Wikipédia:Revalidação/Ataque a Pearl Harbor
Tentativa de consenso[editar código-fonte]
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo ou anexo não será mais destacado.
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 13h59min UTC de 7 de julho de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como um artigo destacado. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
- Proponente e argumentação
- Artigo fora dos padrões atuais para destaque. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 13h59min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 13h59min UTC de 7 de junho até às 13h59min UTC de 7 de julho
Manter
Remover
- Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 13h59min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]
- Sturm (discussão) 14h35min de 7 de junho de 2009 (UTC) Pouco desenvolvido e pouquíssimas notas. Sem a menor condição. Não entendo a indignação pela propostas, como se estivessem agindo de má-fé![responder]
- => Rjclaudio msg 16h54min de 7 de junho de 2009 (UTC) - com o Sturm[responder]
- RmSilva msg 13h16min de 19 de junho de 2009 (UTC) Seções inteiras sem refs.[responder]
- Mario Campos (discussão) 14h31min de 19 de junho de 2009 (UTC)Realmente, o artigo ser baseado em apenas duas obras de referência é um problema e é por esse motivo que voto pela revisão. Mas, insisto que as críticas vagas não ajudam a melhorar o artigo e exorto a todos que sejam tão claros e precisos quanto possível. Nem todos os críticos tem tido essa postura.[responder]
- Comentários e sugestões
Por favor, indicar quais são os padrões que não são atingidos. É suposto adivinharmos? GoEThe (discussão) 14h05min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Padrões das regras para destacar.Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 14h09min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Pelo favor, explicitar quais as regras específicas, e em concreto em que é que este artigo não atende os critérios. GoEThe (discussão) 14h16min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Porque é que então o artigo não tem a mínima condição? Certamente sabem dizer. Já que votaram sem sequer editar o artigo. Não deve ser difícil apontar dois ou três pontos que possam ser melhorados. Qual é o objectivo de colocar 10 artigos de uma vez para revalidação, se não estão dispostos a apontar os erros do artigo? GoEThe (discussão) 14h43min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]
- Eu concordo com o GoEThe. Uma das regras da revalidação é que o artigo não cumpra um dos critérios. Então a proposta de revalidação tem que dizer exatamente qual critério que não cumpre. Só estou deixando passar (não vamos ser tão rígidos e presos a regras) pq este critério é simples e objetivo - nº de refs pequeno/inexistente. Mas se não fosse esse o caso estas revalidações já estariam canceladas. => Rjclaudio msg 16h57min de 7 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Para as refs posso começar com a infocaixa. Toda estatística deve ter referências citadas, e na infocaixa tem Forças e Baixas, dois grupos de estatística sem ref. => Rjclaudio msg 18h28min de 14 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Acabo de remover o meu voto pela manutenção. De qualquer forma, entendo que o objetivo de todos deve ser contribuir para que o artigo melhore e volte a ser destaque com todos os méritos. Exceto por um vago "pouco desenvolvido", todos apontam para a mesma falha: referências. Esse é o único problema a ser resolvido?Mario Campos (discussão) 14h31min de 19 de junho de 2009 (UTC)[responder]
- Acredito que é apenas as refs, pq conteúdo na comparação com as outras línguas não falta nada. A menos que o Sturm indique quais informações estão faltando vou considerar apenas a falta de refs como motivo.
- Vou fazer uma análise um pouco mais aprofundada das refs:
- Para o tamanho da seção "Antecedentes" 4 refs é muito pouco.
- Na seção "Decisão de Nagumo de retirar após as duas vagas" está falando "Alguns oficiais e líderes de vôo tentaram convencer (...)", falta ref. Minha regra geral (acabei de formular) é ver se precisa de ref sempre que aparecer o "tentaram". Pq o fizeram/não fizeram é mais fácil de saber, mas o tentaram a gente normalmente não fica sabendo.
- Aproveitando minha nova "regra geral" vou continuar e sugerir outras palavras (que vi no artigo) que precisam de atenção (não necessariamente precisarão de ref, mas é bom olhar) são sugerem, possível, declarou, único.
- A seção de "Significado histórico" precisa de ref. Qualquer seção de análise/crítica de fatos precisa obrigatoriamente de ref, pois é a opinião de alguém (ou um grupo de pessoas) e toda opinião tem que ter fonte.
- => Rjclaudio msg 15h39min de 19 de junho de 2009 (UTC)[responder]
- Ótima contribuição. Na medida do possível, tentarei ajudar a melhorar as referências. Mario Campos (discussão) 00h54min de 23 de junho de 2009 (UTC)[responder]
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.