Wikipédia:Revalidação/Lista dos 200 álbuns definitivos no Rock and Roll Hall of Fame

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 28 486 bytes; validação (HTML5);

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 17h05min UTC de 24 de dezembro de 2019. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo manteve sua qualificação de destaque. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Tentativa de consenso[editar código-fonte]

=

ATENÇÃO: Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

Lista dos 200 álbuns definitivos no Rock and Roll Hall of Fame (votação a destaque)[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Eleito para destaque em maio de 2010 e após 9 anos desde a votação, o artigo passou por poucas atualizações significativas. Como se não bastasse por apresentar apenas 4 (quatro) referências, os links também apresentam problemas — ferindo o princípio de Verificabilidade, cobrado nos critérios para lista em destaque. Diante disso, abro esta votação no intuito de desqualificá-lo. Gabriel bier ^{fala aew} 17h05min de 24 de novembro de 2019 (UTC)[responder]

Prazo de discussão (30 dias): das 17h05min UTC de 24 de novembro de 2019 até as 17h05min UTC de 24 de dezembro de 2019

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

Conquanto eu seja particularmente avesso à própria ideia de "lista destacada" e o proponente apresente diversas justificativas inicialmente plausíveis, não encontrei nada grave. Ter poucas atualizações ao longo dos anos não significa necessariamente perda de qualidade. Da mesma forma, ter poucas referências não põe a verificabilidade em xeque, por si só. Quanto aos problemas nos links, de fato, eu também detectei. Mas como o proponente não especificou, fiquei curioso em saber se vimos problemas iguais ou distintos.

Pra ser sincero, a lista possui problemas bem mais graves que os apontados. Estou também curioso para ver se mais alguém vai analisar esta revalidação além do lugar-comum "trechos sem fontes"... Kleiner ^msg 03h48min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

@Kleiner: saudações! Então... Citação: Ter poucas atualizações ao longo dos anos não significa necessariamente perda de qualidade. Se uma verbete não é atualizada [levando em conta que novos temas a respeito, surgem] e essas informações [sendo verídicas e pertinentes ao tema abordado] não são incluídas ao artigo, acaba sendo parcial. É importante sempre estar reciclando. O mesmo vale às referências: não se leva em consideração a quantidade — pow, mas só 4? (kkk) — mas se estão ativas.

Citação: Mas como o proponente não especificou, fiquei curioso em saber se vimos problemas iguais ou distintos → as referências 2 e 4 estão mortas. Enquanto que as referências 1 e 3 estão ativas. No entanto, a única a se considerar [ao meu ver], é a ref. 1; a ref. 3 achei de confiabilidade duvidosa [me parecendo ser site de blog]. A necessidade de mais referências supracitadas acima [apenas 4], por si só, acarreta em trechos sem fontes.

Quais foram os outros problemas mais graves que você observou? Gabriel bier ^{fala aew} 23h42min de 1º de dezembro de 2019 (UTC)

O artigo é sobre uma lista "definitiva" feita por duas organizações em associação. Pronto. O que há de novo que precisa ser mexido no artigo, cuja ausência o torna parcial? Eu não vejo nada.

Mas as referências 2 e 4 estão juntas à 1 e 3, ou seja, num primeiro passar de olhos, basta excluí-las, por serem redundantes.

Quais problemas mais graves observei? Bem, não vou dizer neste momento de forma explícita, mas chamo à reflexão: O conteúdo do artigo é uma lista. Mais nada. Logo, uma única referência bastaria para fazê-lo cumprir a política de verificabilidade. Mas ao mesmo tempo que isso por si só não tem problema algum, também é, paradoxalmente, o principal problema que o faz desmerecer a estrela dourada. Kleiner ^msg 18h26min de 2 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

@Kleiner:

Citação: O que há de novo que precisa ser mexido no artigo, cuja ausência o torna parcial? → Referências. O fato das duas organizações estarem em associação é indiferente. Com ABSOLUTA CERTEZA, o tema não se restringe apenas a estes sites. Se fosse assim, qualquer lista destacada teria apenas uma referência — o que não acontece;
Citação: Mas as referências 2 e 4 estão juntas à 1 e 3, ou seja, num primeiro passar de olhos, basta excluí-las, por serem redundantes → Discordo. Todos os links são diferentes e/ou independentes entre si. Logo, não são redundantes. Apenas fere o princípio da verificabilidade;
Citação: Logo, uma única referência bastaria para fazê-lo cumprir a política de verificabilidade. → Concordo em parte. Na teoria, talvez sim. Mas na prática, é diferente...

Por fim, sinta-se livre para expor outros problemas não observados por mim. Boas contribuições! Gabriel bier ^{fala aew} 23h55min de 2 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

a) "Duas organizações em associação" foi apenas para reafirmar o tema do artigo, não tem nada a ver com as fontes. Referências referenciam conteúdo. Se o conteúdo não mudou, não existe parcialidade por ausência de fontes, isso sequer faz sentido. Se o link tá morto, é um problema, mas não o fim do mundo. Pode-se procurar um link "vivo", pode-se trocar por uma nova fonte ou pode analisar se ele não é redundante. Que pode ser o caso. Ou não. Se ambos servem para referenciar a mesma frase ou parágrafo, são redundantes sim e pronto, ainda que distintos. Mas nisso (o que os links "ainda vivos" referenciam mesmo?) já reside um dos problemas graves que citei. Pelo andar da carruagem estou cético quanto a me fazer entender, então sugiro esperarmos terceiros opinarem, talvez tragam algo diferente à discussão. Termino dizendo o seguinte: sua frase "com ABSOLUTA CERTEZA, o tema não se restringe apenas a estes sites" aponta para um outro problema grave referido. Boas contribuições! Kleiner ^msg 05h08min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

@Kleiner: Citação: Se ambos servem para referenciar a mesma frase ou parágrafo, são redundantes sim e pronto, ainda que distintos: Não há divergências quanto ao fato de ambas as referências servirem para mais de uma situação. A discordância se resumiu no fato de dizeres que ambas as referências estejam juntas [como assim juntas?], dando a entender que são referências iguais [acredito que eu tenha entendido errado].

Ao meu ver, há mais informações que podem ser inseridas a respeito da lista em si [sendo este um problema secundário pela falta de referências] — como por exemplo, a história por trás da formação da lista, ao invés de apenas criar uma tabela com os 200 álbuns. No mais, ainda não entendi o motivo de ainda não citares o problema grave que enxergastes. Mas enfim, vou respeitar! Gabriel bier ^{fala aew} 02h15min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.