Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Arouck

Justificando minha mudança de voto

Mudei meu voto por ter analisado melhor as contribuições do Usuário:Arouck que já estando a bastante tempo na Wikipedia contribui de uma forma constante e pacífica, apesar da quantidade ser pequena, seja por falta de tempo ou em função de suas atividades.

Cheguei a conclusão que não chega a ser um absenteísmo, e nem de abandono das funções, acredito mais que seja o caso de se fazer uma advertência e orientação ao administrador de quais são suas funções. Se após a orientação o mesmo chegar a conclusão que não está apto a cumprir com as funções, sugeriria que o mesmo entregasse o cargo por si. Ou assumir de vez suas funções cumprindo com as obrigações aceitas por ele quando de sua posse. Portanto, meu voto passa a ser de, uma chance para que o administrador tome a decisão, se assume a posição ou se entrega o posto. Para isso sugiro que ele leia Wikipedia:Administradores com atenção e fico no aguardo de uma resposta. Jurema Oliveira (discussão) 07h25min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Você disse tudo, Jurema! E acrescento: o pedido é inválido. Solicitei a análise do pedido aos burocratas. JSSX ^uai 11h40min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Antes de tomarem decisões precipitadas sobre a alegada legitimidade ou ilegitimidade destas desnomeações, peço que leiam o que expus no Café dos Burocratas sobre esse assunto. A definição de absentismo em WP:PDA é ambígua e incoerente, além de definir erradamente "baixa quantidade de edições" por "nenhuma". Num caso em que a política não é clara, como o presente, creio que a decisão deve ser deixada à comunidade nos pedidos de desnomeação. - Darwin ^Alô? 12h24min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, respeito seu ponto-de-vista. Para mim é inválido. Entretanto, se existe dupla interpretação, esperemos a posição dos burocratas. JSSX ^uai 12h35min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

É uma vergonha! Tem gente que ainda dá voto para administradores como esse, que não dá as caras, não produz absolutamente nada aqui. Estou começando a achar que provavelmente até eu teria votos para não ser desnomeado se fosse um desses falecidos. Um descalabro tudo isso. Ainda bem que descreio completamente do ser humano, já não esperando nada mesmo. Abraços, Junius (discussão) 21h50min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Li as regras sobre as funções dadas aos burocratas da Wikipedia. Não existe nada que os permita decidir ou não sobre a continuidade de uma votação. Não fala no assunto.[1] Sds MachoCarioca ^oi 22h00min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Não concordo em manter o estatuto quando não há uso das ferramentas, mas infelizmente é o que está valendo atualmente, e de acordo com as contribuições do administrador, ele não se enquadra nessa definição maluca de absenteísmo que foi aprovada, e que inclui edições em todos os domínios. CasteloBranco^msg 17h44min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Justificando minha mudança de voto nos outros pedidos e não neste

Mudei meu voto nos outros pedidos semelhantes a este para abstenção pois nos outros casos além do não uso das ferramentas, havia pouca quantidade de edições, o que de certa forma está previsto nas regras. No entanto, neste caso o administrador em questão, ainda que há mais de um mês sem editar, realizou um número considerável de edições dentro dos últimos seis meses. Neste caso, considero que o pedido realmente não se encaixa na definição de absenteísmo e para este tipo de situações que serviria a modificação proposta em Wikipedia:Esplanada/propostas/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (23ago2009)‎. Mateus RM ^msg 17h15min de 26 de agosto de 2009 (UTC)