Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Arouck

Arouck

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador malsucedido. Por favor, não a modifique.

---

• Arouck (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

O administrador não usa as ferramentas desde 12h52min de 10 de fevereiro de 2008. De lá pra cá, apareceu para editar em períodos irregulares, não fazendo uso das ferramentas, entretanto. Apesar de não se encaixar nas definições de absenteísmo, pergunto à comunidade se é coerente manter no quadro de administradores um usuário que, em dezoito meses, fez 350 edições e não usou as ferramentas de administrador. Filipe Ribeiro ^Msg 23h48min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

A votação ocorrerá entre 00h00min de 25 de agosto de 2009 e 23h59min de 31 de agosto de 2009.

A favor

1. Christian ^msg 00h00min de 25 de agosto de 2009 (UTC) Por uma questão de bom-senso. Repito minha justificativa dada aqui: Do que adianta manter o estatuto de sysop a quem não o usa?
2. Junius (discussão) 00h01min de 25 de agosto de 2009 (UTC) Fora os inativos! Abaixo a inércia no pedestal.

   Jurema Oliveira (discussão) 00h03min de 25 de agosto de 2009 (UTC) Não precisa esculhambar, abaixo a esculhambação, sejamos mais polidos.

3. - Darwin ^Alô? 00h08min de 25 de agosto de 2009 (UTC) Há 1 ano e meio que não usa as ferramentas, e imensa regra e política foi alterada entretanto. Julgo que não estará mais preparado para usa-las.

   Kleiner ^msg 00h15min de 25 de agosto de 2009 (UTC) - Não sei se esse pedido é válido, por ser fora das regras, mas quem me conhece sabe minha opinião sobre o assunto, não preciso nem justificar... Apesar de ser a favor pelo mérito, não posso apor meu voto aqui, já que discordo da forma. Concordo com o Mateus RM. Deve existir consenso prévio para mudar as regras atuais, e só então o pedido ser formulado... Kleiner ^msg 18h36min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

4. Vanthorn ^{msg ←} 00h22min de 25 de agosto de 2009 (UTC) Respondendo à pergunta exposta no pedido: não, não é coerente...
5. Quark ^✉ 00h37min de 25 de agosto de 2009 (UTC) o padrão para absenteísmo devem ser as ações administrativas, ninguém precisa do botão apagar/bloquear para editar
6. MachoCarioca ^oi 06h57min de 25 de agosto de 2009 (UTC) Discordando do Silass, me parece que a votação é justamente porque ele não se enquadra no absenteismo classico; se enquadrado estivesse, nem tinha necessidade disso, era desnomeado automaticamente. Não entendi essa parte a justificativa. O 'não-uso' das ferramentas tbém pode ser considerado 'mau uso' e o mau uso é motivo legitimo para qualquer pedido de desnomeação.
7. RafaAzevedo ^msg 13h29min de 25 de agosto de 2009 (UTC) Se não usa as ferramentas, não tem porque continuar a ser. O cargo não é uma medalhinha para ostentar na PU.
8. Ruy Pugliesi ^discussão 15h08min de 25 de agosto de 2009 (UTC) "Adminship is not a lifetime status. Users get it if they need it, keep it if people trust them, and lose it if they do not need it or are no longer trusted".
9. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h03min de 25 de agosto de 2009 (UTC) - Por tudo que já foi dito acima e nas passadas
10. Anne Valladares^Uia! 17h48min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

    =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 18h31min de 25 de agosto de 2009 (UTC) Se não utiliza as ferramentas, não há razão para ter o estatuto. Vá com Dios! Sock puppet.

11. Gonçalo Veiga (discussão) 00h49min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Já fui contra pedidos de destituição por ausência pois este é um projecto voluntário, mas realmente é uma falta de respeito pelos demais editores uma pessoa deixar de exercer habitualmente as funções para que foi eleita sem sequer dar uma explicação. Voto a favor.
12. JohnR (discussão) 04h00min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
13. - Deh^sim? 12h20min de 26 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2 Se em dezoito meses não fez uso das ferramentas, não precisa delas.
14. ThiagoRuiz ^msg 18h49min de 27 de agosto de 2009 (UTC) Como já disseram: se não usa as ferramentas, provalvemente não precisa delas. Além de ser uma falta de respeito.
15. Vitor Mazuco ^Msg 22h02min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
16. --Lucas Nunes ^msg 17h27min de 28 de agosto de 2009 (UTC)
17. => Rjclaudio ^msg 22h44min de 28 de agosto de 2009 (UTC)
18. Filipe Ribeiro ^Msg 18h13min de 29 de agosto de 2009 (UTC) Se não usa, pra quê ter?
19. Daimore ^msg 19h24min de 29 de agosto de 2009 (UTC) - É o sysop com menos ações administrativas: apenas 10. Sequer usa as ferramentas. Para que manter alguém assim?
20. Mwaldeck ^msg 20h02min de 31 de agosto de 2009 (UTC) Se não usa, não precisa.

Contra

Silass (discussão) 00h40min de 25 de agosto de 2009 (UTC) se ele não se enquadra no absenteísmo, não infrigiu normas, não abusou das ferramentas nem usou sockpuppets, esse pedido não tem validade. Sock puppet

1. GoEThe (discussão) 06h27min de 25 de agosto de 2009 (UTC) Com o Silass.
2. Jurema Oliveira (discussão) 06h59min de 25 de agosto de 2009 (UTC) Mudando meu voto em virtude de ter avaliado melhor as contribuições e atividades do Arouck (justificativa na pag. de discussão)
3. --Rui Silva (discussão) 07h39min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
4. JSSX ^uai 11h28min de 25 de agosto de 2009 (UTC) Não está ausente. Não há denúncias contra ele. Pedido inválido.
5. YANGUAS ^diz!-fiz 13h14min de 25 de agosto de 2009 (UTC) Pedido inválido (e muito estranho).
6. Mateus RM ^msg 13h16min de 25 de agosto de 2009 (UTC) O pedido não se enquadra nas regras, por tanto não tem validade. Uma proposta de modificação, para que este tipo de pedido possa ter validade, está sendo discutida em Wikipedia:Esplanada/propostas/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (23ago2009).
7. Adailton ^msg 20h41min de 25 de agosto de 2009 (UTC) !
8. Ricco21 (discussão) 21h47min de 25 de agosto de 2009 (UTC) !!
9. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 23h14min de 25 de agosto de 2009 (UTC) - Em respeito a uma decisão da comunidade: "Devem ser considerados todos os domínios (incluindo acções administrativas) para o cálculo das edições; devem-se considerar "ausentes da Wikipédia" administradores cuja última edição se deu há 3 meses".
10. Vinicius Siqueira ^MSG 01h36min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
11. EuTuga^msg 09h19min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Com os demais
12. Ozymandias (discussão) 13h25min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Com os acima.
13. Mschlindwein ^msg 15h35min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Como já expliquei aqui, esse tipo de desnomeação não traz absolutamente nenhuma vantagem ao projeto, pois o número de administradores não é limitado. Novatos que tenham pedidos a administradores devem fazê-los em WP:PA. Este é o exemplo típico de burocracia inútil desse projeto.
14. Eric Duff ^Discussão 16h10min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
15. Kim ®i©hard ^correio 18h47min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Com o Silass. E os demais..
16. Leandro Martinez msg 01h36min de 27 de agosto de 2009 (UTC) [1]
17.  Ð. Indech  図   01h19min de 30 de agosto de 2009 (UTC) - nunca entendi a necessidade de se retirar o estatuto de ausentes. Não existe um limite de administradores, nem tampouco sobrecarrega o servidor ter gente a mais com ferramenta. Assim como duvido muito que alguma outra Wikipédia perca tempo preocupada em fazer 'faxina de sysop'. Repudio essa interminável sequência de votações que, isso sim, ocupa servidor desnecessariamente e faz com que usuários percam tempo de contribuição discutindo e votando.
18. CasteloBranco^msg 17h46min de 30 de agosto de 2009 (UTC) (justifico...)
19. Pedro (discussão) 20h18min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Abstenções

Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias

1. Christian ^msg 00h00min de 25 de agosto de 2009 (UTC) O usuário em questão não fez nada de mais grave, sendo que 90 dias é o padrão para absenteísmo.
2. Jurema Oliveira (discussão) 00h04min de 25 de agosto de 2009 (UTC) Tempo para reflexão.
3. Quark ^✉ 00h37min de 25 de agosto de 2009 (UTC) o ideal para absenteísmo é não ter inelegibilidade, mas como a regra obriga, que seja o mínimo
4. Ruy Pugliesi ^discussão 15h08min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
5. Eric Duff ^Discussão 16h10min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
6. --Lucas Nunes ^msg 17h27min de 28 de agosto de 2009 (UTC)
7. Daimore ^msg 19h24min de 29 de agosto de 2009 (UTC)
8. CasteloBranco^msg 17h46min de 30 de agosto de 2009 (UTC)
9. Mwaldeck ^msg 20h02min de 31 de agosto de 2009 (UTC) Que seja o menor

180 dias

360 dias

720 dias

1. Junius (discussão) 00h02min de 25 de agosto de 2009 (UTC) Eu preferia nunca mais.
2. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h03min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão.

---

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.