Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/4

O 3 ainda está aberto e já abriram o 4? GoEThe (discussão) 09h46min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

O 4 não tem absolutamente nada a ver com o 3. A lógica do editor é engraçada, se levada ao Direito, mesmo o de Portugal. E esse fato não pode esperar, para não cair no 'vazio' e ficar 'velho', como 'alegam' do pedido 3, feito por outro editor, pois é inclusive um pedido anterior sendo reapresentado. MachoCarioca ^oi 09h56min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

A mim parece que o querem desnomear à força. Se há novos dados, porque não apresentá-los como evidências adicionais no 3? GoEThe (discussão) 10h00min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

O 3 não foi foi feito por mim, a votação do outro já foi iniciada, não se muda texto de votação em andamento, e o caso lá é completamente diferente. Ninguém desnomeia ninguém aqui à força,(muito pelo contrário, tentaram impedir a comunidade de se pronunciar aqui à força) só a base de argumentos mostrados, pois é a comunidade que desnomeia em votação, mesmo que alguns não se interessem pelos argumentos, pois dão justificativas que nada tem a ver com eles. Sds MachoCarioca ^oi 10h06min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Cancelamento de pedido de desnomeação inválido

Comunico que foi pedido o cancelamento deste pedido de desnomeação no Café dos Burocratas, pela sua falta de legitimidade e embasamento, por atentar de forma grosseira contra as políticas do projecto ao discutir novamente um bloqueio fora do seu local próprio, e pelas mais razões que lá são descritas com mais pormenor. - Darwin ^Alô? 11h20min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

O pedido do editor - envolvido no caso mas poupado - já foi respondido tbém no local apropriado. Sds MachoCarioca ^oi 12h53min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Foi solicitado por parte do Lechat que eu fizesse uma argumentação do pq que o bloqueio foi errôneo. Eu of iz na ppágina solicitada e desde então ninguém mais apareceu como é de praxe. Preferem se fazer de cegos, surdos e mudos. Então que a comunidade decida. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h45min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Quatro pedidos ao mesmo tempo?

É isso mesmo? Tem quatro pedidos de desnomeação rolando ao mesmo tempo? Albmont (discussão) 12h46min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Não, no momento tem 8. E três administradores já se desnomearam por vontade própria de ontem pra hj. MachoCarioca ^oi 12h54min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Proximamente, nos melhores cinemas: "Indech 5: o retorno". Mateus RM ^msg 13h20min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Espero sinceramente que não passe dessa. MachoCarioca ^oi 13h23min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Não devia era ter passado do primeiro. Se não foi desnomeado então, não tem que estar a abrir outros até que um caia. GoEThe (discussão) 13h29min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

O Indech é judeu mesmo e dos bons. Está sobrevivendo a 5 pedidos, algo inédito na história da Wikipédia. Provavelmente ele está habituado em Israel a sofrer tantos ataques do Hamas e do Fatah que isso aqui para ele passa de letra. Abraços, Junius (discussão) 13h31min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Que exagero inoportuno. Comparar uma mera desnomeação como administrador (que não ganha nada por isso) com perder a vida em um ataque terrorista é sem cabimento. Albmont (discussão) 13h45min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Não é porque o atacado resiste que o atacante tem o direito de abusar o quanto quiser. Mschlindwein ^msg 12h21min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Segundo o raciocinio do GoEthe entenda-se o seguinte: se um cidadão foi julgado e absolvido por roubar a bolsa de um velhinha( e absolvido apenas por que não gostavam da velhinha e não porque não tenha roubado a bolsa) e na semana seguinte praticar um estelionato, ele não deve ser julgado pelo segunto ato, pois já foi absolvido no primeiro, que aconteceu há pouco tempo, apesar de serem coisas totalmente diferentes. E depois quem escreve pérola aqui sou eu.... Fecha o pano. MachoCarioca ^oi 13h55min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Em que o pedido 2 e o 4 diferem? Mschlindwein ^msg 12h19min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Como não entende o que lê, desenho: não é o 2 e o 4, mas o 1 e o 4. É a isso que me refiro. MachoCarioca ^oi 07h21min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

O segundo viola as políticas do projecto. O quarto continua a viola-las (uma vez que é o mesmo texto) mas desta vez o MachoCarioca acrescentou um cabeçalho que diz que não viola nada nem discute bloqueio nenhum. Enfim, haja cacique e óleo de peroba... - Darwin ^Alô? 14h44min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Segundo o meu raciocínio, parece que o único motivo para abrir o quarto pedido é que tu não queres que ele seja administrador. Os supostos estelionato e o roubo da bolsa da velhinha são apenas as desculpas. GoEThe (discussão) 13h57min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Achismo pifio, na falta do que dizer. MachoCarioca ^oi 20h07min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

• Alguém pode me esclarece um ponto? Foi o Indech que suspendeu o MachoCarioca? Ou foi outro administrador malvado? Se foi o Indech, isso é uma falta gravíssima (abuso das ferramentas administrativas), se não foi, não tem sentido este pedido. Albmont (discussão) 14h10min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Albmont, o que caracteriza o abuso de que falas? Mschlindwein ^msg 14h16min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Se um usuário e um administrador brigam constantemente, este administrador não está em uma posição isenta para aplicar punições no usuário. Aplicá-las caracteriza abuso das ferramentas. Pela ética, o admin pode até chamar o usuário de filho da p.ta, mas não pode punir o usuário se for assim chamado pelo usuário. Albmont (discussão) 16h16min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Que raciocínio mais falacioso! Se fosse assim bastaria que o usuário brigasse com todos os admins (menos os seus apaniguados, claro) para que ficasse sempre impune. Aliás, está bem de ver que é precisamente esse o objectivo do MachoCarioca. - Darwin ^Alô? 16h43min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Darwin. O admin não "precisa" pedir a intervenção de terceiros se o usuário está violando as regras, mesmo que tenha tomado parte da discussão. Obviamente, ele pode fazer isso, se quiser,mas não estimo necessário. Mschlindwein ^msg 18h50min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

'O' ou'Os'? MachoCarioca ^oi 07h29min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

• É um dos pilares do direito que uma parte interessada não pode julgar um caso. Quando um administrador age como juiz contra um seu desafeto, ele está se mostrando desqualificado para ser administrador. Se alguém concorda com esta posição, esta pessoa também não está qualificada para se tornar administrador. Albmont (discussão) 01h50min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Albmont, não adianta, o cinismo reina aqui. Os coleguinhas do Indech falam e falam, mas não tocam no ponto do adm ter bloqueado apenas o desafeto ao meio de uma discussão envolvendo tres editores (sendo os outros dois, amigos de fé, irmãos camaradas). Desiste. (Não leve a serio o Marcelo falar em regras, isso não existe para ele no tocante a simpatizantes e adminitradores, so pros 'outros') (Tbém não preciso dizer que os dois são interessadissmos no caso, um foi poupado e o outro pediu o bloqueio). Sds MachoCarioca ^oi 07h19min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Ato Administrativo

• Albmont, dissestes bem: impedimento é para julgar. Para atos administrativos, que é o paralelo citado, aplica-se os seguintes atributos: Presunção de legitimidade, Imperatividade, Auto-executoriedade e Tipicidade. Creio que o colega precisa se inteirar do que seja Imperatividade e Tipicidade. Depois de ler sobre os dois itens sugeridos, vá a nossa Política de Bloqueio e veja que o ato do Indech não foi desfeito por nenhum dos 52 administradores. Foram satisfeitos os atributos. Assim o ato, pelas nossas Normas, foi legítimo, pelo menos até que um julgamento diga o contrário, e se o disser. Para os diferentes vícios de um ato administrativo o colega deve ler: Competência, Finalidade, Objeto e Forma. Claro, é somente um paralelo, respondendo ao paralelo que procurou apresentar. Seu argumento não procede. __ Observatore^msg 02h25min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Pois ele julgou. Que dos tres editores envolvidos, quem devia ser bloqueado era eu, o desafeto. Vc entende tudo, se faz de desligado apenas... Ah, não foi vc que outro dia pediu que eu e Darwin fossemos bloquedos com FX porque estariamos todos envolvidos no mesmo assunto? (Quer dizer, usou o Darwin de muleta pra não pegarmal, vc queria era eu) Pois eu jurava que vc ia aparecer aqui brandindo uma espada justiceira pedindo que Darwin e JSSX tambem fossem bloqueados comigo.. (sono) MachoCarioca ^oi 07h28min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

PS quantos artigos fez no ultimo mês, caro? Não precisa responder.

O que tem o saco a ver com a mala? Mais um ataque pessoal contra um editor e expressão de ponto de vista pessoal do MachoCarioca. Mschlindwein ^msg 08h19min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Enumerando os ataques contra a pessoa e não contra argumentos.

No Café dos Burocratas, já fiz seis petições, onde o senhor Machocarioca apresenta argumento contra a pessoa, e não contra as idéias. Os Burocratas também são administradores e peço, novamente, que o sr Machocarioca receba Aviso contra sua conduta. Como os Burocratas não emitiram Aviso, solicito que os Administradores que vigiam a presente página, envie Aviso ao sr Machocarioca contra sua reiterada conduta de atacar a pessoa e não refutar a argumentação.

Citação: Machocarioca escreveu: «quantos artigos fez no ultimo mês, caro? Não precisa responder»

Citação: Machocarioca escreveu: «Quer dizer, usou o Darwin de muleta pra não pegarmal, vc queria era eu»

O sr. Machocarioca está atacando a pessoa e não o argumento. Novamente solicito, pela sétima vez que algum administrador tome uma atitude.

Aguardando ação administrativa. __ Observatore^msg 13h24min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Machocarioca escreveu: «Qtos artigos fez ou revisou este mes» (Fonte na presente página) - Mais um argumento do sr Machocarioca que se limita a pessoa, e não para contra-argumentar as provas apresentadas. Eu não vi o senhor Machocarioca aqui, perguntar ao Mizuno quantos artigos ele fez no último mês. E lá no Café dos Burocratas, onde apresentei o link acima, ele me ataca numa única edição em seis vezes. Não vi o sr. Machocarioca perguntar a usuária Luiza Teles, quantos artigos ela fez no último mês. O comportamento dele é direcionado a quem lhe refuta o Pedido 4 contra o Indech. Peço, pela oitava vez, que algum administrador aja contra esse comportamento. __ Observatore^msg 21h14min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Todo o Pedido 4 gira em torno do bloqueio não revisado ao Machocarioca

Já que não arquivaram o presente pedido, iniciemos uma análise sobre o mesmo.

Prova 1

• Citação: Machocarioca escreveu: «Pois rapidamente apareceu um pedido de bloqueio à mim» (grifo meu) - o pedido gira em torno do bloqueio

Prova 2

• Citação: Machocarioca escreveu: «o proponente do bloqueio as omitiu. E o bloqueador, obviamente, também ignorou.» (grifo meu)

Prova 3

• Citação: Machocarioca escreveu: «Pois não é que depois de reagir de xingamentos e assacações acabei solitariamente bloqueado? E por quem? Pelo INDECH» (grifos meus) – O pedido gira em torno da insatisfação a um o bloqueio

Prova 4

• Citação: Machocarioca escreveu: «'Menos' o Indech. Que por coincidência, resolveu atender não apenas ao meu pedido de bloqueio, como apenas bloqueando a mim.» – O pedido gira em torno do bloqueio pessoal, e o Pedido 2 já foi arquivado pelos Burocratas.

Prova 5

• Citação: Machocarioca escreveu: «E mais grave, alguém com o comportamento que este adm tem aqui, tem qualquer moral para bloquear qualquer usuário por ‘ofensas’?» (grifo meu) – O pedido gira em torno de ferramentas administrativas de bloqueio.

Prova 6

• Citação: Machocarioca escreveu: «quando se vê que ele não se manifestou ou bloqueou em nenhum pedido de bloqueio ... apenas no meu» – O pedido gira em torno de ferramentas administrativas de bloqueio.

Prova 7

• Citação: Machocarioca escreveu: «E mesmo assim, sem haver qualquer outra manifestação depois da intervenção do administrador, numa discussão plural, como ele mesmo constatou, o cidadão ME BLOQUEOU não o plural, ma o singular.» (grifo meu) – O pedido gira em torno de argumentação sobre seu bloqueio.

Prova 8

• Citação: Machocarioca escreveu: «E bloqueou quem? O desafeto que havia acabado de pedir sua desnomeação!» (grifo meu) - O pedido gira em torno de um bloqueio a si, mesmo tendo tal Pedido 2 sido arquivado pelos Burocratas.

Prova 9

• Citação: Machocarioca escreveu: «Encerro com a maior pérola proferida pelo adm Indech, numa de suas ‘justificativas’ para me bloquear» – O pedido gira em torno de ferramentas administrativas de bloqueio.

Prova 10

• Citação: Pedido 4 do Machocarioca contra o Indech escreveu: «Este pedido não discute um bloqueio, (discutido em local apropriado) mas uma atitude, ao ver do proponente, de má fé e de retaliação pessoal.» (grifo meu)

Mérito

Depois de apresentar as dez provas supra, o pedido é sustentado em processo já arquivado pelos Burocratas (Pedido 2). o requerente ainda confirma na petição que há relação do presente pedido com Pedidos passados, e cito:

• Citação: Pedido 4 do Machocarioca contra o Indech escreveu: «O texto abaixo, descreve a situação em que este requerente exemplifica como atitudes do citado, de acordo com pedidos passados,...» (grifo meu)

O requerente não nega que o pedido tem relação com pedidos passados. E quando inclui no início do requerimento, que não é sobre Bloqueio, nega-se tal apresentação do Pedido 4, como apresentado nas 10 Provas, supra elencadas. Tendo o Pedido 2 sido arquivado em menos de 7(?) dias, o Pedido 4, pelas Provas apresentadas, apenas sobrecarrega o trâmite processual dos Burocratas, constitui falsa declaração de que não de pautava em funções administrativas de bloqueio, logo constitui litigância de má fé.

__ Observatore^msg 15h17min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

O pedidos passados não são meu, mas de outros, vc não consegue entender o exposto. Não, o pedido gira em torno do fato do adm ter bloqueado apenas um editor ao meio de uma discussão de tres. E por coincidencia, este editor pedia sua desnomeação por fato anterior e é considerado seu desafeto, ou seja, o pedido gira em torno de uma atitude de represalia ao lado de uma atitude de omissão. Agora continua falando o que vc quiser aí. (Qtos artigos fez ou revisou este mes, para colaborar com o projeto?) MachoCarioca ^oi 17h44min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

PS Por sinal o advogado de defesa de qualquer um que esteja em lado oposto do MC ainda não se dignou a falar nada sobre o outro lado da moeda, a omissão de bloqueio dos outros dois. Nem vai.

• Tá bom, mas ninguém ainda respondeu. O Indech suspendeu o MachoCarioca depois que o Pedido 2 foi encerrado? Ou foi antes do Pedido 2 começar? Ou foi outro administrador malvado? Se foi o Indech, isso é uma falta gravíssima (abuso das ferramentas administrativas), se não foi, não tem sentido este pedido. Albmont (discussão) 16h13min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Não, foi antes. E como vc pode ver na minha justificativa de voto, sem mais motivos para isso, já que o MC tinha parado as provocações depois de avisos. E com vc pode ver tb pelos diffs o Indech pediu no plural, não no singular. Então o MC não estava discutindo sozinho. Se o caso de bloqueio fosse justo todos os que participavam tb deviam serℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h22min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

• Ou seja, Indech suspendeu MachoCarioca antes do Pedido 2? É isso? Neste caso, este Pedido 4 é loucura. Albmont (discussão) 16h39min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Não! Pois o pedido foi fechado unilateralmente. A discussão do MC ainda está ocorrendo (Aliás era para estar) para decidir se o bloqueio foi feito de maneira certa ou errada. Como a discussão está paralisada (o que sempre acontece quando não querem levar o assunto adiante) ele abriu o mesmo pedido novamente. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h51min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Ou seja, como viu que não conseguia o que queria pelos meios legais, tentou levar a coisa na marra. Porque será que eu não fico admirado? - Darwin ^Alô? 04h58min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Mizu, pode ter certeza que a discussão do bloqueio vai acabar morrendo de inanição ali... hehehe ..o seu, tão escandaloso quanto, também só não morreu porque o proprio Nuno retirou, ninguém faz nada. MachoCarioca ^oi 17h46min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Abusos no Pedido 4 - ataques pessoais aos usuários Darwin e JSSX

Bem, ainda estando o pedido não arquivado, façamos mais uma análise do mesmo.

• Citação: Machocarioca escreveu: «Nenhum entretanto, nos termos pelos quais o editor Darwin vem se expressando seguidamente, de maneira fanática» (grifo meu)

• Política de Bloqueio – Conduta imprópria - 1.3.1.2 Insultar qualquer usuário.

O Darwin não é administrador e a presente página é para desnomeação de Administradores. Se o pedido é contra o Indech, o proponente abusa de espaço público para denegrir e insultar o usuário Darwin.

• Citação: Machocarioca escreveu: «Como a grande maioria dos administradores também é contra a proposta, o comportamento do editor Darwin nessas discussões vem sendo ignorado.» (grifos meus)

• Política de Bloqueio – Conduta imprópria - 1.3.1.3 Fazer ataques pessoais de modo sistemático.

Ora se o erro apontado seria da “grande maioria dos administradores”, o Machocarioca direciona o pedido somente para o administrador Indech. Adicione-se a isso que o proponente desvirtuar o espaço reservado para desnomeação de Administradores, quando fica denegrindo o editor Darwin.

• Citação: Machocarioca escreveu: «os administradores costumam esperar as respostas dos atingidos para fazer ... injustos bloqueios duplos»

Se o estatuto do Indech é que seria o objeto do Pedido 4, mais uma vez ele Abusa do Espaço Público desvirtuando o tema para os administradores de maneira geral. No Pedido 4 o proponente critica “bloqueios duplos”, mas na presente página de discussão defende que o Darwin deveria ser bloqueado junto.

• Citação: Machocarioca escreveu: «Pois rapidamente apareceu um pedido de bloqueio à mim, feito pelo indefectível e notório JSSX»

• Política de Bloqueio – Conduta imprópria - 1.3.1.4 Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação).

Mais uma vez, usa de espaço publico para jocosamente apresentar outro usuário que não é administrador nem está em julgamento.

• Citação: Machocarioca escreveu: «frequentador deste local de caráter sobejamente conhecido»

• Política de Bloqueio – Conduta imprópria - 1.3.1.3 Fazer ataques pessoais de modo sistemático.

O usuário atacado não é o administrador Indech. Mais uma vez ataca a pessoa num espaço onde o atingido não poderá editar sua resposta, abusando do espaço público.

• Citação: Machocarioca escreveu: «neste universo covarde e cúmplice, administradores não bloqueiam administradores»

Outra uma vez o objeto da análise deveria ser a conduta do Indech, entretanto, para “condenar” o Indech, aponta a conduta de “todos” os administradores.

• Citação: Machocarioca escreveu: «Seu cúmplices - mais exatamente editores que não simpatizam com este editor que exatamente cúmplices do atos dele - dirão obviamente que não, com a maior cara lavada, da mesma maneira que ao pedido feito anteriormente por mim disseram que era, e também dirão deste.»

O pedido anterior do Sr Machocarioca foi o Pedido 2, que foi arquivado. O usuário machocarioca ofende os Burocratas que fizeram o arquivamento do Pedido 2 chamando-os de “cúmplices”, maculando a idoneidade de julgamento quando do primeiro arquivamento, e afirma que ocorrerá o mesmo aqui. Declaradamente expõem, com tais palavras, que recusa toda contra-argumentação antes mesmo que ela ocorra.

• Política de Bloqueio - 1.1 Desrespeito às políticas vigentes - 1.1.3 Desrespeitar as decisões atuais da comunidade, sejam consensuais ou por votação, mesmo que feitas diretamente na Esplanada ou em outros locais de discussões apropriados.
• Política de Bloqueio - 1.7.3 Os vandalismos destrutivos - 1.7.3.3 Destruir propositalmente um espaço público de discussão. Essa destruição consiste na inserção de linguagem inadequada, ... Outras formas de destruição indireta são contempladas pelas questões relativas às normas de conduta.

• Citação: Machocarioca escreveu: «nenhum pedido de bloqueio de adminitradores registrados conhecidos feito no Papai me Ajuda»
• Citação: Machocarioca escreveu: «não houve mais nenhuma manifestação de ninguém, nem minha, nem do Darwin nem do provocador de discussão JSSX.»

Para “julgar” o Indech, o usuário Machocarioca resolveu achincalhar o Pedido a Administradores e atacar o usuário JSSX.

• Política de Bloqueio – Conduta imprópria - 1.3.1.3 Fazer ataques pessoais de modo sistemático.
• Política de Bloqueio - 1.7.3 Os vandalismos destrutivos - 1.7.3.3 Destruir propositalmente um espaço público de discussão. Essa destruição consiste na inserção de linguagem inadequada, ... Outras formas de destruição indireta são contempladas pelas questões relativas às normas de conduta.

• Citação: no Pedido 4 o Machocarioca escreveu: «caracterizando um abuso das ferramentas já reincidente»
• Citação: Machocarioca escreveu: «Este pedido não discute um bloqueio, (discutido em local apropriado) mas uma atitude»

As uma citação nega a outra ou seria... <hilário>realmente, no Pedido 4, o proponente faz as duas coisas: discute as ferramentas administrativas do Indech, analisando atitudes e depreciando as pessoas do Darwin e do JSSX.</hilário>

Mérito

O presente pedido é para julgar o usuário Indech. Os usuários Darwin e JSSX e “maioria dos administradores” não estão em julgamento.

__ Observatore^msg 04h45min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Não responderei ataques pessoais contra mim. Além do mais, o pedido de desnomeação foi negado. Aguardemos o CA se pronunciar sobre a perseguição ao Indech. JSSX ^uai 14h03min de 28 de agosto de 2009 (UTC)