Wikipédia Discussão:Coordenação robótica/Localidades

Padrões

Primeira objecção, voltamos à treta do assentamento, uma péssima tradução do inglês e que em português tem um sentido completamente diferente, como tal não concordo com a proposta. Porque é que pura e simplesmente não se usa apenas o termo "localidades", já que o mesmo engloba tudo e não se entra nos absurdismos da treta das má traduções?

Segunda objecção, porque carga de água se continua a insistir na loucura de ligar as palavras com a traço TRETA_DESNECESSÁRIA

Terceira objecção, porque carga de água (já que se quer padronizar), em alguns campos se usa imagem_bandeira e depois em vez de tamanho_bandeira, se usa bandeira_tamanho (exemplo).

E outras mais que não estou para aqui a discutir de tão absurda que é a proposta Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h21min de 30 de abril de 2011 (UTC)

• De início: o projeto não é pra criar novos padrões. É para aplicar os existentes. Só será aplicado os padrões já existentes. Se não existe padrão e acharmos que é importante ter, uma discussão será iniciada no local apropriado.
• Pq o tom? Não estamos tendo uma discussão? Nada aqui é forçado. Não tem essa de objeção. Podemos comentar, argumentar, e chegar no consenso.
• O uso da Assentamento já é padrão, é usada a tempos e foi aceita como padrão a tempos, desde sua criação houve aceitação para seu nome, se houvesse problema teriam mudado. Se quiser mudar o padrão pode criar a discussão no local apropriado e divulgar ... nos locais apropriados. Vai demorar para começarmos realmente a fazer tudo, então aproveita para mudar as coisas.
• O uso do _ nos campos tb já é padrão, foi discutido, por duas vezes em um intervalo considerável de tempo, no Wikipedia:Projetos/Padronização (procurar na discussão ou no arquivo), com divulgação apropriada.
• O padrão é assunto_característica. É |bandeira_imagem= e |bandeira_tamanho=. O esqueleto ali ainda não está completo, apenas copiei da documentação. Está errado pq qnd fizeram a tradução, fizeram assim, não me pergunte o pq.
• Rjclaudio ^msg 00h53min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com os três pontos do Z (exceto seu tom, não estamos aqui para combater mas para discutir as ideias). Pensei que "assentamento" tinha uma conotação diferente em Portugal, mas como o Z é de Portugal e também acha o termo estranho parece que a conotação dessa palavra é igual nos países lusófonos (no Brasil "assentamento" é um termo geralmente associado ao MST), "Info/Localidade" seria muito melhor. Também sou contra os traços "_" nos campos, encontrei uma discussão no Projeto Padronização mas parece que nada ficou decidido. Também sou a favor de se usar a concordância correta do português (imagem bandeira, tamanho bandeira) em vez de assunto_característica. Uma ideia para se fazer todas essas modificações, é fazer na Info/Localidade uma nova versão da Info/Assentamento e fazer o robô substituir a predefinição nos artigos conforme vai fazendo todas as correções. ^Danilo.mac_(discussão) 01h28min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Se não há consenso para isso então não faz. Mas precisamos ter algum padrão. Como falei, aqui não seria para decidir os consensos apenas para a aplicação. Sugiro levantar (de novo) essa questão pra esplanada/propostas e decidir logo sobre isso e incluir a decisão no livro de estilo. Com o consenso aí voltamos pra cá. Rjclaudio ^msg 20h05min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Discordo do Zorglub. Absurdo por absurdo (por mais que arenguem, isso é mais uma questão de gosto pessoal do que de outra coisa qualquer), é mais prático ter traços no nomes dos parâmetros, nomeadamente para permitir busca por palavras inteiras em editores decentes. O mesmo vale para os assunto_característica e não característica_assunto (a 1ª permite, por exemplo, que uma ordenação agrupe os parâmetros relacionados, ao contrário da 2ª). Quanto ao nome, acho pouco importante, nomeadamente porque a metapredef não serve só para localidades, mas tb. para divisões administrativas ou regiões, pelo que é preferível que tenha um nome mais esotérico e de certa forma neutro. De qualquer forma, em termos muito latos, assentamento tem basicamente o mesmo significado que settlement (povoamento, povoação, etc.), apesar de não ser um termo comum. Mas se descobrirem um termo mais adequado, tudo bem. --Stegop (discussão) 20h19min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Fico com os mesmos argumentos que o Stegop. Deixo outros argumentos, que de certa forma tb é de gosto pessoal, mas nem por isso devem ser dispensados se for um gosto pessoal + utilidade.

Sssunto_característica, visualmente, qnd se olha o código e vê na esquerda três "imagem" já sabe que ali é o bloco de imagem. E logo depois um bloco de "bandeira", um bloco de "nascimento", de morte, etc. Com o assunto a esquerda os blocos se destacam e fica mt mais fácil de achar os campos vendo assim.

O _ sendo usado nos campos tb ajuda a identificar o campo em casos que o conteúdo dos campos é grande e fica passando pra linha de baixo. Com várias linhas de texto, procurar um _ é algo fácil de fazer, e onde tem _ tem campo. Melhor que o espaço.

Assentamento x Localidade de certa forma é gosto pessoal. É uso mais comum (pode soar estranho) x mais correto (assentamento é mais correto para regiões administrativas). Para entender melhor só ler Assentamento humano, que me parece explicar bem os motivos. No fim isso tb é detalhe. Pra mim tanto faz, não faço questão disso. E se depois quiser mudar só mover a Info/Assentamento que move tudo. Seria bom mesmo ter Info/Localidade e Info/Localidade/"País" como redirect para evitar problemas. Não faço questão de forçar padronização no nome da predef (mudando nos artigos), pode valer o redirect. Só todas elas estarem com o mesmo título (subpágina de uma mesma predef) e haver uma escolha preferencial para ser usada pelos bots (o nome da predef). Rjclaudio ^msg 20h55min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Caro Rjclaudio, tudo o que disse, na minha terra chama-se dizer bacoradas. Nada do que afirmou é verdade, pois nada está definido nem nunca ouve consenso, ouve sempre objecções e nada do que afirmou ser padrão é verdade. Apenas algumas pessoas decidiram pela calada que seria assim, eu não concordo e muita gente também não concorda, e não foi aberto nenhum consenso oficial, ou seja essas decisões foram tomadas unilateralmente por um pequeno grupo de editores, como tal não representam a wiki e nem podem ser impostos como padrão, e apesar de não haverem nem artigos nem predefs propriedade de ninguém as que eu vigio, hei-de sempre reverter tais absurdos impostos, até que de facto exista um consenso oficial sobe essas supostas decisões. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h24min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Não vejo como gosto pessoal querer que a ordem das palavras sigam a concordância normal da língua portuguesa. E também continuo sem ver a utilidade do traço, todos editores que tenho e mesmo o Ctrl+F dos navegadores procuram por duas palavras juntas mesmo que estejam separadas por espaço, e para saber que a linha começa com um campo é só reparar na "|" no começo da linha. Em predefinições com muitos campos, os blocos são separados com uma <!--linha de comentário--> como na versão completa da {{Info/Assentamento}}. Criei este tópico na esplanada para tentar um consenso. Eu cedo e apoio a manutenção do nome "assentamento", mas sugiro fazermos alguma padronização nas infoboxes de localidades que não são assentamentos, por exemplo, praças, locais públicos, monumentos, acidentes geográficos, etc. ^Danilo.mac_(discussão) 20h46min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Coordenadas

Eu ia colocar as coordenadas como discutido na coordenação robótica, mas tem um problema: Colocando as coordenadas e tirando a {{geocoordenadas}} ou {{coor dms}} o artigo fica sem coordenadas no topo do artigo, se fazer a infobox exibi-las sempre que estiverem preenchidas (atualmente ela só faz isso se for preenchido o campo "coord_título") todos artigos com infoboxes com coordenadas mais {{coor dms}} ou {{geocoordenadas}} vão exibir duas coordenadas sobrepostas no topo do artigo (tentem colocar "|coord_título=sim" em um artigo que tenha a 'coor dms' para ver). Procurei com o CatScan os artigos que têm infobox com coordenadas preenchidas e têm também a {{coor dms}} e deu mais de 1000 (parou de gerar a lista quando chegou nos 1000 e ainda estava na letra A), então para tirar as predefinições de coordenadas de todos para evitar a sobreposição também vai exigir várias edições. Acho que o ideal seria a infobox colocar as coordenadas no topo do artigo, até porque tem muito artigo com coordenadas na infobox mas não no topo do artigo, mas com esses problemas fica mais difícil fazer a mudança. ^Danilo.mac_(discussão) 18h39min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Com um bot rodando o prejuízo de deixar o artigo sem a infobox no topo. Fazendo 3 edições por minuto, um bot rodando 24h faz quase 5 mil edições. 24h com erro não é lá tanto prejuízo. E se o erro for por não exibir informação, causa menos prejuízo ainda. Rjclaudio ^msg 20h03min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Precisamente por causa disso é que eu "inventei" o "|coord_título=s"... Parece-me que a única solução é só assumir "|coord_título=s" quando sejam removidos todos os casos em que há coordenadas nas infocaixas e noutro lado. Para piorar as coisas, à boa/péssima maneira da wiki (felizmente isso parece ter vindo a melhorar), não há apenas {{coor dms}} e {{geocoordenadas}} (esta é uma forte candidata a figurar no top 10 das predefs mais mal enjorcadas da wiki), mas muitas outras. Provavelmente nem sequer estão todas em Categoria:!Predefinições de coordenadas. --Stegop (discussão) 20h19min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Me parece bom. A infobox só exibir no topo qnd tiver o coord_titulo=s. Depois que tudo estiver ajeitado podemos inutilizar o coord_titulo e mostrar no topo por padrão. O Alch ofereceu o bot dele pra rodar 24h direto, podemos usar ele se o seu não puder rodar direto, assim acaba mais cedo e a informação tb volta mais cedo pro topo dos artigos.Rjclaudio ^msg 21h11min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Com isso as infoboxes ficarão com um "|coord_título=s" inútil depois da atualização, se ninguém se importar, por mim tudo bem. ^Danilo.mac_(discussão) 02h01min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Simplificar a utilização da Info/Assentamento

A padronização das diversas infoboxes que transcluem a {{info/Assentamento}} está se mostrando uma tarefa muito complexa. Isso me lembra um pouco a predefinição:Convert, que estava dando erro e quando fui tentar entender o problema me deparei com uma grande quantidade de subpáginas, cada uma com dados de uma unidades, como não consegui consertar a convert eu criei a {{converter}}, que faz a conversão utilizando apenas a predefinição:unidade, que é um tipo de banco de dados sobre as unidades. Proponho uma solução parecida para a Info/Assentamento, em vez de criar várias subpredefinições, uma para cada país e subdivisão do país, poderíamos usar a Info/Assentamento diretamente e através de um parâmetro "|local=" ela carregaria as informações de uma predefinição que guardaria os dados padrões de cada região, por exemplo "|local = Itália/Vêneto/Veneza" já seria o bastante para que a predefinição soubesse que na Itália a divisão é "região > província > comuna", soubesse qual é o mapa da região e soubesse outras informação que sejam padrão para essa região. Isso vai simplificar bastante esse projeto. ^Danilo.mac_(discussão) 19h40min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Danilo, neste momento temos duas *novidades*, o Lua e dentro de meses, infoboxes fornecidas pelo wikidata, creio que de momento deveria-mos aguardar pela saída da extensão wikidata, para fazer-mos as adaptações definitivas. Até porque mesmo que algumas predefinições não estejam ou não dêm para o wikidata, sendo complexas pode haver vantagens de desempenho em passá-las para Lua. Há neste momento predefinições a serem alteradas/substituidas/uniformizadas? Alchimista ^{Fala comigo!} 21h03min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Concordo com o Alchimista. Quem esperou tanto tempo também pode esperar mais algum e ver a evolução das coisas, principalmente com o Wikidata. Como autor de algumas Info/Assentamento específicas, concordo e discordo das observações do Danilo. Por um lado, em teoria é boa ideia, mas tenho a sensação que essa segunda predef poderá ser tanto ou mais complicada (ou menos "intuitiva"/mais complicada de programar/alterar) do que a "minha" solução para (por exemplo {{Info/Assentamento/Marrocos}}), nomeadamente para responder a certas especificidades. Mas pode ser que esteja errado. Nesse exemplo, como nos outros semelhantes para Turquia e Espanha (há mais um par delas), tentei fazer um misto entre separar e unificar: separei criando uma predef específica para o país, mas unifiquei fazendo com que ela se adaptasse a todas as variantes (ou quase). A da Turquia tanto serve para províncias como para bairros (só falta servir para regiões, mas facilmente se adapta.

Adiantando sugestões para a integração da Wikidata, uma coisa que acho que seria muito útil era fazer o que copiei da ES: os dados de população (e em alguns casos de áreas) virem de uma predef "base de dados", muito mais fácil de atualizar. Veja-se, por exemplo Cendea de Cizur, onde esses dados vêm de {{População de Navarra}}, {{Área município de Navarra}} e das relacionadas, criadas para simplificar o seu uso, como {{POB-NA}} e {{Densidade populacional de Navarra}}. --Stegop (discussão) 22h52min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Concordo em esperar o Wikidata. Sou cético em relação ao Lua, dos atuais módulos, dois eu criei, módulo:ECD e módulo:página de testes (que só eu usei para fazer testes até agora), os demais foram simplesmente copiados da en.wiki, ou seja, o baixo número de programadores na pt.wki torna os módulos lua difíceis de manter (até porque Lua dá mais bug que predefinição), então não acho que os módulos serão muito utilizados na pt.wiki, pelo menos não enquanto tivermos um número baixo de programadores. Sobre o modelo simplificado que propus, não sei se será menos intuitivo para fazer alterações, ainda não pensei nos detalhes, a principal motivação dessa proposta foi a dificuldade de se fazer a padronização do modo como está, algumas infoboxes são tão diferentes em seus códigos que desanima pensar em todas as modificações que precisam ser feitas para padronizá-las. ^Danilo.mac_(discussão) 02h19min de 13 de abril de 2013 (UTC)

en.wiki

Acerca da força tarefa na en.wiki para a padronização pela en:Template:Infobox settlement, ver en:Template talk:Infobox settlement/Other templates up for TfD. Vários links úteis. Cainamarques 04h48min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)