Wikipédia Discussão:Esplanada/geral/A mentalidade delecionista chegou a níveis alarmentes (1jun2023)

Olá, Ertrinken. No dia 5 deste mês disse aqui "Para já, me comprometo a reduzir minhas marcações de eliminação para evitar desgastes desse tipo". Desde então, já marcou para eliminação 35 artigos – 17 para eliminação por consenso e 18 para eliminação semi-rápida. Não sei qual era a sua taxa de marcações antes disto, mas realmente parece um exagero – por onde passo em PDU de colegas só vejo os seus avisos de propostas de eliminação. Solicito que considere parar por completo até que a comunidade tenha tido ocasião para rever e chegar a um acordo sobre os critérios para eliminação. Este é o caso que me saltou à vista. Se concordarem com uma suspensão por favor comuniquem com outros editores que propõem páginas em demasia para eliminação. Ainda este fim de semana vou elaborar um texto a propor a criação de uma comissão de editores para reverem os critérios e como podemos encontrar um equilíbrio não só saudável, mas que ao mesmo tempo fomente um esforço robusto realmente analisar a fundo o mérito de cada artigo antes de propor para eliminação. Já tive oportunidade de ver artigos proposta para eliminação em que a justificativa do proponente era algo mais ou menos como "não sei o que pensar, então proponho para a comunidade avaliar". Chega a ser absurdo. Gostaria de chamar Dantadd, André Koehne, Skyshifter, Pachequis, DarkWerewolf, GoEThe e Tuga1143, Danilo.mac, Conde Edmond Dantès, Pgnm, Vanthorn, WikiFer, Alexanderps, Sturm, A.WagnerC. Rui Gabriel Correia (discussão) 15h54min de 15 de junho de 2023 (UTC)

Rui, eu cheguei até a dizer para ter essa calma na proposta aberta pela editora para mostrar artigos que estavam sem intwiki e sem fontes. Ela tem o objetivo de mostrar os inúmeros artigos carentes, sim, todos nós sabemos que há milhares. Mas marcações excessivas não vão resolver o problema e sim ampliar a demanda de análise da comunidade sobre uma quantidade imensa de artigos necessitados de atenção. Com isso, o resultado é a esmagadora supressão dos artigos que não recebem a devida atenção pela falta de voluntários, que inversamente proporcional elevado a 100. Patrick ^💬 16h06min de 15 de junho de 2023 (UTC)

Este usuário marcou 98 páginas para eliminação por consenso desde o dia 6 de junho. Este marcou 130 artigos para eliminação em um único dia. Gostaria de saber qual a sua régua para considerar os meus números excessivos, mas não fazer menção aos dos demais editores. Ademais, você só encontra avisos nas discussões porque eu aviso todos os editores dos artigos, para que haja oportunidade de resolver o problema. Isso pelo visto é obrigatório em WP:ESR, mas nem todos cumprem isso. As regras são iguais para todos, não? Ertrinken 16h11min de 15 de junho de 2023 (UTC)

Comentário - Honestamente, apesar de ainda receber notificações na minha PDU, eu já ignoro tudo isso. Estamos a apontar o dedo à Ertrinken mas há malta igual ou com números mais elevados. E os dados que ela trouxe são reflexo disso. Se juntarmos a Ertrinken, o Sturm, o Vítor, e todos os outros, é impossível dar conta do recado. Não há vazão para tamanha carga, não há voluntários. E do jeito que as coisas estão, nunca haverá, porque é impossível alguém querer seriamente rever uma lista e tentar salvar seja o que for à pressão de prazos. Não há margem, quanto mais motivação. Enfim, continuem a eliminar tudo, já me passa completamente ao lado. Um dia destes volto a marcar artigos sem fontes para que possam, com a maior celeridade possível, eliminar um terço da wiki. Luís Almeida "Tuga1143 17h25min de 15 de junho de 2023 (UTC)

Comentário Sem querer analisar a fundo o mérito de cada uma das marcações, mas vejo que uma quantidade enorme desses artigos marcados para EC realmente não tem condições de ser mantidos na WP. As PEs que o Sturm abriu, por exemplo, são quase todas sobre músicos sem a menor notoriedade. Todos artigos criados unicamente com um link (muitos vezes "morto") do perfil do artista no Cravo Albin. Eu analisei um monte desses artigos e opinei em um monte dessas PEs. Na maioria dos casos, é gente sobre a qual não se encontra nada na internet, além do perfil no Cravo Albin ou de perfis em sites sem fiabilidade. Gente que lançou um álbum (às vezes nem isso) e que hoje se dedica a dar aulas de música ou tocar em bares e restaurantes. Alguns casos, realmente foram marcações ruins, por falta de pesquisa sobre o biografado. Mas diria que, pelo menos, 80/90% não chegavam nem perto de cumprir nossos critérios de notoriedade. Muitos deles, inclusive, foram mantidos, simplesmente por falta de quórum para eliminá-los. Eu não entendo qual é o prejuízo para a WP que se aponta nesse caso, em particular? O de eliminar artigos que se não fossem tão antigos poderiam, inclusive, ser eliminados por ER?--Kacamata! ^{Hit me!!!} 19h43min de 15 de junho de 2023 (UTC)

@Kacamata Existem muitos artigos de músicos pelo Dicionário Cravo Albin porque antigamente WP:MÚSICOS permitia a inclusão de todos os verbetes que estão naquele site. Desde que isto foi revogado, muitas destas páginas continuaram por aqui. Neste caso, algum tempo atrás, eles tiveram indicação de notoriedade, o que não se aplica mais a regra A4 da ER, por não se tratar de um artigo sob conteúdo incontroverso. WikiFer ^msg 20h57min de 15 de junho de 2023 (UTC)

@WikiFer Sim, eu entendo. Eu disse ER, porque são artigos que se fossem criados hoje seriam ER. Eu entendo totalmente a questão das regras anteriores e entendo também a questão de artigos terem sido criados sob a égide de regras que existiam anteriormente. O que não entendo é o que a WP atualmente perde com a eliminação desses artigos especificamente? Parece que se quer desestimular editores que estão trabalhando a trabalharem. Se fossem artigos bem referenciados, sobre temas ou pessoas notórias, eu entenderia toda a comoção, mas artigos de uma linha referenciados por dead links. Kacamata! ^{Hit me!!!} 21h12min de 15 de junho de 2023 (UTC)

@Kacamata É a falta de mão de obra voluntária que acaba impactando na possibilidade de apagar uma grande quantidade de verbetes. Tipo, eu não me oponho de que inúmeros artigos sejam mandados para ESR, desde que cumprindo o limite semanal para padrão e para ESR-SIW. Só que existe uma base de voluntários aqui que não se identifica muito com esta prática delecionista, então sempre vai gerar divergências para tudo que é lado. O MisterSanderson conhece muito bem isso, ele tinha costume de transformar as PEs em estaleiro até 2013, quando a comunidade decidiu filtrá-lo em criar novas PEs. Depois de quatro anos, após inúmeras DBs reduzindo as restrições, ele conseguiu se livrar por completo disso. Nos últimos anos, o trabalho dele foi excelente no aperfeiçoamento das ESRs, o que ajudou a reverter todo aquele histórico que ele tinha no passado. Então quando novos usuários costumam contribuir massivamente pelo sistema de eliminação, isso pode não ser consensual para todo mundo, pois nem todos gostam que inúmeros verbetes passem por esse processo a curto prazo. WikiFer ^msg 21h24min de 15 de junho de 2023 (UTC)

Fernando convém pontuar que a conduta descrita pode ser observada em diversas áreas: biologia, carnaval, futebol, televisão, música, entre outros temas suscetíveis às criações em massa. Na própria Wikipédia anglófona, encontrei artigos de inúmeras espécies que não existem mais. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h44min de 17 de junho de 2023 (UTC)

Comentário Para ser sincero, Rui, não sei o que podemos concluir destas discussões. Boa parte do problema surgiu pela leniência da comunidade, regimentada numa dúzia de critérios de notoriedade subjetivos. Hoje em dia, as consequências estão sendo cobradas. O problema foi sendo ignorado em nome do crescimento da Wikipédia Lusófona... uma hora o problema teria que estourar. É como o Tuga1143 escreveu: a demanda de manutenção é maior do que o número de voluntários. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h24min de 17 de junho de 2023 (UTC)