Wikipédia Discussão:Esplanada/geral/Sobre a eficiência da participação da comunidade no processo seletivo de empregados da Wikimedia Foundation (21mai2013)

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Pontos de contato com a comunidade até a data atual[editar código-fonte]

Último comentário: 26 de maio de 20131 comentário1 pessoa na discussão
Nota: Ter criado ou participado de muitos tópicos não é necessariamente positivo, assim como o oposto também não (de acordo com minha própria opinião e de outros que participaram dos tópicos).

- Raylton P. Sousa (discussão) 15h58min de 26 de maio de 2013 (UTC)Responder

Avaliação dos candidatos[editar código-fonte]

Último comentário: 28 de maio de 20133 comentários3 pessoas na discussão

Caros, gostaria de pedir suas opiniões sobre o desempenho dos quatro candidatos na tarefa proposta para eles. Sejam objetivos e impessoais, e lembre-se que são profissionais bastante qualificados tentando uma das vagas para coordenar o programa de educação, cujo objetivo é a melhoria da Wikipédia em português. Sugiro colocar suas opiniões em termos gerais logo abaixo do sua assinatura, como no exemplo. --ezalvarenga (discussão) 19h53min de 23 de maio de 2013 (UTC)Responder

ezalvarenga (discussão)[editar código-fonte]

Apenas um exemplo, vou colocar minha avaliação em breve.

O candidato A se saiu melhor nisso, enquanto o B naquilo etc..

Danilo.mac (discussão)[editar código-fonte]

Fui um dos primeiros a defender, já em 2009, uma maior interação nossa com as escolas e professores e já realizei algumas tentativas de atrair mais voluntários para a Wikipédia, então faço questão de ajudar neste processo seletivo, o qual, espero, levará finalmente a Wikipédia para as escolas e universidades de forma mais massiva.

Vamos então à avaliação. Li as respostas de todos os candidatos, li seus comentários e olhei suas listas de contribuições. O ponto fortes de todos é que todos demostraram interesse em saber como a Wikipédia funciona, o ponto fraco de todos é que mesmo depois do conselho do Goethe neste tópico, nenhum buscou fazer edições nos artigos e mantiveram suas edições restritas às páginas do domínio Wikipédia. Se não fizerem edições nos artigos, especialmente trabalhos de manutenção e combate ao vandalismo, sentindo as dificuldades que os editores enfrentam, dificilmente entenderam realmente como a Wikipédia funciona, e isso é importante principalmente por estarem se candidatando a um cargo que tem como um dos principais objetivos levar um maior entendimento da Wikipédia, suas possibilidades e dificuldades, para os professores.

Agora analisando as qualidades dos candidatos individualmente, o que é meio chato de se fazer em um ambiente colaborativo (talvez isso explique um pouco eu ser o primeiro a fazer a avaliação até agora) mas precisa ser feito. O Shaw foi quem, ao meu ver, menos se destacou, não consegui entender com muita clareza suas respostas na tarefa e como ele pretende atuar. O belisards foi, na minha opinião, pouco objetivo em suas respostas para explicar o trabalho que ele pretende efetuar junto às escolas e professores, me pareceu que ele pretende fazer tudo o que se espera dele, enquanto os dois próximos candidatos demostraram uma vontade de ir um pouco além. Tanto o Rodrigo Padula quanto o Phelps se saíram muito bem nas respostas. O Phelps teve uma resposta muito abrangente e escreveu bastante inclusive neste tópico e no Wikimedia Brasil, o que tem um lado positivo e negativo, por um lado isso demostra grande motivação e disposição para o trabalho, porém por aqui tem o lado ruim de que as pessoas não gostam de ler grandes textos e se dispersam com facilidade, então concisão e foco é importante, mas talvez isso seja um detalhe que possa ser melhorado em pouco tempo. Também teve muitas ideias para o programa de educação, fez até uma proposta de plano de ação, e demonstrou saber que os problemas aqui são complexos e não têm solução mágica. O Rodrigo Padula é o que ao meu ver demostrou mais objetividade em suas respostas e demostrou entender melhor o ponto que deve ser focado, os professores e a inserção da Wikipédia em suas didáticas, e a abordagem que deve ser dada, buscar professores interessados e buscar com eles o melhor metodologia para aplicar o programa antes de tomar qualquer outra decisão importante, essas talvez sejam as partes mais críticas para que o programa de educação tenha êxito, não dar o foco inicial do programa para isso pode tornar o programa muito menor do que ele tem o potencial de ser. O Rodrigo também é o único dos quatro que tinham se registrado antes, ele se registrou em 2008 e fez algumas edições em artigos naquela época, o que demonstra um interesse pela Wikipédia anterior a esse processo seletivo.

Concluindo, tanto o Phelps quanto o Rodrigo Padula reúnem ao meu ver as qualidades exigidas para esse cargo, e dou uma preferência pelo Rodrigo por ele ter dado foco àquilo que, ao meu ver, é a chave para o êxito do programa.

Apesar de eu ter feito comparações e julgamentos, que em outras ocasiões não faria, eu tenho a certeza que os quatro são excelentes wikipedistas em potencial e espero que aqueles que não forem selecionados continuem editando como voluntários e divulgando a Wikipédia pelos lugares que passar. Boa sorte a todos. Sinceramente Danilo.mac(discussão) 06h41min de 26 de maio de 2013 (UTC)Responder

OTAVIO1981 (discussão)[editar código-fonte]

Primeiro, devo dizer que concordo muito com o comentário do Danilo principalmente na dificuldade de analisar abertamente os candidatos e a importância do processo ser aberto. Vou fazer meu comentário a partir do dele para tentar agregar mais informações úteis da avaliação final.

Sem dúvida a sugestão do GoEThe é valiosa mas na minha opinião o tempo curto de avaliação não permitia sua execução para o candidato se inteirar das dificuldades da comunidade. Fazer uma edição aqui ou acolá não permite ter uma real dimensão do que é projeto. Acredito que levará mais de 1 mês para o futuro coordenador se inteirar minimamente sobre o que acontece e efetivamente interagir com a comunidade, compreendendo as dificuldades de comunicação e os tempos de respostas diferentes, por exemplo. Portanto, nenhum candidato deve ser penalizado por não ter tomado esta iniciativa.

Quanto a análise dos candidatos, todos demonstraram uma boa interação com a comunidade dado o tempo curto da avaliação. Neste ponto, acredito que o Phelps tenha se destacado em função da iniciativa em interagir com a comunidade e pela reação diante dos primeiros conflitos pelos tópicos que criou. O Shaw e o belisards não se aprofundaram em muitos detalhes sobre como pretender executar suas propostas e talvez tenha faltado objetividade nesta questão. O Rodrigo Padula e o Phelps apresentaram planos de ação que embora tenham suas imperfeições, são bons pontos de partida para iniciar o trabalho.

Em relação ao teor geral das respostas do Rodrigo Padula e do Phelps, creio que o Rodrigo tenha se destacado pela objetividade e pela experiência que demonstrou ter na área sendo capaz de trazer soluções existentes de outros movimentos que talvez possam ser debatidas para serem implantadas por aqui. Entretanto, em contra-partida o Phelps apresentou uma característica muito importante para manter suas chances face a experiência demonstrada pelo Rodrigo: o Phelps documentou o que estava fazendo e onde estava interagindo o que na minha opinião é uma característica valiosa para o trabalho que se pretende fazer.

Tenho certeza que todos os candidatos tenham o seu valor pois se chegaram até aqui, foi porque superaram muitos outros nas etapas anteriores. Por fim, assim como o Danilo, acredito que tanto o Rodrigo Padula quanto o Phelps tenham se destacado nesta etapa da avaliação. Acho que demonstram equivalência nesta etapa, apresentando qualidades e defeitos que podem ser melhorados. Desejo sucesso à todos independente de quem vier a ser escolhido.

Raylton (discussão)[editar código-fonte]

Nota: Uma vez que não pude associar todos os comentários do facebook aos seus respectivos donos(devido aos nomes diferentes) estou desconsiderando a rede social.

Todos os candidatos parecem ter uma visão superficial sobre a comunidade e seus costumes (alias, a maioria aparenta subestimar a dificuldade de trabalhar em alinhamento com a comunidade), o que coloca todos em patamar de igualdade nesse ponto.

Belisards tem uma proposta interessante que foge um pouco do comum, ao propor "valorização de saberes locais e tradicionais"(que alias a Oona conhece muito bem), isso prova que tem uma visão mais abrangente da educação. Criou também uma resumo das propostas dos candidatos, o que é interessante, uma vez que filtrar informações dentro de uma comunidade é muito importante nesse serviço. Talvez tenha pecado por sua pouca interação, mas suas participações pontuais mostram-se bem interessantes. No entanto em uma resposta na discussão afirma (dá a entender) que o processo wiki é superior a revisão por pares acadêmica, isso em teoria é verdade, mas sabemos que dada a sobrecarga que sofrem os nossos revisores, nossa revisão não chega a esse patamar, na maioria dos casos (ou seja, não conseguiu perceber como a comunidade é sobrecarregada).

Rodrigo tem uma das propostas mais precisas e bem fundamentadas, e foi inteligente ao citar seu networking e feedback da comunidade na própria página de tarefas, facilitando o trabalho de quem avalia e aparentando mais qualificação que os demais (o que pode ou não ser verdade). Interagiu um pouco mais com a comunidade e como tal, pode ter deixado suas falhas mais evidentes, principalmente na apresentação de propostas muito concretas (o que é bom e ruim ao mesmo tempo), que podem dividir opiniões ou expor algum erro na linha de pensamento dele(exemplo 1, exemplo 2). Pode enfrentar alguma resistência da comunidade por buscar e defender ferramentas alternativas de comunicação. Mas considero que tem uma boa visão sobre colaboração e expansão.

Agora vem o Phelps246, Tipo... Esse fala demaais. Levei "muito tempo" lendo tudo que escreveu, considero isso prejudicial. O que põe sua capacidade de sintetizar o pensamento em questão, e a comunidade deve ter se sentido sobrecarregada com o número de tópicos também. Mas isso é bem típico para quem conhece o movimento e se sente deslumbrado. Percebi uma visão abrangente da educação nele também.

Achei interessante observar o seu aprendizado de wikitexto e como se mostra receptivo a críticas. Sua proposta é muito longa e "irrealista" (exemplo "edição em smartphone"). Deveria ter adicionado apenas a informação importante, visto que a comunidade é muito ocupada. Gostei da ideia do "Wikipedia Melhores Práticas" (que já é feito informalmente) mas não sei se é factível em larga escala. Na verdade ele tentou abocanhar muita coisa em sua proposta e sou cético quanto a ele ser capaz de cumprir tudo que propõe. De qualquer forma merece atenção pela coragem de mergulhar de cabeça na comunidade.

Shaw apareceu pouco, ela resumiu a discussão quando participou desse tópico e isso é positivo e mostra um bom manuseio de informação. Sua proposta se mostra bastante questionadora, no entanto é muito superficial e não me pareceu muito clara. Falta pouco do "como" as propostas podem ser construídas (talvez pela falta de tempo, não sei).

Os dois candidatos que ficaram sem acesso a internet perdem pontos em responsabilidade.

IuriGuilherme (discussão) 23h53min de 26 de maio de 2013 (UTC)[editar código-fonte]

Quero registrar que sou descrente das propostas que li em todos os quatro que registraram as atividades propostas, planos de ação e etc. Acredito que a postura principalmente em relação a profissionais de ensino deve ser mais de ação e menos de planejamento. Não sei se os proponentes foram induzidos de alguma forma a desenvolver demasiadamente o embasamento teórico e tiveram pouco espaço para dar exemplos concretos, contudo, confio no ímpeto de cada um dos quatro e considero que certamente serão capazes de colaborar como eu espero que seja.

Independente de quem seja chamado, convido a observar o comentário do Phelps (no parágrafo que começa com "Seguramente, irei me deparar com alguns preconceitos...") e considero de suma importância fazer esforços para documentar e de qualquer forma criar meios de mostrar para a comunidade acadêmica que a Wikipedia é uma ferramenta justa para registro e disseminação de informação. Considero que qualquer um que assumir esta responsabilidade deve lutar para garantir que a Wikipedia tenha visibilidade e convença cada vez mais pessoas descrentes e relutantes em ver com bons olhos estas ferramentas.

Tenho que admitir que a postura do belisards é mais coerente que a minha, por exemplo. Eu, se tivesse que assumir esta função agiria de forma agressiva para atingir os objetivos que acredito serem justos e manteria em segundo plano a opinião da comunidade. Sou obrigado a reconhecer que é uma atitude que deve ser respeitada esta disposição de representar a comunidade. Se realmente alguém vai conseguir fazer isto, não sei.

Cadunico (discussão)[editar código-fonte]

Particularmente eu achei a proposta do belisards bem coesa, a forma como ele procura estimular os meios acadêmicos alimentem a Wikipédia, organizados em grupos. Em sua proposta deu a entender que procurará motivá-los com uma abordagem bem inovadora. Fazer com que a ela não seja apenas uma enciclopédia, mas um guia para o professor, inteirando todos os recursos da Wikimedia. Além disto ele propõe um patamar novo de interatividade que auxilia ainda mais este profissional os screencasts.

Todos os outros candidatos pretendem mobilizar os meios acadêmicos, mas ao meu ver suas propostas iniciais são muito tradicionais, embora sejam muito valorosas, não agregaram nenhum recurso fora do usual. Hoje a realidade de contribuição da Wikipédia no Brasil é quase nenhuma, comprada ao número de usuários, isto se dá porque meios mais atrativos não foram pensados. Temos que partir para uma nova direção, e das quatro lidas, na minha opinião, a que me parece mais vanguardista é a do belisards.

Educação hoje em dia tem de ser sinônimo de inovação, hoje o profissional de ensino "compete" com as redes sociais, videogames, smartphones e muito mais. Mas se ao invés dele "competir" passar a integrar com seu plano de aula? Seria o ideal! Mas como orientar este profissional a agir assim? Como fazer com que um meio como a Wikipédia seja uma ferramenta melhor? Ao invés de uma fonte de CTRL+C e CTRL+V? Isto deve ser o norte dos candidatos! Atirar aonde ninguém atirou.

Oona[editar código-fonte]

Caros em primeiro lugar, gostaria de parabenizar os candidatos pelos esforços e pela atuação. Sei por experiência própria que não é tarefa fácil a imersão em uma semana aqui, tampouco levantar propostas em um ambiente tão diverso quanto o da Wikimedia.

Gostaria também de agradecer demais a participação de todos os envolvidos - quem interagiu, sugeriu questões, recomendou atividades, provocou debates e avaliou aqui. Esse tipo de etapa em nossas seleções tem sido uma constante, mas só vale mesmo a pena se há interesse e participação da comunidade.

Antes de entrar na minha avaliação propriamente dita, gostaria de fazer duas ressalvas em relação a comentários postados acima. Eu gostaria de ressaltar que demos a liberdade às pessoas de criarem novos usuários (que não necessariamente revelassem suas identidades) ou utilizarem antigos. Então, embora possa parecer uma vantagem um ou outro já estar registrado, demos esses direitos a eles, não sendo possível atestar que quem não utilizou uma conta antiga não tivesse experiência de edição ou até mesmo registro.

A outra ressalva que gostaria de fazer é que eu não gostaria de caracterizar como irresponsabilidade a ausência de conexão, dado que alguns candidatos já tinham viagens marcadas desde antes de serem avisados sobre esta etapa e todos fizeram um grande esforço para, mesmo diante de eventuais dificuldades, participar ativamente desta etapa, demonstrando interesse, dedicação e superação de obstáculos.

Dito isso, outra informação muito importante é: anunciamos os resultados para hoje. Ocorre que, das outras experiências que tivemos de contratação, a Wikimedia Foundation solicita que o anúncio público seja feito apenas após correrem bem todos os trâmites de contratação. Ou seja, devemos falar com os candidatos até amanhã, quarta, 29, e proceder com um. Só posso, no entanto, anunciar publicamente quando o departamento de recursos humanos da WMF me autorizar (isso ocorreu no meu caso, no caso do Henrique, e no caso de Outreach). Mas estamos levando em consideração todos os comentários daqui, bem como o processo geral.

Minhas impressões dos candidatos não vêm só dessa avaliação, por motivos óbvios, mas acho que, de uma forma geral, a avaliação refletiu algumas suas características principais: Rodrigo com grande experiência de outreach e parcerias, experiência com comunidades de software livre, além de forte visão de planejamento e coordenação, Phelps246 com grande entusiasmo, articulação e interação, com busca de referências, leituras e condições de "jogar nas 11", Belisards com uma visão bem ampla do movimento Wikimedia, pelo conhecimento livre, articulação de redes e compromiso com o cultivar e ampliar as redes de conhecimento livre e colaboração, e Shaw com experiência em planejamento e mobilização de pessoas em torno de projetos educacionais, embora menos familiaridade com o software MediaWiki (acho que de certa forma sua participação nesta tarefa refletiu menos suas potencialidades do que a dos demais).

O mais difícil em todo processo de contratação é não poder escolher todos que podem contribuir de diferentes maneiras para nosso movimento, mas são ossos do ofício. De qualquer forma, gostaria de não entendessem como sentença de sim ou não até que eu os contate. O procedimento, como foi em meu caso (embora aqui esperamos ter menos etapas relacionadas a São Francisco do que na minha), é fazer uma lista colocando os candidatos por ordem de classificação e conduzir o processo com o departamento de recursos humanos em São Francisco. Se o primeiro se confirmar, vamos em frente e anunciamos (ainda precisamos detalhar a proposta contratual). Se o(a) candidato(a) desistir ou houver qualquer tipo de impedimento, seguimos para o segundo da lista.

Anunciamos em breve os próximos passos. Mais uma vez, agradecimento e reconhecimento pela participação de todos os candidatos e voluntários que se envolveram nesta empreitada.

--Oona (WMF) (discussão) 11h36min de 28 de maio de 2013 (UTC)Responder

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Esplanada/geral/Sobre_a_eficiência_da_participação_da_comunidade_no_processo_seletivo_de_empregados_da_Wikimedia_Foundation_(21mai2013)&oldid=35911090"