Wikipédia Discussão:Esplanada/propostas/WPV - WP:ÔNUS mais conciso (12jan2016)
Adicionar tópicoO que atravancou esta proposta[editar código-fonte]
Caros participantes desta proposta de 12jan2016! (Yanguas, Chicocvenancio, Arthemius x, O revolucionário aliado, Braz Leme, João Carvalho, Leon saudanha, Usien6, Skeptikós, JMGM, Önni, DarwIn, Tetraktys...
O que tinha atravancado-a, e a fez ficar rolando por 1 ano na Esplanda, havia sido eu bater o pé para a não-remoção do 4º parágrafo do texto. Conforme foi discutido em Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ÔNUS mais conciso, em WP:V (12jan2016)#O quarto parágrafo!, e subsequentemente em Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ÔNUS mais conciso, em WP:V (12jan2016)#Sexta proposta, a proposta poderia ser levada à Esplanda novamente agora em 2017 já com as informações do 4º parágrafo inclusas como combinado. Pretendo fazer isto em SETEMBRO DE 2017.
Alguém tem algo mais a dizer sobre o 4º parágrafo, e a proposta modificada que será levada à Esplanada?
--Mister Sanderson (discussão) 00h04min de 6 de setembro de 2017 (UTC)
- Caro @MisterSanderson: Não entendi. Segundo meu controle, salvo engano, a única controvérsia relativa ao § 4.º foi quanto a "Manter o trecho sobre comentários HTML," com o Leon e a Jurema sendo favoráveis contra o Chico… Att --Usien6 17h49min de 14 de setembro de 2017 (UTC)
- Usien6, o que tinha acontecido era que eu tinha emperrado a proposta por quase 1 ano na Esplanada pois eu queria remover o 4º parágrafo inteiramente, e isso não tinha apoio suficiente. Daí eu cedi e, na 6ª proposta, reaproveitei as informações do 4º parágrafo que eu queria deixar de fora, como forma de tentar consenso. O Leon saudanha aprovou, e você concordou, desde que seja alterada a frase "em alguns casos, editores podem objetar se". O Chicocvenancio, pelo que busquei das participações dele agora, não manifestou discordância sobre a ocultação HTML, mas apenas perguntou se isso já não era obsoleto (Citação: Não é exatamente o foco da discussão, mas a sugestão de ocultar não ficou obsoleta com o editor visual?). Como a 6ª proposta resolve o impasse do 4º parágrafo aparentemente (desde que alterada a frase da objeção como você quer), eu tinha prometido levar essa 6ª proposta alterada, ou seja, a 7ª proposta, para a Esplanada em janeiro de 2017. Mas preferi dar mais tempo e levar em setembro, para não ficar maçante.--Mister Sanderson (discussão) 22h29min de 14 de setembro de 2017 (UTC)
- Sim, a leitura do Mister Sanderson está correta sobre o meu posicionamento. Acho que não devemos deixar como comentário, mas se quiserem não me oponho. Por sinal, o editor visual já apresenta os comentários na edição. Chico Venancio (discussão) 17h06min de 20 de setembro de 2017 (UTC)
- Usien6, o que tinha acontecido era que eu tinha emperrado a proposta por quase 1 ano na Esplanada pois eu queria remover o 4º parágrafo inteiramente, e isso não tinha apoio suficiente. Daí eu cedi e, na 6ª proposta, reaproveitei as informações do 4º parágrafo que eu queria deixar de fora, como forma de tentar consenso. O Leon saudanha aprovou, e você concordou, desde que seja alterada a frase "em alguns casos, editores podem objetar se". O Chicocvenancio, pelo que busquei das participações dele agora, não manifestou discordância sobre a ocultação HTML, mas apenas perguntou se isso já não era obsoleto (Citação: Não é exatamente o foco da discussão, mas a sugestão de ocultar não ficou obsoleta com o editor visual?). Como a 6ª proposta resolve o impasse do 4º parágrafo aparentemente (desde que alterada a frase da objeção como você quer), eu tinha prometido levar essa 6ª proposta alterada, ou seja, a 7ª proposta, para a Esplanada em janeiro de 2017. Mas preferi dar mais tempo e levar em setembro, para não ficar maçante.--Mister Sanderson (discussão) 22h29min de 14 de setembro de 2017 (UTC)