Wikipédia Discussão:Mediação informal

Reactivação

Alguém interessado em revitalizar esta página? Algumas ideias para que as mediações funcionem melhor? GoEThe (discussão) 18h38min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

não possui uma lista de mediadores

Assim rapidamente, se calhar devia haver uma secção para voluntários. E dar mais visibilidade à página, pedindo para as pessoas se increverem/envolverem, etc Lijealso (discussão) 18h49min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

De minha experiência, realmente quanto mais cedo se actua, mais possibilidades do caso não alastrar. E por vezes basta somente existir a predefinição nalgum lugar com disputa para a coisa acalmar. O que já não é mau. Lijealso (discussão) 18h51min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que com meia dúzia de pessoas realmente dispostas a accionar este processo a coisa melhoraria um pouco. De preferência com algum grau de cooperação. Foco a cooperação, porque acho que mediar algo sozinho pode ser desgastante. Lijealso (discussão) 18h55min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Pequenas alterações podem fazer diferença. Minhas sugestões:

1. Retirar a página "guerras de edição" dos PA.
2. Colocar uma ligação nos PAs para esta página e trazer os casos de lá para cá.
3. Simplificar o formato da página, de forma que um pedido possa ser feito de forma simples e rápida. Uma subpágina só deve ser criada se o mediador julgar importante.

Que acham? Lechatjaune ^msg 19h01min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Dúvida: um pedido é relativamente rápido, acho, basta inicialmente colocar uma predef no local do caso. Lijealso (discussão) 19h06min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

De fato, isso é tão pouco usado que já havia esquecido. Pelo que o meu item três é inválido, mas ainda assim, cabe observar que é mais fácil vigiar uma página de pedido que uma categoria, sobretudo quando quando não há uma lista formal de mediadores e que se encarregam por controlar a categoria. Lechatjaune ^msg 19h09min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, essa também é a minha ideia. Um fogo é mais fácil de apagar quando ainda está rasteiro. A minha filosofia numa mediação é a seguinte: o papel do mediador não é decidir qual é a melhor solução, é apontar o caminho para que as partes consigam chegar a um acordo (indicar políticas relevantes para o caso, pedindo moderação dos comentários, etc.). Acho que o processo de pedir uma mediação deve continuar a ser simples (inserir uma predefinição), mas deve haver alguma maneira para que os interessados possam ser avisados. Infelizmente, não sei como fazer isso. GoEThe (discussão) 19h23min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Mais, se houver necessidade de intervenção de um administrador, o ideal é que o mediador faça o pedido e não uma das partes envolvidas. Lechatjaune ^msg 19h30min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Goethe escreveu: «A minha filosofia numa mediação é a seguinte: o papel do mediador não é decidir qual é a melhor solução, é apontar o caminho para que as partes consigam chegar a um acordo» - Eu discordo desta interpretação, pois um acordo entre ambas as partes que violasse as políticas do projecto não seria aceitável, e nesse caso deve ser contrariado pelo mediador. Pela mesma razão muitas vezes torna-se necessário que o mediador tome uma posição, se um dos lados do conflito contraria claramente as políticas do projecto. Falo nisto porque já aconteceu anteriormente aqui neste projectos casos de mediações aparentemente "bem sucedidas" cujos consensos, por procurarem um falso meio termo, foram rapidamente desfeitos tendo o processo que recomeçar do início. O meio termo entre uma asneira e um dito acertado é uma meia asneira. É necessário ter sempre presente que um dos maiores perigos numa mediação, senão o maior, é precisamente essa busca pelo meio termo, o argumentum ad temperantiam. - Darwin ^Alô? 19h39min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Por isso eu disse "indicar políticas relevantes para o caso". Nunca falei de meio termo. Falei de acordo. O maior erro é alguém começar uma mediação tomando claramente o lado de uma das partes. GoEThe (discussão) 19h48min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, é um erro e uma tentação que deve ser evitada a todo o custo. Mas por vezes pode ser necessário um mediador tomar uma posição firme, ou não? - Darwin ^Alô? 19h56min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, claro. Se uma política estiver a ser obviamente ignorada, isso deve ser chamado à atenção. GoEThe (discussão) 20h03min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Modificações substanciais?

Penso que todo o sistema de resolução de conflitos precise ser revisto. Actualmente e teoricamente temos:

• Opinião de terceiro
• Mediação informal
• Mediação de conflitos
• Pedidos de banimento
• Conselho de arbitragem

Um processo de resolução de conflitos eficaz precisa ser feito em poucos níveis, 2 ao máximo (ao meu ver).

Pedidos de banimento e Opinião de terceiro não fazem propriamente parte do processo de resolução de conflitos, podem sair.

Mediação informal e Mediação de conflitos não poderiam ser fundidos? Ou é melhor tê-los separados?

Se o Conselho de arbitragem estivesse apto para arbitrar rapidamente (em uma ou duas semanas) um conflito, poderia ser mais utilizado. Assim teríamos um primeiro filtro de conflitos na base, e um órgão colegial de decisão na ponta para inde enviar os conflitos não solucionados. No mais!, colocar algumas restrições para se pedir o bloqueio de usuários nos PA/B. Quando um conflito esta sendo mediado, à menos que o bloqueio seja solicitado pelo mediador, um admin não deve intervir. Retirar a página "guerras de edição" dos PA só vale a pena se temos um processo de resolução que funcione. Kim ®i©hard ^correio 19h11min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com a fusão com Wikipedia:Mediação de conflitos, não faz sentido ter estes dois sistemas separados, até porque mediador qualquer um pode ser, e apenas aumenta a dispersão, a confusão e a burocracia. Já tinha falado sobre isto com o Castelo Branco, e chegamos ambos à conclusão que essa seria uma boa solução. Também é fundamental desburocratizar o processo e divulga-lo de modo eficaz, já que actualmente poucos são os que sabem que isto existe. Outra modificação importante é a inclusão da Mediação de conflitos nas MR com secção própria.

Quanto aos "pedidos de opinião", na minha opinião deviam ser extintos, pois é coisa que nunca funcionou e que regra geral só aumenta o nível de entropia da barracada.- Darwin ^Alô? 19h22min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, concordo com a fusão dos dois. E também a fusão dos Wikipedia:Pedidos de opinião e Wikipedia:Opinião de terceiro. Não sei se é boa ideia aumentar a entropia das MR, já bastante congestionada. Julgo que o Wikipedia:Portal comunitário seria mais adequado. GoEThe (discussão) 19h26min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

(conflito)

Sim, desde que seja bem divulgado e que os novatos consigam encontrar facilmente o caminho para aqui. - Darwin ^Alô? 19h28min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

[2x conflito]

Se tivesse que cortar em algo, talvez a opinião de terceiro. Colocaria os banimentos no CA. Talvez tentar articular Mediação informal e Mediação de conflitos. Tornar o CA mais rápido [cof, cof] Lijealso (discussão) 19h27min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Espero que os banimentos (cuja função, sinceramente, não percebo) sejam extintos a breve prazo, e creio que há uma proposta em curso nesse sentido. Quanto a mediação informal x Mediação de conflitos, de facto não percebo a necessidade das duas. A mediação pode ter uma lista de mediadores residentes e ao mesmo tempo ser acessível a qualquer um que não esteja nessa lita. A separação apenas vem criar formalidades e burocracias desnecessárias. - Darwin ^Alô? 19h31min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Sim , mas como funcionaria em concreto a "mediação informal x Mediação de conflitos"? Lijealso (discussão) 19h34min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Haveria um só processo de colocação e gestão de casos. A lista de mediadores serviria para o proponente do caso poder escolher um mediador que mais lhe agradasse e com o qual tivesse maior empatia. Não havendo escolha de mediador, qualquer um dos mediadores ou qualquer outro editor poderia tomar conta da ocorrência, seguindo os procedimentos normais. Simples, não? :) - Darwin ^Alô? 19h42min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Eu aconselharia não retirar o processo de colocação da predef. Como já disse é importante uma intervenção rápida, nem que seja pela função psicológica que exerce. Lijealso (discussão) 19h46min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Da colocação da predef de mediação nos artigos? É disso que estás a falar, Lije? Se é isso sim, estamos de acordo, mas isso serve tanto para mediação por mediador residente como por alguém que não está na lista, não? - Darwin ^Alô? 19h54min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, para usar quem quiser. Lijealso (discussão) 19h58min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Ok. Então unificação dos 2 processos de mediação, facilitação da burocracia na criação e acompanhamento de casos, e maior divulgação da mediação. Se estivermos todos de acordo talvez pudéssemos passar à concretização. - Darwin ^Alô? 20h02min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

• Wikipedia:Mediação de conflitos/Reestruturação. Ou de outra forma que acharem mais fácil. Lijealso (discussão) 22h29min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com a revitalização, com a fusão Mediação informal/Mediação de conflitos, com a manutenção do sistema da predefinição, e com a manutenção da lista de voluntários. A Béria, o Darwin e eu discutimos isso, pois estamos inscritos como mediadores na lista, e foi fácil de identificar os interessados por ela (daí a importância da lista). Assumo a culpa de não ter tirado nada disso do papel e agradeço ao GoEThe por trazer o assunto à tona. CasteloBranco^msg 23h18min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Eu vejo fr:Wikipédia:Le salon de médiation como algo bastante simples e funcional. Um pedido (explicando sucintamente o caso) de mediação é feito na página, ele já é compactado para não poluir a página. Um medidor se ocupa do caso mas isso não impede que um outro intervenha; também não há aceitação ou rejeição de tal ou tal mediador, pois o mediador é apenas um aconselhador, a responsabilidade de não seguir seus conselhos pertence à cada um. A consequencia de não respeitar as recomendações do projeto é sofrer alguma restrição do CA.

Eu penso que facilitaria se a mediação tivesse um ou mais coordenadores que também fossem admins., podendo atender pedidos para proteger/desproteger um artigo. Ai sim faria sentido traferir a pag. guerras de edição dos PAs para os mediadores.

Eu sugiro aos que estão interessados em construir isso para montarem um grupo de discussão no link citado pelo Lije e debaterem mais aprofundados as ideias que aqui foram apresentada que são basicamente:

1. Como deve ser a nova estrutura (o mais simples possível)
2. Quais condições devem existir para uma mediação, para ser mediador, quanto tempo uma mediação deve durar, como fazer e o que fazer caso infrutífera a mediação
3. Quais são as ferramentas que dispoem um mediador, como usuá-las
4. o que fazer para sempre existirem mediadores disponíveis

eis alguns passos em como prosseguir.

Já agora sobre os pedidos de banimento, há Wikipedia:Votações/Reformulação da política de bloqueio, canais de comunicação para bloqueados e outros que prevê eliminá-la na forma como se encontra atualmente, deixando a cargo do CA para casos excepcionais (se bem li a proposta). Kim ®i©hard ^correio 01h10min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Proponho que essa reestruturação se faça numa Tentativa de Consenso (TdC) mais ampla e com tempo definido ao invés de abrir a página Wikipedia:Mediação de conflitos/Reestruturação segundo sugestão feita pelo Lijealso para tratar da reorganização dos processos de Resolução de disputas. Alguma oposição? Kim ®i©hard ^correio 11h34min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Qual é a diferença? GoEThe (discussão) 11h37min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Nenhuma. Há uma melhor organização com o uso da predef. {{tentativa de consenso}}, pode-se marcar uma data de início e de término, etc., e estruturar a tentativa em proposições às quais serão aceitadas ou rejeitadas pelos participantes. Pode se fazer a TdC na página indicada pelo Lije também. Kim ®i©hard ^correio 12h12min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, até pode-se usar essa predefinição nesta página. GoEThe (discussão) 12h32min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Kim, penso que não há necessidade de formalizar tanto a coisa, até ao momento temos estado todos mais ou menos de acordo com as mudanças, o que já em si é um consenso. - Darwin ^Alô? 15h32min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Ah, ok! Seria bom que os usuários em geral fossem informados do conjunto das modificações e pudessem se manifestar. Também saber exacto quais são as modificações. Kim ®i©hard ^correio 15h41min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Para iniciar, fiz a fusão das 2 páginas e só alterei/adicionei/retirei algumas frases:

• Usuário:Lijealso/Mediação

Lijealso (discussão) 21h22min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Numa primeira olhada, gostei do resultado. Penso que o nome deveria passar a ser simplesmente Mediação, como proposto pelo Lije. - Darwin ^Alô? 21h28min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

De facto o nome da subpágina nem foi pensado. Como podem ver na primeira frase da página, deixo em aberto o nome do sistema. Por mim, é o que acharem melhor.

Deixei a lista de mediadores vazia. Julgo que se deva contactar os que estavam inscritos na outra página para fazer uma listagem a partir do zero. Lijealso (discussão) 21h38min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Café dos mediadores

Retomando um dos pontos que já tinha discutido com o Castelo Branco e com a Béria, julgo que seria do maior interesse a criação de um café dos mediadores para troca de experiências e busca conjunta de soluções entre os vários mediadores, sobre os casos em curso. Outra coisa que me lembro de falarmos é a possibilidade de um caso poder ser mediado por mais que um mediador ao mesmo tempo, o que é particularmente útil em casos mais complexos. O café serviria para essas trocas de impressões. O que acham? - Darwin ^Alô? 19h59min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Primeiro é preciso haver os mediadores. Kim ®i©hard ^correio 20h02min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Já existem alguns, Kim. A Beria tem estado ausente, mas estou eu, o Castelo Branco, e mais alguns dos que estão nesta discussão, não? - Darwin ^Alô? 20h04min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não me importo de participar, desde que haja gente suficiente e cooperação mínima. Lijealso (discussão) 20h06min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

(conflito)

Não se perde nada em tentar. Evitar que se torne em mais um local para troca de mimos, etc. A questão da cooperação é essencial, cf. disse acima. Lijealso (discussão) 20h05min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Por isso creio que, a criar-se o café, deve ser criada também a regra de que a participação ali apenas está aberta a mediadores inscritos ou editores que estejam a moderar casos em curso, o resto da comunidade poderá participar na discussão do café. - Darwin ^Alô? 20h09min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Perguntinha: esse negócio de mediador vai ter eleição? Robertogilnei (discussão) 21h15min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Não, mas vai ter salário. Interessado? :) O processo é completamente informal, e é feito neste momento por muitos de nós. Mas como não somos omniscientes, é necessário um local centralizado para editores requererem uma mediação informal que seja vigiado por pessoas dispostas a mediar. GoEThe (discussão) 21h35min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Perguntei isso porque o Darwin já está escalando o time de Mediadores por conta própria, sem ao menos saber se haverá eleição ou não: Citação: Darwin escreveu: «Já existem alguns, Kim. A Beria tem estado ausente, mas estou eu, o Castelo Branco, e mais alguns dos que estão nesta discussão, não?» Para ser mediador, moderador ou qualquer que seja o nome do cargo, pressupõe-se que o cidadão tenha um mínimo de imparcialidade, coisa que o Darwin não tem... Robertogilnei (discussão) 21h46min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Isso faz-me lembrar a discussão do primeiro WikiVida. GoEThe (discussão) 21h53min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Imaginei que vc dissesse isso. hehehe Não estou bancando o JSSX em querer o fim desta proposta, mas é fato que boa parte dos conflitos da Wikipédia tem o Darwin metido no meio. Como ter um mediador que apaga incêndio com gasolina, que provoca, que ofende??? Robertogilnei (discussão) 21h55min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

De qualquer forma, estamos aqui a discutir formas de melhorar o processo de resolução de conflitos, e gostava de ouvir a tua opinião sobre isso. Alguma ideia? GoEThe (discussão) 21h57min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

No mínimo, os mediadores deveriam ser selecionados pela comunidade. Eu recusaria ter um caso, em que eu fosse parte envolvida, a ser analisado por pessoas tão parciais como o Darwin... Robertogilnei (discussão) 22h00min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Então recuse, oras. Ninguém é obrigado a ser mediado. - Darwin ^Alô? 22h26min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

imparcial segundo quem?? Existe isso??

mesmo assim, seria bom termos alguns critérios para termos exclusivamente bom mediadores (não que os actuais não o sejam). Mas o trabalho de mediação precisa ser concebido como algo flexível, feito por gente competente que caso não seja levado a serio pelas partes, encaminha-se o caso directo para o CA que já reberá com metade do trabalho feito + as recomendações do mediador.

por isso é importante que tenhamos um CA actuante, a celeridade está muito mais na reactividade dos membros às solicitações, aceitação, etc que no regulamento ou outra coisa.

Actualmente, nem o CA, nem a mediação está funcionando "eficazmente" - isto é, o n° de casos tratados é mínimo e o tempo dedicado para cada caso é máximo. É necessário inverter essa ordem. Certamente, com as mediações funcionando, o CA tem menos trabalho para análisar o caso e ver quais serão as medidas cabíveis. Kim ®i©hard ^correio 22h02min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Claro que não há quem seja aqui 100% idôneo. Agora, quando a parcialidade salta aos olhos não dá. Uma eleição tipo a dos Burocratas: os voluntários se candidatam e a comunidade decide, dentre aqueles, quais seriam os mais aptos... Robertogilnei (discussão) 22h05min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Gilnei, não complique. Se você não gosta de mim como mediador, tudo bem, eu nunca me irei forçar como mediador num assunto onde você esteja envolvido se você não quiser. Não acredito é que entrar aqui na discussão apenas para fazer-me ataques pessoais ajude em alguma coisa no debate. E Discordo radicalmente de fazer "eleições" para mediadores, já chega de carguinhos e tachos nesta wikipedia, o processo de mediação está aberto a todos, em princípio. - Darwin ^Alô? 22h11min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Eu Apoio a ideia. Acho que isso valorizará e muito a função de mediador. Mas há outras formas de selecção que as eleições Kim ®i©hard ^correio 22h09min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Como eu disse acima, se alguém entrar numa mediação tomando o partido para algum lado, está a cometer um erro e a mediação está condenada ao fracasso. Como é lógico, é difícil ser imparcial em todas as ocasiões, e por isso o processo é bastante beneficiado se houver muitos mediadores ao invés de um grupo seleccionado (seja porque processo for). Acho que pode ser equacionado a possibilidade de alguém recusar uma mediação por este ou aquele editor. Também de notar que já foi proposto que mediações tenham mais do que um mediador. GoEThe (discussão) 22h09min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

OK GoEThe, mas e os casos que não envolvam a mim, mas que eu veja que aquele mediador está agindo de maneira parcial, como fica? Robertogilnei (discussão) 22h12min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Nesse caso, passe a envolver-se, ora. Nenhuma discussão é feita à porta fechada. - Darwin ^Alô? 22h15min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

• Nossa, mediador eleito... querem burocratizar tudo por aqui, até o que já existe e funciona bem. Eu morro e não leio tudo... RafaAzevedo ^msg 22h11min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, a questão não é apenas nos casos que envolvam a mim. Mas nos casos que envolverem o Quintinense e o seu amigo aí de cima, nós sabemos para qual lado pesará a tua balança! Robertogilnei (discussão) 22h13min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Se não gostar, Gilnei, tem bom remédio, proponha-se você como mediador e faça o trabalho. - Darwin ^Alô? 22h16min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

De notar também que um mediador informal tem a vantagem de não ser visto como uma figura de autoridade o que poderá não ser alcançado se houver um estatuto "oficial" por intermédio de uma votação da comunidade. Além disso, queremos um processo o menos burocrático possível, o que também não é alcançável se tiver de haver eleições. Por último, a função do mediador pode continuar a ser feito por qualquer pessoa, mesmo que ela não seja eleita. Vão impedir pessoas de apaziguar discussões se não tiverem sido eleitas para isso? GoEThe (discussão) 22h14min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Isto faz lembrar um dilema dos recrutadores. Se aperta com as condições pode deixar de fora bons candidatos. Se aperta menos pode colocar maus candidatos. Pessoalmente estou um bocado farto de burocracias, votações, etc, etc. Lijealso (discussão) 22h19min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Idem, idem, aspas, aspas. GoEThe (discussão) 22h22min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Não me levem a mal, mas vcs não tem mais o que inventar. A mediação é algo natural, surge dependendo do assunto, do interesse e da pessoa. MachoCarioca ^oi 22h19min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Tão natural como os criar. Não estamos a inventar nada, estamos só a organizar um processo natural e já existente. Algumas ideia para que conflitos não fiquem por resolver e não aumentem de tamanho até serem insolúveis? GoEThe (discussão) 22h22min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Pois, se não haverá cargos, o que quis dizer o Darwin ao afirmar: Citação: Darwin escreveu: «Por isso creio que, a criar-se o café, deve ser criada também a regra de que a participação ali apenas está aberta a mediadores inscritos (...)» Inscritos aonde? Robertogilnei (discussão) 22h40min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Numa lista de voluntários. Lijealso (discussão) 22h42min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

"Voluntários" é um termo mais leve para não dizer que a pessoa tem um cargo. :D Robertogilnei (discussão) 22h43min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «Algumas ideia para que conflitos não fiquem por resolver e não aumentem de tamanho até serem insolúveis?» Eu já havia sugerido a criação de um café para Administradores ou algo similar que visasse uma maior integração entre os administradores da Wikipédia e com certeza minimizaria os problemas que vemos. Mas simplesmente "agaram" para a minha proposta... Robertogilnei (discussão) 22h45min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

É um termo para definir o que todos somos aqui. Lijealso (discussão) 22h45min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Pois se somos todos potenciais moderadores, não haveria porque de ter de assinar algo, né mesmo? Bastava só tomar para si a responsabilidade de analisar um caso... ;) Robertogilnei (discussão) 22h47min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

A lista só serve para informar a quem apresenta um caso que aquelas pessoas estão dispostas a aceitar uma mediação. Se acha que isso é cargo, coloque lá o nome, bastam uns segundos para fazer isso.- Darwin ^Alô? 22h49min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Sorry, o único cargo que me interessaria na Wikipedia é o de Checkuser! :) Robertogilnei (discussão) 22h55min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Café, pois pode ser uma forma de anunciar um novo caso, evitando o problema apontado pelo Lechat (os novos casos são lançados em categorias e não nas alterações da página em si, dificultando o acompanhamento). Com o Café nas vigiadas, basta um mediador inserir lá para todos os mediadores tomarem ciência. Discordo de votação. CasteloBranco^msg 23h18min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Votação não é certo o que precisamos mas sim algo simple que deia o menos de trabalho possível para organizar e para manter depois. Kim ®i©hard ^correio 00h04min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Feito. Wikipedia:Café dos mediadores. CasteloBranco^msg 14h24min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Identificar

Existe alguma dificuldade em localizar os centros de conflito? Acham que adaptar isto para cá, traria benefícios? Lijealso (discussão) 21h11min de 29 de agosto de 2009 (UTC).

Atenção que parece desactivado, mas pode ser por razões que podem eventualmente ser ultrapassáveis (ou não). Se calhar achou-se que não era suficientemente preciso ou algo do género. Lijealso (discussão) 21h16min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Se isso funcionasse, acho que seria bastante útil, Lije... - Darwin ^Alô? 22h21min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Vou ver o que se passa. Quando tiver notícias, reporto. Lijealso (discussão) 22h27min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Contactei o autor. Parece-me é que deixou de editar na wiki. Lijealso (discussão) 22h41min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Gostei muito da ferramenta, gostaria de saber como funciona. Parece que verifica reversões, é isso? Os três casos com 100% de chance de conflito ou vandalismo passavam por reversões múltiplas em um mesmo dia. Se assim for, já imagino quais páginas estarão listadas, mas de qualquer forma, é uma boa forma de quantificar, e de mapear o universo de atuação enquanto o problema está no início. CasteloBranco^msg 23h18min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

O Escaladix deixou a wiki durante um tempo mas retornou. Porém, com pouco tempo livre. Minha opinião é que isso serve mais para usar as ferramentas de proteção que para uma mediação Kim ®i©hard ^correio 00h03min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Outro

Isto teria interesse? Dá para filtrar só por categorias? Se sim, poderia ser utilizados numa Categoria:!Mediadores algo algo do género. Lijealso (discussão) 03h59min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Ou algo assim. Lijealso (discussão) 12h16min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Não sei como funciona esse segundo, mas o primeiro pode ser muito útil, sim. - Darwin ^Alô? 12h39min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Só que acho que não aceita só categorias (precisava que alguém me confirmasse). O segundo: tem-se 3 links ao lado do "Experimente o Beta" : online | ocupado | offline. A pessoa só tem que carregar para mudar o seu estado. Acontece é que por vezes a pessoa se esquece de mudar de estado, pelo que o 1º método talvez fosse mais eficaz. Lijealso (discussão) 12h48min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Também creio que um processo automático seria preferível ao manual. - Darwin ^Alô? 12h52min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Falando em processos automáticos, é possível um bot instalado no toolserver verificar a categoria de casos novos periodicamente e relatá-los numa página específica? GoEThe (discussão) 14h23min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Posso tentar ver o que já existe. Lijealso (discussão) 14h26min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Fiz uma busca rápida, na diagonal. Talvez isto possa ajudar(?) Lijealso (discussão) 14h34min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

É isso mesmo. O código está disponível. O autor já não edita desde 2007[1], mas o bot está operacional [2]. O que é preciso fazer para abrir uma conta no toolserver? Mandei uma mensagem para o operador do bot [3]. GoEThe (discussão) 14h58min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

[4] e [5]. O Rei-artur chegou a ter uma conta mas desistiu. Descobri agora que existe um usuário brasileiro que tem uma conta (acho que é o único lusófono), mas sinceramente, pouco conheço do usuário. Lijealso (discussão) 15h46min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Recomendação para uso de páginas de discussão

en:Wikipedia:Talk page guidelines Algum interesse em traduzir e adaptar esta página nem que seja para um ensaio? Acho que tem conselhos úteis para todos, inclusive mediadores. GoEThe (discussão) 12h08min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Comecei em Wikipedia:Página de discussão de artigo. Ainda faltam três itens, identifiquei no histórico. CasteloBranco^msg 22h04min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Resumo

Há concordância em remover a opinião de terceiro? Quanto aos pedidos de banimento, julgo que há por aí uma votação que tenta alterar/eliminar (?) o processo, certo? Lijealso (discussão) 21h31min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo em retirar a opinião de terceiro. Banimento já tem votação por aí, deixemos a questão se resolver por lá. Rjclaudio ^msg 23h30min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Just! e opinião de terceiro pode ir para o arquivo ou o que bem entenderem. Me veio agora a ideia de que pedido de opinião pode ser um primeiro estágio no processo de resolução de disputas. Em resumo, ficaria algo assim: pedido de opinião >>>> mediação >>>> arbitragem Kim ®i©hard ^correio 23h38min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

A ideia do Kim não é má, mas visando agilizar e simplificar, eu proporia transferir a opinião de terceiros para as recomendações aos mediadores, como parte da mediação, a ser usada em casos específicos. Em uma disputa, não se abriria opinião de terceiros, mas pediria-se mediação, e o mediador avaliaria junto às partes a necessidade de se pedir essa opinião. E a eliminaria como processo próprio, de mesmo nível da mediação. Quanto ao banimento, acho apropriado não recomendá-lo como processo de resolução enquanto se define sua estrutura. É que sua rejeição junto à comunidade pode trazer efeito contrário em uma disputa. Mas se o processo ainda existe e é válido, não se pode removê-lo, por ora. Mas evitá-lo ou recomendar que os mediadores o evitem, com uma justificativa para tal, me parece válido. CasteloBranco^msg 14h52min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Mediação Cruzada

Tendo em vista a escassez de mediadores, proponho que seja instituída a mediação cruzada, de modo que se alguém está interessado em uma mediação então se torna mediador para outro caso e vice-versa.

Aproveito para reiterar o meu pedido de mediação no seguinte caso: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Media%C3%A7%C3%A3o_de_conflitos/Casos/2011-12-15_Declara%C3%A7%C3%A3o_de_Jacob_Zuma_em_23_de_agosto --Raimundo57br (discussão) 21h29min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)