Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Higor Douglas/1

Confissão

Eu concordaria com os termos pedidos se o Higor dissesse quem foi que lhe pediu o voto na "conversa informal". Fundamental pro avanço das investigações sobre meatpuppetry. José Luiz ^disc 20h24min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Até onde eu saiba, solicitação / comunicação offline não é motivo para bloqueio, e não é obrigatório / condicional revelar as conversas que se tem. Só reduzir a pena se revelar quem faz solicitação não está mt de acordo com as nossas regras.

E volta a minha pergunta: todo caso de solicitação agora será considerado caso de meat? Os dois viraram sinonimos? Rjclaudio ^msg 22h10min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo. Mas meatpuppetry é motivo para bloqueio indeterminado. O que proponho é uma espécie de delação premiada: entrega teus comparsas e relaxamos a pena. José Luiz ^disc 22h30min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pelo o q ele falou, foi uma conversa informal, e parece ter sido uma primeira vez q o usuário pediu para votar, e sem falar onde votar, sendo mais um caso de solicitação ou de aviso (o mesmo q deixar msg na PDU dizendo para votar lá). Isso se enquadra em solicitação, e não em meat. Então o Higor falar quem fez esse pedido é errado simplesmente pq quem pediu não está descumprindo as regras. A menos, como eu disse, q todo aviso q há uma votação, ou seja, toda solicitação, seja considerada caso de meat.

Se não há crime, apenas suspeitas de um possível crime em que seria investigado se aquele usuário faz meat ou não, não acho correto condicionar q ele diga quem foi.

Pelo q entendi de delação premiada, isso ocorre qnd as duas pessoas (o acusado, e quem ele vai dar informações) estão envolvidos em um crime, ou o acusado tem informações de alguém que já está sendo investigado. No caso, quem pediu para ele votar não cometeu crime nenhum, e nem está sob suspeita. Não se encaixaria então em delação premiada.

Rjclaudio ^msg 22h53min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Certo, Cláudio. Concluo então que, na tua opinião, o Higor é um pobre inocente. Discordamos em princípio, pois eu o vejo culpado de algo criminoso e discorri longamente sobre isso no pedido. Ele não fez nada "casualmente"... Foram longos períodos de "edições comandadas" e, de fato, acredito que ele tenha emprestado a senha - disse isso e o comentário do Rafa comprova. ABF tem limites. José Luiz ^disc 23h00min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu não disse q o Higor é inocente. Pelo contrário, até acho q tem culpa nisso. Eu disse q o outro usuário q pediu q ele participasse da votação de burocratas, usuário esse q não é o Q, e q aparentemente fez isso só uma vez (mesmo q fosse mais), e, principalmente, sem direcionar o voto do Higor (sem uma determinada agenda ou reforço de POV), não seria um caso de Meat e sim de solicitação.

Daí, faço algumas perguntas:

1. Vc interpreta o aviso da votação e o simples pedido de participação, sem direcionar e sem organizar votos, é caso de Meat ou caso de Solicitação?
2. Se for caso de Solicitação
   1. quem fez esse pedido seria culpado? Cometeu crime? Está nas regras q Solicitação é caso de bloqueio?
   2. Todo caso de solicitação passará a ser tratado como Meat?
3. Se for caso de Meat
   1. Se eu enviar um email para vc pedindo para vc participar de uma votação, vc participar, e depois falar q eu te mandei email pedindo para vc votar, eu seria bloqueado por Meat?

Não há indícios suficientes para afirmar q quem fez o pedido cometeu algum crime, e por isso não cabe a delação premiada, q só é usada qnd se dá informações de um criminoso ou de alguém sob fortes suspeitas. Rjclaudio ^msg 23h07min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Se realmente precisar q ele diga quem é q pediu para ele participar da votação dos burocratas, como não há como verificar se ele vai dizer a verdade ou não, ele poderia mt bem dizer q foi vc q pediu, ou fui eu, ou qualquer burocrata, administrador. Ele poderia dizer q foi qualquer usuário da wiki. E, como ele deu uma resposta, nós iriamos tirar o bloqueio e mudar pro filtro.
• Ou, se ele dissesse q foi vc q pediu, não seria retirado o bloqueio? Só retiraria se ele falasse q foi alguém q vc considera suspeito, mesmo q esse alguém tb negue?
• Ou só mudaria pro filtro se o usuário q ele falar for bloqueado por meat? Pode ter sido eu a pedir para ele votar, ele diz q fui eu, vcs investigam nós dois, não acham nada, então não me bloqueiam mesmo se eu tivesse culpa, e aí ele seria penalizado (manteria o bloqueio dele) pela incapacidade de achar provas q eu faço meat?
• A resposta dele, nesse caso, será bem irrelevante pra gente, pq ele pode dizer a verdade ou não, a pessoa pode ou não fazer meat (sendo só um caso de solicitação isolado), e podemos ou não conseguir provar isso. Ele poderia até dizer q foi alguém q já é suspeito de fazer meat, só para aumentar as chances de nós acreditarmos nele. Ou falar q foi alguém q já está bloqueado em infinito (qualquer um deles). Enfim, a resposta dele, a meu ver, é bem inútil, e por isso condicionar a redução da punição a resposta é errado.
• Rjclaudio ^msg 23h17min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Minha visão, Cláudio.

• A sua premissa que ele fez "uma vez só" está errada. Veja o meu comentário (loonga análise das edições) e a confissão dele ("não vai mais editar Carnaval e o domínio Wiki" - "gosto mesmo é do Atlético").
• Sobre o resto, você sabe minha opinião sobre comunicação offwiki. Tudo POV meu, mas te garanto que pretendo analisar (de 500 em 500) todas as edições de muitos por aqui. Aí, apresentarei as evidências para que outros decidam. Se é solicitação (o canvassing, condenado em todo lugar) ou "pedido inocente", a comunidade que avalie. O fato é que existem correlações gigantes (gente votando em artigos só com imagens ou predefs depois de semanas fora, cara...). Vamos ver.
• Acho que falta um grande escândalo de MEAT confessando aqui. Nada como um whistle-blower pra acabar com os tag-teams.
• Meat e Sock se coíbe com deterrence. Tem que ser "caro" manter um destes.

José Luiz ^disc 23h22min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

• • Ele confessou q é Meat do Q. Mas nada diz q ele é Meat de outra (ou outras) pessoas. E nada diz q foi mais de uma vez, para outras pessoas.
  • Pelo meu último comentário, acho q a resposta dele não vai importar em nada para a gente. Se for um pré-requisito para o filtro, ele vai dar uma resposta qualquer, e vai dar na mesma. Eu prefiro não me fazer de bobo exigindo uma resposta inútil a ter uma resposta qualquer. Rjclaudio ^msg 23h29min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Veja só, Cláudio, que você mesmo abandona "ABF" quando precisa. Se ele vai nos dar "uma resposta qualquer" e "seremos feitos de bobos", que o mantenhamos bloqueado em infinito que o projeto ganha mais (deterrence). José Luiz ^disc 23h36min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pra resposta, não assumo a boa fé, mas pelo risco de ser má fé não se pode condicionar o filtro a resposta dele. O mesmo para quem pediu pra ele votar, não assumo a boa fé, mas mesmo se for de má fé, não há fortes evidências q aquela pessoa tenha cometido um crime (pelas informações atuais, não há), então expor a pessoa a um constrangimento desnecessário só por uma suspeita, em q a resposta pode até ser inventada, não é bom para o projeto. E é uma grande falta de consideração com os usuários já q qualquer um pode passar a ser um grande suspeito e sofrer por causa disso só pela resposta dele. Em caso de dúvida (nem ABF nem AMF), o benefício sempre vai para o réu, não é assim?

Enfim, minha base pra discussão é: a decisão de aplicar o filtro ou não não deve ser condicionada a resposta, e sim aos benefícios / malefícios da troca para o filtro. Se vamos mudar para o filtro é pq vemos benefícios e poucos malefícios, e a resposta dele, ao meu ver, tem benefícios mínimos, pequenos o suficiente para não ter peso algum nessa decisão. Rjclaudio ^msg 23h51min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Isso posto, sou contra a proposta apresentada. Réu confesso, merece uma pena grande. Me lembro de um grande - e bom - editor que recentemente tomou três meses de xilindró. Só vejo possibilidade de ver o Higor editando (onde quer que seja) após ter cumprido a sua pena. José Luiz ^disc 23h57min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

A pena seria oq? Bloqueio infinito? Pode até ser bloqueio de 3 meses, e depois disso o filtro + todo o resto (até R1R). Mas bloqueio infinito não vejo vantagem, já q o objetivo do bloqueio é ser corretivo e não punitivo, com o usuário já assumindo o erro e se comprometendo a não fazer mais, o objetivo corretivo já foi alcançado, 3 meses de bloqueio + filtro seria punição suficiente. Rjclaudio ^msg 00h13min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pra mim, seria a mesma pena que proporias ao Q himself. O "Mestre dos bonecos" merece que pena? Este aqui, boneco do mestre, precisa receber uma pena que não incentive o próximo boneco a ser tão valente quanto este. Meu POV, off course. José Luiz ^disc 00h28min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Há uma diferença. O Q nunca admitiu estar fazendo algo de errado (pelo contrário, ele até considera válido, quem sabe até útil / correto / necessário) e nunca se comprometeu a parar de fazer. Então é necessário ter um bloqueio infinito, já q o objetivo de corrigir a pena ainda não foi atingido. O Higor já viu q está errado e não quer mais errar, já há o lado corretivo. Essa diferença entre os dois me parece bem grande para se poder igualar as penas. Rjclaudio ^msg 00h40min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Antes de chegar a qualquer ponto conclusivo, gostaria primeiro de expor:

• Foi decidido por votação não aprovar o texto do Chico sobre solicitação. A comunidade se manifestou não ser contra solicitações. "Solicitações" não estão em julgamento, quem está na berlinda é o Higor.
• Eu concordo com o Quitinense n'alguns pontos a respeito de solicitações e nem por isso sou meat dele. Se ele me fizer uma solicitação franca, e eu pudesse ajudar, honrando as regras da comunidade, o faria por respeito a dignidade do ser humano. Ele também o é.
• "Solicitações" não estão em análise, estão em análises as "manipulações". O Higor não participou de uma "solicitação", participou de uma constante manipulação. Isto foi levantado diversas vezes, por diversos usuários, em diferentes épocas. Ninguém pôs freios e a atitude gerou crias.
• Usar e-mail para manipular a Wikipédia nunca foi aceito por nós. É diferente de liberdade à comunicação privada, ou diferente de "liberdade de associação", como defendeu outro usuário recentemente. O caso que foi apresentado sobre o bloqueio a um candidato a Supervisor no Meta não seria diferente. Não comentei quando levantaram a questão para não aumentar esse debate onde mistura indevidamente as coisas a respeito de algo que não é "solicitação". No Meta houve um pedido de voto randômico. É por isso que teria sido fácil bloquear sem apresentar o e-mail. Senão, assumir a boa fé de um que acusa, seria sinônimo de assumir a má fé da outra parte. Não se viola o "assumir a boa fé" na penalização do pedido randomizado, que é o que presumo ter ocorrido, logo haveria diversas testemunhas.
• Ahh, e a questão levantada pelo José Luiz eu apoio e já era defendida por mim desde o período dum julgamento feito no CA, e numa querela após julgamento no CA. Um sock tendo todas as edições revertidas em bloco, é uma medida adequada que freia totalmente a conduta de achar que suas ações seriam, ao fim, produtivas. Pena que o CA emitiu um Parecer, em parte, dúbio para "edições válidas" (?) de um sock ilegal, depois d'eu entrar com um pedido no CA contra o apoio do Darwin e outros nas ações do já conhecido Quitinense. Tentei revertê-las e não lembro de ter tido sucesso, porque o CA era lento, e porque aqui se ganha pelo cansaço.
• Aquele pequeno e bem intencionado apoio ao sockeador, a pesar de bem intencionado, infelizmente foi crucial para o modus operandi aprendido pelo Q~. Usa-se diversos meats e diversos socks, quando descoberto, alguma coisa fica das suas idéias. É por isso que não larga o osso. Sempre fica uma proposta do Dbc parada, para ser lançada depois.
• No caso específico do Higor Douglas ele estava apoiando as edições de um usuário bloqueado, logo assumindo a responsabilidade das edições pelo Q~. Não é difícil de perceber que infração ele incorria com constância. No caso citado pelo Vinicius ele provocou uma tremenda celeuma, depois se calou, se afastou, e a confusão ficou aqui na Wikipédia. Ali foi só um caso. Isto é desestabilização da Wikipédia. Finito.
• O importante aqui não é julgarmos as regras, julgarmos a comunidade, ou ficar aborrecido com isto ou aquilo. Onde a conduta foi ilegal? Onde as regras nos protege? Desestabilização, manipulação, assumir ações de sock ilegal. Julgue-se segundo o que já temos. Findo o merecido bloqueio, também não há porque ele não possa editar nas áreas que não conflitem com os interesses do Quitinense. Senão, novo bloqueio.

__ Observatore^msg 02h11min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Quer dizer que está se cogitando instaurar um novo tipo de expediente na Wikipédia; o do eu confesso, logo todos devem ter pena de mim e a partir disto devem confiar que não vou me prestar mais a comportamentos .... (prefiro não escrever o termo que define os atos do usuário, por que a Wikipédia não merecer ter isto escrito em suas páginas) e está tudo certo? Usuários que se prestam a ser voz de sockeadores, devem ser bloqueados, para servir de exemplo a outros Meatpuppets. Passar a mão por cima da cabeça estimula ações erradas, se um pode por que outros não poderão. Os bloqueios não são punitivos é verdade, mas neste caso não é uma punição e sim uma proteção a Wikipédia. Fabiano ^msg 04h57min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Subscrevo integralmente. Era só o que faltava agora o Higor levar só uma bronca e ser desbloqueado completamente. José Luiz ^disc 14h11min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: Jose Luiz escreveu: «levar só uma bronca e ser desbloqueado completamente» - Alguém falou em só dar uma bronca e não ter nenhuma punição, nenhumazinha? Onde falaram isso? Onde, onde? Rjclaudio ^msg 14h36min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Foi o que entendi lendo Citação: Então, se ele fizer um compromisso de cumprir essa restrição, poderíamos só confiar na palavra dele ao invés de fazer o filtro?..... Claro, tendo o compromisso, se ele descumprir, haveria um bloqueio total por um período como punição (1 mes, 3 meses), além de finalmente colocar efetivamente o filtro mesmo.. José Luiz ^disc 15h29min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

E o compromisso não é uma restrição, e portanto uma punição? Só pq ao invés do filtro é usado um compromisso, deixa de ser uma punição? Lembrando q já há precedente, com o caso do Maddox, q teria o filtro retirado se ele se comprometesse a seguir a R1R, então usar de compromisso não é algo novo. Rjclaudio ^msg 15h37min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sou favorável às "Restrições de edição" (Wikipedia:Edit restrictions), como já disse em outro lugar. Mas acho que nos falta mecanismo de controle. Algumas perguntas, indo na direção de apoiar a restrição: (1) Como seria garantido isso? A PB suporta bloqueios por estes motivos? Lá na wiki-en, há um dispositivo falando que os bloqueios começam em 1 dia e vão aumentando conforme o usuário o desobece. Como faríamos aqui? (2) Como é que as pessoas saberão quais são os compromissos vigentes? Não é o caso então de criar a nossa Wikipédia:Restrições de edição? Lá ficariam as normas, as regras e os casos em aberto (com motivos e prazos). Pode ser uma ótima ferramenta não só para estes casos, mas para outros de comportamento disruptivo sem o uso dos filtros/bloqueios imediatamente. José Luiz ^disc 15h42min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Filtro

Acrescento que até maio/2009 ele esteve ativo no Projeto Atlético Mineiro, editando em várias páginas diferentes além das do clube. José Luiz ^disc 23h34min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Prazo de discussão

Retirei as marcações do Claudio que faziam referências ao prazo de 72hs penso que não faz sentido aplicar esse prazo estritamente nesse caso. A política cita expressamente exceções a esse prazo: discussões sobre socks e discussões sobre bloqueio infinito. Penso que esse caso se enquadra em ambas exceções. Além disso a a própria defesa/confissão se deu após o prazo, devemos ignorá-la? E ainda há a questão do Carnaval, que certamente diminui a presença de vários editores por aqui. Chico Venancio (discussão) 01h57min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

A exceção é para 1. usuários bloqueados por período indeterminado e para os quais se pretenda requerer a reintegração, ou seja, é uma discussão para remover o bloqueio indeterminado. A reintegração só pode ocorrer após o bloqueio infinito ter sido aplicado e ter sido considerado correto, a discussão do bloqueio infinito não é com a intenção de reintegrar, é com a intenção de verificar se o bloqueio é correto ou não.

Ou 2, para uso de sock em decorrência de um resultado de checkuser. Nesse caso, o bloqueio não é pelo check e sim pela análise comportamental.

Então essa discussão não se enquadra em nenhuma das duas exceções.

O prazo é aplicado estritamente a todas as discussões de bloqueio, havendo no passado recente discussões q tiveram apoio de cinco administradores mas q só teve 2 apoios dentro do prazo e por isso o bloqueio foi considerado indevido. Eu apenas marquei quando q o prazo acabou, e até proponho q isso seja feito para todas as discussões que tiverem comentários após o prazo de 72 horas e não apenas nesse caso.

Rjclaudio ^msg 02h11min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Me desculpe, tenha certeza que tenho o maior respeito por suas contribuições, mas essa interpretação me parece muito próximo de Wikiadvocacia(en). Penso que o descartar fatos tão relevantes de consideração por um pequeno excesso de prazo é dar atenção demasiada ao processualismo (além de que é carnaval, um grande atenuante para prazos).

De qualquer forma, mantenho minha convicção de que o prazo não é relevante nesse caso. Sustentas que a discussão sobre o bloqueio infinito só é sem prazo definido quando se trata de reintegração. Peço que tenha atenção à redação da política:

Citação: WP:PB#4.1.4 escreveu: «4.1.4 Os pedidos formais de revisão terão duração de, no máximo, três dias. No entanto, esse prazo limite, bem como as medidas descritas na próxima subseção, não são extensíveis a usuários bloqueados por período indeterminado (e para os quais se pretenda requerer a reintegração ao projeto) ou por uso ilícito de fantoches, em decorrência de um resultado de CheckUser.»(negrito meu)

Veja que há um e dentro do parêntesis, indicando que é para ambos os casos; tanto para aplicação inicial de bloqueio em infinito, quanto para reintegração de bloqueados em infinito.

Penso que também se enquadra no caso de uso ilícito de fantoches. Parece-me que a expressão Citação: em decorrência de um resultado de CheckUser é explicativa e não restritiva; mas concedo que ao mínimo a redação está ambígua e que essa interpretação não é tão sólida como a acima. Chico Venancio (discussão) 06h08min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Edições

Examinei as 500 últimas edições do Higor, num período que cobre de 31/03/2010 até hoje (estava semi-ativo). A única vez que um voto dele faria alguma diferença se fosse anulado seria no caso abaixo:

• Nova Política de Administração. A eliminação do "Pedido de Suspensão" terminaria empatada em 9x9 e iria requerer nova votação. O voto dele foi decisivo.

O que sugerem? José Luiz ^disc 14h06min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: Wikipédia:Direito ao voto/regras#4.1 escreveu: «Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação [...]. Caso a ação indevida for descoberta após 180 dias do final da votação, nenhum voto será anulado.» Como essa votação ocorreu em abril, a quase 10 meses, o prazo de 180 dias já passou e nenhum voto pode ser anulado. Rjclaudio ^msg 14h10min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Parabéns pro Q. Incrível que nessas horas, não aparece ninguém pra alegar WP:IGNORE... É uma regra que claramente não beneficia o projeto. Maaas, se for assim, sugiro anularmos todos os votos dele, em qualquer lugar, com menos de 180 dias para que, se no futuro descobrirmos outros socks (e descobriremos), não caiamos nisso outra vez. Pra constar, eu acho que deveríamos anular o voto e recolocar aquele item pra votação. José Luiz ^disc 14h13min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ignore só serve para casos q ignorar as regras beneficiaria o projeto. Numa votação tão apertada assim, vc usar o ignore para anular o voto e refazer a votação estaria apenas forçando o seu POV (q uma nova votação beneficia o projeto) e ignorando a opinião das 9 pessoas q votaram junto com o Higor (para eles não existe Ignore pq o resultado daquela votação é o melhor pro projeto, e refazer a votação só atrapalharia).

A menos q, para vc, refazer a votação seja o melhor, qualquer q seja o assunto, sempre q a anulação resultar em um empate. E, nesse caso, ao invés de usar o ignore, seria melhor mudar a regra para permitir isso. Mas veja q a regra foi criada já pensando nessa hipótese. Usar o Ignore para descartas o resultado de um consenso q já avaliou exatamente essa situação de anulação de voto levando a empate?

Concordo em anular todos os votos q estiverem dentro desses 180 dias de prazo, influenciando ou não o resultado da votação, pois é assim q sempre foi feito com todos os socks encontrados até agora. Só não concordo em ocultar todos os comentários q o Higor fez nesse período pq isso não tem base nas regras (pelo q lembro, a regra diz q deve ser indicado q aquele comentário foi do sock ou q aquela discussão teve participação do sock, não diz q é para ocultar o comentário).

Rjclaudio ^msg 14h20min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Cláudio, acho que você entendeu errado. Essa regra dos 180 dias é que é absurda, não aquela votação. Qual é o benefício possível em "não anular votos de socks e meats depois desse prazo"? Agora sobre aquela votação, uma vez anulado o voto dele, o resultado deveria ser a revotação, não? PS: veja que neste caso, o Higor votou na mesma opinião que eu... Sobre ocultar comentários, sou neutro. José Luiz ^disc 15h33min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Entendi isso mesmo, vc acha absurdo a regra dos 180 dias. Mas mts pessoas não acham, todas as pessoas q participaram da criação dessa regra não acham ela absurda e criaram ela por acharem q anular votos em votações mt antigas seria prejudicial ao projeto. Então usar Ignore nesse caso seria desconsiderar as opiniões de todas as pessoas envolvidas na criação dessa regra apenas pq uma pessoa (vc) acha q o projeto só tem a ganhar ao ignorar ela. Pra desrespeitar ela seria preciso ter um consenso para isso, e nesse caso o consenso não é para esse caso em específico (q é a ideia do Ignore) e sim anular completamente a regra. O Ignore não serve pra esse caso.

Não sendo aplicável o Ignore, e sendo necessário um consenso para mudar a regra, a mudança da regra não pode ter efeito retroativo, então nem a mudança serviria para anular o voto dele ali.

Rjclaudio ^msg 15h41min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Cláudio. Obrigado. Você acaba de concluir que usar IGNORE é inútil em quase 100% dos casos, pois sempre há gente contra e a favor do que seja e qualquer regra foi criada com base num consenso/votação passados. E fica instituído que fraudar votação pode, desde que você não seja pego em até 180 dias... Em tempo: você sabe onde está a votação que criou essa regra dos 180 dias? José Luiz ^disc 15h46min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não falo q o ignore não serve para nada. Falo q nesse caso, em q o q se quer ignorar foi bem discutido exatamente esse ponto, não serve. Pode-se discutir a aplicação de uma regra para um caso particular q não foi previsto, ou um caso genérico (normas de conduta) em q dá margem a interpretação (cada comentário deve ser avaliado se quebra ou não as regras) se um comentário em específico vale ou não o bloqueio mesmo se ele quebre a regra.

Agora, regras bem objetivas e q teve discussão especificamente para o ponto em q se quer ignorar, e q o consenso da época dizia uma coisa, só pode ser ignorada com um novo consenso.

A origem desses 6 meses está lá na ref, botei a ref hj mais cedo (ou melhor, só especifiquei mais, pq já indicava as 3 possíveis votações q levaram a ela, eu só disse qual das 3 q era). Rjclaudio ^msg 15h50min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ou usar o Ignore para abrir uma exceção a regra (a regra é útil para todos os casos, mas é prejudicial para esse caso em específico e por isso não deveria valer). A sua proposta não é abrir uma exceção, é anular completamente a regra e todos os seus usos. Isso não é ignore, é uma proposta de mudança de regra com intenções retroativas. Rjclaudio ^msg 15h55min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

O exemplo da restrição editorial ao invés do filtro é um bom exemplo de Ignore. Na época essa possibilidade não foi levantada, por isso não está nas regras, mas não quer dizer q a comunidade seja contra isso (se vc mostrar q a comunidade já foi contra isso no passado, então retiro essa ideia e faço uma proposta para alteração de regra). O contrário desse caso de anulação de voto, em q a proposta não só foi discutida, como só se discutiu isso. Ignore serviria para qnd a proposta é uma novidade, nunca considerada antes (ou, pelo menos, nunca teve uma ampla discussão sobre isso), e as regras atuais não permitem a aplicação dela. Rjclaudio ^msg 15h59min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Zé, proponho que façamos uma nova votação ainda assim, sempre podemos fazer uma proposta nova que altere uma votação anterior; ainda mais sendo uma votação antiga. Faça a proposta na esplanada. Chico Venancio (discussão) 20h59min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Propostas na esplanada

Essas propostas foram criadas em decorrência dessa discussão de bloqueio (com um incentivo a mais do contexto, ou seja, de ter outros bloqueios similares):

• Wikipédia:Esplanada/propostas/Prazo para anulação de votos de fantoches (27fev2012) - prazo para se anular votos
• Wikipédia:Esplanada/propostas/Bloqueio de sock x meat ou solicitação (27fev2012) - prazo para bloqueio de meat
• Wikipédia:Esplanada/propostas/Prazo para DB de bloqueio infinito e fantoche (27fev2012) - prazo para a discussão de bloqueio

Rjclaudio ^msg 15h02min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)