Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/11

Ações realizadas, em ordem cronológica

• 11:42, agosto 31, 2013 Willy Weazley (discussão | contribs) bloqueou "Raimundo57br (discussão | contribs)" por 2 semanas. (criação de contas desabilitada) (Recusa em acatar políticas)
• 11:47, agosto 31, 2013 Willy Weazley (discussão | contribs) modificou parâmetros de bloqueio de Raimundo57br (discussão | contribs) com expiração em 14:42, setembro 21, 2013. (criação de contas desabilitada) (Reincidente.)
• 18:27, agosto 31, 2013 Willy Weazley (discussão | contribs) modificou parâmetros de bloqueio de Raimundo57br (discussão | contribs) com expiração em 1 dia. (criação de contas desabilitada) (Diminuindo)
• 20:25, setembro 5, 2013 Jbribeiro1 (discussão | contribs) bloqueou "Raimundo57br (discussão | contribs)" por 2 semanas. (criação de contas desabilitada) (voltando ao status anterior - discutir na DB

Adicionei as ações que foram feitas para tentar ajudar a entender melhor o caso; isso aqui está meio complexo de entender. TheVulcan (discussão) 01h29min de 8 de setembro de 2013 (UTC)

Resumindo(em dias) : 14 → 21, 21 → 1, 1 → 14

Millennium bug

Millennium bug, na época "E. Feld", participou dessa DB como administrador. Ocorre, que essa DB: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Millennium bug/3, concluiu que ele era um agente do "Esquema Q", razão pela qual solicito que seu nome seja riscado na página principal.--Raimundo57br (discussão) 18h27min de 25 de novembro de 2020 (UTC)

Riscando e afins

Desfiz a riscada do Vulcan por que acho que a questão do "prazo" é preciso ser melhor discutida aqui. Concordei com o bloqueio inicial e só me manifestei quando percebi (tardiamente, perhaps?) que o Willy o havia diminuído com base numa promessa (mais uma!) do bloqueado. Até onde sei, como a discussão não foi fechada, nada me impede de opinar e de agir. Se entendi errado, é preciso não só riscar, mas também desfazer o que desfiz do bloqueio do Willy. José Luiz ^disc 01h39min de 7 de setembro de 2013 (UTC)

Quanto a nada o impedir de opinar e agir não creio que deva ser entendido tal como afirma, se nada o impede de opinar enquanto a DB não for encerrada, o mesmo já não acontece quanto ao agir, porquê? Porque está a desautorizar um outro administrador, contrariando a sua decisão!

Ele concordou com a sua iniciativa? Ou sobe dela antecipadamente?

Está claro que não concorda com ela, mas qual a prerrogativa que utilizou, para fazer valer a sua decisão em desfavor da dele? --Nelson Teixeira ^msg 10h05min de 7 de setembro de 2013 (UTC)

Nelson, não achei a ação do Willy muito diferente dessa que você está a questionar. Explico: ao reduzir o período de bloqueio sem consultar ou comunicar os dois outros administradores que já o haviam avaliado (independente da concordância, penso eu), ele também, de certa forma, os desautorizou. Se ele tomou a iniciativa de reduzir o bloqueio e teve a aceitação do bloqueado, também poderia ter tomado a iniciativa de cancelar a DB. Eduardo foi comunicado sobre a ação para poder, talvez, rever seu "voto"? Eu não fui comunicado e foi por acaso que vi esse "agir" (com o qual não concordei; daí minha neutralidade desde então). Biólogo 32 ^What? 13h26min de 7 de setembro de 2013 (UTC)

Não considero prudente esse tipo de ação (seja uma redução de bloqueio ou um [re]bloqueio) no decorrer de uma DB. Acho que o ideal seria discutir o assunto em causa com os administradores antes de tomar qualquer iniciativa, pois esse bloqueia-desbloqueia-rebloqueia pode ser visto por alguns como uma guerra administrativa. Lord Mota^Fala 15h19min de 7 de setembro de 2013 (UTC)

Bom trazer essa discussão aqui, eu risquei também aqui e o Érico me reverteu também, comentou no resumo: Citação: os comentários só devem ser riscados após o encerramento da discussão, feito por um administrador. Vi no aviso que fica no topo da discussão de bloqueio das 72 horas e pelo que li na Política de bloqueio:

“	6.1.4 Os pedidos formais de revisão terão duração de, no máximo, três dias.	”
	— Wikipédia:Política de bloqueio.

Qual é a forma correta de proceder nesses casos então? TheVulcan (discussão) 13h20min de 7 de setembro de 2013 (UTC)

O certo é fechar a DB e remover o bloqueio. Não se pode ignorar regras. Mar França (discussão) 16h35min de 7 de setembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 15h35min de 19 de abril de 2015 (UTC)

Os outros administradores validaram o motivo do bloqueio. Não foi eu que pedi a discussão desse bloqueio, e sim o usuário bloqueado que se recusou a seguir as recomendações dadas. Bloqueios não são punitivos nem devem ser usados como forma de castigo, ou "carma". Prometeu que mudaria o seu comportamento, e tomei em conta, removendo o boqueio inicial, já que ele não era mais necessário. Nada foi desautorizado; o motivo foi válido, mas tomei um compromisso de que ele não se repetiria mais. Imagino que não há regras que proíba isso, embora eu fique com o pés atrás ao ter um julgamento meu ignorado e revertido sem aviso prévio por outrem, embora o outro administrador tenha tomado responsabilidade. Por fim, essa discussão deve ser encerrada e outra deve ser aberta, pois no meu ver ela já não é a mesma DB que iniciou-se com o meu bloqueio. Sem mais. Willy Weazley 23h19min de 7 de setembro de 2013 (UTC)

E o que aconteceu foi que o outro administrador não bloqueou por um novo motivo e sim recolocou o seu bloqueio, depois de esta DB ter expirado. Então o certo não é abrir nova DB para o mesmo bloqueio, mas também não é continuar a DB com um novo bloqueio que é a recolocação do anterior. O certo é, sim, fechar essa DB, e remover o bloqueio. O tempo para revisão do bloqueio expirou. Regras devem ser seguidas. Mar França (discussão) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 15h35min de 19 de abril de 2015 (UTC) 00h03min de 8 de setembro de 2013 (UTC)

Desculpe-me, Willy, mas aqui cabem algumas considerações. Citação: Willy Weazley escreveu: «Os outros administradores validaram o motivo do bloqueio.» Parece-me que, dos cinco administradores que avaliaram o caso, apenas um concordou com a redução do bloqueio (ou seja, somente um validou sua ação). Também acredito que, uma vez que a DB aberta não foi cancelada (por pedido do próprio bloqueado ou porque o motivo que a originou deixou de existir), cabe aos seus pares deliberar, conforme as regras, a pertinência do pedido e o veredicto final sobre o caso. Se você decidiu sozinho (apesar da DB em curso) reduzir o período de bloqueio (que era o que havia motivado a DB), a discussão não tinha mais razão de existir e, nesse caso, era você quem deveria tê-la encerrado como cancelada. Quando uma DB é aberta nós, os administradores, devemos analisar cuidadosamente os fatos para poder emitir nossa opinião. Mas, se um único administrador decide avaliar, julgar e aplicar a pena (sua ampliação ou redução) baseado na defesa postada na DB (sem aguardar ou levar em conta a avaliação dos demais administradores), acredito sim que ele está a desautorizar os pares que, pelas regras, gastaram tempo para analisar, avaliar e emitir seus pareceres sobre o caso (mais do que isso, penso que tal atitude acaba por desmerecer o trabalho que cada um de nós teve naquela DB). Biólogo 32 ^What? 00h11min de 8 de setembro de 2013 (UTC)

E foi por isso que repus o bloqueio do jeitinho que estava. Não me pareceu haver consenso para diminuí-lo e o bloqueado é conhecido nos tribunais (estamos no décimo primeiro bloqueio?). Não entendi a leniência. Contudo, entendo a questão do prazo e me submeto à visão dos colegas, embora ache que isso é um tema menor ("tecnicalidade") frente ao que se apresenta aqui. Finalmente, acho que nada desabona o Willy neste caso, exceto, talvez, boa-fé demais, o que não é ruim. Mas não posso concordar em um diazinho justamente pro Raimundo e ainda mais no tema das ESRs. José Luiz ^disc 01h14min de 8 de setembro de 2013 (UTC)

@José LuizWilly Weazley 01h26min de 8 de setembro de 2013 (UTC)

Biólogo, mas o motivo deixou de existir, já que o motivo era: Willy bloqueia Raimundo por muitos dias. Da mesma forma que Willy não cancelou, Zé também não. Mar França (discussão) 02h36min de 8 de setembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 15h35min de 19 de abril de 2015 (UTC)

Zé, o Willy fez o bloqueio e tinha o direito de alterá-lo, uma vez que ele poderia já ter feito o bloqueio inicial com o tempo que botou depois, quando mudou. Muito engraçado você citar a existência de outros dez "tribunais" sem citar o resultado deles, talvez isso comprometesse sua tese, não? O tema da edição do Raimundo também não importa. Mas fico feliz de ver que você sabe que existe prazo e que deve-se ter e presumir boa-fé, que bom que não ignorou a regra mais ignorada da Wikipédia. Mar França (discussão) 02h36min de 8 de setembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 15h35min de 19 de abril de 2015 (UTC)

Zé, quando estiver julgando alguma coisa, julgue só a coisa e não outras coisas passadas que já foram julgadas, cada caso é um caso. JMGM (discussão) 02h24min de 8 de setembro de 2013 (UTC)

Jurema, não "julguei". Achei estranho o Willy ter reduzido um bloqueio correto antes de ouvir os colegas e, por isso, só retornei o caso ao status quo ante bellum. Essa promessa do Raimundo não cola comigo como colou com o colega e, pra mim, dado que a DB entrou na discussão com 2 semanas, deveria terminar com 2 semanas OU com a decisão consensada dos admins OU com a retirada do bloqueio (na falta da decisão). Como já disse, uma tecnicalidade pode levar à terceira hipótese e não me recuso a aceitá-la, mas não fico confortável imaginando que a decisão da DB foi "reduzir o bloqueio", pois não foi. José Luiz ^disc 02h43min de 8 de setembro de 2013 (UTC)

Comentário A meu ver, não há nada de estranho no bloqueador Willy reduzir seu bloqueio sem ouvir os colegas. Ele reduz e até interrompe se assim quiser e entender mais correto ou justo. Como qualquer outro podia simplesmente ter retirado o bloqueio, se assim o entendesse injusto. Nenhum adm necessita de "aprovação" de colega para isso. Assim como ao Zé também não necessitava aprovação para retornar ao bloqueio original, por assim entender justo. Se o Willy não reclamou do retorno do bloqueio ao tempo integral anterior, tudo correto. Qto ao comportamento anterior do editor, não vem ao caso, não está em julgamento e nada tem a ver com a "pena". As discussões de bloqueios pontuais devem ser pontuais. MachoCarioca ^oi 02h49min de 9 de setembro de 2013 (UTC)

As questões aqui discutidas não estão na política oficial, mas na práxis e no "senso comum". Se o assunto já está numa "segunda instância", cabe prudência em tomar qualquer decisão unilateralmente, com exceção, é claro, das providências que indiscutivelmente possuam mérito e urgência, sob pena de criar guerras administrativas. Por outro lado, o prazo de 72hs nem sempre é cumprido e não é peremptório como nas votações gerais, assim não cabe o risco. Assim, Concordo com o entendimento do Jribeiro. E. Feld ^fala 21h26min de 9 de setembro de 2013 (UTC)

Pergunta... e se eu à semelhança do que o José Luiz fez! Decidir novamente fazer o bloqueio regressar à decisão do Willy Weazley? Exatamente nos mesmos moldes, acrescida no entanto de justificação. Será guerra administrativa? Incompetência administrativa? Burrice natural? Ou apenas fazer valer uma atitude para a qual estou investido? --Nelson Teixeira ^msg 22h29min de 9 de setembro de 2013 (UTC)

Guerra administrativa. Detalhe, ele regressou à decisão inicial que gerou a DB. E. Feld ^fala 22h45min de 9 de setembro de 2013 (UTC)

Nelson, essa é a diferença. A DB foi aberta para um bloqueio de duas semanas e, a partir daí, o Willy passou a fazer parte de um colegiado que ainda discutia a decisão. O fato de ele ter sido o bloqueador original era irrelevante para a decisão da redução, que deveria ter sido compartilhada por todos nós. Agora, se eu tivesse aumentado o bloqueio ou retirado-o, aí sim teria entrado em GA. Faz sentido? José Luiz ^disc 22h49min de 9 de setembro de 2013 (UTC)

Ó Efeld, aqui o que está em causa não é a DB! Mas sim um ato administrativo executado por um administrador que contrariou um outro ato executado por um outro administrador! Ou seja vc bloqueia um usuário e eu um tempo depois contrario a sua decisão, aumentando o tempo de bloqueio, diminuindo ou seja lá o que for! Acha correto? --Nelson Teixeira ^msg 22h57min de 9 de setembro de 2013 (UTC)

Nelson, o José Ribeiro não simplesmente editou o tempo de bloqueio que o Weazley tinha determinado. Ele repôs o tempo de bloqueio ao que era no início da discussão pois, uma vez em discussão o bloqueio do Raimundo, o prazo não deveria ser alterado sem esperar a decisão tomada na discussão. Apenas corrigiu o equívoco do Weazley, que agiu precipitadamente. Não há problema nenhum nisso.--Mister Sanderson (discussão) 01h29min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo com o MisterSanderson, o José Ribeiro repôs o tempo de bloqueio ao que era no início da discussão, nada de errado nisso.

Qualquer administrador tem o direito de reduzir ou mesmo retirar o bloqueio de alguém, incluindo o administrador que fez o bloqueio inicial, mesmo que ainda decorra uma discussão de bloqueio. Não chega a haver guerra administrativa, mas estamos a aproximar-mo-nos da altura onde WP:Guerras administrativas poderá se tornar um texto útil. Espero que o bloqueio não tenha sido reposto apenas para cumprir a burocracia de terminar a DB, mas pelas explicações do José Luiz, parece que não. GoEThe (discussão) 09h39min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

@GoEThe, as palavras acima poderão não ser sábias, mas demonstram um conhecimento do assunto e de como lidar com o mesmo apesar de nada de novo ter sido dito. Nunca foi minha intenção condenar a atitude do José Luiz, apenas chamar a atenção para o fato da sua atitude, pré-configurar guerra administrativa, no decorrer deste processo alguns erros processuais foram e continuam a ser cometidos, por exemplo: não foi justificada a diminuição do bloqueio; não foi justificada o retorno do bloqueio para para o seu inicio, em ambos os casos assistiu-se a meu ver, a imposição de atitudes administrativas individuais, por outras palavras "eu sou melhor administrador, a minha decisão é a mais correta"! De louvar a disponibilidade, para discutir a decisão aqui, que no entanto de discussão tem muito pouco, quer pela abstenção da larga maioria dos administradores, quer pela ausência de justificativas alicerçadas em regras e políticas em uso, bem pelo contrário. Assim termino aqui a minha participação neste dialogo de surdos, esperando que tenha servido para alguma coisa, sabendo de antemão que até os administradores da wiki lusófona comentem erros, apesar dos esforços para os tentar passar despercebidos. --Nelson Teixeira ^msg 10h32min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo contigo Nelson, o Willy Weazley deveria ter explicado melhor o seu raciocínio. Administradores que desbloqueiam ficam comprometidos com o comportamento futuro dos desbloqueados. E não poderia concordar mais onde falas da imposição de atitudes administrativas individuais. GoEThe (discussão) 16h28min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

Prazo de DBs

O meu entendimento é que a discussão pode durar mais de três dias. Por mais que as regras dizem que deve durar três dias no máximo, a realidade é diferente. Vários bloqueios foram modificados ou considerados corretos após mais de três dias da abertura do pedido. Em minha opinião, essa regra deveria ser mudada para que a discussão dure no mínimo três dias. Nós temos um número pequeno de administradores, e as discussões pedem um número considerável de participação dos administradores em um curto espaço de tempo. Érico Wouters ^msg 01h36min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

Também acho que deveria ser "no mínimo três dias", mas seria necessário criar um critério de fechamento para as discussões não ficarem abertas para sempre.--Mister Sanderson (discussão) 01h52min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo que seja alterado. É uma alteração pequena mas tem que passar pela Esplanada/propostas pois é política. Se a regra atual está incompatível com a nossa realidade então ela deveria ser alterada. TheVulcan (discussão) 11h19min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

Os itens relacionados ao prazo são: 6.1.4 e 6.2.2 da Wikipédia:Política de bloqueio. TheVulcan (discussão) 11h41min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo em parte. Essa regra foi criada pra que o usuário bloqueado não permanecesse muito tempo bloqueado esperando uma resolução de uma discussão de bloqueio. Algumas chegaram a durar meses literalmente. Entretanto, algumas discussões deixaram de ocorrer simplesmente porque não houve participação no curto período de 3 dias e não ficou esclarecido se o bloqueio foi certo ou não; apenas fechamos os olhos para o ocorrido e empurramos com a barriga. Alguns foram desbloqueados sem ficar claro se o bloqueio foi correto ou não.
É possível criar uma solução que não prejudique o bloqueado, nem prejudique a discussão. A meu ver, se não houver resolução após 3 dias, o usuário pode ser desbloqueado, mas a discussão pode continuar se for realmente necessário de modo que ela não seja prejudicada pela falta de tempo. Ao final da discussão o usuário pode ser rebloqueado se essa for a decisão considerada correta. Ou seja, o desbloqueio é feito em 3 dias apenas para evitar um possível prejuízo em caso de bloqueio indevido. Sendo o bloqueio considerado correto, ele é restaurado. Proponho levar isso à Esplanada.—T_ele^s«fale comigo» 17h07min de 10 de setembro de 2013 (UTC)