Esta é uma página de discussão especial para discuitir as guerras de edições entreLeonhart e Usuário:Folken de Fanel. Serão armazenadas as discussões nesta página, para que elas não contaminem as outras páginas.

Atuais[editar código-fonte]

Mediando[editar código-fonte]

Sugestão - Depois de ver outra guerra de edições em Saga de Gêmeos, que resultou no bloqueio de 1 dia para dois usuários ligados ao assunto, estou dando a sugestão de usarmos esta página (ou será melhor criar uma subpágina?) para servir como "mediação informal" para assuntos ligados a CDZ, já que a "mediação informal" oficial está abandonada.

Objetivo - Com isso resolveríamos casos (como o Albiore/Albion/Daidalos) ou levando para um lugar onde se possa resolver (como os cavaleiros sonatas que foi levado para a esplanada), sem precisar ir pra esplanada, ou um bloqueio de 1 dia (ou mais).

Aplicação - Não sei se é melhor usar este espaço, ou uma subpágina, já que as discussões podem ficar mt longas.

=> Rjclaudio ^msg 00h43min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Os golpes devem ser resumidos realmente, mas o vândalo está destruindo tudo sem nem mesmo preservar o que é importante. 50% destruído é exagero. Quero que editem o artigo Saga de Gêmeos corretamente a partir da versão que deixei para resumir os golpes, mas não devastá-lo.

O que acontece é que o usuário:Folken de Fanel é um vândalo e seu objetivo é ter uma mania para destruir os artigos, todo dia inventa um motivo e muda com o tempo. Já esteve envolvido em guerras de edições com outras pessoas no passado. Já recebeu bloqueio de tres meses na wikipédia da França, e aqui tem menos usuários para ficar contra ele. Leonhart (discussão) 01h48min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Por mim, cada golpe (se não for o principal) deve falar onde que ele foi usado, de preferencia a primeira vez que ele foi usado. Assim garante-se que ele existe, e com esse nome. Fora isso só resumir.

Colocar as três formas diferentes de um mesmo golpe eu acho muita coisa. Fiz o resumo de Saga de Gêmeos, deixando 5 linhas pra cada golpe, reduzi a seção quase a metade. Acredito não ter mais problemas nessa parte. Mas creio que você poderia ter feito isso facilmente, evitando esses conflitos.

Pros outros artigos, não desfaça a edição, edite e complete. Se ficar ruim sem informações, edite e complete, tentando melhorar o artigo.

=> Rjclaudio ^msg 02h21min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Você também trocou a ligação de "Cristal (Cavaleiros do Zodíaco)" para "Cristal de Coroa Borea", que vc sabe estar errado, provando que vc está fazendo reversões sumárias ao invés de recolocar apenas o que acha que foi retirado erradamente. Se ver mais uma troca de links desse tipo eu mesmo vou pedir um bloqueio de 12 horas pra vc por reversão sumária. => Rjclaudio ^msg 02h25min de 2 de Março de 2008 (UTC)

O problema é que ele estragou tanto que não cheguei a ver isso; mas edite por cima do que eu deixei, está mais completo. Dê uma olhada também em Mu de Áries. Leonhart (discussão) 02h27min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Se ele retirar um golpe que não tem citação de onde foi usado, estarei do lado dele. Se ele fizer um resumo de um golpe que tem 4 linhas pra cada variação, estarei do lado dele. Se ele quiser tirar um golpe com citação de onde foi usado, ele vai pra página de discussão do artigo. Se ele retirar sumariamente pode vir aqui que eu vou apoiar o bloqueio dele.

Se vc ver que ele fez um resumo, mas acha que está muito resumido, reescreva, não reverta. Se ele tirou golpes com fontes, coloca de volta e avisa na página de discussão, além de avisar aqui também. Se ele apagou pq não tinha fonte, recoloca mas cita onde foi usado, senão o erro vai ser seu.

Pra mim vai ser assim. Se tiver 4 reversões sem ninguém vim aqui eu peço bloqueio dos dois.

Acho que assim está bom neh, ou quer mudar alguma coisa ?

=> Rjclaudio ^msg 02h34min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Mu de Áries não vou nem ler. Tem 2 golpes com descrição de 2 variações. De acordo com o que falei antes, se ele resumir do jeito dele estou do lado dele. Vc tem o histórico, escreve um resumo mais completo. => Rjclaudio ^msg 02h40min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Está bom. Ele usa tradutor para escrever em português, nunca resumiu nada naquele artigo, só removeu. Nunca percebi as variações dos golpes, poderia ser feito em um únic texto. Eu reconheço todos os golpes que estão lá.

A sua edição final de Saga de Gêmeos é só a remoção de parte do histórico?

Só para confirmar, você conhece CDZ? Leonhart (discussão) 02h41min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Blz, agora espero não ter mais problemas com essa guerra de edições.

Conheço, vi todos, antes via sempre que passava na tv, mesmo já tendo visto várias vezes. Agora já vi o ova de hades, e os filmes. Só não li nada do mangá, mas o anime já vi todos. Não sou fanático, mas gosto.

Pro saga de gemeos, era pra ser só o histórico, só deu um errinho mas já arrumei.

=> Rjclaudio ^msg 03h22min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio. Porém, ainda temos o problema dos vandalismos anônimos que são numerosos em se tratando de CDZ... Papel (discussão) 04h02min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Campo descrição da predef[editar código-fonte]

O texto que fica nesse campo tem em algum lugar oficial ou qualquer um coloca o que quiser ? Se não tiver oficial acho melhor retirar, já que é motivo de guerra de edições. => Rjclaudio ^msg 01h14min de 2 de Março de 2008 (UTC)

A descrição é uma frase de definição do personagem, colocada corretamente pelos editores do artigo. Esse vândalo destrói tudo sem motivos. Leonhart (discussão) 01h48min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Se não tem uma fonte oficial acho melhor tirar da predefinição. => Rjclaudio ^msg 02h21min de 2 de Março de 2008 (UTC)

A fonte é o mangá que os editores tem em casa e usam para os artigos. A descrição é uma frase importante e relevante para definir o cavaleiro, faz parte de sua identidade. Leonhart (discussão) 02h23min de 2 de Março de 2008 (UTC)

A descrição está no mangá (como já foi dito acima), e em uma enciclopédia lançada por kurumada. Acho interessante manter porque sempre que um cavaleiro aparece há a descrição. Por exemplo, sempre que se referem a Shaka dizem: "Shaka de Virgem, o cavaleiro mais próximo de Deus" Papel (discussão) 04h00min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Se tem no mangá então tá td certo, é q só vi o anime. => Rjclaudio ^msg 04h03min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Os " descrições " não são oficiais. São reescritas sempre que um anónimo altera as páginas. Se não há fonte para verificar que estas descrições vêm destas fontes oficiais, então descrições são provavelmente pesquisa inédita. E se certas pessoas fazem reverts sem acrescentar fontes, é totalmente inútil e é um comportamento de vândalo.Folken de Fanel (discussão) 18h40min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Prefiro concordar com ele nesse ponto. Tem que ter uma referencia falando em qual capítulo que essa frase aparece no mangá, pq não dá pra procurar em todos os capítulos até achar isso. Lembrando que o mangá pode ser usado como fontes fiáveis.

Se achar que alguma está errada coloque a certa ao invés de apagar, ou coloque a tag {{carece de fontes}}. Não apague conteúdo.=> Rjclaudio ^msg 18h45min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Eu concordo com você, mas é inútil ter artigos com tag {{carece de fontes}} para sempre. Se ninguém quiser adicionar fontes após um curto período de tempo, nós teremos que suprimir estas descrições.

Como disse Jimmy Wales:

I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.

Há também descrições para personagens que aparecem no novo manga "Lost Canvas", e é um fato que não há nenhuma descrição como estes neste manga.Folken de Fanel (discussão) 19h22min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Folken de Fanel não sabe o que é pesquisa inédita. Folken de Fanel já disse que tem revistas com as descrições detalhadas e oficiais dos personagens. É estranho ele não colocar isso. A maneira mais fácil de descobrir é perguntando ao usuário que colocou a descrição, onde ele viu isso. Leonhart (discussão) 20h45min de 2 de Março de 2008 (UTC)

[[[WP:NPI|"Uma pesquisa inédita é todo aquele material inserido nos artigos por usuários da Wikipédia que não foi previamente publicado por uma fonte fiável"]]. Se não podemos verificar as afirmações com fontes, então é provavelmente pesquisa inédita. A melhor maneira de provar que algo não é pesquisa inédita, é dar fontes fiáveis, e não fazer reverts com as minhas contribuições.Folken de Fanel (discussão) 20h59min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Artigos[editar código-fonte]

Shion de Áries: Há duas facções em grandes fóruns, pró-Arles e anti-Arles, uma aceita a existência do irmão de Shion, e outra nega a existência. A wikipédia deve falar do criticismo à série e o que ela faz ao público.Leonhart (discussão)

Saga de Gêmeos: O episódio zero, é um vídeo de ova, que foi lançado pelos autores. Ele fala dessa parte que foi removida.Leonhart (discussão)

Contagem geral das armaduras de Atena: Aquele link é a referência fundamental do artigo. Só porque foi feito por um fã não significa está errado. Não é todo fã que faz pesquisa como essa, e a daquele site está muito bem feita e foi a base desse artigo.Leonhart (discussão)

Mu de Áries: Precisa ser resumido por outra pessoa. Folken de Fanel praticamente destruiu a descrição dos golpes. Leonhart (discussão) 20h52min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Não há destruição. Folken de Fanel (discussão) 20h59min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Sites pessoais : não fontes fiáveis + ligação contem informação não fiável. Folken de Fanel (discussão) 20h59min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Citação precisa e verificável, com texto japonês, por favor ?Folken de Fanel (discussão)

Fóruns: não fontes fiáveis, não verificável, não enciclopédico.Folken de Fanel (discussão)

Não misture as coisas se não fica confuso.

O caso de fórum, não é extração nenhuma de informação postada lá. É o que acontece lá. Existem realmente faccções de fãs a favor e contra.

Aquele site é a fonte do artigo e está parcialmente correto.

Resumi Mu de Áries com melhor aproveitamento e você vandalizou.

São fontes visíveis em qualquer lugar. Leonhart (discussão) 21h24min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Leonhart não sabe o que é vandalismo. O artigo sobre Mu é demasiado longo. Resumo é necessário. o fato que você me odeia e que queres anular todas minhas contribuições para vingar-se, não é uma razão suficiente para anular o meu resumo. Folken de Fanel (discussão) 21h33min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Quem faz isso é você, eu quero um bom conteúdo de CDZ aqui e é você que vandaliza os artigos para me provocar. Você destruiu Mu de Áries, fiz um resumo, mas você está resumindo tanto que apaga as informações úteis. Leonhart (discussão) 21h35min de 2 de Março de 2008 (UTC) O artigo sobre Mu é demasiado longo. Resumo é necessário. Folken de Fanel (discussão) 21h38min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Versão demasiadamente grande, Resumo que eu fiz. Veja que fiz um resumo melhor. Você está acabando com a descrição, uma só frase explica nada. Leonhart (discussão) 21h41min de 2 de Março de 2008 (UTC)

O teu resumo não está melhor. Além disso, Telecinese e Psicocinese são a mesma coisa. Devem ser condensado em só uma secção.Folken de Fanel (discussão) 21h50min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Claro que não, telecinese significa mover qualquer objeto distante. Psicocinese são poderes psíquicos que protegem a mente. Leonhart (discussão) 21h52min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Claro que não, "mover qualquer objeto distante" é identificado como Psicocinese por Mu e Myu, no manga n°20.Folken de Fanel (discussão) 21h55min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Isso é telecinese. Então como é chamado o poder de proteger a mente e prever os adversários? Leonhart (discussão) 21h58min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Shion de Áries - Falar os fatos que levam a crer que o irmão existe ou não existe não é pesquisa inédita é citar os fatos que acontecem na série. Só não se pode dizer "muitos fãs acreditam que ele existe" e coisas do tipo. Se for apenas colocar os fatos e com uma linguagem de enciclopedia mesmo não vejo problema. A série pode ser usada como referencia.
Saga de Gêmeos - O OVA pode ser usado como fonte de referencia, não existe nada que diga que se deve transcrever o script do OVA ou citar o exato minuto que ele acontece. A referencia já existe.
Contagem geral das armaduras de Atena - Sou contra ter aquele site como fonte. O que se puder aproveitar se passa para o artigo. Tem muita coisa errada, do tipo opinião própria. Seria o mesmo que colocar o link de um site qualquer pra um review de um anime. As informaçoes enciclopédicas podem ser aproveitadas.
Mu de Áries - Basta modificar a seçao de "Golpes" para "Habilidades de luta" (e sugiro que façamos isso em todos os artigos), colocando um resumo geral de habilidades (se usa mais ataque físico do que a distancia, ou golpes com a mente) e depois listando-as. O resumo de cada um dos golpes de cada cavaleiro só dá pra analisar na hora.

=> Rjclaudio ^msg 22h08min de 2 de Março de 2008 (UTC)

- Aviso para Folken de Fanel e Leonhart.

Se um dia não foi suficiente pode ser uma semana ou um mês. Uma nova guerra de edições levará ao bloqueio imediato, considerem-se avisados. Fabiano ^msg 22h10min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Citações sem fontes não devem ser retiradas imediatamente. (Folken de Fanel) Deve-se marca-las com a predef "carece de fontes" e esperar um tempo, se ninguem colocar as fontes ai sim poderao ser apagadas.

So definirmos depois de quanto tempo elas serao apagadas, mas isso jah nao eh caso de mediacao e sim do projeto. Levemos essa questao (remover citacoes sem fontes) para a pagina do projeto. => Rjclaudio ^msg 22h16min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Shion de Áries: é um fato real no mundo real - Entre os fãs, tem uma parte que considera a existência do irmão de Áries, e outra parte que desconsidera, mesmo sabendo que a Toei Animation inventou isso. Muitos odeiam a Toei por isso.

Saga de Gêmeos: se tiver problema, é só mudar a forma como é explicado.

Contagem geral: O artigo é a versão da matéria do site, com correções e atualizações.

Mu de Áries: Sugiro você comparar o meu resumo com o dele. Você mesmo pode resumir.Leonhart (discussão) 22h18min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Saga de gêmeos-Ele está removendo golpes só por falta de nome especial, mas eles realmente existem, você pode reconhecê-los pela descrição.Leonhart (discussão) 22h20min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Saga de Gêmeos[editar código-fonte]

Diferenças - Folken arranca muitos golpes

Folken eliminou golpes que existem de fato. Esses golpes devem voltar para o artigo. Papel (discussão) 13h06min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Eliminei nada. Todas as capacidades de Saga são mencionadas. Mas não podemos inventar " golpes " com nomes fictícios. Possuo a enciclopédia Taizen, Saga tem unicamente 3 " golpes " oficiais.Folken de Fanel (discussão) 13h37min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Voo da Galáxia e Ilusão Diabólica aparecem no filme e na saga de hades, respectivamente. Não sei de quando é a enciclopédia Taizen, mas se o filme e a saga de hades veio depois prefiro dar credibilidade ao mais recente

Punho de Luz se não existir um nome também sou contra criarmos um nome para ele. Pode-se colocar como uma habilidade (ataques na velocidade da luz).

Remoção dos sentidos não lembro se teve isso, nem se tem um nome real. É o mesmo caso do anterior, se não tiver nome oficial vai para as habilidades na forma de texto (sem dar um nome para a técnica).

Habilidades especiais eu não vejo problema. Não são golpes, são habilidades e a descrição das habilidades do personagem se faz necessária. Se o problema for o nome, retira o nome e deixa só a explicação da habilidade, eliminando a aparencia de lista e colocando em texto corrido.

O que ele escreveu no início da seção (ver paragrafo abaixo) já falou dos tres últimos golpes (remoção dos sentidos, ataques na velocidade da luz e ilusão). Não vejo problema se for escrito assim. Se quiser pode-se desenvolver os ataques, colocando um em cada parágrafo, mas sem colocar nomes como é feito nos golpes.

"Pode igualmente enviar ilusões quase vivas em lugares afastadas, retirar os sentidos, e lançar vários raios de energia na velocidade da luz (na saga Asgard, Mime usa um golpe similar)."

=> Rjclaudio ^msg 14h38min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Como disse Rjclaudio, voo da galáxia e ilusão diabólica aparecem de fato. Quanto a retirada de sentidos, quando Saga ataca Seiya e Ikki não diz nenhum nome, apenas diz "vou retirar seus sentidos", então coloquem como habilidade sem citar o nome. Papel (discussão) 15h14min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Genrōken (ilusão diabólica) é utilizado unicamente por Kanon. "voo da galáxia" não existe, é simplesmente Galaxian Explosion.Folken de Fanel (discussão) 15h47min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Então o problema é a tradução errada ? Se a versão dublada falar em "Voo da galáxia" ele será usado. Se ninguém confirmar isso ficará só o nome em ingles então. => Rjclaudio ^msg 16h51min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Essa história de nome oficial é coisa de louco. Chamar o golpe de Remoção de sentidos não está dizendo que o nome oficial é esse, está se referindo ao golpe de remover sentidos. Não devemos nos restringir aos materiais oficiais se não tudo fica incompleto. O que importa é que as informações são verdadeiras.

Kanon é irmão gêmeo de Saga. Vôo da galáxia existe no filme, e que provas mostram que é o mesmo que explosão galática? Leonhart (discussão) 17h07min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Refiz o artigo. Usem este espaço para discutir. A próxima edição no artigo que não for discutida aqui vou pedir bloqueio.

Ilusões
- Mantive na seção de Habilidades Especiais, mas retirei o nome, e reescrevi a seção deixando em texto corrido. Também resumi um pouco.
Remoção de sentidos
- Como não tem nome não posso considerar como um golpe. Coloquei na seção de Habilidades Especiais.
Genrōken Ilusão Diabólica
- Retirei, pois no texto só fala que Kanon a usa, mas nada diz se Saga usa ou não este poder.
Punho de luz
- Não tem nome, não é golpe. Mantive no início da seção de "Habilidades de Luta" e coloquei no texto onde ela foi usada.
Vôo a Galáxia
- Está com referencia (filme) logo fica. Se o folkien retirar de novo é bloqueio sem desculpas.

Se tiverem algum problema usem este espaço. Já to ficando cansado dessa mediação.

=> Rjclaudio ^msg 16h55min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Fiz unicamente 2 modificações:

retirei a menção que " Saga é mais o forte ", porque, como aquilo foi discutido aqui, as fontes, embora mencionadas, não sejam facilmente verificáveis. Quando for possível verificar a fonte, com um texto japonês legível por todos, a menção será restabelecida.
Retirei Vôo a Galáxia. Este ataque não existe. É mencionado em nenhuma fonte oficial. Corresponde à uma alternativa de Explosão Galáctica. Embora o nome não existe, esta alternativa existe. Por conseguinte suprimi o nome, mas mantive a descrição do ataque, que foi integrada na secção da Explosão Galáctica.Folken de Fanel (discussão) 19h36min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Embora não muito legal, eis uma prova de o que digo com curtos extractos do filme (Saga começo o seu ataque no fim da primeira vídeo (9:42). Na segunda vídeo, utiliza o que chamas de maneira errada como Vôo a Galáxia). Podes entender muito claramente que Saga dito "Galaxian Explosion": http://www.yo*tube.com/watch?v=1MtcdHo2s6c&feature=related http://www.yo*tube.com/watch?v=e_Da8QY_DDg&feature=related (* = "u") Folken de Fanel (discussão) 20h08min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Adicionei o ataque parecido com o de Mime na forma de texto e melhorei o texto nesse trecho comparem as versões e diga aqui. As alterações do Folken não foram removidas. Leonhart (discussão) 20h56min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Shion de Áries[editar código-fonte]

Diferenças - Criticismo e opinião do público geral é enciclopédico

A edição atual está boa. Acho que não cabe falar da opinião dos fãs nesse quesito porque não há um consenso, muitos fãs aceitam a história da Toei, outros negam a existência de Ares. Papel (discussão) 13h06min de 3 de Março de 2008 (UTC)

A opinião que é falada é sobre a existência de pessoas que consideram Ares e pessoas que não consideram. É uma verdade social sobre o anime. Leonhart (discussão) 16h59min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Me explica os argumentos (por aqui mesmo) dos que acreditam na existencia e dos que não acreditam.

Pode-se colocar isso no artigo, mas vai depender de como for escrito. Me passa onde tem os argumentos que mais tarde escrevo e mostro se está bom.

=> Rjclaudio ^msg 17h19min de 3 de Março de 2008 (UTC)

O caso sobre o mestre do santuário é muito duvidoso. O anime e o mangá na época eram publicados juntos então a Toei cometeu muitos erros no roteiro e enredo do anime, por se adiantar demais e criar fillers. No anime, a Toei Animation criou um irmão para Shion chamado Ares, Ares era Saga disfarçado desde 13 anos atrás, ele mata Shion e assume o cargo de mestre. Essa história foi tão mal escrita e com pouco sentido pela Toei que muitos fãs preferem desconsiderar isso como evento do enredo de CDZ e seguir a história do mangá que não tem esse erro. A Toei publicou essa história como oficial, mas mesmo assim vários fãs detestam. Leonhart (discussão) 17h28min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Entao só falar que no anime foi criado um irmao, mas no manga ele nao existe. E entao explica a situacao.

Nada serah falado da opiniao dos fas se ele existe ou nao, apenas vai falar que ele existe no anime e nao no manga.

=> Rjclaudio ^msg 17h36min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Falar "Vários fãs não gostam da versão do anime e preferem desconsiderar isso." é um fato enciclopédico e verdadeiro. Críticas sociais também é conteúdo para artigos. Leonhart (discussão) 17h38min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Fato eh dizer q existe no anime e nao existe no manga

Essa frase é opinião pessoal (sua e de muitas outras pessoas) e não eh fato. Nao tem fontes fiaveis (apresente alguma se tiver. Jah sabe q nao vale blogs nem foruns nem sites pessoais de fas). Eh o mesmo caso dos cavaleiros sem armadura e jah foi decidido que nao ficara. Essa frase nao fica e pra mim acabou essa parte da discussao.

Criticas sociais não tem lugar na wikipedia. Se quiser insistir soh continuo se me mostrar um artigo que tenha algo do tipo e que nao tenha fontes fiaveis. => Rjclaudio ^msg 17h47min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Isso não é opinião pessoal. Críticas sociais tem lugar sim na wikipédia, veja Chicago (filme)#Recepção, devemos remover também? Está contando a recepção do público, o mesmo valeria para este caso.Leonhart (discussão) 17h51min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Este artigo cita uma multidão de fontes fiáveis como Washington Post. Não são as opiniões dos usuarios de Wikipedia. É a prova que tens falta.Folken de Fanel (discussão) 20h36min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Não mude de assunto. O artigo está falando da opinião do público e o que aconteceu com o filme em relação ao público. O Rjcláudio disse que críticas sociais não podem ficar aqui, mas ela aparece nesse artigo e em muitos outros, significa que pode. Leonhart (discussão) 01h20min de 4 de Março de 2008 (UTC)

O assunto não é alterado. Este artigo não fala da opinião do público, fala de opiniões publicadas em fontes fiáveis como o Washington post. É a prova que tens falta.

Não podes alterar as regras oficiais de Wikipedia.Folken de Fanel (discussão) 10h22min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Nós estamos falando da opinião do público, que é algo que deveria ser enciclopédico. Você está mudando o assunto para opinião de revistas e críticos famosos. O público geral, que é muito grande, é uma fonte fiável. Leonhart (discussão) 16h32min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Assunto encerrado. Se recolocar a opinião do público sem apoio na esplanada vai ser bloqueado. => Rjclaudio ^msg 17h12min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Mu de Áries[editar código-fonte]

Diferenças - Folken resume demais. Deve ser resolvido também o termo correto que tem título psicocinese, pode ser telepatia avançada.

Vejam o que eu fiz. Leonhart (discussão) 17h02min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Alguém dê atenção a esse artigo. Leonhart (discussão) 01h15min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Leonhart faz uma descrição grande (totalizando 9831 bytes), Folken faz uma descrição pequena (totalizando 5985 bytes). Sugiro uma descrição intermediária, estou trabalhando nisso e acredito que outros usuários farão o mesmo. Até que a comunidade chegue a um consenso parem com essa guerra de edições. Papel (discussão) 12h15min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Leonhart, quais as fontes dessa informação: Essa habilidade faz com que, Mu seja imune aos ataques; "Satã Imperial" de Saga de Gêmeos e "Tesouro do Céu" de Shaka de Virgem.? Papel (discussão) 12h42min de 4 de Março de 2008 (UTC)

"que rasgam os céus como meteoros" -> ligeiramente lírico e afastado de uma descrição simples e neutra.
"Estas "estrelas" se movimentam muito rápido em forma helicoidal, prendendo o inimigo em uma espécie de ' redemoinho '." -> esta frase é demasiado descritiva, e certos detalhes como a " forma helicoidal " são exagerados demasiado .
" Unindo pó estelar e cosmo, Mu cria fios invisíveis, como se fossem fios de cristal, criando então uma rede" -> Da mesma maneira, esta frase contem demasiado detalhes, demasiado precisos, que de qualquer modo, são inventados. Nunca é falado de " pó estelar e cosmo". Descrição demasiado lírica.
"Poderosíssimo ataque capaz de produzir um espetáculo de luzes. Uma energia poderosa que absorve tudo ao seu redor, comparada a supernova, além de dar a capacidade de abrir brechas dimensionais. Mu cria a partir de seu cosmo, vários feixes luminosos na velocidade da luz, que, absorve qualquer coisa para sua própria dimensão."-> Um "espetáculo" ? Não muito neutro. "Comparada a supernova", "abrir brechas dimensionais" ? Nunca é falado isto. Isto é pesquisa inédita.
"Poderes psíquicos são utilizados para se defender de ataques psíquicos e ilusões, pois ela demonstra o quanto é desenvolvida e poderosa a mente de Mu, tornando quase impossível da mesma ser manipulada. Essa habilidade faz com que, Mu seja imune aos ataques; "Satã Imperial" de Saga de Gêmeos e "Tesouro do Céu" de Shaka de Virgem. Com essa habilidade, Mu também pode prever ataques de seu adversário, fato demonstrado quando Saga lançou a "Explosão Galáctica" contra Milo, Mu alertou o cavaleiro de escorpião que conseguiu escapar do golpe -> Todo este parágrafo é pesquisa inédita. Todo o que aparece em bold/negrito é o que aparece nunca no manga ou no anime e que é inventado inteiramente pelos utilizadores de Wikipedia. É dito em nenhuma parte que Mu utiliza poderes psíquicos para alterar Milo.Folken de Fanel (discussão) 17h43min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Nesse ponto concordo com Folken, o artigo está citando informações sem fontes e está um pouco parcial. Das sugestões dadas por Folken a única que discordo é retirar forma helicoidal prendendo o inimigo em uma espécie de redemoinho. Papel (discussão) 12h20min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Camus de Aquário[editar código-fonte]

Diferenças - Folken de Fanel viola a decisão da discussão. Não tem sentido dizer o homem, tem que dizer o motivo.

Concordo que deve haver o motivo pelo qual Kurumada escolheu Camus. Papel (discussão) 13h06min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Não é o papel dos contribuinte escrever as motivações supostas de um autor. Isto deve provir de fontes fiáveis. Sem fonte, isto é chamado pesquisa inédita.Folken de Fanel (discussão) 13h40min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Concordo com os dois. Deve estar escrito a relação mas deve-se ter uma fonte fiável falando da relação, senão seria uma suposição nossa, e seria pesquisa inédita. Se ele falar, ou alguma revista / fonte fiável escrever a relação aí sim podemos colocá-la. => Rjclaudio ^msg 14h46min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Sugiro então colocar no tópico curiosidades, assim, citaremos algo que é interessante para o artigo sem afirmar que é uma idéia de kurumada. Papel (discussão) 15h14min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Nem todos os artigos da wikipédia inteira tem fontes fiáveis citadas, mas sabemos que o conteúdo é verdadeiro, e por isso devemos manter. Folken é o único que dúvida e exige fontes fiáveis. Leonhart (discussão) 17h04min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Esta tendo uma discussao a esse respeito sobre apagar ou manter citacoes sem fontes. Colocar fontes fiaveis e um dos pilares da wikipedia, e nao eh coisa soh do folken (eu tb me incluo no grupo).

Se tiver fontes fiaveis fica, se nao tiver sai e esperemos pelo resultado das discussoes na esplanada. Provavelmente farei uma votacao sobre o assunto para definir depois de quanto tempo serah apagado.

Os usuarios nao podem ser usados como fonte primaria, isso eh outra regra.

Colocar na secao de curiosidades que o inicio do livro de Camus fala essa frase, e que o kamus faz algo parecido com hyoga estara de acordo com as fontes fiaveis jah que nao fala que oficialmente ha uma relacao entre os dois.

=> Rjclaudio ^msg 17h19min de 3 de Março de 2008 (UTC)

O caso do Folken é obsessão. Muitas coisas vem sem fontes e estão certas. O correto a fazer é marcar todas os trechos sem fontes fiáveis e reunir links numa lista, aos poucos, as pessoas vão verificando os casos sem fonte fiável para ver se é verdadeiro ou falso. Se for verdadeiro tira a predefinição e o link da lista, se for falso apaga o trecho. Não precisa de prazo. Leonhart (discussão) 17h34min de 3 de Março de 2008 (UTC)

O prazo ou nao vai ser decidido em votacao por toda a comunidade. Por hora soh vamos marcar com a tag e o mes. O caso aqui estah encerrado, vamos esperar pela votacao da comunidade. => Rjclaudio ^msg 17h38min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Leonhart, se não gostas as regras de Wikipedia, não vens aqui.Folken de Fanel (discussão) 20h27min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Eu gosto das regras, você que expande demais e exagera com elas. Você inventa regras demais. Leonhart (discussão) 01h16min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Não exagero e invento nada. Todo é escrito nestas regras, e não são invenções: Wikipedia:Nada de pesquisa inédita e Wikipedia:Verificabilidade :

"Material verificável, neste contexto, significa que qualquer leitor deverá poder aferir que tal material foi já publicado por uma fonte fiável, isto porque a Wikipédia não publica pesquisas inéditas.

"Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido"

Repito, se não queres respeitar estas regras, você não devo vir sobre Wikipedia.Folken de Fanel (discussão) 10h12min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Coisas lógicas não precisam de fontes. É o mesmo que dizer que há água no mar, o céu é azul. Se Camus foi inspirado nesse homem, e ele faz filosofia sobre a morte. A relação dele como mestre no anime está clara. Leonhart (discussão) 16h30min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Vários cavaleiros de ouro[editar código-fonte]

Folken de Fanel está removendo a descrição deles e não mantém a predefinição carece fontes. Sage de Câncer. Leonhart (discussão) 22h59min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Como disse Jimmy Wales:

I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.

Há também descrições para personagens que aparecem no novo manga "Lost Canvas", e é um fato que não há nenhuma descrição como estes neste manga.Folken de Fanel (discussão) 23h02min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Faça o favor de conversar em português, não sou obrigado a usar tradutor no lugar onde há minha prórpia língua.

São essas decrições que devem ser colocadas nos artigos. Leonhart (discussão) 23h06min de 2 de Março de 2008 (UTC)

É o mesmo caso das habilidades. Existem na enciclopedia dos cavaleiros que é desconhecida pela maioria dos fãs. Muitos usuários criam descrições, outros apagam sem saber se são verdadeiras... Sinceramente não sei o que fazer quanto a isso. Papel (discussão) 13h06min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Lost Canvas foi publicado em 2007. A enciclopédia Taizen foi publicada em 2001, por conseguinte não pode conter " descrições " quem referem-se dos personagens que aparecem unicamente em Lost Canvas.Folken de Fanel (discussão) 13h47min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Nesse ponto concordo. Não tem como ter a descrição de um personagem em uma enciclopédia de 2001 onde o personagem nem existia ainda.

Sugiro então que retiremos as descrições dos personagens do Lost Canvas e similares (colocando um aviso invisível que a descrição não deve ser preenchida pois não há uma descrição oficial, que apareceram depois de 2001. Todos os personagens que aparecam unicamente nas séries listadas abaixo não terão descriçao :

Mangá Lost Canvas
O outro mangá q esqueci o nome
OVA de Hades
filme Prólogo do Céu
Mais algum ?

Ou alguém que tenha a enciclopédia pode fazer uma lista dos personagens que tem descrição e retiramos a descrição de todos os outros. Mas vai dar mais trabalho.

(não retirar enquanto não estiver definido) => Rjclaudio ^msg 14h52min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Concordo inteiramente com Rjclaudio. Papel (discussão) 15h14min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Hades existia em mangá muito antes de 2001 e tem na enciclopédia. Se o Folken tem essa enciclopédia, porque ele considera que a descrição dos cavaleiros antes de 2001 são falsas? De onde os editores do artigo tiraram a descrição para por no artigo? O estilo da escrito é mesmo dos de 2001. O mangá pode ter um anexo com isso, ninguém inventaria algo do nada assim. Leonhart (discussão) 17h02min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Se eh oficial soh apresentar as fontes e alguem conferir se estah certo. Nao pode ter citacao duvidosa sem fonte. Usuarios nao sao fontes primarias. Pra mim estah resolvido. Todas as frases do campo "descricao" deverao apresentar a fonte (enciclopedia ou o capitulo do manga, ou outro se tiver, mas que seja algo oficial) caso contrario terao a predef "carece de fontes" e serao posteriormente eliminadas. => Rjclaudio ^msg 17h19min de 3 de Março de 2008 (UTC)

O Folken disse que posseui essa enciclopédia, porque ele não mantém a descrição então?Leonhart (discussão) 17h30min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Existe a descrição dos cavaleiros do Lost Canvas em publicações mais recentes que a enciclopédia. De onde quem escreveu essas descrições tirou as informações? Significa que há uma fonte fiável, ele não inventaria do nada. Se está há 11 meses e ninguém tirou, é porque não está errado. Leonhart (discussão) 18h15min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Só porque ninguém tirou não significa que está certo. Se vc não consegue achar uma fonte fiavel é porque nao tem. Coloca-se a tag e espera o tempo. Se tem tanto interesse em mante-las sugiro achar qual eh a fonte fiavel antes que o tempo para apagar acabe. => Rjclaudio ^msg 22h41min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Como eu disse, todo material disponível na internet sobre CDZ é feito por fã, e você e o Folken não considera como fonte fiável. Um site sozinho vale nada, mas vários sites desses diferentes e sem relação falando a mesma coisa, unidos formam uma fonte fiável, o que vocês não compreendem.

Se o editor que colocou isso não escreveu opinião pessoal, de onde ele tirou as informações sobre as decrições? Vemos que a intensão é por a verdade e não escrever opinião pessoal. Só pode ter tirado do mangá ou novas enciclopédias. Leonhart (discussão) 01h28min de 4 de Março de 2008 (UTC)

É inútil discutir. Se recusas acrescentar fontes fiáveis, és uma violação das regras. E fóruns e sites pessoais de fãs não são fontes fiáveis. E isto não é dito por Rjclaudio ou Folken de Fanel, é dito pelas regras de Wikipedia:
Fontes publicadas pelo próprio (online e em registo papel): "Qualquer pessoa pode criar uma página de internet ou mesmo pagar para ter um livro publicado e assim afirmar-se com um especialista numa determinada área ou temática. Por essa razão, livros de edição própria, sites pessoais e blogs são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes."
Folken de Fanel (discussão) 10h17min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Voce ja tem minha opiniao. Se quiser continuar insistindo nisso de que esses sites sáo fontes fiaveis vai pra esplanada tentar mudar a definicao de fonte fiavel. Por aqui ele nao sera aceito. Nao temos autonomia de modificar as regras a nosso gosto.

Se esse for o unico argumento considero a questao resolvida. O assunto nao eh mais os artigos e sim a definicao de fonte fiavel, se quiser continue na esplanada. Por enquanto colocaremos as tags. Acabei minha participacao, ate a proxima guerra de edicoes. => Rjclaudio ^msg 12h23min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Se o editor desses artigos que colocou isso não escreveu opinião pessoal, de onde ele tirou as informações sobre as decrições? Vemos que a intensão é por a verdade e não escrever opinião pessoal. Só pode ter tirado do mangá ou novas enciclopédias. Alguém aqui tem algum dos novos mangás? Leonhart (discussão) 16h27min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Anexo:Lista das armaduras de Atena (Cavaleiros do Zodíaco)[editar código-fonte]

Qual o nome que vcs preferem, "Anexo:Lista das armaduras de Atena (Cavaleiros do Zodíaco)" ou "Anexo:Contagem geral das armaduras de Atena" ? => Rjclaudio ^msg 17h20min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Prefiro Anexo:Contagem geral das armaduras de Atena. Os caras da administração disseram que tem que ter lista no nome, então prefiro Anexo:Lista das armaduras de Atena, sem parênteses. Leonhart (discussão) 17h47min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Assunto resolvido. => Rjclaudio ^msg 17h54min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Histórico[editar código-fonte]

Contagem geral das armaduras de Atena[editar código-fonte]

Fiz algumas alterações para optimizar o artigo. Compare as versões antes.

As constelações de prata não são oficiais. As constelações oficiais são apenas as 88 segundo os astrônomos. A lista das únicas constelações oficiais é esta, e o próprio artigo diz isso. As outras não são mais oficiais. Estamos falando de constelações oficiais na astronomia.
Os leitores desse artigo falam poruguês e na versão portuguesa o nome é Jamiel, em um texto deve usar os nomes na versão portuguesa, pois conhecem como Jamiel e não Jamir. Do mesmo modo que você estranha Jamiel, nós estranhamos Jamir.
O que é uma lista neutra que não influencia os leitores? Qual é o problema da outra ordem? E o que tem de diferente na ordem atual?
As ligações externas mostram sites de fãs e a opinião deles, as teorias nao estão na wikipédia, mas sim nos sites. Os links funcionam como referência e por causa das informações contidas neles podemos criar esse artigo. Segunda as regras que tanto zelas, cite as fontes.

--Leonhart 00h58min de 10 de Junho de 2007 (UTC)

As constelações de prata são oficiais porque, com a excepção da Tarantula, toda são existentes na classificação das constelações antigas.
Jamir é o verdadeiro nome
A lista é neutra
estas ligações não são notáveis, e não são neutras. Influenciam os leitores, e contêm coisas que não são admissíveis sobre Wikipedia. Wikipedia não é um instrumento para promover as teus teorias. Folken de Fanel 19h01min de 10 de Junho de 2007 (UTC)

As constelações oficiais são apenas as 88 constelações atuais. As constelações antigas não são mais oficiais. Não confunda a palavra real com oficial, as antigas existem, mas não são oficiais.
Não existe Jamir na versão em português, quem lê nessa wikipédia conhece a versão portuguesa do anime e conseqüentemente nunca ouviu falar em Jamir e sim Jamiel. Não tem porque usar outro nome diferente do conhecido.
Como assim neutra? Explique direito.
Os sites funcionam como fontes ou referências, regras dizem para Citar as fontes. Os sites mostram teorias para os fãs as conhecerem, muitas são interessantes e coerentes. Grande parte está certa enquanto outra é teoria.

--Leonhart 23h22min de 10 de Junho de 2007 (UTC)

É um facto de estas armaduras não fazem parte das constelações actuais. É um facto, é a verdade. Qual é o problema com isto?
Jamir é o verdadeiro nome, a prioridade é a série original
é uma lista neutra que não influencia os leitores, não necessidade de discutir
estas ligações não são notáveis, e não são neutras. Influenciam os leitores, e contêm coisas que não são admissíveis sobre Wikipedia. Wikipedia não é um instrumento para promover as teus teorias. Estas ligações não são fontes porque é proibido incluir este conteúdo em Wikipedia. Estão unicamente violações da neutralidade, e o conteúdo não enciclopédico. Os fóruns não são ligações admissíveis, e os outros são violações da neutralidade, são do conteúdo não enciclopédico, e foi confirmado oficialmente por voto com incontestável maioria que este conteúdo é proibido em Wikipedia. Se fazes uma guerra de edição para a pesquisa original, vais ser bloqueado. Folken de Fanel 23h45min de 10 de Junho de 2007 (UTC)

Não fazendo parte das constelações atuais, elas não são oficiais. Agora, na versão atual, eu escrevi a mesma coisa que você, mas com menor verbosidade.
--
Preste mais atenção nas çigações que coloquei.
Há pessoas que gostam de ver teorias e fanarts.

--Leonhart 01h49min de 28 de Julho de 2007 (UTC)

É um facto de estas armaduras não fazem parte das constelações actuais. É um facto, é a verdade. Qual é o problema com isto?
Wikipedia não é o teu blog pessoal ou um fansite. Wikipedia tem regras que é necessário respeitar, se não respeitas as regras você és um vândalo e serás bloqueada.Folken de Fanel 11h00min de 29 de Julho de 2007 (UTC)

O problema é que as constelações antigas não são mais oficiais. Apenas as constelações atuais são oficiais.
Para reduzir a verbosidade escrevi a mesma coisa que você escreveu, mas com menos palavras.
Melhorei as ligações, tem nada influenciando. Não mexa mais nessa parte.
Aquelas ligações mostram referências sobre isso e a opinião genérica dos fãs. Não é algo dispensável.

--Leonhart 19h59min de 30 de Julho de 2007 (UTC)

"Armaduras de Prata cuja constelação não pertence à classificação oficial actual": É um facto, é a verdade. Qual é o problema com isto?
não escreveste a mesma coisa, o teu título não tem significado.
Estas ligações não têm significados.
A opinião de uma minoria de fans e os fanfictions não são interessante. De qualquer modo, Wikipedia não autoriza este tipo de relações, por conseguinte não tens o direito de discutir.

Esta discussão é terminada.Folken de Fanel 09h27min de 31 de Julho de 2007 (UTC)

Para Folken de Fanel.

Antes de reverter as atualizações que eu faço, verifique as diferenças. Se há problemas, mostre-os.
Compare as versões em Guerreiros Azuis, você está removendo a ficha de um personagem e escrevendo o nome de outro erroneamente.
Não remova o Fênix Negro de Ilha da Rainha da Morte pois ele existe no anime. Você nunca viu? É quando ;ikki volta para a ilha.
Em Serpente Marinha (CDZ), esse guerreiro não é um cavaleiro de Atena, pode ter sido um soldado raso do santuário, mas nunca cavaleiro. Não usa armadura, mas sim um traje marinho. E não é um cavaleiro sonota, é apenas capanga de cavaleiro sonota. E não remova a origem do nome, que fala da lenda da serpente marinha. Quem escreveu não colocaria coisas falsas.

--Leonhart (discussão) 01h03min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

As respostas já são escritas. Deves ler que os outros escrevem. Folken de Fanel (discussão) 00h04min de 7 de Dezembro de 2007 (UTC)

Mediação[editar código-fonte]

Partes envolvidas: Usuário:Leonhart e Usuário:Folken de Fanel
Problema: Vandalismo do Usuário:Folken de Fanel que pode ser observado aqui. Não é necessário ter conhecimento sobre o assunto para resolver a guerra de edições neste artigo. O artigo contém tabelas, uma coluna diz a constelação e a outra diz o que a constelação representa. Constelações são nomeadas em latim, e na tabela as ligações internas levam ao artigo sobre ela. Na outra coluna, fica o que a constelação representa, por exemplo, a constelação de Pegasus representa o Pégaso, uma palavra na língua portuguesa.
Qual a solução que desejaria para o problema: Dizer a versão correta. É fácil avaliar, é apenas comparar as versões.

Retirar umas multidões de ligações internas inúteis e informações falsas não é vandalismo.Folken de Fanel (discussão) 00h38min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Vamos deixar a versão do Rjclaudio. --Leonhart (discussão) 01h57min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Concordo com a retirada do link externo para a contegagem de armaduras da série. Não é uma fonte fiável, então não pode ser usada como referencia. Além disso está com muitas passagens de opiniões pessoais. Se tiver algo que se possa aproveitar do site só passar para cá. => Rjclaudio ^msg 18h33min de 2 de Março de 2008 (UTC)