Wikipédia Discussão:Projetos/Subdivisões do Brasil/Arquivo/Políticas/I

Bom pessoal, vou abrir as discussões aqui, que é o ponto de partida de todo o projeto. Gostaria que depois de os colaboradores lerem as políticas dessem sua opinião aqui, sobre qualquer assunto, categorização, a idéia dos esqueletos, a navegação e tudo o mais. Assuntos mais específicos serão depois debatidos, nas páginas próprias. Mateus Hidalgo ^diga! 21:04, 2 Abril 2006 (UTC)

Navegação

Na proposta das Regiões Metropolitans acredito que deve ser usada a categoria existente Categoria:Regiões metropolitanas onde já constam quase que a totalidade das regiões brasileiras. É preciso discutir e sabermos se podemos aplicar esta nomenclaruta em outras cidades do mundo que possam ser entendidas como metrópole. Vejam o artigo sobre cidade para poderem entender melhor como funcinam as unidades administrativas em outros países.

Houve muita preocupação com as cidades em termos populacionais. Mas acredito que deve ser criada uma outra categoria de cidade: as cidades hitóricas que são tombadas pela UNESCO e pelo IPHAN. Muitas vezes não são cidades nem com mais de 100 mil habitantes, nem são líderes de algum tipo de região e por isso acabem não merecendo o destaque que merecem nos artigos dos estados como uma listagem em predefinição. Existem no país, hoje, 61 cidades tombadas listadas no http://portal.iphan.gov.br/portal/montarPaginaSecao.do?id=12802&retorno=paginaIphan e que deveriam ser consideradas a parte. Bom trabalho. Davidandrade ^msg 01:43. 3 de março de 2006 (UTC-3)

Bom, David, nós temos no projeto um mestre na arte de categorizar e eu acho que deveríamos aguardar o parecer dele com relação a todo mecanismo de categorização que propomos inicialmente. Já na minha opinião, eu acho que usar a Categoria:Regiões metropolitanas não seria muito correto pois lá ficariam as regiões metropolitanas de todos os países. Repare que lá mesmo existe uma subcategoria para tratar das de Portugal e seria mais ou isso para as brasileiras. Agora quanto as cidades tombadas pela UNESCO e pelo IPHAN, achei muito boa a sua colocação. Poderíamos incluir isso na navegação dos estados, dentro de "Principais cidades" ou em um novo grupo, algo tipo "Cidades tombadas". De qualquer forma, até o momento não considero necessário criar uma predefinição de navgação apenas para elas. Raphael Lorenzeto^msg 10:08, 3 Abril 2006 (UTC)

Olá. O Raphael falou certo sobre as categorias. Geralmente é melhor ter uma categoria interna para um país. Outra coisa é a diferença entre o sítio ser tombado pelo IPHAN ou estar inscrito na lista de Patrimônio Mundial da UNESCO. Vejam o artigo São Luís, por exemplo. Lá já existe uma predef que diz que existe um sítio incrito na lista de PM: o Centro Histórico de São Luís. Esse seria o padrão para todos da lista de PM no mundo. Bem, quanto aos municípios tombados pelo IPHAN, poderíamos criar uma categoria para isso. A categoria para o PM já existe: categoria:Patrimônio Mundial da UNESCO. Nela não existem as subcategorias para os países, mas até poderia existir, pois são mais de 800 sítios inscritos na lista. Acho que criando a categoria, já estaria bom (veja também meu comentário aqui). Uma última coisa, tudo isso, se o município é PM ou tombado pelo IPHAN, tem que estar citado em texto, do município ou do centro histórico (no caso do PM). É isso. Mateus Hidalgo ^diga! 11:16, 3 Abril 2006 (UTC)

Quanto a criar uma categoria para os municípios tombados pelo IPHAN eu sou a favor, já quanto a predefinição, acho que poderíamos até cria-la nos moldes da usada para os patrimônios mundiais mas acho que isso talvez fuja um pouco do propósito do projeto (veja meu outro comentário aqui). Raphael Lorenzeto^msg 16:06, 3 Abril 2006 (UTC)

Também acho que a predef já é fora do alcance do nosso projeto. Mas categorizar não seria problema, teria que montar certo tudo isso. Talvez entrasse na categoria História do Brasil, ou Cultura do Brasil, não sei. Mateus Hidalgo ^diga! 18:02, 3 Abril 2006 (UTC)

Na verdade não existe mais preocupação com patrimônio histórico. Tudo não passa de instante político. Os Conselhos de Patrimônios, atualmente, são criados pelos prefeitos e seus conselheiros nomeados também pelos mesmos. Isso é perigoso, presente e real. Os prefeitos manobram a história. Nomeiam os conselheiros que são seus cabos eleitorais e usam os Conselhos de Patrimônio como cabides de emprego e executores de promessas de campanha. Numa ação deliberada, os municípios brasileiros, em conlunho com a especulação imobiliária, passaram para trás a história física do Brasil. A nova geopolítica neoliberal-globalizante não levará em conta um patrimônio histórico inerte que não reverte sua prórpia existência em renda mercantil.

(o comentário não assinado acima foi feito em 03:38, 5 Abril 2006 pelo Usuário:Cícero Porfírio da Silva, quem eu acredito ser um StockPuppet ou um político de Ubá) (sem comentários Raphael Lorenzeto^msg 09:31, 5 Abril 2006 (UTC))

Esclarecimento

Ae, pelo visto muita gente não entendeu qual era o objetivo do projeto desenvolvido por mim.

Eu ia expandí-lo, mas, apos conversar com o Mateus, resolvi parar um pouco para esperar este projeto aqui chegar lá.

O projeto tem, inicialmente 4 objetivos:

• Desenvolver uma predef para todas as Regiões Metropolitanas brasileiras (semelhante à {{Capitais do Brasil}});
• Desenvolver uma predefinição de dados para todas (semelhante a {{DadosMunicípioBrasil}}
• Desenvolver os artigos já craidos;
• Criar os artigos ainda não feitos.

Note(m) que poderíamos acrescentar a ela tbm as metrópoles que não possuem região metropolitana ou não-oficiais (haveria uma tarja indicando isso) como Cuiabá, Macapá etc...

Estou sem tempo, peço que comentem para depois eu voltar e esclarecer mais dúvidas. Abraços, Salles Neto _=> @ ⁺ » 23:02, 8 Abril 2006 (UTC)

Vamos por partes:

• Essa predef eu não sei se já foi proposta, poderia ser discutido;
• Essa já existe: {{DadosRegiãoMetropolitanaBrasil}};
• Isso já está na lista de espera do projeto;
• Idem;
• Quanto às metrópoles, estávamos falando dos critérios para se colocar as principais cidades na navegação dos estados aqui.

Qualquer dúvida pode ser sanada aqui, todas as recomendações e idéias estão lá, inclusive a das RMs. Tudo respondido? Mateus Hidalgo ^diga! 18:07, 9 Abril 2006 (UTC)

marcação de esboço

É... só pra falar pra não coloquerem a marcação de esboço abaixo de possíveis predefinições. Gabriel:^ahn? 16:12, 13 Abril 2006 (UTC)

Gostaria de saber quem marca e desmarca o nível de qualidade (esboço, 25%, 50%....) dos artigos. Estou começando a contribuir e não sei se devo alterar esses dados. Grato Ranzi:^discussão? --Ranzi 00:40, 28 Julho 2006 (UTC)

Qualquer um pode retirar a marcação de esboço, desde que o artigo atenda aos níveis de qualidade (ver aqui). Usa-se classificar como esboço qualquer artigo com menos de aproximadamente 150 palavras, mas para o projeto é interessante que, para controle de qualidade, o artigo atinja o nível "muito bom" (75%) da tabela no link citado. Mateus Hidalgo ^diga! 04:07, 28 Julho 2006 (UTC)

Categorização incoerente

A categorização para as Regiões Geoeconômicas e para as Regiões não está de acordo com a categorização geral. Eu proponho dois ajustes nas políticas:

1. As regiões geoeconômicas passariam a estar classificadas apenas em "Regiões geoeconômicas do Brasil" e esta categoria estaria subclassificada em Geografia do Brasil e (novidade) Economia do Brasil;
2. As regiões passariam a estar apenas em "Regiões do Brasil" e esta seria subcategoria de "Geografia do Brasil".

Acho que os artigos vão ficar melhor categorizados dessa forma. O que acham? Raphael Lorenzeto^msg 20:47, 21 Abril 2006 (UTC)

Ok. Mateus Hidalgo ^diga! 02:20, 26 Abril 2006 (UTC)

Feito. Raphael Lorenzeto^msg 23:11, 29 Abril 2006 (UTC)

IDH médio

Olá pessoal, temos que resolver outra questão: O IDH médio é solicitado em várias infoboxes mas não existe nenhuma menção sobre como calculá-lo. Eu pensei em duas possibilidades:

1. Utilizar a média aritimética das divisões inferiores: No caso dos estados/regiões, o IDH médio da região seria a soma dos IDHs dos estados dividido pelo número de estados; ou
2. Utilizar a média ponderada das divisões inferiores com relação a sua população: Nas regiões o IDH médio seria o somatório da multiplicação IDH(estado) X População(estado) dividido pela população da região.

A segunda alternativa me parece a mais correta pois se em uma região um estado tem uma população grande e um IDH baixo e em outro a população é pequena mas o IDH é alto, o IDH médio retrataria melhor a situação pois um estado mais populoso pesa mais.

Isso poderia ser aplicado em todos os níveis que não possuem cálculo de IDH próprio (mesos e micros inclusive).

O que acham? Raphael Lorenzeto^msg 16:43, 22 Abril 2006 (UTC)

A segunda opção realmente se mostra mais adequada, mas aí a gente tem que usar todas as datas iguais pra fazer a média, ou seja, IDH de 2000(estado) x Pop. de 2000(estado) / Pop. de 2000 (reg.), porque se usar datas diferentes não vai bater, eu acho. Não que isso venha a impedir que você use os dados mais recentes sobre população na infobox. André ^{Ligação a cobrar!} 17:12, 22 Abril 2006 (UTC)

Acabei de tentar a primeira opção com a Região Metropolitana de Maceió, somei os IDHs de todos os municípios e dividi por 11, não deu o que o PNUD calculou, deu 0,6 alguma coisa, diferente do 0,724 que eles divulgaram. André ^{Ligação a cobrar!} 17:47, 22 Abril 2006 (UTC)

Sim, todos os indicadores teriam que ser do mesmo ano para não dar diferença, mas como nos artigos apenas mostramos "IDH médio 0,750 PNUD/2000" não acho necessário forçar a utilização do mesmo ano para todos os outros campos da infobox como a população, o PIB... Quanto ao IDH da RMM, você tentou calcular pela média ponderada pra ver quando daria? Raphael Lorenzeto^msg 17:59, 22 Abril 2006 (UTC)

Eu usei essas médias (IDH-M 2000) [1], somei e dividi e deu diferente da média do PNUD.André ^{Ligação a cobrar!} 18:05, 22 Abril 2006 (UTC)

O André e eu refizemos os cálculos e chegamos a um valor muito próximo do que o PNUD tem para o IDH no caso da Região Metropolitana de Alagoas, vejam a tabela:

Nome	Percapita	IDH	Pop	PopXIDH	PopXPercapita
Maceió	282,991	0,739	797.759	589543,9	225758617,2
Satuba	129,553	0,705	12.555	8851,275	1626537,915
Rio Largo	112,41	0,671	62.510	41944,21	7026749,1
Marechal Deodoro	111,104	0,649	35.866	23277,034	3984856,064
Barra de São Miguel	108,927	0,639	6.379	4076,181	694845,333
Santa Luzia do Norte	85,9	0,632	6.388	4037,216	548729,2
Coqueiro Seco	94,643	0,631	5.134	3239,554	485897,162
Paripueira	85,246	0,617	8.049	4966,233	686145,054
Pilar	89,037	0,604	31.201	18845,404	2778043,437
Messias	74,336	0,598	11.990	7170,02	891288,64
Barra de Santo Antônio	68,398	0,594	11.351	6742,494	776385,698
		Soma	989.182	712693,52	245258094,8
IDH médio	0,720487759
Percapita médio	247,9403131

Parece que é dessa forma que o PUND calcula o IDH de regiões onde o IDH das suas subdivisões são conhecidas e me parece que o mais correto vai ser mesmo calcular pela média ponderada mesmo. Isso se aplicaria as regiões metropolitanas (quando não for conhecido), as microrregiões, as mesorregiões e as regiões. O que acham? Raphael Lorenzeto^msg 10:20, 24 Abril 2006 (UTC)

Opa, opa, cheguei atrasado na discussão, mas minha opinião não vai mudar isso aqui, já que a segunda opção que o Raphael propôs realmente é a correta. E não se preocupem muito com a população não. Mesmo que varie 3, 5% ela não altera de modo significativo o resultado final, portanto a média ponderada é o método ideal pra calcula o idh médio onde não tem o dado pronto. Pra finalizar tomem o exemplo do PR. dos quase 400 municípios, só 40 tem IDH acima da média estadual, isso pois Curitiba e as maiores cidades tem IDH superior a média e puxam o resultado final pra cima dos municípios de idh mais baixo. Squibb ^msg 20:58, 25 Abril 2006 (UTC)

Beleza. Acho que podemos fechar então: Usar a média ponderada para o IDH de onde esse dado não se obtem pronto. Valeu pela confirmação Squibb! Raphael Lorenzeto^msg 22:21, 25 Abril 2006 (UTC)

Classificação dos estados brasileiros

Olá,

Estava passando pelas páginas de alguns estados e reparei uma coisa: Alguns estavam também classificados na categoria da região a qual pertencem. Acho que isso pode ser legal. Proponho que os estados passem a ser classificados da seguinte forma: "Estados do Brasil", "Rio de Janeiro" e "Região Sudeste do Brasil". O que acham?

Raphael ^{talk +} 21:27, 30 Maio 2006 (UTC)

Gostei. :)Mateus Hidalgo ^diga! 14:59, 2 Junho 2006 (UTC)

Atualizei essa idéia nas políticas dos estados. Mateus Hidalgo ^diga! 14:28, 29 Junho 2006 (UTC)

Regiões Administrativas

Olá pessoal, gostaria de saber se nos artigos de Regiões Administrativas é para criar uma predefinição sobre esse? Exemplo:Região Administrativa Integrada de Desenvolvimento do Pólo Petrolina e Juazeiro (onde criei a predefinição). Abraços. --Armagedon ^{Discussão · Contribuições} 17:43, 6 Setembro 2006 (UTC)

A predef de navegação não era necessária, visto que o mesmo modelo das RMs foi descontinuado e já retirado das políticas. Essas RIDEs são quase iguais às RMs, a única diferença básica é que reúnem municípios de estados diferentes e, por isso, são criadas por lei federal. Vou atualizar as políticas quanto a essas regiões, por mim podemos usar as mesmas regras para as RMs. Mateus Hidalgo ^diga! 19:40, 6 Setembro 2006 (UTC)

Concordo. Raphael ^{talk +} 21:10, 6 Setembro 2006 (UTC)

Categorização

Olá pessoal! Óh, em Wikipedia:Projetos/Subdivisões do Brasil/Políticas#Categorização de suas subdivisões tem isso:

Na classificação dos artigos secundários deve contar uma menção ao tipo de subdivisão conforme mostrado nos exemplos seguintes:

Artigo	Categorizado em
Bandeira de Angra dos Reis	"Bandeiras dos municípios do Rio de Janeiro" sendo subcategoria de "Bandeiras dos municípios do Brasil" e "Rio de Janeiro"
História de Curitiba	"História dos municípios do Paraná" sendo subcategoria de "História dos municípios do Brasil" e "Paraná"

Mas as categorias nem existem! E o que existe mesmo é Categoria:Bandeiras dos municípios brasileiros. Não seria o caso de mudar a tabela? — Łυαη ^fala! 16:41, 7 Setembro 2006 (UTC)

Não, seria o caso de se criar as categorias, categorizar os artigos e eliminar a categoria:bandeiras dos municípios brasileiros (é preferível não usar o gentílico, e sim o nome do país, estado, etc). Mateus Hidalgo ^diga! 16:58, 7 Setembro 2006 (UTC)

Há também a Categoria:Brasões dos municípios brasileiros. Tem a Categoria:Hinos dos municípios do Brasil que estou pretendendo criar, mas sem saber se uso "brasileiro" ou "do Brasil"! — Łυαη ^fala! 21:53, 7 Setembro 2006 (UTC)

Esqueci da Categoria:Brasões dos municípios paranaenses. Nela há esses dois artigos propostos para fusão e junto uma dúvida:

Bibliografia do Brasão do Município de Colombo e Brasão de Colombo (Paraná), nesse caso está certo o nome "Paraná" entre parênteses no título?

— Łυαη ^fala! 22:01, 7 Setembro 2006 (UTC)

Essa categoria também deveria ser apagada. O nome correto é categoria:Brasões dos municípios do Brasil. Repetindo, é preferível usar o nome do país/estado/município em vez do gentílico. Portanto, o correto seria categoria:Brasões dos muicípios do Paraná e brasão do município de Colombo (já existe a cidade de Colombo (Sri Lanka) mas eu não sei se ela é um município ou sei lá que nome eles dão rs). Mateus Hidalgo ^diga! 01:17, 8 Setembro 2006 (UTC)

Então vou criar as categorias certas e propor as com o título errado para eliminação rápida! — Łυαη ^fala! 13:27, 8 Setembro 2006 (UTC)

Beleza! Precisamos é desse tipo de iniciativa! Raphael ^{talk +} 13:45, 8 Setembro 2006 (UTC)

Acho que achei + um problema! Vejam Categoria:Hinos do Brasil, as subcategorias, a dos estados, não estão com o título errado? — Łυαη ^fala! 16:50, 8 Setembro 2006 (UTC) Estou quase terminando! Surgiu uma dúvida, as categorias "Categoria:Geografia de(o/a) estado" devem ser categorizadas em Categoria:Geografia dos estados do Brasil? — Łυαη ^fala! 19:18, 8 Setembro 2006 (UTC)

Quanto à última pergunta, sim, é desse jeito. Quanto à anterior, não, as categorias podem ficar do jeito que estão. A categoria:Hinos dos municípios de Mato Grosso, por exemplo, dever ser subcategoria de categoria:Hinos dos municípios do Brasil e categoria:Hinos de Mato Grosso categoria:Mato Grosso. Mateus Hidalgo ^diga! 02:45, 9 Setembro 2006 (UTC)

Mas esse é o problema! As subcategorias de cat:hinos do Brasil, não tem municípios no título, elas são assim: Categoria:Hinos do Amazonas, Categoria:Hinos da Bahia, Categoria:Hinos do Espírito Santo, ... Então seram mais umas que seram criadas e outras que seram apagadas...
Łυαη ^fala! 10:36, 9 Setembro 2006 (UTC)

Me enganei acima: dentro da categoria:Hinos do Brasil seria criada a categoria:Hinos dos municípios do Brasil e dentro da categoria:<<estado>> a categoria:Hinos dos municípios de <<estado>>. Mateus Hidalgo ^diga! 13:10, 9 Setembro 2006 (UTC)

Porque vocês estão mudando o que estamos decidindo aqui? Falou que deveria ter (coisa) nos títulos e na página da política do projeto estão botando o contrário! Por que isso? Não tô entendendo! — Łυαη ^fala! 17:27, 12 Setembro 2006 (UTC)

Calma Luan, rs. Com essas discussões começamos a pensar em melhores maneiras de categorizar estes artigos. Peço que espere até resolvermos definitivamente. Mateus Hidalgo ^diga! 17:50, 12 Setembro 2006 (UTC)

E tá resolvendo onde? Não era aqui? — Łυαη ^fala! 22:11, 12 Setembro 2006 (UTC)

Pois é, peço desculpas pela movimentação antes de se ter discutido. Mateus Hidalgo ^diga! 23:34, 12 Setembro 2006 (UTC)

Então, ...
Com deve ser o títulos das categorias? O Título da categoria com os hinos será uma exceção? Sem "municípios" no título? Ou não?
Deve existir categorias como: Categoria:(História, Geografia, Cultura,...) dos (estados/municípios) do (Brasil/(estado)), onde estarão os artigos secundários e as cats? — Łυαη ^fala! 18:26, 13 Setembro 2006 (UTC)

Nomenclatura dos artigos secundários

Aproveitando o comentário do Luan, eu gostaria de colocar uma coisa que eu reparei tanto aqui quanto no source: Os nomes "História do Rio de Janeiro", "Bandeira de Angra dos Reis" e "Hino de Volta Redonda" não deveriam ser "História do estado do Rio de Janeiro", "Bandeira do município de Angra dos Reis" e "Hino do município de Volta Redonda"?

Ao mesmo tempo... e as listas? "Lista de municípios do estado do Rio de Janeiro" ou "Lista dos municípios do Rio de Janeiro"?

A palavra "(coisa)" (estado, município, bairro, microrregião, ...) entra ou não nos nomes?

Raphael ^{talk +} 21:05, 7 Setembro 2006 (UTC)

No caso de São Paulo e Rio de Janeiro, que são nomes de municípios e estados deveria ser assim! Mas se eles fossem os únicos com o título assim, iriam despadronizar os artigos, sendo diferentes dos outros! — Łυαη ^fala! 21:48, 7 Setembro 2006 (UTC)

Eu acho melhor completo, para os artigos e listas, de modo a evitar desambiguações e a ser mais claro (embora tenha o inconveniente de deixar o nome um pouco grande). Mateus Hidalgo ^diga! 01:25, 8 Setembro 2006 (UTC)

Eu concordo com você. Vamos assumir então por padrão sempre incluir o nome da "coisa" (município, estado, região, mesorregião, ...). Raphael ^{talk +} 01:36, 8 Setembro 2006 (UTC)