Wikipédia Discussão:Projetos/Wikipédia/OQWNE

OQWNE como primeiro pilar: A WP é uma enciclopédia

Eu tenho a impressão q OQWNE virou um repositório para falar de tudo sobre a WP e deixou de ser o primeiro pilar. OQWNE não é mais o primeiro pilar, é O pilar do projeto.

O Pilar 1 é "a WP é uma enciclopédia", mas aqui falamos de comunidade, falamos de PU, e outras coisas. Não é mais "a WP é uma enciclopédia", é sobre o que o projeto Wikipédia é. Tinha q arrumar isso.

Aqui fala de tudo dos outros quatro pilares:

• segundo pilar - imparcialidade > OQWNE#NE censuradada?
• terceiro pilar - livre > OQWNE#NE sem direitos autorais
• quarto pilar - normas de conduta > OQWNE#campo de batalha / anarquia
• quinto pilar - ignore > anarquia / sistema político

E revendo os cinco pilares e comparando com os princípios fundadores no meta não temos quase nada sobre dois pontos de lá:

• o ponto 2 - The "wiki process" as the final decision-making mechanism for all content. - o q seria o "processo wiki" que é aplicado nas tomadas de decisão?
• e principalmente, o ponto 3 - The ability of almost anyone to edit (most) articles without registration. - nada nos nossos pilares e no OQWNE fala sobre isso.

OQWNE como está até pode servir para ser O Pilar (o pilar para todos reunir, para todos governar), mas como está nós não temos um primeiro pilar para o projeto.

Rjclaudio ^msg 20h10min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Alias, lendo Wikipédia:O que a Wikipédia não é#A Wikipédia não é uma sociedade secreta esse OQWNE parece mais uma página para o domínio Ajuda como um guia de ajuda de "erros comuns" entre novatos, do tipo de preconceito q as pessoas tem antes de conhecer, aquele erro de Julgar e tentar alterar a Wikipédia antes de entender o que ela é. Rjclaudio ^msg 20h13min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Exatamente o que penso. OQWNE virou um repositório de um monte de outras coisas que não queremos aqui mas não diz o que é a wikipédia. Acho que se pegar o ponto 2 e 3 dá para encaixar no texto anterior que falei de "A wikipédia é colaborativa".OTAVIO1981 (discussão) 20h30min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Definição de WP

Texto da definição

Um primeiro rascunho para a definição:

A Wikipédia é uma enciclopédia online de conteúdo aberto e em sua maior parte editável por qualquer pessoa, sendo uma fonte terciária escrita de forma imparcial.

Temos aí

• enciclopédica
• online
• conteúdo aberto
• colaborativa
• fonte terciária
• imparcial

Esses seis pontos estão bons para a definição do projeto? Acho que cobre tudo que precisa. Rjclaudio ^msg 22h27min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

A Wikipédia é uma enciclopédia

A "A Wikipédia é uma enciclopédia" (no original: RDI - Repositório Desordenado de Informação) tem o ponto 'Sumários de enredo'. Vendo WP:CDN/FICÇÃO parece q o CDN entra em conflito com esse ponto de OQWNE. Ou desenvolve melhor isso no CDN ou muda o item no OQWNE.

Ou isso devia ser desenvolvido no CDN/FILME, CDN/LIVRO, CDN/PROGRAMA? Alias, tem mt coisa de obra de ficçaõ, não podia estar todas as obras de ficção juntas em um único CDN (com uma seção para cada tipo de obra de ficção)? Transformar CDN/Elemento de ficção em CDN/Obras de ficção. Ou mesmo q não se funda esses vários CDNs, mas ter um texto sobre CDN/Obras de ficção (mesmo q não seja um CDN mesmo, só para organizar, pode ser só ensaio/informativo) para reunir tudo seria uma boa ajuda. Rjclaudio ^msg 12h16min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

A WP não é uma enciclopédia impressa

Eu tenho dificuldade de compreender onde queremos chegar com esta afirmação. Só do fato de estarmos diante do computador já diz que ela não é impressa mas poderia ser e aliás, é possível imprimi-la sim e distribuir se quisermos. Eu vejo este tópico mais como um bordão como algo prático a guiar a comunidade. Ninguém se nega a escrever um artigo sobre qualquer coisa desde que se cumpra WP:V, WP:NPI e WP:CDN. Quem mais vejo evocar isto são justamente os que querem que qualquer coisa fica aqui então existe um entendimento errado disso. Por mim, tirava-se mais é uma discussão longa.OTAVIO1981 (discussão) 18h28min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Isso é só pra dizer q não há limites. Na prática é mais para falar sobre o processo de edição (qualquer um pode editar > audaz, na hora de quiser > informações atualizadas, com links entre artigos > wikificação, podendo desenvolver bem os artigos > tamanho dos artigos). É importante estar lá mais para definir e permitir isso dentro nos nossos pilares, pq na prática nunca é usada nos debates (exceto o inclusionismo extremo). Rjclaudio ^msg 19h59min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Às vezes penso que seria legal dizer que "A wikipédia é colaborativa" neste ponto, pegando um gancho onde qualquer um pode editar e ser audaz. Por ser colaborativa, nada é estático (impresso) e sim dinâmico (online). Tem que avançar um pouco aqui com outras opiniões talvez o meu entendimento esteja errado mesmo e tenhamos quer partir para outra abordagem.OTAVIO1981 (discussão) 20h20min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Papel tb está se referindo ao dinamismo/atualização (pode ser coberto em Jornal?), ao estilo com links (coberto em #Repositório de ligações# ???), e a limitações de tamanho (coberto em ... !?). Não acho necessário falar desses outros pontos, mas se for pode então separar em duas seções uma focando em 'colaboração' e outra em 'online' - na wiki.en eles tem uma seção Style onde fica Papel e o texto deles está focando satisfatoriamente em tamanho/link/fusão-divisão. Rjclaudio ^msg 21h16min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

A WP não é uma fonte primária de dados

Isto é um derivação de WP:V. Se admitimos que é necessário WP:V implica diretamente a impossibilidade de ser uma FPD. Mas pq não pode ser uma FPD é uma boa pergunta: Porque o projeto é aberto, anônimo e sujeito a alterações constantes. Tem que reformular.OTAVIO1981 (discussão) 18h28min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Eu sempre achei q fosse o contrário. WP:V é uma ferramenta para garantir que toda informação daqui aqui foi publicada em outro lugar -> que nada aqui é invenção / errado -> q nada aqui é pesquisa inédita. Qual será q veio primeiro? Pra mim faz mais lógica dizer q não deve ter NPI, e para garantir isso se exige WP:V. Se fosse o contrário para q se exigira WP:V se não fosse para NPI?

Na wiki.en colocou NPI em OQWNE em jan2003, se começou a discutir WP:V em ago2003, e WP:NPI foi criada em dez2003. Mas eles podem ter cobrado WP:V antes de começar a falar em WP:NPI. Por lá as três políticas (WP:NPI, WP:V e WP:NPOV) andam juntas (os três pilares de conteúdo) uma apoiando a outra. Mas ainda prefiro pensar q WP:V é derivada de WP:NPI. E até mesmo uma parte de WP:NPOV tb deriva de WP:NPI no sentido q até as críticas e elogios não podem ser WP:NPI.

Rjclaudio ^msg 19h53min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Eu entendi a sua dúvida e a confusão que se faz. Concordo que NPI vem na frente de tudo pois é o espírito da enciclopédia: ter sido publicado previamente. V é uma exigência para garantir que não é NPI. NPOV tanto pode ser tanto de V quanto de NPI. Não podemos usar só um tipo de fonte para dar um viés ao artigo. OTAVIO1981 (discussão) 20h28min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

"WP não é uma fonte primária de dados" é uma negativa, como escreve isso numa afirmativa? Eu escrevi no esboço da definição de WP um "é uma fonte terciária", isso está bom? Mudamos o título (e o tom do conteúdo, precisa mudar tb?) para "A WP é uma fonte terciária"? Rjclaudio ^msg 22h21min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

A WP não é censurada

Passei agora essa seção para a parte de Definição. Queria mudar o foco para tratar de imparcial, e não ser censurada seria apenas mais um dos pontos de imparcial. Pode ser? Sugestões de texto? Rjclaudio ^msg 22h29min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

Diferença entre a Wikipédia e os projetos irmãos

A Wikipédia não é um guia ou manual

Esse é um dos pontos q precisa de mais discussão pelo (suposto) mau uso. Pelo texto o foco é a diferença entre "explicar o funcionamento" x "ensinar como funciona/usar", ou seja, oposição ao Wikilivros e Wikiversidade. Todos os oito pontos são para isso. Não é um guia/manual sobre como ...

• ... fazer ou usar algo (manual de instruções / Manuais de software ou de jogos / Livros de receitas)
• ... encontrar/ir a algum lugar e formas de contato (Páginas amarelas / Guias turísticos / Guia viário)
• ... estudar alguns temas (Livros-texto)

E aí temos um elemento fora desse padrão: "Guia de programação de TV". Isso não tem foco no ensino. Pode ser um guia de consulta mas não é um 'como vejo o programa' é um 'quando o programa passa' e 'onde está passando'. A preocupação maior ali é evitar spam (propaganda das emissoras), as frequentes trocas de horário, e isso não ser uma informação relevante (aí entra de novo, é por não ser relevante, e não por ser uma instrução).

Focando toda a seção no 'como' de instruções dá para aplicar melhor a ideia da seção em outros casos para além dos exemplos listados.

Acho q isso fica melhor em RDI, na wiki.en está em Wikipedia is not a directory q está mais ligado a RDI q a Guia. RDI é: não é pq a informação existe (horário/emissora) q deve estar na wiki, mas deve poder inserir caso seja uma informação relevante para o contexto, como uma mudança de horário no meio da exibição por causa de proibições na faixa etária, ter sido produzida por uma emissora mas no meio do programa (a partir de uma temporada) ter sido emitida por outra (vi um caso desses), entre outros. É uma eliminação não por ser manual de instrução mas por geralmente não ser informação relevante. Rjclaudio ^msg 11h49min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo mas neste contexto também não se encaixaria as páginas amarelas?OTAVIO1981 (discussão) 11h55min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Eu estava vendo as páginas amarelas mais como instruções de viagem/contato/reclamação/ajuda. Mas tb pode ser vista por esse lado e ir para RDI, na wiki.en tb está na seção de 'diretório'. Rjclaudio ^msg 11h58min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Agora o lado inverso, passar para essa seção o tem "Listas de FAQ" do RDI. Isso está bem próximo do "Livros-texto" de GUIA: questões e soluções de problemas passo a passo. E FAQ sempre tem a intenção de explicar/orientar/ensinar/tirar dúvidas sobre algo. Rjclaudio ^msg 12h03min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Qual o texto que você sugere para levar lista de FAQ para GUIA? Em RDI está claro que se trata a questão de perguntas e respostas e depende de como vamos escrever para ficar claro do que se trata.OTAVIO1981 (discussão) 12h18min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

A WP não é revista científica, nem introduz novos conceitos

Estou na dúvida se é relevante. Na wiki.en isso está dentro de Guia/Manual, por ter relação com instrução/ensino. Mas tem aí tb um NPI. E o modo q é escrito (escrita enciclopédica x academica). Fica, reformula, desmembra, funde em outro lugar, q faz? Rjclaudio ^msg 21h42min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

A Wikipédia não deve ser usada para

A WP não é um blog, flog, rede social ou similar

Essa seção do OQWNE tem alguma utilidade para a manutenção / eliminação de artigos? Vendo o nosso texto (e o da wiki.en) o q serve para o domínio principal já está coberto por #Repositório desordenado de informações e por #Diretório de ligações e arquivos prontos. O resto fala mais sobre a PU e já temos #O que a sua página de usuário não é. Não seria melhor fundir essa seção na seção sobre página de usuário? Rjclaudio ^msg 11h01min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Talvez num passado muito distante fosse até necessário explicar estas diferenças mas na atualidade não vejo necessidade. Um outro termômetro para avaliar se uma regra é útil ou não e contar quantas vezes foi evocada nos últimos tempos e pelo que me recordo esta aí não é usada a um bom tempo. Acredito que a comunidade já tem um entendimento suficiente das diferenças (e quem entrar, vai replicar o que vê). Concordo com a fusão.OTAVIO1981 (discussão) 11h49min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

A WP não é um consultório profissional

Ia sugerir a ampliação da seção para além de consultório médico ser um consultório profissional:

A Wikipédia não é um consultório profissional

Ver artigo principal: Wikipedia:Aviso de risco

A Wikipédia contém artigos sobre os mais diversos temas, incluindo assim informações que são usadas ou estão disponíveis através de uma consulta a um profissional da área. No entanto, não há absolutamente nenhuma garantia sobre a precisão dos artigos e é recomendado procurar um profissional na sua região. Em especial, a Wikipédia não é um:

• Consultório médico: apesar de conter informações sobre diversos assuntos médicos e relacionados a saúde, é recomendado procurar um profissional de saúde. Ver mais em Wikipédia:Aviso médico.
• Consultório jurídico: a Wikipédia contém artigos sobre temas jurídicos; contudo, além de não haver garantia sobre a precisão dos artigos, a legislação varia de um lugar para outro e evolui com o tempo — às vezes muito rapidamente. Ver mais em Wikipédia:Aviso legal.

Mas, há mesmo necessidade dessa seção? Nas wikis em inglês, espanhol, francês e italiano (são as línguas q posso fingir q entendo) não tem essa seção. Isso até pode ser importante mas para ficar na OQWNE não. Talvez como um ponto em "A WP não é uma enciclopédia de papel" complementando o processo de edição (editável por qualquer um e sem processo de revisão), e assim resumindo isso em só um ponto (a introdução da sugestão no início)? Ou remove de vez? (novas propostas para a comunidade apenas depois q voltar do WikiBrasil) Rjclaudio ^msg 19h43min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Acho que dá para encaixar perfeitamente em "A wikipédia não é uma enciclopédia em papel" pois está no espírito das duas a construção anônima e o conteúdo dinâmico. Importante manter o realce nestas duas questões por questões de segurança. Mas eu repito mais uma vez que deviamos pensar em mudar este título "A WP não é uma enciclopédia em papel" pois não dá a melhor idéia do dinamismo colaborativo do projeto. Principalmente com a mudança que está propondo.OTAVIO1981 (discussão) 20h36min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Com esse ponto fica mais evidente o enfoque em colaboração, então concordo em mudar a seção de "A WP não é de papel" para "A WP é colaborativa". Rjclaudio ^msg 21h11min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

A WP não é um fórum de discussões

Necessário? Já temos #Médico (pós-reforma: em #Colaboração) + #Fonte primária (pós-reforma: Terciária) + #Divulgação (proposta realizada) Rjclaudio ^msg 22h22min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

O que a comunidade da Wikipédia não é

Aqui pelo texto me parece que podia mudar para "A wikipédia é uma comunidade" pois reiterando a nossa unidade como um grupo eu acho que fica fácil que existem regras a ser seguidas para o bom convívio social. Isto está totalmente alinhado com o pilar de normas de conduta aliás.OTAVIO1981 (discussão) 12h05min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo, mudando. E aproveitando para começar a discussão dos pontos dessa parte. Rjclaudio ^msg 22h40min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

Definição de Comunidade

Como ficaria a introdução dessa seção? Ou não fica, deixa começar direto com as subseções? Ou vemos isso depois qnd discutirmos cada subseção? Rjclaudio ^msg 22h40min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

A WP é civilizada

Título mt pesado, mesmo sendo uma negação. Melhor "A WP possui normas de conduta"? Ou isso foca em normas no sentido de regras, e não em ambiente que devia ser civilizado mesmo sem as regras? Rjclaudio ^msg 22h40min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

"A wikipédia é civilizada" seria uma opção pois "A WP possui normas de conduta" é práticamente o 4º pilar. A idéia é esta mesmo que vc observou. Independente de regra A ou B devemos ser civilizados.OTAVIO1981 (discussão) 12h11min de 11 de outubro de 2012 (UTC)

Juntei WP:NOWAR com WP:ANARQ. Aliás, ANARQ é confuso e não entendi o que administrador tem que aparecer ali. Tentei dar uma generalizada dizendo a importância contextualizada dos estatutos e para que servem.OTAVIO1981 (discussão) 20h20min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

Preferia colocar essa parte dos estatutos na seção de regras: usuários com estatuto tem ferramentas para aplicar as regras do projeto, e isso inclui não só "a WP é civilizada" mas todos os casos de "o que a WP é". Dá para juntar esse último parágrafo sobre estatutos com o segundo parágrafo sobre 'política de bloqueio' da "a WP possui regras" (até pq não gostei da ênfase no bloqueio). Rjclaudio ^msg 21h07min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

A WP possui regras de funcionamento

Qual a afirmativa dessa parte? Pensei em colocar "A WP possui regras". Aí podia até fazer uma fusão com Ignore (en:WP:NOTBUREAUCRACY), dá certo? Rjclaudio ^msg 22h40min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

Seria algo próximo disto mas é preciso esclarecer melhor o que queremos dizer com este regras. É algo bem próximo de "regras de funcionamento" tanto é que evoca administradores. A fusão com NOTABUREAUCRACY é possível mas só com mais discussão para chegarmos a um texto bom dizendo que "olha, nós temos regras que normalmente devem ser seguidas mas fique à vontade para ignorá-las se for para o bem do projeto".OTAVIO1981 (discussão) 12h19min de 11 de outubro de 2012 (UTC)

Criei um primeiro esboço pro texto. Tem três parágrafos:

1. Existem regras (pq existem regras? de onde elas vieram?)
2. que devem ser seguidas (como garantir o cumprimento das regras?)
3. mas nem sempre (o senso comum vale mais)

Essa estrutura está apropriada? E, o texto pode ser melhorado? Está razoavelmente genérico/amplo para focar no espírito da seção e deixar a WP:Políticas e recomendações (assim como WP:PB e WP:Ignore) para se aprofundar mais nos pontos. Rjclaudio ^msg 14h52min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

A WP não é constituída por um sistema político

Que acha dessa parte? O "não é um experimento de democracia" é mts vezes usado erradamente, para proibir qualquer votação como se fosse a coisa mais abominável do mundo. O texto todo da seção dá a entender isso. Reescrever? Ou é assim mesmo? Ou não está bem claro e vai precisar de uma boa discussão para decidir isso? Rjclaudio ^msg 22h40min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

Este é o mais difícil pra mim. O nosso "sistema político" é o debate de idéias pelo qual chegamos a um consenso (mesmo que o consenso seja votar, cruzes!!hehehe), correto? Então, dependendo da situação podemos escolher um método de resolução ou ficar dando voltas. Adotando um neologismo seria "A WP é consensocrática"...kkkk mas voltando ao tópico se for de acordo o entendimento que expliquei podemos avançar na discussão do texto, pelo menos.OTAVIO1981 (discussão) 12h36min de 11 de outubro de 2012 (UTC)

Talvez funcionasse "A comunidade é participativa" pois existe uma diferença entre colaborar e participar. Participar submete ao envolvimento das partes que é um dos pré-requisitos para ter consenso.OTAVIO1981 (discussão) 18h20min de 11 de outubro de 2012 (UTC)

A WP não é uma sociedade secreta

Precisa dessa seção? Isso está mais para um FAQ / Erros comuns, um texto para novatos / críticos. E não uma definição do projeto. Qnd eu leio a negação 'sociedade secreta' eu penso na afirmação 'colaborativa', então dá para aproveitar algo disso para #Colaborativa? Rjclaudio ^msg 22h40min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

IMHO não precisa desta. É quase uma piadinha interna com aqueles que desconhecem como funciona projeto. Eu vejo mais alguma utilidade disto para explicar para um novato quando ele acha estranho que rapidamente vê editores mais experientes surgindo "do nada" contra ele. A minha interpretação é de que esta seção precisa dizer que a "a wikipédia é transparente em suas decisões", isto é, as decisões são feitas de modo aberto e visível para todos participarem e aí fica bem aquele trecho dizendo que eventualmente existem conluios que a comunidade repudia.OTAVIO1981 (discussão) 12h07min de 11 de outubro de 2012 (UTC)

Não dá para juntar esse ponto com o de cima? Participativa + Transparente? Acho esse ponto mt pequeno/específico para ter uma seção só para isso. Se é participativa então as pessoas tem q saber o que está acontecendo para poder participar, e sua participação tem q ser visível aos outros para saber q é participativa, há uma ligação de dependência entre os dois. Rjclaudio ^msg 14h32min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

Com certeza dá para fazer funcionar pois a discussão precisa ser aberta para outros possam participar. Talvez tenha que pensar melhor no título para tentar passar as duas idéias, algo como "A WP é aberta a participação" mas de todo modo o texto vai ser mais claro em relação a isto.OTAVIO1981 (discussão) 18h30min de 18 de outubro de 2012 (UTC)