Wikipédia Discussão:Votações/Alteração à política de sanção de insultos

As regras actuais não dizem que a Sanção por insultos' "só podem ser motivo de bloqueio após votação por parte da comunidade" conforme consta do cabeçalho desta votação.

O texto diz exactamente: "Esta página serve para propor sanções a usuários que tenham incorrido em comportamentos insultuosos, em cumprimento do que foi decidido na votação sobre este tema", o que na minha opinião, não é a mesma coisa. PARG ∽ 09h08min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

O texto diz que a legitimidade do bloqueio é dada por votação. Se for necessário, mudo o cabeçalho. Manuel Anastácio 09h35min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

O que tem de ser esclarecido é a ambiguidade que alguns vêem nesta regra. Ambiguidade que eu não vejo, mas aceito que outros vejam. Mantendo-se as regras como estão, a ambiguidade mantém-se. Manuel Anastácio 09h38min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Seja. Também o cabeçalho que refere a "reformulação da política de bloqueio", penso não se ajustar a esta votação. PARG ∽ 09h52min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Sim. É no que dá o copy paste. Manuel Anastácio 18h09min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Ambiguidade

• Na minha opinião (modesta, claro), não existe ambiguidade nenhuma nesta política.
• Para mim, ela foi criada para dar voz a utilizadores, leia-se 'não administradores', que de outra forma não o podiam fazer (porque simplesmente, não existia forma para tal.
• Supondo o seguinte exemplo, ocorrido antes de existir esta política:
• Fulano manda Sicrano para o Inferno. Sicrano sente-se ofendido, mas, como não é administrador, não pode aplicar nenhuma sanção a Fulano; por isso, resolve denunciar o caso a N administradores, pedindo que eles façam algo (bloqueio) relativamente ao assunto; nenhum dos administradores entende que o motivo é suficiente para 'castigar' Fulano e não atendem o pedido de Sicrano.
• Resultado: Toda a gente vive feliz para sempre (excepto o Sicrano, claro).

• Após a aprovação desta política:
• Sicrano, sentido-se injustiçado pelos administradores, entende que tem motivos para pedir uma Sanção por insultos à comunidade, e fá-lo, deixando o caso na mão de 'todos nós'.

Para mim, é esta a essência desta política, e logo, não tem nada de subjectivo ou ambíguo.

• No caso 'presente':
• Fulano foi castigado por um administrador.
• O próprio ou alguém por ele, não concorda com o bloqueio.
• Pede uma revisão do mesmo, sujeitando-se à vontade da comunidade.

• A comunidade dá razão a Sicrano e ao administrador: Mantém-se o bloqueio.
• A comunidade não dá razão a Sicrano e o bloqueio é 'levantado': Sicrano entra com uma acção de Sanção por insultos, se o entender, sujeitando-se à vontade da comunidade.

Parece simples, assim. PARG ∽ 00h30min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Nada há na política em questão que fundamente esta interpretação. Logo, há ambiguidade. Logo, há necessidade de se definirem as coisas bem. Ainda mais quando, passo a citar, em Wikipedia:Vandalismo, está, preto no branco (sem qualquer ambiguidade): ""No contexto da comunidade wikipediana, também são considerados atos graves de vandalismo aqueles associados a agressões pessoais por parte de determinados usuários. Encaixam-se nesta categoria aquelas atitudes relacionadas ao registro nas páginas do projeto de insultos, agressões e difamação de outros usuários. Em isso ocorrendo, aplicam-se as regras definidas em Wikipedia:Votações/Sanção de insultos."

Vão desculpar-me, mas dizer que as regras são outras é pura má fé. Manuel Anastácio 06h58min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Manuel: A minha má fé ainda me permite ver que Wikipedia:Vandalismo, não é uma regra, uma política, ou sequer uma recomendação, mas apenas, um conjunto de declarações que vão sendo acrescentadas um pouco ao sabor da corrente e a título informativo. As que referes, foram acrescentadas pelo Gaf, concerteza com a melhor boa fé. PARG ∽ 08h59min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Juntas, se Wikipedia:Vandalismo é um conjunto de declarações que vão sendo acrescentadas um pouco ao sabor da corrente e a título informativo, como é que classificas "Wikipedia:Não faça ataques pessoais" e "Wikipedia:Normas de conduta" que são utilizadas pelo Fred e pelo Ozalid para justificarem o seu poder pessoal? Uma dica: vai ao histórico dessas duas páginas e vê quais foram os ilustres criadores das mesmas e como eles são representativos da comunidade Wikipedista.

Ao menos, a regra da Wikipedia:Sanção de insultos (a única coisa que utilizei nos meus argumentos contra a acção do Ozalid, ao contrário do Fred e Ozalid que se baseiam em textos que não foram aprovados oficilamente por ninguém) foi votada pela comunidade. Talvez te ofenda com a menção a "má fé", mas a verdade é que se não é má fé, é cegueira mesmo. Manuel Anastácio 20h51min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Começando pelo fim e colocando os óculos, não estou ofendido, porque existe um longo historial de respeito e admiração. Para o que se discute aqui, são-me completamente indiferentes as opiniões do Fred e do Ozalid; não estou aqui a discutir o bloqueio - quando quiser, opino lá no devido sítio - embora tenha consciência que os temas se tocam. O problema é que tu meteste na cabeça que a política dizia que só se podia bloquear um utilizador registado com uma votação por sanção de insultos e a política não diz isso, e, a mim, não me choca que ela não diga, antes pelo contrário. Então, inventaste a tal ambiguidade que para mim não existe, não tendo, por isso, pés nem cabeça esta proposta, sendo essa a principal razão, para mais ninguém opinar, acho eu. Mas mesmo assim, eu vou fazê-lo. PARG ∽ 23h59min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu não pus nada na cabeça. Eu não inventei nada. Isso ofende-me, deveras. Eu limito-me a ler o que está escrito (enquanto que tu lês o que não está escrito). Todos os teus argumentos baseiam-se naquilo que, na tua opinião, estava na mente de quem votou a regra. Mas a regra está escrita com aquelas palavras e não outras. E a regra diz: Após a denúncia pelo queixoso, procede-se à votação (em que vigoram as regras de votação vigentes, como a exclusão de anónimos, etc.), com apuramento da legitimidade dada pela maioria dos votos.

A frase diz "com apuramento da legitimidade". "Legitimidade" do quê? Da votação? Do bloqueio? Não está explícito. É uma regra mal escrita. É de importância extrema que seja reescrita. Manuel Anastácio 06h46min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Citação: PARG escreveu: «(...) Fulano manda Sicrano para o Inferno. Sicrano sente-se ofendido, mas, como não é administrador, não pode aplicar nenhuma sanção a Fulano; (...)»

Isso é loucura! Um administrador que se sente ofendido não pode bloquear o usuário que ofendeu, justamente porque, de cabeça quente, não conseguiria julgar um prazo adequado. Isso teria que ficar para outro administrador, no mínimo. --Lipe λ_FML 15h19min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)

Prazo de votação

Proponho que se inicie a votação a 8 de Outubro, com a duração de 15 dias, já que só o Juntas se manifestou até agora, e já que os comentários em questão não se referem às propostas em si. Manuel Anastácio 20h58min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Dúvidas

• Proposta 1 - No caso de esta proposta vencer, significa que o actual texto deixa de existir?
• Proposta 2 - Então, "as políticas devem ser mantidas" mas o texto altera-se? Se o texto é alterado, a política não se mantém; que raio de proposta é essa? E esse texto, substitui todo o existente? Parte dele? Qual parte?
• Proposta 3 (eu sei que não existe) mas devia existir e essa sim, deveria perguntar se a política não devia ser alterada, permitindo que os votantes entendessem que o texto actual estava bom e servia os propósitos da comunidade. Mas isso ia contra a teoria da ambiguidade né? PARG ∽ 23h59min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

A proposta 3 é absurda, já que o actual texto deu no que deu. Mas óptimo. Como entenderes. Mas, já agora: achas, portanto, que eu fiz mal em desbloquear o Machocarioca, porque fiz uma interpretação abusiva (ou incorrecta, ou mal informada, ou ingénua, ou outro adjectivo qualquer que explicite que fui eu que errei) de uma lei onde não existe qualquer ambiguidade. Se assim é, eu mesmo farei o meu pedido de demissão de administrador porque sou, claramente, incompetente. Manuel Anastácio 06h52min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

Não vejo a necessidade: Ter dúvidas ou interpretações diferentes sobre algo, (não sou bom a adjectivar), não é, claramente, um sinal de incompetência, mas, o que fazes com o teu estatuto, só a ti diz respeito. PARG ∽ 08h28min de 4 de Outubro de 2007 (UTC)

E já me vou habituando a que as pessoas não respondam de forma frontal... Manuel Anastácio 17h57min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Continuando: aqui, já que não fará sentido fazê-lo neste espaço. PARG ∽ 00h01min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)

Sobre a má fé

O Manuel Anastácio, primeiro, achou que estas sanções de insultos eram uma treta e que não fazia mal nenhum as pessoas chamarem-se de idiotas uma às outras. Depois, foi desencantar uma interpretação segundo a qual, afinal, o bloqueio do Machocarioca foi ilegal e estava tão certo de que as regras só podiam ser interpretadas à sua maneira, que pediu a minha desnomeação. Isso já depois de ter feito um desbloqueio após ter dito que jamais o faria. Agora, já diz que há ambiguidade e que o assunto deve ser votado. E, recorrendo à citação de um texto que nem recomendação é, chega à conclusão definitiva de que dizer que as regras são outras é pura má fé. Ora aqui estão alguns comentários pessoais que julgo ser difícil não fazer sobre quem acusa os outros de má fé. Eu de má fé não acuso o Manuel Anastásio, mas lá que anda a chapinhar com os pés na poça, lá isso parece que anda. Abraços, Ozalid 22h11min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Agradecia que insultos à minha pessoa me fossem dirigidos na minha página de discussão e não na discussão de uma votação. Manuel Anastácio 06h58min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Sobre a irresponsabilidade desta votação

Esta votação contém a proposta mais irresponsável que já vi ser feita na Wikipédia. Não só obriga a que qualquer bloqueio por insultos só possa ser feito por votação, como, pelo que se viu no caso do Machocarioca, abrange Wikipedia:Não faça ataques pessoais e Wikipedia:Normas de conduta. Na prática, estamos a revogar as normas referidas e a instituir uma espécie de linchamentos públicos ou concursos de popularidade (conforme a vítima), que pouco têm de democrático e pelos quais ninguém poderá ser responsabilizado.

O resultado da votação é fácil de adivinhar. Acarinhados e protegidos, voluntária ou involuntariamente, devido às más ou às boas intenções, os trolls e sock puppets têm-se multiplicado neste projecto e estão aí em grande número e com peso expressivo para influenciarem a votação. Esta comunidade está há meses debaixo de ataque de um grupo de trolls e outro de pseudo-libertários que têm lançado a dúvida e a suspeita sobre os administradores, através da difamação, da mentira e da manipulação dos factos. Como se não bastasse, toda a gente tem sido confundida e baralhada pela argumentação do Manuel Anastácio.

Estão reunidos os ingredientes para derrubar a Wikipédia tal como foi pensada por pessoas como o Jimmy Walles e para instituir uma votopédia demagógica em que as normas de conduta só podem ser implementadas por mecanismos tão ineficazes que, na prática, elas deixarão de existir.

A aplicação rápida e eficaz das normas de conduta não fará falta nem aos trolls, nem aos sock puppets nem aos rebeldes cuja única causa é rebelarem-se e desestabilizar por coisa nenhuma, nem aos colaboradores que convivem bem com as pessoas a chamarem-se de idiotas umas às outras.

Acho curioso que esta comunidade tenha tanto receio de marginalizar os Ruis Resendes e os Machos-cariocas da vida. Mas não tem qualquer receio de espantar à chegada e de fazer partir sem que nem se registem todos aqueles que não aceitam serem insultados. Daí estarem afastados deste projecto os técnicos editoriais, os professores universitários, os jornalistas e outros especialistas que não estão dispostos a entrar no lamaçal que é e ainda mais será esta wikipédia. É esse um dos factores que mais nos distingue de wikipédias em outras línguas, em que especialistas e não-especialistas colaboram de forma produtiva. Na nossa só sobreviverão os adolescentes e os adultos com paciência de santo que não se importam de ser insultados. Abraços, Ozalid 22h12min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Basta parar a votação e criar propostas mais adequadas - ou mesmo reformular as actuais. Manuel Anastácio 06h57min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Sobre a forma desta votação

As propostas apresentadas não espelham os pontos de vista que estiveram em debate no bloqueio ao Machocarioca e no pedido da minha desnomeação. São coisas que acontecem quando nos lançamos a tentar escrever as propostas que os outros apoiam (ou quando queremos transmitir um certo ponto de vista sobre as ideias adversárias...)

O que se lê das propostas é que ou todos os bloqueios são feitos por votação ou se acabam com as votações para bloqueios. Ora, que eu saiba, nunca ninguém defendeu que se acabasse com as votações para bloqueios. A proposta quatro, que é a única que, mais ou menos, inclui a possibilidade de convivência entre bloqueios votados e bloqueios administrativos está tão mal feita que mal se percebe o que pretende, para além de que é uma proposta genérica que não diz exactamente o que será alterado e de que forma.

O que eu sempre defendi e que sempre foi aplicado pelos administradores é que pode haver bloqueios por votação e também pode haver bloqueios (de menor duração) aplicados pelos administradores. As duas coisas têm convivido ao mesmo tempo.

O que eu sempre defendi é que esta regulamentação das Wikipedia:Sanção de insultos, tal como está hoje, é anti-democrática e dada a manipulações demagógicas. Porque não há obrigatoriedade de apresentar uma exposição conveniente com provas devidamente explicadas. Porque não há obrigatoriedade de um período mínimo de discussão: é chegar e votar conforme se gosta da pessoa ou não. Porque o período de votação (três dias) é das coisa mais anti-democráticas desta Wikipédia. Porque as sanções possíveis e a votar são propostas automaticamente sem necessidade de um proponente que dê a cara por elas e sem que os diferentes períodos de bloqueios sejam discutidos. Em suma, porque, com estas regras, não estamos a fazer uma votação democrática, estamos a fazer uma sessão de linchamento para os mal-amados e um concurso de popularidade para os heróis do dia. Injustiça por injustiça, prefiro as que forem feitas por um administrador porque, no fim e sempre, pode-se responsabilizá-lo pelo que fez ontem ou o ano passado. Por estes linchamentos, não há ninguém a quem se possam pedir responsabilidades.

Ora, isso é o que eu penso sobre esta Wikipedia:Sanção de insultos e, para mim, a solução é alterá-la, não é acabar com ela.

É isto o que eu penso e não o que está na proposta do Manuel Anastácio, que é uma mera caricatura daquilo que eu penso.

E, aliás, para fazer o que o Manuel Anastácio pretende, para se derrubar Wikipedia:Não faça ataques pessoais, Wikipedia:Normas de conduta e os bloqueios administrativos por insultos, fazendo-os ineficazes por meio de votações a toda a hora (que será o resultado prático e efectivo desta votação), não são precisas quatro propostas, três delas sem qualquer proponente. Basta aprovar a dele. Não precisa das outras três para baralhar ainda mais as pessoas.

Finalmente, o Manuel Anastácio está a apresentar uma votação com quatro propostas em alternativas, apenas com votos a favor. Considero esse tipo de votações ilegítimas. Em democracia, uma moção só pode ser aprovada com maioria de votos pela aprovação, de entre votos a favor e votos contra. Mas, enfim, não se pode exigir que toda a gente esteja familiarizada com questões de procedimentos e legalidade democrática... Só tenho pena que haja tão pouca consciência daquilo que se sabe fazer e das áreas em que mais valia estarmos calados: evitaríamos fazer figuras tristes ao acusarmos os outros de má-fé em áreas em que nem sabemos distinguir entre o que é agir-se de boa-fé e de má-fé. Ozalid 22h15min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Aceito perfeitamente que se pare esta votação, se debatam mais propostas e se coloque uma votação mais justa, de acordo com as propostas indicadas por ti. Só agradecia que criticasses a votação e não a minha pessoa. Manuel Anastácio 06h56min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Novas propostas a colocar em votação

O meu pedido é só um: que o actual texto sobre sanções de insultos deixe de dar origem a interpretações diversas. Vamos lá... Hoje mesmo, quando tiver temnpo, interrompo a votação. Manuel Anastácio 07h00min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Entretanto, houve mais gente a votar. Que fazemos? Interrompemos a votação para termos em conta as críticas do Ozalid ou continua-se? Repare-se que não acho exequível, neste caso, "votos contra" as propostas. Creio que se trata de escolher a proposta mais adequada, nada mais (e não há mais propostas, nem estão mais bem escritas porque só o PARG é que as comentou. Talvez tenha dado pouco tempo para discussão, mas como ninguém se pronunciava... Mas aceito que a votação seja interrompida. É pena que o Ozalid só se tenha manifestado agora. Manuel Anastácio 11h21min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu acho que a sanção de insultos foi mal votada e que essa votação é um remendo. Hoje utiliza-se a sanção de insultos para poder votar "comportamentos" ou mesmo para fazer vinganças políticas. Desculpe criticar e não propor nada, é que estou sem cabeça pra esse assunto nesse momento. abraço! Lipe λ_FML 16h38min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Penso que a votação deve continuar. Trata-se de facto de um remendo. Mas penso que esta votação atingirá o objectivo. É verdade que o texto poderia ser melhor. Mas também é verdade que legislar é difícil e que não somos profissionais.
A Prop1 levanta a questão da eliminação desta regra. Penso que esta questão nem deveria ser colocada, uma vez que se trata de uma decisão recente da comunidade.
A Prop3 questiona a ambiguidade do texto actual. Parece-me óbvio que o texto é ambíguo, uma vez que várias pessoas isentas (leia-se não envolvidas) retiraram diferentes interpretações.
As Prop2 e 4 é que constituem o âmago da questão, e julgo que receberão praticamente a totalidade dos votos.
Quanto à redacção da Prop4, talvez pudesse ser mais clara, mas, ao referir não existir unanimidade entre os administradores está implicitamente a referenciar os bloqueios votados como complementares aos bloqueios administrativos.
Para terminar, penso que idealmente esta política deveria ser integrada na Política de bloqueio, bem estruturada/escrita, mas até lá vai ter que servir.MarioM 18h24min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Nova proposta

Devido a falta de tempo disponível, não me foi possível, acrescentar em tempo útil uma nova proposta. Se mesmo assim me permitirem gostaria de colocar a proposta n.º 5 com a seguinte texto:

• As políticas estabelecidas em Wikipedia:Sanção de insultos devem ser mantidas, desde que se explicite no início da página que as suas disposições se aplicam apenas a pedidos de bloqueio por parte de usuários não administradores ou administradores envolvidos directamente.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h07min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

"Envolvidos directamente" no quê?Manuel Anastácio 06h56min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Por administradores envolvidos directamente, refiro-me ao administrador que sofre o insulto. Como o insulto foi dirigido a ele, não deve poder bloquear um usuário sem propor sanção de insultos, porque seria parcial provavelmente.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h16min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Manuel, talvez a frase que coloquei não esteja bem redigida, mas acho que agora deu para perceberes o que queria dizer. Se alguém puder refazer a frase, mantendo o sentido, eu agradeço. Estou mesmo aflito com falta de tempo, mas isto é um assunto demasiado importante, para eu não acompanhar.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h21min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Poderia ficar, então (ainda que ache esta proposta bastante problemática):

• As políticas estabelecidas em Wikipedia:Sanção de insultos devem ser mantidas, desde que se explicite no início da página que as suas disposições se aplicam apenas a pedidos de bloqueio por parte de usuários não administradores ou de administradores a quem foram dirigidos os ataques pessoais.

Prefiro usar aqui "ataques pessoais" porque é mais abrangente que "insulto". Mas mantém-se um problema: se esta proposta ganhar, estaremos a criar conflitos potenciais, já que pode não existir unanimidade entre os administradores. Imagina que metade dos administradores concorda com o bloqueio e a outra metade não concorda... Quem tem razão? Vamos voltar ao mesmo? Como dirimir o conflito sem que aconteça algo semelhante ao caso em que em má hora estive envolvido?... Continuo a preferir a minha proposta. Ficando esta, a ambiguidade mantém-se. Fica-se sem saber como proceder, fica-se sem saber quem pode desautorizar quem... Enfim. Guerra aberta. Se é para aceitarmos todos os bloqueios por ataques pessoais da parte de qualquer administrador (desde que não envolvido), devo dizer que acho isso reprovável. Mas é, ao que parece, o que muita gente está a defender. Manuel Anastácio 17h40min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Manuel, apesar de te perceber (ainda por cima após o sucedido), penso que se um usuário for bloqueado injustamente por um administrador (pode acontecer porque administrador não significa possuidor da verdade), pode-se sempre pedir a revisão do bloqueio, e aí vence a maioria por votação. Na votação não vamos verificar se houve erro ou não, vamos decidir se é justo ou não, por maioria de votos. Assim penso que não haverá conflitos entre administradores, porque se todos os administradores e usuários concordarem, o bloqueio cumpre-se. Se alguém não concorda, vai-se a votos. Desculpa se me repeti, mas queria deixar clara a minha intenção com esta proposta.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h52min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo com a tua sugestão de "ataques pessoais".--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h52min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

João, eu aceito este comentário - concordo com ele. Mas é isso mesmo que eu pretendo: em caso de alguém não concordar, deve-se ir a votos (com o usuário em questão desbloqueado - o castigo só deve ser dado depois de legitimado, e não o contrário! Mas vejo, de facto, que este parece não ser um ponto pacífico, ainda que o devesse ser). De facto, a tua proposta é ainda mais abrangente que a minha (quanto a mim, desnecessariamente e, mesmo, prejudicialmente). Eu dizia "no caso de não existir unanimidade entre os administradores" - o que dizes é "no caso de não existir unanimidade", isto é, nas tuas próprias palavras, "se alguém não concorda". Portanto, com esta tua proposta (que deve ser complementada pelo que acabaste de dizer, pois, não estava explícito), qualquer usuário pode pedir a revisão do bloqueio, passando logo a votação, já que quem pede a revisão do bloqueio está, obviamente, contra o bloqueio. Repara que com esta proposta estás, de facto, a criar o cenário que tanto horroriza o Ozalid e o Fred: uma Wikipédia onde os administradores deixarão passar os ataques pessoais dos trolls porque não vão querer uma lista diária enorme de votações para desbloqueios...

É indispensável que as propostas explicitem (e nisso, já vi que terei de reformular as que já estavam em votação): a) o que fazer quando não houver unanimidade entre utilizadores, administradores ou não; b) o que fazer quando não houver unanimidade entre administradores; c) se o usuário em questão deve ficar bloqueado ou desbloqueado enquanto não houver unanimidade. Manuel Anastácio 06h46min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Entretanto, parece-me, de facto, que estas decisões deveriam estar englobadas na redefinição da política de bloqueio. Creio que o Gaf tem toda a razão. É ilógico estar a reformular estas regras quando se pode estar a criar outras em sentido contrário. Há que fundir estas questões. Manuel Anastácio 06h54min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Manuel, por mim tudo bem em esperar-mos na redefinição da política de bloqueio. O que me interessa é que as coisas fiquem bem explícitas, de forma que se evitem conflitos, que nada trazem de bom a quem quer que seja. Em relação ao teu comentário aí mais acima, não me preocupa se o Ozalid e o Fred têm opinião diferente da minha. Estão no seu direito. Calculo que para eles, se de facto a opinião deles é essa, também não ficam preocupados ou chateados por eu ter uma opinião diferente. Felizmente ainda podemos defender pontos de vista diferentes. Por exemplo, a minha opinião é diferente da tua na questão de o usuário ficar bloqueado, enquanto decorrer a votação. Eu defendo que se foi bloqueado, deve assim ficar (um tempo máximo a definir, claro) até acabar a votação. Sei que tu defendes que se desbloqueie enquanto decorre a votação. Não é por termos opiniões diferentes que nos chateamos. Era só o que faltava. Sei também que tanto tu como eu, aceitamos as decisões da comunidade, mesmo que não concordemos com elas. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h27min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Avalanche de votações e burocratização desnecessária das regras

Estive um pouco distante das discussões. Mas parece-me bastante incoerente decidir algo como o discutido nesta votação enquanto não se definir de uma vez por todas o texto oficial em Wikipedia:Votações/Política de bloqueio. Corremos o risco de criar regras conflitantes e confusas. Portanto, pondero pela interrupção da votação. Desculpem pela demora em me manifestar, mas tem acontecido muita coisa por aqui e às vezes precisamos voltar ao domínio principal...--g a f ^M 04h14min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Creio que sim. É melhor esperar. Manuel Anastácio 06h57min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Não entendi essa. Vamos esperar que a Política de bloqueio esteja pronta (que está em discussão pelo menos há 9 meses)?! Ficamos na mesma situação anterior, com uma regra ambígua que pode dar (dá) origem a desentendimentos graves? Não concordo de todo. Os meus argumentos estão acima.MarioM 10h02min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

E há novas propostas... Não é só por causa do comentário do Gaf... Manuel Anastácio 11h55min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo que tudo isso aqui deva fazer parte integrante da politica de bloqueio e não ser um corpo a parte, entrnado como mais um item dela (politica de bloqueio). A politica de bloqueio está sendo tocada pelo Lipe com participação de vários e acredito fique pronta para votação em pouquissimo tempo e convoco a participação de todos interessados em regrar isso de uma vez por todas. E quanto a esta proposta do Manuel, também para acabar com "interpretações" é necessário estipular o que realmente é um insulto aqui. Meu caso foi clássico. Não fiz insulto nenhum, e fui desbloqueado justamente por isso por um administrador, enquanto outro me bloqueou por achar o contrário. Exemplo mais claro impossivel. Vimos agora uma sanção de insultos contra o Hinkel, porque, em suma, ele chamou alguém de feio, bobo e Maomé. Coisa ridicula. Vimos outra contra o Manuel também despropositada. Ora, isto não é um jardim de infância nem um Colégio Sion de suscetibilidades à flor da pele. É necessário definir isso. Ah, e não apenas admunistradores estão envolvidos em casos de 'insultos' quando são insultados, mas também quando 'insultam', certo? Machocarioca 16h12min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Primeira Votação:

A favor da Proposta 2

1. --Lipe λ_FML 15h15min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)
2. --Econt 15h29min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
3. --Merrill (discussão) 14h42min de 8 de Março de 2008 (UTC)

A favor da Proposta 4

1. Manuel Anastácio 06h03min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)
2. João Sousa ^msg 07h51min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
3. levs08h18min de 9 de Outubro de 2007 (UTC) Parece-me ser a solução mais plausível.
4. Andrezitos ^msg/mail 09h44min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

   --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h28min de 9 de Outubro de 2007 (UTC) Tem que ser criada outra proposta.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h37min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

5. MarioM 13h32min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
6. PTLux 17h13min de 9 de Outubro de 2007 (UTC).
7. NH 19h44min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
8. Belanidia^Msg 16h13min de 10 de Outubro de 2007 (UTC) (até ver)

Recurso à sanção de insultos

Acho que seria de considerar a hipótese de alteração desta política no sentido de só poder ser utilizada após ter existido uma tentativa de resolução do conflito por outros meios, de modo a tornar a sanção de insultos uma ferramenta de último recurso e não a primeira a utilizar. João Sousa ^DC 10h43min de 5 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo como você, está opção deve ser colocada na proposta. --RodrigoFera ^msg 11h15min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Outra proposta

esta discussão está ainda em andamento? não vi em lugar algum aviso em contrário, mas parece-me desativada... enfim: Não consegui me satisfazer com nenhuma das propostas, assim apresento outra.

• Que, uma vez aceites como regras invioláveis o que se diz nas páginas de políticas oficiais, qualquer violação reiterada das ditas políticas - digamos mais de três vezes no mesmo tipo de violação - seja punida com sanção automática, e não através de votação. pois parece-me que votar a respeito da aplicação de legislação vigente é absurdo. ou há leis e elas são respeitadas e aplicadas, ou se vá à fonte e debata e vote a lei, e não a sua aplicação. quais as sanções aplicáveis, seria um ponto a discutir posteriormente. Tetraktys (discussão) 06h06min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Achei interessante a proposta. é necessário continuar numa reforma profunda da actual política Kim Richard ^correio 12h09min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

ok, também acho importante dar uma organizada nas regras. contudo, me aborreci tanto com as querelas intermináveis e pouco frutíferas que decidi abandonar todas as discussões e me concentrar na criação de artigos. assim, boa sorte a quem permanecer na parte administrativa! Tetraktys (discussão) 02h51min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Há uma proposta pronta para ser implementada e que poderia evitar muitas votações desgastantes. - Al Lemos (discussão) 12h47min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)