Wikipédia:Esplanada/geral/Situação grave nas PEs (''Páginas para eliminar'') (20dez2009)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Situação grave nas PEs (''Páginas para eliminar'') (20dez2009)

esclarecimento prévio: apercebi-me do problema por mero acaso ao ver uma queixa na esplanada de acusação da existência de ditadura nas PEs.

Nas votações das PEs estão a acontecer alguns factos que não sei se a comunidade tem conhecimento. Penso que se trata dum assunto grave, pois existe uma verdadeira diferenciação de tratamento das várias votações. Não digo que se trate de favorecimento da opinião de alguém em detrimento da opinião de outrém, mas existem critérios diferentes e isso não devia acontecer. Não culpo o(s) administrador(es), porque as normas estão mesmo uma bagunça mas depois há usuários que se aproveitam disso.

A -Páginas para eliminar (arquivo da esplanada Março 2009)

Por consenso parece ter sido aprovada a exigência de justificação do voto nas PEs, embora com a particularidade importante: Citação: Lechatjaune escreveu: «(...) Depois de um período de experiência, podemos começar a discutir quais argumentos são válidos e quais não são. (...)»

B - Wikipedia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação de Junho 2009 aparece logo no início o seguinte:"Citação: Isto é um ensaio. Não é uma política ou recomendação" escreveu: «reflete apenas algumas das opiniões de seu autor ou de seus autores»
  • Minha conclusão: Não se chegou a definir quais os argumentos válidos ou não válidos nas votações das PEs.
1 - Se a minha conclusão está certa, não podem ser anulados votos que têm justificação, por mais disparatada que ela seja. Vêr :Silogismo
2 - Não posso admitir que existam votações (PEs) em que não houve justificação de voto e esse voto tenha sido considerado válido, enquanto que noutros casos o voto foi anulado.
Exemplos: de Dezembro de 2009
1 - Wikipedia:Páginas para eliminar/Predefinição:Atrações turísticas de Londres - Votos anulados e não contabilizados, com a particularidade de eu ter revertido a anulação dos votos e o meu procedimento ter sido revertido novamente (não interessa a qualidade da justificação de acordo com as normas).
2 - Wikipedia:Páginas para eliminar/Alfredo Winderlich - Existem justificativas como esta: "Concordo com os demais, o artigo não atesta relevância." Nota: em outras votações encontra-se "idem" ou "SPAM" ou "Não tem fontes, é irrelevante." ou "Absolutamente irrelevante" etc, etc.
3 - Especialmente_para_a_Juventude - Votos sem nenhuma justificação que foram considerados válidos.

Qual a conclusão a tirar disto ?

  • Termina-se com a obrigatoriedade de justificação do voto ?
  • Eplicita-se convenientemente quais as justificações válidas?
  • Deixamos ao critério do desgraçado do administrador que faz a limpeza das PEs ?
  • Deixamos correr e só anulamos ou não anulamos conforme nos der jeito?
  • Fazemos como o HN que se recusa a clocar justificativa no voto e por causa dessa pressão acabou por perder a calma, dizendo o que devia e não devia com o consequente bloqueio de quem mais artigos faz na wiki ?

Agradeço a compreensão de todos, mas acho que isto não pode continuar assim. --João Carvalho deixar mensagem 20h00min de 20 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Recentemente, eu passei a vigiar melhor essas justificativas, fazendo algo mais, além de ver se só existia algo escrito ao lado do voto. Passei a anular apenas votos cujas justificativas eram claramente irregulares, fugindo ao próprio significado do termo "justificativa". Aquele que vota em "Apagar", obviamente, não acredita que o artigo seja relevante e quer que seja apagado. Portanto, votar em "Apagar" e escrever ao lado algo como "deve ser apagado" ou "Não tem relevância" é falar a mesma coisa duas vezes e sua "justificativa" não justifica o motivo de achar aquilo irrelevante ou o motivo de querer apagar o artigo. Da mesma forma, se alguém vota em "Manter", é por que acredita que o artigo merece ficar e por que acha o artigo relevante. Portanto, votar em "Manter" e escrever ao lado algo como "merece ficar" ou "acredito ser relevante" é repetitivo, óbvio e não justifica o motivo do voto.

Mais alguns exemplos de votos anulados por mim, sob essa lógica:

Apagar: "Não relevante para um enciclopédia", "Não vejo relevância.", "Não considero relevante para a Wikipédia.", "Assinar o proponente." (?).
Manter: "O artigo possui relevância. Voto para manter!", "Relevante", "Justificando, parece-me relevante na área.", "é sim relevante", "Merece ser mantido.".
Fundir: "O melhor a se feito seria, concerteza, fundir esse artigo. Voto à fusão.", "Achei interessante a proposta de fusão. Seria relevante.".

Percebam que os comentários dados como justificativas nada têm a ver com os nossos critérios de notoriedade, nem com nossa política de verificabilidade, que deveriam ser as bases para a construção dessas justificativas. Qualquer coisa fora disso, é mera opinião e justifica o fato de haver tanta discrepância quando votações sobre temas parecidos são comparadas.

Todos os usuários que tiveram seus votos anulados foram notificados. A maioria respondeu bem. O Vini, inclusive, além de voltar à votação e melhorar o seu comentário, me mostrou uma página que eu não conhecia e que fala justamente sobre isso, o mesmo ensaio que o João mostrou acima. Por ser um ensaio, não é oficial e não foi nele em que me baseei, mas as ideias são as mesmas.

Apesar disso, assim como o João, não concordo com todas as anulações que vinham sendo feitas, como falei aqui e aqui. Apesar de enxergar falha em certos comentários, acredito que para aquelas que não são tão claras, nada deve ser feito, ou apenas algo como isso deve ser feito, sem que antes haja alguma discussão resolutiva. Comentários como "possui várias citações no Google", "possui interwikis", "já ouvi falar", "gostei do artigo", ainda são comentários considerados válidos como justificativas.

Se existe algum sentido para que este consenso tenha acontecido, acho que nós devemos definir melhor quais são as tais justificativas. Do contrário, já tenho minhas justificativas predefinidas para todas as votações. Para "Apagar", escrevo ao lado "Irrelevante". Para "Manter", escrevo ao lado "Relevante".--TeleS dê a vozzz-- 04h22min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

    • Isto só ocorre por que a idéia de se justificar votos foi feita pela metade; teria que se adicionar uma frase: Serão considerados válidos os votos que forem baseados nas políticas do projeto. E ponto final, por que não foi feito? Por que a idéia surgiu como uma forma de impedir que artigos que mesmo não cumprindo as regras do projeto fossem mantidos e uma forma de suposta impedir os "delecionistas" de votarem para eliminar. Não foi criada a regra pensando no projeto e sim em tentar impedir um determinado grupo de usuários de ter suas convicções sobre o conteúdo da Wiki. Tanto que todas as vezes que se discutiu uma melhoria na regra foi tentado dar aos administradores o poder de anular votos, mesmo que baseados nas regras basta ver na esplanada propostas as idéias estapafúrdias que foram apresentadas sobre o assunto. Agora está essa bagunça, os que querem manter tudo justificando com: existe em outra Wiki, relevante, se existe merece ficar, e outros. E os que querem eliminar: não tem relevância, não existe e assim por diante. A única forma de resolver isto na minha opinião seria adotar um texto claro sobre o assunto, justificou dentro das regras do projeto vale, não fez anula. Isto é claro sem transferir a ninguém a possibilidade de interpretar o assunto. Fabiano msg 06h01min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]


Todos os usuários que tiveram seus votos anulados foram notificados, tem certeza de suas palavras ?, tive meus votos com justificativas claras apontadas, em seguida o usuário RafaAzevedo riscou meu voto (com justificativa) cancelando-o, e ainda assim nem um mero aviso recebi por parte nenhum, reitero atenção de pessoas (sysops no caso) mais preparados para aquele espaço, estamos beirando o caos. ►Onjackmsg 13h34min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Proponho como medida transitória, até se definirem correctamente o que são justificações de voto válidas ou não válidas o fim da obrigatoriedade da justificação do voto. Esta medida transitória serve para reduzir os inúmeros conflitos existentes provocados pelo consenso obtido, sem que tenha sido definido em simultâneo o que se entende por justificação válida. Quando não existem regras bem definidas estamos sujeitos ao livre arbítrio de qualquer um, como tem acontecido, chegando-se ao ponto de usuários reverteram as edições de administradores e saírem incólumes desse acto. --João Carvalho deixar mensagem 15h24min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Olha, dando uma analizada melhor, eu penso que essa discussão é desnecessária, visto que já existem duas propostas sobre isso em Wikipedia:Votações/Reforma na Política de Eliminação e Wikipedia:Esplanada/propostas/Eliminar justificativas do tipo "é relevante", "não é relevante" (3dez2009). O povo argumenta que "quem teve a ideia foi o Quintinense, poxa vida, vocês param tudo só por causa disso? Não custa nada discutir independentemente de quem teve (mesmo que na imaginação) a ideia. Vocês param discussões só por "achismos" e/ou... aff, sei lá. Às vezes eu penso que quem é troll aqui não é o Quintinense, mas sim "esses daí". Desculpa, mas é o que eu acho. No todo, já que o "povo" adora uma discussão, discutir-nos-emos as 3 propostas. Boas edições a todos. Gustavo Siqueira MSG 18h22min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Caro Gustavo Siqueira, eu iniciei este tópico, não para complicar as propostas em curso, mas sim porque, o que está a acontecer neste momento nas PEs, quanto a mim, é bastante grave para o projecto. Estamos a perder bons editores, porque as regras estão mal elaboradas, dando azo a interpretações diferentes. Veja só a quantidade de pedidos de bloqueio por causa disso. --João Carvalho deixar mensagem 19h52min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
A tá, agora eu compreendi, me desculpe, eu o tinha interpretado mal. Também acho que só estamos perdendo com essas brigas e discussões intermináveis, quem perde não são um ou dois mas sim todo o projeto. Devemos criar um ponto de partida para isso. Conte com o meu apoio para isso Alegre. Gustavo Siqueira MSG 21h22min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Aqui está mais um caso gravíssimo (Animangá), em que certas pessoas que votaram a favor do eliminar, utilizam duas medidas e duas bitolas, ou seja, justificativas a favor de eliminar são todas válidas se for a favor de manter já não e depois recusam-se a aceitar se alguém usando as mesmas premissas, elimina algum voto a favor. Isto tem que acabar. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h44min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Parece ser mais um caso de anulação de voto em que o usuário não foi avisado do facto, por isso continuo defendendo a medida transitória exposta acima enquanto não apresentarem outra melhor solução (será bem vinda ! ). --João Carvalho deixar mensagem 22h37min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Queria fazer um comentário porque estive envolvido na discussão da página Wikipedia:Páginas para eliminar/Predefinição:Atrações turísticas de Londres. Concordo que a confusão é devida ao fato de nao existirem critérios fixos para as justificativas, o que sempre originará conflitos. A atitude do Teles, de considerar critérios de notoriedade e a política de verificabilidade como medidas para qualificar as justificativas parece-me muito correta e deveria ser considerada por todos os editores. A isso gostaria de comentar o seguinte, derivado de minha experiência recente: quando é feita a proposição de eliminar uma página, o autor da proposição explicita os motivos, que podem ou não convencer os outros editores. Um problema que ocorre, e que foi justamente o caso de Wikipedia:Páginas para eliminar/Predefinição:Atrações turísticas de Londres, é que muitos dos que votaram "manter" não se referiram absolutamente aos motivos explicitados por RafaAzevedo, escrevendo simplesmente (em geral numa única linha de texto com quatro ou cinco palavras) alguma justificativa que não comentava minimamente o exposto pelo proponente da eliminaçao. A meu ver, os editores que queiram manter uma página deveriam especificamente responder aos argumentos do proponente, e algo assim deveria ser incorporado a uma (possível) futura regra para essas votaçoes. Senão é como falar com uma parede, tomar todo o cuidado para expor algo que os outros editores simplesmente ignoram, algo que obviamente gera uma certa irritação. --Fulviusbsas (discussão) 04h50min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Pertinente sua mensagem, mas tem que se considerar o mesmo para votos manter como para os votos apagar, como pode ver [aqui] o usuário RafaAzevdo mantém uma justificativa que não tem mais efeito, pois o artigo já possui suas devidas fontes, já pensou se eu (deliberadamente) saia por ai apagando os votos dele que estão nessa situação ? a wikipédia se transfomaria em uma barraco sem tamanho, enquanto isso os admins não se manisfestam, e os editores saem por ai apagando votos alheios. ►Onjackmsg 13h07min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Comentário ao Fulviusbsas. A questão não se refere só a Wikipedia:Páginas para eliminar/Predefinição:Atrações turísticas de Londres, mas sim a todas as PEs. Depois como muito bem disse Citação: Concordo que a confusão é devida ao fato de nao existirem critérios fixos para as justificativas, o que sempre originará conflitos escreveu: «Fulviusbsas» está a provocar demasiados conflitos, originando bloqueios e mal estar entre os usuários. Na minha opinião não se devem utilizar critérios, sejam eles quais forem, para anulação de votos enquanto esses critérios não forem definidos como politica ou recomendação (no mínimo) da wikipedia.--João Carvalho deixar mensagem 15h22min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Comentário ao Onjacktallcuca. Não vale a pena anular votos do RafaAzevedo, porque sabe perfeitamente o que vai acontecer logo de seguida: a sua edição é revertida e logo de seguida tem um pedido aos administradores para seu bloqueio. Situação que aconteceu comigo, apesar de ser administrador (nota: este meu comentário é para que perceba que sempre existem administradores que se manifestam, só que ficam por vezes de mão atadas). --João Carvalho deixar mensagem 15h30min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Mais uma vez você mente, já está se tornando corriqueiro, João. Seu pedido de bloqueio não foi feito por você "ter me revertido" (?), mas sim por ter violado as regras da página de pedidos a administradores - o que é ainda mais absurdo quando se tem em mente que você é administrador (como gosta tanto de encher a boca para dizer, aparentemente achando que o cargo lhe dá algum tipo de superioridade sobre nós editores normais, "pobres mortais") e deveria, mais que ninguém, saber as regras da seção. É vergonhoso, aliás, que nada tenha sido feito em relação ao seu abuso daquela seção, mas o fato seguramente será levado a instâncias superiores, para que tal comportamento ali não fique impune.
Quanto ao meu voto que supostamente "poderia ser anulado", simplesmente trata-se de falácia do outro editor; a justificativa dada na página em questão não foi a de que o artigo "não possui fontes", e sim o de que apenas possui fontes primárias, ou seja, apenas aponta a existência dos livros da pessoa, e não sua relevância. Se falta ao tal editor a capacidade de entender a justificativa (provavelmente nem sabe o que seja uma "fonte primária"), isto não pode ser usado como desculpa para anular votos.
É perceptível também como as manifestações destes dois editores rapidamente deterioraram o nível do debate, tornando o espaço num cantinho para linchamento de desafetos. Impressionante o contraste com opiniões lúcidas e ponderadas como a do Fulvius, logo em cima, por exemplo, o que sugere muito sobre as reais intenções de tais indivíduos... RafaAzevedo msg 16h13min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Esclarecimento: Citação: a wikipédia se transfomaria em uma barraco sem tamanho, enquanto isso os admins não se manisfestam escreveu: «Onjack» deu origem a Citação: nota: este meu comentário é para que perceba que sempre existem administradores que se manifestam, só que ficam por vezes de mão atadas escreveu: «João Carvalho». O resto do comentário fica assim: ... (reticências, pois não lhe dou o prazer de me ver perder as estribeiras, como tem acontecido com outros). --João Carvalho deixar mensagem 16h43min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Ignorar a exposição de fatos que lhe foi feita ("reticências") e/ou "perder as estribeiras" são duas das maiores evidências possíveis de que alguém já não tem argumentos, e perdeu a razão. Mais uma vez, nem uma explicação sequer sobre a violação grave das regras feitas nos PAs, algo tão grave quanto o que veio "denunciar" aqui como estando a ocorrer nas PEs, mas não posso dizer que estou surpreso. RafaAzevedo msg 16h48min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Como eu disse antes, no surprises there. Aliás só foi formalizado, o ignore mode já havia sido "ativado" a partir do momento que você não ofereceu nenhuma justificativa (nem uminha sequer) para seu lamentável comportamento nos PAs. RafaAzevedo msg 17h12min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Proponho como medida transitória, até se definirem correctamente o que são justificações de voto válidas ou não válidas o fim da obrigatoriedade da justificação do voto (repetição da minha frase acima, porque não vi nem "Concordo" nem "Discordo")--João Carvalho deixar mensagem 16h55min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com a medida, pois precisamos definir os critérios, e não ficar empurrando nos outros o que eu acho, como vem acontecendo. ►Onjackmsg 16h59min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Concordo acho importante haver uma justificação de voto, mas até ficar bem definido que tipo de justificação deverá ser aceite ou não, as votações são um antro de conflitos. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h03min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Discordo a exigência da justificativa foi um avanço, voltar a permitir votos sem justificativa é um retrocesso. Eu acho justo o seguinte: tem que ter uma justificativa, como já é há meses; continua-se a aceitar qualquer justificativa como válida, como era até duas semanas; tudo isso enquanto discute-se aqui, aqui ou em uma nova discussão, aproveitando o que já existe aqui quais justificativas podem e quais não podem. Mas tem que ser uma discussão honesta, onde todos os argumentos sejam levados em conta e não descartados "porque quem deu a ideia primeiro foi o Quintinense", como tem sido feito até agora. Comentários do tipo "você é sock do Quintinense", ironias bestas
devem ser ignorados na busca pelo consenso, porque o consenso já aponta no sentido de que não da pra aceitar voto sem justificativa, e mais, não da pra aceitar qualquer justificativa. Deve se ter em mente que mais cedo ou mais tarde isso será aprovado, tem que ser, e não é o número de apoiadores que vai determinar isso, e sim a razão e o consenso. Não se pode aceitar "discordos" que não apontem alternativas, que sejam contra e somente isso, que sejam contra tudo o que for tentado pra mudar a situação e estabelecer uma regra fixa e justa. Higor Douglas Msg Contrib 17h50min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

  • Higor, estamos cansados de saber que na wiki uns mandam e o resto deve abaixar a cabeça e ficar quieto, aquele que é contra o sistema é posto para fora. Quando eu disse para retornarmos para a estaca zero, estava falando em começar a partir daqui, não RETROCEDER. O problema é a falta de diálogo, educação e ignorância, pois aquele que cancela o voto vai lá na página do user (quando vai) e é demasiadamente mal educado e grosso, depois o user que teve o seu voto cancelado, num grau de ignorância tremenda, vai lá na página do "cancelador" e xinga até a mãe. O ponto que devemos estabelecer é esse, a obrigação da justificativa DEVE ser mantida, o ponto seguinte é definir qual justificativa é coerente sob consenso. Não vamos por o carro na frente dos bois, portanto, Discordo do fim da obrigatoriedade da justificativa mas Concordo com a discussão sob o assunto. Gustavo Siqueira MSG 20h03min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Estou com o Gustavo, Discordo do fim da obrigatoriedade da justificativa mas Concordo com a discussão sobre o assunto, claro. RafaAzevedo msg 20h05min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com a suspensão "provisória" (Sublinho: provisoriamente) da exigência de justificação até serem definidas as justificações que são válidas e as que não são válidas, para acalmar os ânimos nas PEs. --João Carvalho deixar mensagem 20h52min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

  • Neutro quanto a suspensão da obrigatoriedade de justificar. E para começar um debate sério sobre o assunto a primeira providência é afastar os socks e seus apoiadores da discussão, para que seja um debate da comunidade e não de um usuário com várias contas. Fabiano msg 01h20min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

João, presta atenção, você está confundindo duas coisas:

  • uma coisa é exigir justificativa (qualquer uma) - isso já é exigido a meses, funcionou muito bem até agora, não deu problema nunca.
  • outra coisa é questionar as justificativas dos outros. Isso começou a ser exigido tem pouco tempo, sem que houvesse consenso, e é por isso que está dando problema.

Não tem porque deixar de exigir justificativa porque isso não ta dando confusão, todos aceitam que seja preciso ao menos uma justificativa. o que nem todos aceitam ainda é que nem todas as justificativas sejam válidas. Por isso que provisoriamente o ideal é que se aceite qualquer justificativa (mas se exija uma), como já vem acontecendo a meses, e não que não se exija mais justificativa nenhuma.
Além disso, fica difícil acreditar nesse provisoriamente seu João, porque você fala tanto que seria provisório, mas você mesmo até agora não participou em nada das outras discussões, apenas fez uma pergunta totalmente fora de contexto numa delas, sem nem ler o que já foi debatido até ali (por preguiça, pediu resumo).
Quanto ao que disse o Fabiano, fica complicado debater simplesmente porque todos que defendem isso já são sumariamente acusados de socks do Quintinense. como fazer pra provar que não sou o Quintinense se nem no check você acredita? De qualquer modo o debate funciona com você discordando e apresentando uma proposta razoável. Ate agora você não aproveitou, fabiano. nem você, nem ninguém. Isso é debater sinceramente? Higor Douglas Msg Contrib 02h11min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

  • Nem, sei por que respondo: Citação: Fabiano com letra maiúscula pois é nome próprio escreveu: «teria que se adicionar uma frase: Serão considerados válidos os votos que forem baseados nas políticas do projeto». O resultado de seu checkuser causou o bloqueio de uma usuária séria, e entre ela, você e o verificador, fico com ela. Fabiano msg 02h19min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
É difícil não dar razão ao Fabiano ou a quem quer que seja a respeito deste assunto, dado tudo o que já aconteceu no tal caso Quintinense. Depois de conversar com o Higor no MSN e aqui na Wikipédia, fica realmente difícil acreditar que não haja algo de muito estranho acontecendo. Parecem duas pessoas totalmente diferentes, um não consegue escrever um simples "bom dia" e "tchau" sem cometer erros crassos de português ("Voutei", "thau") enquanto "o outro" escreve textos complexos, com parágrafos de extensão, discorrendo sobre a legislação wikipédia. E outro detalhe importante é que as intervenções desta conta no domínio Wikipedia visam sempre defender os interesses do Quintinense, invariavelmente. O estilo dele aqui, aliás, é semelhante demais ao do Leandro. Em suma: a história está muito mal-contada. RafaAzevedo msg 02h21min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
  • Resposta ao Higor Douglas: Compreendo a sua posição sobre o assunto.
    • Citação: outra coisa é questionar as justificativas dos outros. Isso começou a ser exigido tem pouco tempo, sem que houvesse consenso, e é por isso que está dando problema escreveu: «Higor Douglas»- É mesmo por causa disto que eu levantei a questão. Não me oponho à justificação obrigatória, não posso é admitir que se anulem votos por se considerarem as justificações como não válidas. Aceito que se continue a exigir a justificação desde que se não anulem algumas delas, porque não está difinido quais as que são válidas. Isto é uma proposta alternativa à minha proposta de medida transitória com a qual é também eu concordo completamente. Se desejarem essa alternativa eu escrevo {{concordo}}. Em relação ao histórico deste problema, pode-me ter escapado alguma coisa, mas não por preguiça, mas ou não me apercebi do assunto ou foi discutido no período em que estive ausente da wiki (infelizmente). A única coisa que eu não quero é péssimo ambiente que se vive nas PEs, porque em nada contribui para o projecto. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 13h32min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com o fim da justificativa obrigatória. A votação prioriza a quantidade em detrimento da qualidade. Se for para se avaliar opiniões, então que se adote o consenso. Aliás, essa história de argumento "válido" é bastante, mas bastante subjetiva mesmo! Para exemplificar, segundo alguns, "eu não gosto" não é argumento válido. Mas e desde quando "Com os demais" é justificativa que não deve ser anulada? E olha que foi utilizado por mais de um usuário. E a justitificativa do Junius então: "Chega! Aqui não é a casa da sogra!"? Isso é justificativa válida? E dou risada disso... Sabem porque não foram anulados essas "justificativas"? Critérios puramentes subjetivos e pessoais. Robertogilnei (discussão) 15h13min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Discordo. Entendo a preocupação do João Carvalho, mas a obrigatoriedade das justificativas já foi decidida aqui, foi um grande avanço, e não deveríamos dar marcha-a-ré com isso, mesmo que seja por um tempo. Quanto a estabelecer critérios mais objetivos, claro que concordo. É preciso abrir uma discussão sobre o tema. Deveria ser obrigatória que 1) os que propoe "manter" deveriam sempre rebater os argumentos do proponente de eliminação e 2) deveria ser obrigatório que os que votaram "apagar" revejam seus votos quando a página seja significativamente melhorada, ou seja, deveriam ter a página de eliminação em suas vigiadas e prestar atenção aos novos comentários dos usuários. Como exemplo do último, uma página proposta corretamente para eliminar que depois foi muito melhorada e corretamente mantida é este: Wikipedia:Páginas para eliminar/Arqueologia cristã. Nesse caso, vê-se que vários editores que votaram "apagar" anularam seus votos após uma excelente wikificada do artigo. Também ai há o exemplo de editores que votaram "apagar" e nunca mudaram seus votos, provavelmente porque simplesmente votaram e se desligaram da votação... --Fulviusbsas (discussão) 21h33min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com o fim da exigência de justificação, até que fiquem bem claros os critérios de justificativa. Em muitos casos, é muito subjetivo determinar o que vale e o que não vale, principalmente quando se trata de voto decisivo. Yanguas diz!-fiz 03h21min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Fulviousbas, no caso de votantes que se "desligaram da votação", me parece que bastaria o editor (que modificou a página) pedisse aos demais que reconsiderassem seus votos. Yanguas diz!-fiz 03h21min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Albmont, se o desejar abra um tópico sobre o assunto! Há quem discuta este por o achar importante.--João Carvalho deixar mensagem 15h08min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Agradeço que não se misturem assuntos (apesar de relacionados com as PEs), porque senão ninguém tem paciência para ler isto tudo. --João Carvalho deixar mensagem 15h08min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Situação_grave_nas_PEs_(%27%27Páginas_para_eliminar%27%27)_(20dez2009)&oldid=54356629"