Categoria Discussão:Armas não letais

Mudança do nome da categoria

Qualificar essas armas de "não letais" parece totalmente inadequado. As balas de borracha, por exemplo, que são consideradas não letais, já causaram centenas de mortes e ferimentos graves ou incapacitantes em vários países do mundo - notadamente Irlanda do Norte, Palestina, Caxemira (Índia) e mesmo no Brasil.[1] [2] O gás lacrimogêneo também pode causar insuficiência respiratória, parada cardíaca e morte - sobretudo quando usado em ambientes fechados.[3] [4] [5] [6] O mesmo se pode dizer das armas de eletrochoque (Taser). A Anistia Internacional tem questionado o uso dessas armas nos Estados Unidos, onde, de 2001 até fevereiro de 2009, aproximadamente 500 pessoas morreram após serem atingidas pela descarga elétrica dessas armas." [7] Uma enciclopédia não deve contribuir para disseminar a propaganda enganosa dos fabricantes de armas. Esses artefatos podem ser letais sim. Por isso, sugiro mudar o nome desta categoria para Armas de baixa letalidade (denominação adotada pelo Conselho de Defesa dos Direitos da Pessoa Humana da Secretaria de Direitos Humanos da Presidência da República do Brasil)[8] ou Armamentos de letalidade reduzida (conforme está no PL 500/2003) ou Armas menos letais [9]. --Yone (discussão) 00h54min de 1 de março de 2014 (UTC)

@Yone Fernandes:, eu acho que uma panela pode ser uma arma letal, desde que eu bata umas vinte vezes no crânio de uma pessoa. O fato é que qualquer objeto pode ser letal, um lápis, um mouse de computador, um cabide e até a chinelada das nossas mães. Portanto, a classificação "não letal" é perfeitamente cabível, pois se refere ao uso padrão de uma arma. O uso padrão de uma pistola ou de uma bazuca é matar. Do taser ou do gás lacrimogêneo, não. A classificação faz referência ao uso normal de uma arma e não de exceções. Essa objeção à expressão "não letal" me sabe a um certo ranço "antipolícia". E quanto às opções que você apresenta, são o must do politicamente correto. É como chamar um "branquelo" de "pessoa privada de suficiente melanina". Dantadd (α—ω) 02h44min de 6 de março de 2014 (UTC)

@Dantadd: "atirar para matar'" também não é o uso padrão da arma de fogo quando usada pela polícia. Deveria ser um uso de exceção. Se a exceção se tornou regra, há algo errado. Da mesma forma, o uso padrão das balas de borracha e tasers não é matar ou provocar ferimentos incapacitantes. No entanto, isso tem acontecido no mundo, e, apesar de tudo, esses gadgets continuam atendendo pelo singelo nome de "não letais", como se fossem brinquedos de dar susto. Parece tão hipócrita que nem os próprios fabricantes acreditam e já retiraram essas palavras das especificações. Rever a nomenclatura (eu até pensei em algo menos politicamente correto, como "maquininhas de fazer maldades", mas acho que é pesquisa inédita) é o primeiro passo para estabelecer normas mais rigorosas de utilização dessas armas. Bombas de gás são consideradas armas químicas (e, portanto, proscritas) em situação de guerra mas, em caso de perturbação da ordem pública, viram "armas não letais", que, por definição, não matam, ora!... Dá para usar sem problema e, eventualmente, abusar um pouquinho. Mas se matar, a responsabilidade já não pode ser do fabricante. De quem será então? --Yone (discussão) 05h55min de 6 de março de 2014 (UTC)

@Yone Fernandes: acho que pelo menos os cravos da Revolução de Abril eram não letais, não? Quanto à diferença entre uma metralhadora e um taser é bem clara, não? Uma é feita para matar, a outra não. É a isso que se refere a nomenclatura. Querer satanizar a ação policial antidistúrbios é algo que me parece bastante errado e contraproducente. É óbvio que qualquer objeto, até uma panela como eu disse acima, pode causar a morte. Um canhão d'água pode causar a morte em determinadas circunstâncias. A questão é que o Estado (polícia, FF.AA.) tem o monopólio da violência (deveria ter...) e isso é uma base irrenunciável de uma sociedade civilizada. A prerrogativa de usar armas, letais e não letais, dentro dos parâmetros previstos em lei, também é irrenunciável. Pelo menos enquanto o homem for homem. No dia em que chegarmos a um estado coletivo de iluminação, quem sabe poderemos dispensar as armas. Até lá, as armas são necessárias para a manutenção da ordem e do estado de direito. O problema está no seu uso por pessoas que não deveriam tê-las. Não vejo absolutamente nenhum problema na classificação "não letal", pois como disse antes se refere ao uso padrão da arma. Sempre haverá exceções, mas não são elas que pautam a nomenclatura. Dantadd (α—ω) 13h11min de 6 de março de 2014 (UTC)

Sou a favor da mudança do nome.--Mister Sanderson (discussão) 12h47min de 11 de julho de 2015 (UTC)

Aqui está uma argumentação sobre a letalidade das "armas não-letais" que escrevi no meu blog naquele dia, mas não atinei de linkar. Isso ajudará a convencer o Dantadd?--Mister Sanderson (discussão) 13h58min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

Aproveitando pra fazer propaganda? rs Bem, como falei, isso aqui é uma questão de filosofia. Qualquer coisa pode ser usado como arma. Por exemplo, uma caneta. A caneta nao tem a finalidade de ser uma arma. Mas eu posso matar uma pessoa com uma caneta? Posso. Portanto, como uma caneta pode ser usada como uma arma letal eu posso inserir a Categoria:Armas naquele artigo? Não mesmo. A finalidade de uma arma não letal é nao matar. Ela pode ser usada para matar? Pode. Mas não é o seu propósito. Esta é toda a questão, não uma discussão ampla de sobre semântica. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h56min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

É propagar, no sentido de difundir, transmtir, comunicar. Mas não é fazer proselitismo, não cheguei aleatoriamente e disse "olha só meu blog, ele é demais, você devia acessar todo dia". Eu trouxe um texto que escrevi sobre o tema, está relacionado com essa discussão. Seria o mesmo que eu linkar "olha minha argumentação nessa outra discusssão da Wikipédia, já falei disso lá".--Mister Sanderson (discussão) 15h45min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

@MisterSanderson: Eu acho melhor simplesmente excluir essa categoria. Ou então substituí-la por Categoria: Propaganda enganosa. Seria mais decente. --Yone (discussão) 01h41min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

Isso parece mais questão filosófica do que de fato prática. Existe incontáveis fontes que suportem o atual nome. Agora, falar que "armas não letais podem e são sim letais" bem, como o Dantadd falou, qualquer coisa nao letal pode ser usada como letal. Se a questão é semântica, nada apontado realmente muda esse pensamento (que inclusive é adotado por outros wikis). Como falei, parece ser uma questão filosófica de "um grupo de pessoas/ou eu acho" do que uma mudança apoia darealmente em algo factual. Assim, Discordo da proposta. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h29min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

Causa-me realmente espanto o nível de irracionalidade a que chegamos devido à obediência cega a ideologias. Muito triste. Dantadd (α—ω) 15h51min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

Mister Sanderson, li seu artigo no blog. Extraio um trecho bastante revelador: "Em São Paulo, em setembro de 2014, um policial atirou à queima-roupa na cabeça de um ambulante, matando-o, apenas porquê ele tentou impedir o PM de jogar spray de pimenta no rosto de seus colegas comerciantes." Amigo, você viu o vídeo do ocorrido? Realmente? Segundo você, seu relato é honesto? Dantadd (α—ω) 15h58min de 26 de outubro de 2015 (UTC)

Foi isso o que aconteceu. O que mais você viu?--Mister Sanderson (discussão) 02h40min de 27 de outubro de 2015 (UTC)