Discussão:Back to Black (canção)

	Back to Black (canção) é um artigo destacado; o que significa que o artigo (ou uma versão anterior) foi identificado como um dos melhores artigos produzidos pela comunidade da Wikipédia. Apesar disso, se puder atualizar ou melhorá-lo, por favor, faça-o.
Etapas passadas por este artigo Data Processo Resultado 27 de Janeiro de 2014 Candidato a artigo bom Promovido 17 de Julho de 2017 Candidato a artigo destacado Promovido Estatuto atual: Artigo destacado

Artigo precisa de referências formatadas

O artigo foi avaliado como bom, entretanto não apresenta suas referências formatadas, uma vez que não são utilizadas as predefinições necessárias. Vale mencionar uma referência dita "bibliográfica" que não está localizada no artigo, não indica qual passagem ela comprova. --Luan (discussão) 22h21min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Caro Luan, sem querer ofender, mas tens algum problema? Pergunto-o porque, se não percebeste, o problema nas referências do artigo surgiram após as suas alterações indevidas. Se voltares a incluir predefinições disparatadas nos artigos (algo que tem feito com frequência, por sinal), vou contatar os administradores sobre o seu comportamento desestabilizador. Quanto à referência bibliográfica cuja passagem não foi informada, resolvê-la-ei. Raul Caarvalho (discussão) 22h27min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Não criei problema algum, Raul Caarvalho. Ao contrário das tuas edições, que não tem sabido muito distinguir o joio do trigo. E não sou eu quem está incluindo "predefinições disparatadas" no artigo. E ao contactar demais usuários, perceberá você o erro que está cometendo. Primeiro conserte, depois remova a marcação, pois o contrário disso constitui ato de vandalismo. Luan (discussão) 22h36min de 28 de junho de 2017 (UTC)

O artigo está protegido em nível sysop no prazo de 1 dia para que os editores envolvidos na guerrinha (todos eles, seja lá quem for) cheguem a um acordo. Vamos evitar a guilhotina pessoal, por favor! :-D --Zoldyick (discussão) 22h48min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Um referência, para ser considerada formatada, não precisa de estar incluída em predefinição alguma. E os problemas apenas surgiram após as suas edições. Antes disto, não havia referência alguma com trechos em negrito nem ligações em vermelho. Admita o senhor os seus atos antes de citar regrinhas de convivência nas páginas de discussão alheia ou tentar acusar-me de vandalismo. Faz-me rir. É humorista? Já contatei os administradores e deixemos eles avaliarem a situação. Por ora, a página permanece na versão anterior à guerra de edições; isto é, antes de suas "correções". Raul Caarvalho (discussão) 22h52min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Caro Zoldyick, obrigado por sua intervenção. Em relação às atitudes do editor, qual é o local adequado para se abrir um pedido de avaliação do comportamento do Luan, uma vez que a marcação indevida de artigos com predefinições baseadas em critérios criados em sua mente tem-se mostrado recorrente? Este não é o primeiro artigo em que o editor realiza tal ação e o fato de ele ter realmente inventado um critério qualquer para o significado de "referência formatada" parece-me preocupante. Qual é o local onde eu posso fazer o que mencionei? Grato, Raul Caarvalho (discussão) 22h57min de 28 de junho de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Raul Caarvalho: Olha, o que me parece mais adequado é um pedido de bloqueio. Já pedi o bloqueio do editor ontem por razões semelhantes. É muito provável que o pedido venha a ser negado, mas pelo menos serve para chamar a atenção da administração e de outros editores ao problema. Mas fique tranquilo, pois estou vigiando este artigo e não vou deixar que a marcação seja adicionada. HG (discussão) 23h02min de 28 de junho de 2017 (UTC)

[Conflito] Raul, em curto prazo o mais adequado é pedir para que o Luan venha comentar e esperar que ele dê um relato do motivo para suas edições. Como disse, peço encarecidamente para que (mais uma vez) discutam de forma civilizada a questão das fontes. Luan, por favor nos diga o motivo de suas edições. Tenho certeza de que você não faria nada de forma deliberada e sem um motivo. Raul, peço apenas mais um pouco de paciência e sangue frio para lidar com a situação. --Zoldyick (discussão) 23h07min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé#Usando referências instrui o uso de referências com predefinições. O Editor Visual fornece a formatação automatizada com predefinição das referências. A ferramenta de referências leva à formatação a partir de predefinições. Há uma página de ajuda que auxilia na manutenção e reconhecimento de erros em referências a partir de predefinições, a Ajuda:Erros nas referências. Creio que não preciso aqui discorrer sobre os benefícios de ser usar predefinições.

Sobre o outro ponto, solicito aqui que sejam especificados os tais erros que cometi (vide a minha última edição [Δ49160696]). O contrário, posso amplamente listar aqui o uso de códigos obsoletos <center></center>, <i></i>, align="center", códigos inacessíveis por estarem fora da língua portuguesa |thumb e |left, remoção da predefinição {{Portal3}}, chave inadequada para {{DEFAULTSORT:}} (qual a utilidade de inserir o termo desambiguador? nenhuma); além de outras correções semiautomatizadas largamente utilizadas e executadas a partir das ferramentas APC e Script de ajustes.

E não tenho medo dessa perseguição que começa a fazer, Holy Goo; desse jeito, quem vai acabar bloqueado não sou eu. --Luan (discussão) 23h18min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Obrigado, Zoldyick! Mas gostaria de um espaço em que os administradores pudessem avaliar a situação. Isto por duas razões: o Luan inventou um critério qualquer de que uma referência só pode ser considerada formata se tiver sido feito o uso de predefinições; e acusou-me de um erro justamente baseado neste critério por ele inventado: "E ao contactar demais usuários, perceberá você o erro que está cometendo. Primeiro conserte [consertar o quê?], depois remova a marcação, pois o contrário disso constitui ato de vandalismo", como ele diz mais acima. Pois, gostaria que os administradores avaliassem se realmente o conceito de formatação de referência só é válido se forem utilizadas predefinições, o que eu discordo, uma vez que as referências desse artigo estão bastante semelhantes à formatação por predefinições, distinguindo-se apenas em um critério: ocupam menor número de bytes que as predefinições. Além disso, essa marcação disparatada em artigos é algo que se tem mostrado recorrente e precisa ser discutida, uma vez que se trada de um editor que tem o cargo de autorrevisor, o que lhe permite ter as edições não patrulhadas.
Já havia pensado, Holy Goo, em solicitar um bloqueio, mas, como disseste, em casos como este nada acontece. O que eu queria era realmente que alguns administradores avaliassem essa atitude, pois desestabilizou um artigo que é candidato a "Destacado", e um dos critérios, por sinal, é a estabilidade.
Quanto ao senhor, Luan, vai olhar artigos como Ambientalismo, Academismo no Brasil, Arcangelo Corelli, Festa da Uva, que são destacados, e nem sempre utilizam as predefinições para as referências. Querer transformar em obrigação só porque traz "benefícios" é risível e em nenhuma dessas páginas que citou há a condenação do não-uso de predefinições. Aqui, lê-se "[...] referência pode ser formatada com ajuda de predefinições", não "deve". E, se não percebeste, em sua primeira edição, deixaste trechos em vermelho e negrito nas referências, o que não existia. Quanto ao uso de "<i></i>", trata-se de uma alternativa a que recorro para pôr em itálico palavras entre aspas dentro de citações. Daí, utilizo o apóstrofo e o "<i></i>" para evitar que fiquem em negrito. Foi após a sua edição que problemas surgiram nas referências do artigo. Não havia nada o que consertar antes de suas "correções" (irônico, não?). Aceite! Raul Caarvalho (discussão) 23h42min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Está claro aqui que o objetivo, de Raul Caarvalho e Holy Goo, não é discutir o artigo, mas achar uma maneira de me punir por entrarem no caminho deles, por editar artigos em que eles tanto se esforçam. A discussão aqui deveria ser sobre especificamente sobre o artigo Back to Black (canção). E sobre a solicitação que fiz (apontar erros alegados que eu tenha cometido), o resultado foi que na minha "primeira edição, deix[ei] trechos em vermelho e negrito nas referências, o que não existia". Verdade, isso ocorreu mesmo e isso pode ser visto [Δ49157700]. Entretanto, foi um erro diante de várias correções. Aí, toda a minha edição foi revertida [Δ49160261]. Posteriormente, essas hiperligações já não existiam [Δ49160550], pois percebi que tinham ficado em vermelho, então consertei. Mas minhas alterações continuaram sendo desfeitas por completo por Raul Caarvalho e Holy Goo. --Luan (discussão) 00h24min de 29 de junho de 2017 (UTC)

Luan espero ter entendido errado, mas quando você fala sobre predefinições pelo Livro de estilo, a impressão que ficou em mim, e creio que no Raul também, é a de que o uso de predefinições de citação, como a {{Citar web}} e {{Citar livro}}, por exemplo, são alguma obrigatoriedade como imposição das leis. Se é isso que você está querendo dizer, então eu nem precisaria falar que você está redondamente enganado. Não existe nenhuma predefinição na Wikipédia cujo uso seja obrigatório. Todas são apenas opcionais. A predefinição mais próxima de ser obrigatória é {{Referências}}. Só. Como já foi exposto pelo Raul, existe inclusive artigos destacados que não fazem uso de nenhuma predefinição de citação e isso não desqualifica sua qualidade e formatação. Formatação não tem nada haver com o uso ou não-uso de predefinições de citação, tem haver com a qualidade em que as fontes se encontram num artigo. Espero ter entendido errado o que você escreveu. --Zoldyick (discussão) 00h04min de 29 de junho de 2017 (UTC)

@Zoldyick: Pelo que entendo, a recomendação de máxima qualidade é usar a predefinição para formatar. Não estou pondo como obrigação. E se com "qualidade em que as fontes se encontram num artigo" quer dizer a necessidade de constar diversas informações para identificação/localização da referência (como autor, data, título, etc.), concordo. E isso acontece atualmente no artigo. Assim, apesar das facilidades que elas trazem, se a formatação não se refere ao uso delas, então concordo com a remoção da marcação {{Formatar referências}}. Agora em relação ao resto das alterações, ainda não foram expostos motivos para terem sido desfeitas. --Luan (discussão) 00h24min de 29 de junho de 2017 (UTC)

Princesinha, a sua segunda alteração foi desfeita porque o negrito nas referências permaneceu e, logo em seguida, o senhor incluiu a indevida marcação. Olha cá, com atenção, Luan! O negrito permaneceu! Quanto à substituição de thumb e left, não me oponho a que os remova. De fato, eu não sabia que os códigos em língua portuguesa funcionavam (exceto para a posição da imagem, mas sempre preferi left ou right para evitar o aumento desnecessário do número de bytes). Pode fazê-lo quando o período de proteção expirar. Eu é quem não os farei, pois artigos destacados, entre os quais os que citei acima (e tantos outros posso trazer para exemplificar), utilizam os códigos em língua inglesa e nunca o vi ser contestado por quem quer que seja. Isso é só mais uma birra tua. Quanto ao "<i></i>" e outros, não há mais o que falar. Já me expliquei. E não, meu caro, eu não quero o punir por "entrar em meu caminho", porque eu nem o conheço, nunca conversei contigo, nunca estive em sua página de discussão antes deste infeliz dia (e se, infelizmente, o fiz hoje a culpa foi tua) nem me importo com o que fazes no projeto, tudo bem? Vai com a tua disseminação de desconfiança para outro lado, pois comigo não vai funcionar. Sorry! Raul Caarvalho (discussão) 00h47min de 29 de junho de 2017 (UTC)

Princesinha? Isso foi uma tentativa de me ofender? Sério? Se acha mulheres inferiores, está precisando rever tuas ideias seriamente. Apenas acrescento que [1]o que chama de "birra", a maioria chama de "recomendação da comunidade" escrita em Wikipédia:Acessibilidade#Estilos e opções de marcações e em WP:LE/CITE; [2] sobre reversões por completo, saiba que Citação: Ajuda:Guia de edição/Reverter edições escreveu: «Reversão é, portanto, uma ação aconselhada ou apropriada ao lidar com o vandalismo. Não é recomendado reverter apenas por considerar uma versão mais antiga preferível à versão actual. É aconselhável escrever uma terceira versão que aproveite as melhores partes de outros dois textos, e combiná-los para obter uma nova versão.» --Luan (discussão) 01h06min de 29 de junho de 2017 (UTC)

Risos eternos! O senhor viu que estava equivocado ao realizar "correções" e uma marcação indevida, não teve o que argumentar e recorreu a ideologias sem qualquer relação para com a discussão. Que coisa feia, princesa [Ooops... sem ofensas]. Quanto à "birra", referia-me ao uso dos códigos thumb e left, que nunca vi serem contestados e que são utilizados em diversos artigos destacados, e a hiperligação que forneceu não os menciona. O que menciona são os códigos estilo "<i></i>", cuja utilização eu justifiquei! As situações em que os apliquei me permitem usá-los (conforme é previsto no próprio texto: "Claro que há exceções naturais..."), uma vez que, de outro modo, resultaria em palavras em negrito, o que não era o objetivo. Observe que as recomendações dizem, "Em geral...", "...é preferível" e "... de preferência", não dizem "deve-se", "é obrigatório". A própria regra prevê exceções. Neste, em específico, eu precisei de usá-los, não os escolhi a esmo. E, agora, totalmente desesperado e sem argumentos, tenta trazer para a discussão algo que nem estava em pauta: o fato de eu tê-lo revertido. Pasmem! Pois... reverti--o porque a sua edição foi indevida e podia ser classificada como vandalismo. As referências estavam formatadas, aceite o senhor ou não, e o fato de incluir a marcação nitidamente indevida, independente se foi engano seu ou não, podia ser classificado como vandalismo. Agora, se não tem mais argumento, sister, cale-se. Está ficando cada vez mais vergonhoso! Agora chore, Luan! Sorry once more! Raul Caarvalho (discussão) 02h19min de 29 de junho de 2017 (UTC)

Raul Caarvalho mantenha a calma. Não precisa esquentar tanto a cabeça. Por que vocês dois não combinam de trabalhar juntos numa melhoria das fontes? Seria um ato que pouparia estresse o trabalho em equipe. Sei que para você é chato quando acredita ter feito um artigo impecável e, de repente, tem uma marcação nele dizendo que algo está errado. Luan, você poderia fazer algo mais do que simplesmente marcar o artigo e apontar os erros. Posso entender que você tem muito o que fazer, mas somente marcar o verbete dizendo que tem problemas quase sempre ajuda em (quase) nada. Dá pra parar com as possíveis futuras agressões verbais e combinarem uma forma mais diplomática de trabalho? --Zoldyick (discussão) 21h34min de 29 de junho de 2017 (UTC)

@Zoldyick: Trabalhar junto para melhorar as fontes? É muito difícil. Eu formatei todas as fontes do artigo Olavo de Carvalho para poder retirar a marcação do topo e olha, foi uma dor de cabeça. De qualque forma, concordo contigo que a atitude do Luan é pra lá de antipática. Ele fez a mesma coisa comigo no artigo sobre a atual crise no Brasil, que estou expandindo. É muito fácil chegar e colocar uma marcação para que os outros resolvam o problema. Sabe, o problema do Luan é que ele edita para outros editores, e não para os leitores. Para um leitor, o que interessa se o artigo não usa as predefinições {{Citar web}}? O artigo é um Artigo Bom, e é isso que basta. HG (discussão) 21h46min de 29 de junho de 2017 (UTC)

Sugiro fortemente maneirar no sarcasmo. Pedro H. ^diz×fiz 03h33min de 29 de junho de 2017 (UTC)

Caro Zoldyick, na realidade, eu nem estava estressado. Ao início fiquei estupefato, mas após o óbvio ser apontado — o fato de que as referências estavam formatadas mesmo sem ter sido feito o uso de predefinições — relaxei. O termo que utilizei e ele considerou uma "ofensa às mulheres" não foi proveniente de estresse. Apenas considerei engraçada a conclusão dele em minha seguinte resposta. Não percebo uma maneira de melhorar a formatação das fontes. Está tudo correto. Indica autores, sempre que o há, data, publicação/revista, etc. Já expliquei o uso dos códigos obsoletos, permitido pelas regras em casos particulares. Desconhecia, como falei, que os códigos em língua portuguesa funcionavam nas imagens — à exceção do posicionamento. Quanto a esse, tanto ele quanto qualquer editor pode alterar. Já disse isso. Não me importo. Mas eu não o farei. Considero isso demasiado frívolo a se alterar, tendo em vista que diversos artigos (inclusive destacados) utilizam os códigos em língua inglesa. Não me incomoda o uso em outra língua e, se incomoda a alguém, este que o altere. O que ele precisa fazer quanto às marcações é avaliar bem o artigo e as regras. Dizer que esse artigo estava com referências não-formatadas é absurdo. Basta olhar para elas e perceber que estão em perfeito estado. Tudo não passou de uma avaliação muito mal realizada, baseada em uma interpretação equivocada das recomendações do projeto. Para mim, não há mais o que discutir. Se o o incomodou a reversão dos códigos em língua portuguesa, pois, ele sinta-se à vontade para restaurá-los. Os demais, repito, foram utilizados porque foi necessário, do contrário não resultariam o que tencionava fazer. Raul Caarvalho (discussão) 16h58min de 30 de junho de 2017 (UTC)

@Zoldyick: mas eu fiz. Eu editei o artigo, melhorei o código, tornei o artigo mais acessível, marquei o problema que eu achava que tinha, mas que não dava para eu resolver naquela hora. Vim aqui na discussão e expliquei a marcação. Então, comecei a receber uma série de confrontações agressivas, em que de repente dois usuários se juntaram para tal fim, misturando discussões desconexas e numa tentativa de desqualificar as minhas edições e recomendações da comunidade. Vou refazer as tais alterações ditas "frívolas" e espero que não haja mais reação agressiva. --Luan (discussão) 21h54min de 30 de junho de 2017 (UTC)

Caro Luan, informo que irei desfazer parcialmente as suas ditas "correções". Você eliminou os códigos obsoletos quando as regras me permitem usá-los em situações especiais e não vou permitir que o faça. Sinto. Além disso, essa suas correções são muito engraçadas. Eliminou as aspas do título da canção e pô-lo em itálico, quando há um certo "padrão" (obviamente informal) de que títulos de canções são grafados entre aspas e álbuns, em itálicos. E pior: só fez isso na primeira aparição do título da canção. As demais permaneceram todas entre aspas, desorganizando todo o artigo! Incrível como os erros surgem após as suas intervenções! Se não sabe em que está a mexer, é melhor não fazê-lo. Zoldyick, quero que avalie uma vez mais o comportamento desse editor, ao eliminar o uso dos códigos quando eu justifiquei e embasei o uso. Cumprimentos, Raul Caarvalho (discussão) 04h55min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Senhor! Você substituiu das referências que são livros a hiperligação que leva à pesquisa sobre o livro? Ora, meu caro, se não percebeu, quando se utiliza predefinições nas referências sobre livros essa hiperligação é gerada. Uma vez mais: não sabe o que está a fazer, não faça! Raul Caarvalho (discussão) 04h59min de 2 de julho de 2017 (UTC)

@Raul Caarvalho: incrível teu comportamento agressivo! Tudo isso para que mesmo? Vou pontuar as questões, pois são muitas.

1. O título na introdução deve estar em itálico, conforme WP:INTRO#Uso do itálico.
2. Por que não pode haver hiperligação na palavra "canção"?
3. Até onde sei não tem uma "canção samba", uma "canção rock", etc., mas sim uma "canção do samba", uma "canção do rock", assim também deve ser "canção do soul". Qual a explicação para a remoção da preposição?
4. Por que é necessário diminuir o tamanho da fonte das hiperligações para notas, a partir da predefinição:small?
5. Por que é necessário dar um nome diferente às notas? E por que justamente "A"?
6. O uso de itálico nas fontes é relativo, uma vez que depende da norma utilizada. Na ABNT, por exemplo, todo o título da referência fica em itálico. Assim, não se aplica as regras de estrangeirismos e títulos de obras de arte em itálico nas referências. Então por que deixar em itálico o título da canção e quando aparece o estrangeirismo "single"?
7. E qual a confusão com a hiperligação mágica para o ISBN? É assim que se faz, por isso que há a hiperligação mágica. Por que seria necessário usar o http se não é uma ligação externa?

Ressalto ainda que permanece a referência geral que mencionei no início e que as demais alterações suas no artigo são elogiáveis. --Luan (discussão) 21h15min de 6 de julho de 2017 (UTC)

Luan, a remoção que realizei do itálico na introdução foi para padronizar o artigo. Não fica bem somente a primeira aparição do termo em itálico. Além disso, há um certo padrão, embora informal, como eu disse anteriormente, em artigos sobre canções (vide vários artigos destacados sobre canções) de que apenas os discos são estilizados em itálicos. Eu apenas o sigo. Quando à remoção da hiperligação em canção, as regras recomendam a existência de tal apenas em palavras que levem a artigos cuja "definição" são imprescindíveis à compreensão do verbete no qual a ligação foi criada. Afinal, quem não sabe o que é uma canção? Sobre a preposição em "canção soul", nunca vi se escrever "canção do pop" nem uma "canção do rock". Acredito que fica subentendido em "canção pop", etc., que se trata do gênero musical da canção. Quando à diminuição da fonte das notas, em geral, em livros e artigos científicos, as notas vêm em fonte menor (mesmo no Word isto é automático). É o padrão. Apenas o repeti na introdução. Quanto às demais aparições, por as notas estarem acompanhadas das referências, para não ter de diminuir a fonte de todas as referências, mantive-as em tamanho normal. Escolhi um grupo para as notas por própria predefinição notas me permitem fazê-lo, uma vez que a sua sintaxe completa contém um grupo. Utilizei o "A" por ser o que ocupa menor "espaço" no artigo. Há algum problema com esse grupo que desconheço? Os itálicos nas referências foi, novamente, uma forma de padronizá-las, uma vez que por vezes quem aparece ali é o título do disco (que é homônimo), e para não deixar apenas um em itálico pus em tudo. Sobre o ISBN, eu apenas imitei a forma como as referências que são livros aparecem quando se utiliza uma predefinição. Se procurares por aí, aparece uma hiperligação que leva à busca de informações do livro on-line. Eu só imitei, mas sem utilizar a predefinição. Não percebi o que disseste a respeito da "referência geral". Se puder ser mais claro, agradeço. Raul Caarvalho (discussão) 13h21min de 7 de julho de 2017 (UTC)