Discussão:Cairuão
Adicionar tópico![]() |
![]() | Este artigo encontra-se vinculado ao WikiProjecto:Património Mundial da UNESCO, cujo objectivo é criar e melhorar os artigos da Wikipédia sobre locais e monumentos considerados pela UNESCO como Património Mundial. Se deseja participar, visite a página do projecto, onde poderá inscrever-se e colaborar na lista de tarefas em aberto.
![]() |
Discordo da mudança do título do artigo, uma vez que não houve nenhum consenso e não apresenta fontes fiáveis que confirme o uso por toda a lusofonia. JMGM (discussão) 07h06min de 8 de março de 2014 (UTC)
- Não há nenhuma proposta em aberto para mudança de título. Antero de Quintal (discussão) 13h48min de 8 de março de 2014 (UTC)
- Lógico que não existe, o modus operandi é sempre o mesmo, um coloca a tag em março [1] e o outro move em maio [2] sem que tenha havido nenhuma discussão, a comunidade simplesmente não viu a colocação da tag por isso não discutiu. JMGM (discussão) 21h21min de 8 de março de 2014 (UTC)
- Eu, e toda a gente que vigia o artigo, viu a proposta. Não comentei porque concordei com ela. Sendo assim, houve pleno consenso. Antero de Quintal (discussão) 22h44min de 8 de março de 2014 (UTC)
- Lógico que não existe, o modus operandi é sempre o mesmo, um coloca a tag em março [1] e o outro move em maio [2] sem que tenha havido nenhuma discussão, a comunidade simplesmente não viu a colocação da tag por isso não discutiu. JMGM (discussão) 21h21min de 8 de março de 2014 (UTC)
Reclame quanto quiser, seu argumento é inválido pois 2 meses se passaram antes da moção ser feita. E garanto que se você chamar qualquer um daqueles que concordaram consigo recentemente, mesmo ainda discordando de mim, não me contestarão alegando que fui errado em fazer a moção.--Rena (discussão) 21h39min de 8 de março de 2014 (UTC)
- Além disso quem está a contestar é você não eu. Assim sendo, é você que precisa do ônus da prova, como você mesmo evocou em discussão recente.--Rena (discussão) 21h40min de 8 de março de 2014 (UTC)
- Kairouan este é o nome da cidade, no artigo não tem nenhuma fonte que apoie a sua escolha. JMGM (discussão) 22h31min de 8 de março de 2014 (UTC)
- Esse link é em língua francesa. Parece-me que só abriu esta discussão nitidamente para gozar com os outros editores. Veja mas é se se comporta. Antero de Quintal (discussão) 22h46min de 8 de março de 2014 (UTC)
- E desde quando se encontra páginas da UNESCO em português, quer que eu faça milagre também? Lá tem todos os idiomas que eles usam. JMGM (discussão) 02h04min de 9 de março de 2014 (UTC)
- Esse link é em língua francesa. Parece-me que só abriu esta discussão nitidamente para gozar com os outros editores. Veja mas é se se comporta. Antero de Quintal (discussão) 22h46min de 8 de março de 2014 (UTC)
- Kairouan este é o nome da cidade, no artigo não tem nenhuma fonte que apoie a sua escolha. JMGM (discussão) 22h31min de 8 de março de 2014 (UTC)
- Você está questionando o nome em português usando uma fonte em língua estrangeira.--Rena (discussão) 02h39min de 9 de março de 2014 (UTC)
- A moção é absurda e vai totalmente contra as regras do projeto. Bastava olhar no histórico para saber disso, já que um português havia mantido a forma Kairouan. Acabei de colocar fontes que comprovam o uso da grafia em ambos os lados do Atlântico, espero que isto sirva para interromper essa palhaçada. RafaAzevedo msg 03h06min de 9 de março de 2014 (UTC)
- Palhaçada é chamar palhaços aos outros! "Basta olhar no histórico" para ver que o artigo esteve anos com o título Cairuão sem ninguém contestar e foi movido novamente após a marca para tal não ter sido contestada. E agora vêm dois "donos da verdade" e a meio de uma discussão "acabam com a palhaçada". E são esses mesmo que reclamam por "não ter havido discussão"... --Stegop (discussão) 06h24min de 9 de março de 2014 (UTC)
- Referia-me às reversões absurdas que estavam sendo feitas na hora quando falei isso, nunca chamei qualquer um de palhaço -- muito menos você. Muito me admira sua reação dramática e mais ainda a agressividade de seu comentário, logo um dos editores com quem jamais tive problema e com quem sempre tive um relacionamento cordial. Quanto à "marca", talvez se quem a colocou e quem agora vem defendê-la tivesse olhado o histórico do artigo e tivesse um mínimo de respeito aos outros editores do projeto, saberia que quem criou o artigo foi um português e nada menos que três outros editores apoiaram a sua permanência em 'Kairouan' (um deles, não coincidentemente, também português). Aproveitar-se de que estes editores agora estão afastados para colocar uma tagzinha qualquer e sair mudando o título de um artigo de maneira arbitrária e sem qualquer necessidade parece-me uma atitude muito pouco nobre. Tão pouco, talvez, quanto chamar de "discussão" isto que estavam a fazer aí em cima com a Jurema. Na minha terra isto tem outro nome. RafaAzevedo msg 06h49min de 9 de março de 2014 (UTC)
- Palhaçada é chamar palhaços aos outros! "Basta olhar no histórico" para ver que o artigo esteve anos com o título Cairuão sem ninguém contestar e foi movido novamente após a marca para tal não ter sido contestada. E agora vêm dois "donos da verdade" e a meio de uma discussão "acabam com a palhaçada". E são esses mesmo que reclamam por "não ter havido discussão"... --Stegop (discussão) 06h24min de 9 de março de 2014 (UTC)
Gostava de perceber quais são as reais intenções do editor RafaAzevedo no projeto. Neste artigo, veio provocar uma guerra de edições e fazer birra para manter a todo o custo o topónimo francês Kairouan, recusando obsessivamente a forma portuguesa Cairuão e justificando-se com o facto do artigo ter sido criado assim. Por outro lado, está agora a provocar uma guerra de edições em Scallabis, alegando que a forma portuguesa Escalábis é que tem que prevalecer a todo o custo. Se a incoerência matasse... Antero de Quintal (discussão) 21h33min de 13 de março de 2014 (UTC)
- Não chame de incoerência o que não passa de puro desconhecimento seu. A forma 'Kairouan' é utilizada no português brasileiro, como já foi mais que provado; já a forma Scallabis é latim puro, e não é utilizada por qualquer historiador de qualquer um dos lados do Atlântico, já que existe a forma em português, Escálabis. Ou acaso passaremos a chamar 'Constantinopla' de 'Konstantinoupolis'? Parece-me claro agora, mais do que nunca, que sua única intenção é a de criar um conflito bobo e desestabilizar o ambiente. Diante de coisas como essa, não é de se espantar que os poucos bons editores daqui, como o Tetraktys, acabem por não suportar e abandonem o projeto. RafaAzevedo msg 21h40min de 13 de março de 2014 (UTC)
- Citação: já a forma Scallabis é latim puro, e não é utilizada por qualquer historiador de qualquer um dos lados do Atlântico E que tal pesquisar antes de atirar comentários ridículos como esse? Antero de Quintal (discussão) 21h43min de 13 de março de 2014 (UTC)
- Sugiro que faça o mesmo... (inclusive com o artigo Pax Júlia, que acabou de alterar sem qualquer motivo além de pura birra. RafaAzevedo msg 21h47min de 13 de março de 2014 (UTC)
- Sugiro que relaxe, dê uma voltinha e vá buscar alguma noção. Em lado nenhum referi que Escalábis não existe ou é incorreto. Ou escrevi? O que é que é suposto provar com esse último diff?
- Apesar da sua falta de noção e conhecimento sobre o tema ser gritante, não parece ter vergonha em inserir na discussão disparates tão alucinados como "a forma Scallabis não é utilizada por qualquer historiador dos dois lados do Atlântico" (sic). Isto apesar de não só ser a forma comum e generalizada entre os académicos, como ser também praticamente a única forma usada, a não ser que considere duas obras do século XIX correspondam a um "uso generalizado". Desculpe, quando li isto não deixei de dar uma gargalhada e certamente os arqueólogos nacionais também não deixariam se estivessem a ler este tipo de comentários na net.
- O que aqui causa asco é a óbvia falta de critério científico ou racional, forçando através disso conflitos e guerras de edição unicamente pelo prazer de os instigar e com base em paixões irracionais, as quais são impossíveis de rebater de forma civilizada. A situação neste artigo e em Scallabis é idêntica. No entanto, forçou guerras de edição em sentidos completamente opostos, mostrando que edita ao sabor do vento e em perseguição a editores específicos. Neste artigo alega que o título original francês Kairouan deve ser respeitado porque o meio académico usa o termo francês, ao mesmo tempo que rejeita obstinadamente o termo português Cairuão. No entanto, em Scallabis está a forçar movimentações não consensuais para o termo português, apresentando essa única justificação: é português. Então para ali serve, mas para aqui já não serve? Alega que 'Konstantinoupolis' seria estranho em relação a Constantinopla, mas o critério já parece ser diferente em relação a Cairuão/Kairouan. Alega também que neste devemos respeitar o autor original; no outro está-se marimbando para o título original e força a alteração com guerras de edição. Nunca vi ninguém contradizer-se de forma tão óbvia e repetida. A nítida impressão que dá é que edita de forma puramente aleatória, sem critério e com o propósito claro de instigar conflitos.
- Ao menos o Renato tem um critério claro: dar sempre preferência ao termo português, se o houver em fontes. O que é muito diferente de editar ao sabor do vento para instigar conflitos. Antero de Quintal (discussão) 22h39min de 13 de março de 2014 (UTC)
- Portanto, decida-se de uma vez e seja coerente: qual é a preferência? É pelo termo original? Então pare de movimentar Scallabis para Escálabis. É pelo termo em português? Então movimente de volta este artigo para Cairuão. Antero de Quintal (discussão) 22h41min de 13 de março de 2014 (UTC)
- Gargalhadas quem deu fui eu quando li uma obra de 1999 intitulada "O Arqueólogo Português" ser chamada de "obra do século XIX"... Mais uma vez: se você não tem capacidade de entender uma argumentação, abstenha-se de comentar. É melhor do que fazer esse papel lamentável de desfilar sua ignorância em todas as páginas na qual insiste em se meter. Sua intenção aqui é óbvia, como se pode ver pelo tom belicoso e agressivo de todas as suas participações no projeto: parece querer única e exclusivamente provocar brigas e afastar editores. E é isso que causa asco. Seu desespero para provar um ponto absurdo chega a tanto que usa páginas com links em espanhol e inglês para tentar provar algo. Tendo em vista tudo isso, de agora em diante me recuso a responder qualquer mensagem sua e participar de qualquer interação com sua pessoa. Sugiro que você vá dar uma volta, espairecer, tentar acalmar sua clara falta de controle. A Wikipédia não serve (ou não deveria servir) como terapia para quem não consegue controlar os próprios nervos e insiste em ofender os outros sempre que vê contrariado. Meus argumentos já foram expostos, não vou ficar repetindo-os ad nauseam (literalmente) para quem não consegue ou finge não conseguir compreendê-los. Tenho coisas mais importantes para fazer com meu tempo aqui do que desperdiçá-lo respondendo a quem não quer ouvir e está claramente procurando uma briga. RafaAzevedo msg 23h10min de 13 de março de 2014 (UTC)
- Quando não há argumentos parte-se para estes cenários tristes. A argumentação aqui está ao nível do infantário. Antero de Quintal (discussão) 01h02min de 14 de março de 2014 (UTC)
- Gargalhadas quem deu fui eu quando li uma obra de 1999 intitulada "O Arqueólogo Português" ser chamada de "obra do século XIX"... Mais uma vez: se você não tem capacidade de entender uma argumentação, abstenha-se de comentar. É melhor do que fazer esse papel lamentável de desfilar sua ignorância em todas as páginas na qual insiste em se meter. Sua intenção aqui é óbvia, como se pode ver pelo tom belicoso e agressivo de todas as suas participações no projeto: parece querer única e exclusivamente provocar brigas e afastar editores. E é isso que causa asco. Seu desespero para provar um ponto absurdo chega a tanto que usa páginas com links em espanhol e inglês para tentar provar algo. Tendo em vista tudo isso, de agora em diante me recuso a responder qualquer mensagem sua e participar de qualquer interação com sua pessoa. Sugiro que você vá dar uma volta, espairecer, tentar acalmar sua clara falta de controle. A Wikipédia não serve (ou não deveria servir) como terapia para quem não consegue controlar os próprios nervos e insiste em ofender os outros sempre que vê contrariado. Meus argumentos já foram expostos, não vou ficar repetindo-os ad nauseam (literalmente) para quem não consegue ou finge não conseguir compreendê-los. Tenho coisas mais importantes para fazer com meu tempo aqui do que desperdiçá-lo respondendo a quem não quer ouvir e está claramente procurando uma briga. RafaAzevedo msg 23h10min de 13 de março de 2014 (UTC)
- Portanto, decida-se de uma vez e seja coerente: qual é a preferência? É pelo termo original? Então pare de movimentar Scallabis para Escálabis. É pelo termo em português? Então movimente de volta este artigo para Cairuão. Antero de Quintal (discussão) 22h41min de 13 de março de 2014 (UTC)
- Sugiro que faça o mesmo... (inclusive com o artigo Pax Júlia, que acabou de alterar sem qualquer motivo além de pura birra. RafaAzevedo msg 21h47min de 13 de março de 2014 (UTC)
- Citação: já a forma Scallabis é latim puro, e não é utilizada por qualquer historiador de qualquer um dos lados do Atlântico E que tal pesquisar antes de atirar comentários ridículos como esse? Antero de Quintal (discussão) 21h43min de 13 de março de 2014 (UTC)
Patrimônio Mundial
[editar código-fonte]TEm um erro sério aqui. Eu estou contribuindo nos tópicos da lista de Patrimônio Mundial da UNESCO. Ao clicar no sítio que compõe a lista da UNESCO da Tunísia, no sítio Kairouan, fui direcionado para está página. Mas aqui fala da cidade, tem foto de pastel, nome de prefeito, população, NÂO é o formato, conteúdo, informações que, nas predefinições do Lista do Patrimônio Mundial, estão padronizadas. Se referem exclusivamente ao sítio listado pela UNESCO. REsumindo, não existe o tópico Kaioroun no Patrimônio Mundial.
Abraços
Sergio Orfão 08h50min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)
- A classificação é da cidade... E mesmo que fosse só de uma parte, continuaria a ser válido ser direcionado para aqui! Isso acontece em inúmeros caso, tanto na PT.WP como noutras wikis que têm artigos mais desenvolvidos. O problema não é não haver artigo, é não haver conteúdo! E criar dois artigos com conteúdo que nem dá para um artigo medíocre só pioraria a situação.
- PS: para evitar bagunçadas, sugiro que abra uma secção no fim da página quando abre uma discussão. --Stegop (discussão) 11h11min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)
- Stegop. Boa noite
Primeiro agradecer sobre a dica de correção ortográfica. VAleu.
Sobre sua colocação de Kairouan. Minha colocação é que como link da lista de Patrimônio Mundial, deva ser um tópico específico, como eu disse existe uma predefinição de formato e informações. A cidade continua com o dela. Vc colocou não haver conteúdo" e "artigo medíocre.. Nenhum lugar listado como Patrimônio Mundial não tem conteúdo, ok. O que não falta é informação, pois são poucos e únicos. Sobre Kairouan, como sítio listado da UNESCO. perca 2 minutos, tópico wiki en: https://en.wikipedia.org/wiki/Kairouan. wiki fr (obs. foto principal ainda na lista da África é A GRande Mesquita de Kairoun : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_du_patrimoine_mondial_en_Afrique. E o tópico wiki fr:https: //fr.wikipedia.org/wiki/Kairouan . Wiki de: https://de.wikipedia.org/wiki/Kairouan. Wiki it: https://it.wikipedia.org/wiki/Qayrawan. Todos tem o tópico específico do sítio incluido como Patrimônio Mundial. Alguns colocam o link para o tópico da cidade. Se os outros wikis tem conteúdo para o sítio Kairouan da UNESCO, por que nós não podemos ter ??
Abraços
Sergio Orfão discussão 03h29min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)---- Sergio Orfão discussão 03h29min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
- Não percebo afinal o que quer dizer. Dá como exemplos a FR, a EN e a EN, que também não têm artigo específico para o sítio do PM, tal como aqui. O nosso artigo já tem a predefinição
{{Info/Património Mundial}}
. Informação haverá muita, mas ela não está no artigo, que tem meia dúzia de parágrafos. Mas para resolver isso pouco adianta "propor" seja o que for; isso resolve-se é com trabalho de edição para expandir o conteúdo e melhorar a sua qualidade e não se vai lá com edições triviais. Aliás, se não desse muito trabalho, eu já há muito que teria expandido bastante este artigo, quando traduzi Grande Mesquita de Cairuão. --Stegop (discussão) 05h51min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
Boa noite. Agradeço a dica e o "empurrão" para colocar a "mão na massa". Vou fazer. Abrir o tópico específico do sítio, com informações só sobre os monumentos que integram o PM como listado na UNESCO, como existe nos wikis de outros países. Vc disse que não, mas são específicos sobre o PM. E todos eles tem o outo tópico sobre a cidade em si, no seu geral. Coisas a parte. A Cidade uma coisa, já existe, a outra específica dos monumentos e suas histórias que se constituem e integram o sítio que a UNESCO lista na PM. É este que eu vou fazer. E não vai ter 4/5 linhas, te garanto. Multiplica por 5. Abraços
Sergio Orfão discussão 06h57min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
- Veja melhor os artigos das outras wikis! Eles são sobre a cidade! O que está classificada é precisamente a cidade. --Stegop (discussão) 06h59min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
-Bom dia
Acho que não me fiz entender. Nas outras wikis en, fr, it, o tópico é da cidade, claro. Mas olhe eles, uma introdução histórica, e aí o tópico se concentra, seu núcleo destacado, se estende, e informa sobre os locais listados no PM. Com fotos, destaques, informações individualizadas, etc. É disso que estou falando, no nosso wiki, mal se fala disso, que nas outras wikis é fundamental. No nosso tem até o item: Carpetes. Nos outros nada disso como destaque. AS fotos são dos locais listados no PM. Não tem foto de pastel, carpete. O nosso é pobre, não informa como os outros o patrimônio que existe ali. Destaca no item: carpete, mas cade os itens, que nos outros tem e é fundamental, e nenhum de carpete, Mosquée des Trois Portes;Mosquée du Barbier;Bassins des Aghlabides e Grande Mosquée de Kairouan. Entendeu. Tem que reformar o tópico para dar o devido valor ao PM, como os outros wikis Abraços---- Sergio Orfão discussão 15h50min de 4 de janeiro de 2016 (UTC) —comentário não assinado de Sergioorf (discussão • contrib) 2016-01-04T13:50:48 (UTC)
- Sergioorf, quer, por favor, assinar seus comentários?
Você está induzindo os colegas acessarem uma PU que não existe! Yanguas diz!-fiz 18h37min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
Yanguas, boa tarde
Me explica, lá em cima tem um icone lápis, que diz que vc está assinando, colocando aqui:---- Sergio Orfão discussão 19h26min de 4 de janeiro de 2016 (UTC). Coloquei, sempre faço assim. Isso não é a assinatura ?? Ao terminar o texto clico nesse ícone. Achei q estava assinando. Qual a forma correta então. Abraços (vou fazer do mesmo jeito - clicando no ícone "lápis" assinatura: ---- Sergio Orfão discussão 19h26min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)
Errei de novo ??
---- Sergio Orfão discussão 19h26min de 4 de janeiro de 2016 (UTC) (Assinatura falsa) —comentário não assinado de Sergioorf (discussão • contrib) 2016-01-04T17:26:45 (UTC)
TEntar de novo. Não estou debochando de nada e de ninguém, vou colocar os 4 tils abaixo, ok. Sem gozação e brincadeira. Seje claro. SE não der certo, avisa. -- Sergio Orfão discussão 22h18min de 4 de janeiro de 2016 (UTC) -- Sergio Orfão discussão 22h18min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)