Discussão:Filosofia linguística
Adicionar tópicoÚltimo comentário: 19 de abril de 2012 de Stegop no tópico Fusão Filosofia da linguagem; filosofia linguística
Filosofia da Linguagem pertence a duas ciências: Filosofia e linguística, e não merecia ser passada em branco e ser mais um "Link Vermelho" na Wikipédia, pois é um a página de interesse geral à duas grandes ciências; ela ainda está incompleta, mas a todos que se dispuserem ampliá-la sejam bem vindos, e futuramente eu a ampliarei.
--Brunoy Bruyanovich Bruyanov 20h18min de 20 de Julho de 2007 (UTC)
Essa é uma discussão feita na Central de Fusões ela está transcluída aqui para maior visibilidade. Para adicionar um comentário clique no link de editar ao lado direito.
Proposta feita em 4 de abril de 2012 para a fusão das seguintes páginas: [[]].
Discussão encerrada. Resultado: 
fundido
Foi proposta a fusão do artigo filosofia linguística com filosofia da linguagem pelas seguintes razões:
- O artigo "filosofia linguística" trata do mesmo assunto que o artigo "filosofia da linguagem". Tanto isso é verdade que o artigo "filosofia linguística" é uma tradução livre do início do artigo em inglês en:Philosophy of language.
- Em português, tornou-se bem mais comum referir-se a essa área da filosofia com a expressão "filosofia da linguagem" do que com "filosofia linguística".
- Além disso, a expressão "filosofia linguística" é muitas vezes empregada para se referir ao tipo de filosofia praticado em Oxford em meados do século XX (a filosofia da linguagem comum).
- A ligação interwiki do artigo "filosofia linguística" remete a en:Linguistic philosophy, ou seja, a um artigo que trata de um conceito diferente do que é tratado no artigo.
- O ideal seria que o texto do artigo "filosofia linguística" tratasse do mesmo assunto que o artigo em inglês "linguistic philosophy". Entre outros motivos, porque essas diferenciações foram cunhadas pela tradição filosófica anglófona. —o comentário precedente não foi assinado por JorgePP (discussão • contrib)
Concordo Dr. LooFale comigo 01h17min de 5 de abril de 2012 (UTC)
Concordo. EuTugamsg 23h38min de 7 de abril de 2012 (UTC)
Concordo --Stegop (discussão) 21h51min de 8 de abril de 2012 (UTC)
Discordo Filosofia linguística não tem fontes e deve ser apagado, e recriado como redirect. Albmont (discussão) 14h35min de 9 de abril de 2012 (UTC)
Feito --JorgePP (discussão) 21h39min de 19 de abril de 2012 (UTC)
- O que foi fundido (ou redirecionado) foi Filosofia linguística com Filosofia da linguagem comum. Entretanto continua a existir Filosofia da linguagem. Muito a priori, considerando apenas os títulos e o facto dos textos serem diferentes, poder-se-à pensar que são coisas distintas. No entanto, lendo na diagonal Filosofia da linguagem, fiquei com a sensação de que o tema aí tratado é "linguagem comum" e não linguagem num sentido mais genérico e abstrato. Ou estou enganado? É que se não estou, apesar da fusão ser muito mais complicada do que um simples redir atendendo a que os textos são diferentes, a fusão deve ser feita, sob pena da existência de dois artigos contribuir, e muito, para baralhar os consulentes (uma situação recorrente neste projeto, mas nem por isso menos lamentável). --Stegop (discussão) 22h10min de 19 de abril de 2012 (UTC)
- Prezado Stegop, o redirecionamento para Filosofia da linguagem comum atende ao uso técnico de "filosofia linguística" (veja, por exemplo, este artigo[1]). Filosofia da linguagem é uma disciplina da filosofia (que tem as línguas naturais por objeto, mas emprega um instrumental teórico pesado para delas tratar); já a Filosofia da linguagem comum é um movimento filosófico de história relativamente curta (décadas de 1950 e 1960). A melhor solução é acrescentar um artigo de desambiguação. Além, é claro, de melhorar o artigo sobre filosofia da linguagem, que está sofrível. Pretendo fazer isso, mas preciso de um pouco de tempo. Se demorar demais, por favor, cobrem-me o compromisso assumido. --JorgePP (discussão) 22h34min de 19 de abril de 2012 (UTC)
- Obrigado pelo esclarecimento, Jorge. No entanto, percebeu que eu não contestava exatamente a existência de dois artigos? Antes me interrogo se eles fazem sentido tal como estão: quem, como eu, os leia superficialmente não percebe qual é a diferença entre uma disciplina e outra. E fiquei com a sensação de que isso acontecerá mesmo a quem os leia com atenção. Uma coisa que me faz muita confusão nestas discussões de fusão é basear a argumentação apenas nos temas em si mesmo, ignorando completamente o facto de que os artigos não distinguem os temas (muitíssimas vezes fazem precisamente o contrário: dão a falsa ideia de que são a mesma coisa). Na esmagadora maioria desses casos, é mais esclarecedor ter apenas um artigo onde se abordam as partes comuns e se apontam, ainda que superficialmente, as diferenças. O objetivo do projeto é informar e não ter artigos!
- PS: ninguém tem o direito de lhe "cobrar o compromisso"! Somos todos voluntários e é preferível fazer as coisas mais devagar e do que atabalhoadamente como infelizmente é muito frequente. --Stegop (discussão) 23h46min de 19 de abril de 2012 (UTC)