Discussão:Francisco Lopes da Cunha
Recriação da página[editar código-fonte]
Gostaria, dado o apagamento recente proposto pelo Francisco Leandro, de pingar os editores que concordaram com ele (@Yanguas, 79a e Ricardo Ferreira de Oliveira:) para avaliarem a validade da atual recriação. Grato se puderem (ou quiserem) opinar. André Koehne (discussão) 01h22min de 9 de fevereiro de 2023 (UTC)
- @André Koehne: Li e não vi a necessária WP:N, afinal, ele se destacou como médico, político ou militar? Ou é só por ser um "nobre" pelos "vários cargos públicos que ocupara"? «Muitos barões para poucos marqueses: a política e as práticas de nobilitação no Segundo Reinado (1840-1889)»? -- Sete de Nove msg 10h51min de 9 de fevereiro de 2023 (UTC)
- Pois é, 79a... Não sei bem avaliar como funciona essa coisa dos nobres do império brasilis (não há nada nos CNs para tratar disso). As refs estão ali. Achei coisa como o casamento da baronesa viúva com um João Evangelista Vianna, e algo que não sei se falava bem dela (ou de outrem) num jornaleco de 1880, chamado Carbonário, onde um sub-delegado seria o "guarda-costas do barão e da menina..." Ah, em 1888 o Conde Mesquita deixou grana em seu testamento para que fossem celebradas vinte e cinco missas em honra à memória do "amigo e compadre"... Linhas tortas para pouca informação... Mas, como o apagamento se dera pela total falta de fontes, a recriação foi para inseri-las - já que fez por merecer um baronato... Enfim, é o Brasil, onde em pleno século XXI a gente viu surgir coisas como Procure Saber, a memória não é o forte por aqui.
Resumindo: seria o caso, então, de levar para eliminação por consenso? Assim a recriação já ficaria mais difícil, caso se dê pelo apagamento... André Koehne (discussão) 16h29min de 9 de fevereiro de 2023 (UTC)- André Koehne A eliminação não foi só por falta de fontes, os três comentários observaram a falta de indicação de notoriedade. -- Sete de Nove msg 16h35min de 9 de fevereiro de 2023 (UTC)
- 79a, eu sei; o que quis dizer foi que, no caso, a avaliação se deu em razão de não existir no artigo referência alguma que o fizesse (agora, estão lá)... Contudo, e daí minha dúvida, em sendo uma personalidade do Império (mesmo que exemplo de quão pífias eram elas muitas vezes), como as novas fontes atestam - é que não sei se não seria realmente enciclopédico retratá-lo... Veja o exemplo que citei no artigo e você, aqui: o pesquisador não encontrou "quais cargos" teria ocupado. A gente, sim... Um consulente eventual do artigo teria, aqui, mais dados sobre ele (até para comprovar a tese, lá)... (acho que estou saindo pela tangente - mas é isso: "muito barão e pouco marquês", e aqui é um caso típico! he, he...) Mas, se ainda assim for considerado como motivo de apagamento, não me oponho: as pesquisas podem indicar isso mesmo. Obrigado pela paciência... André Koehne (discussão) 02h43min de 10 de fevereiro de 2023 (UTC)
PS: deveria ter feito isto antes de comentar... Mas fui olhar o número de visualizações da página e temos lá: mais de 140 nos últimos 30 dias. Não acho pouco, para algo assim. E, creio, o maior objetivo nosso aqui é levar informações confiáveis aos leitores (como deve ser qualquer enciclopédia). Posso estar a ser romântico, mas neste caso, fazer enciclopédia é assim... Quando deixamos de informar porque em nossas avaliações algo não seria relevante, acho que antes de tudo a gente deveria observar primeiro que talvez o usuário das informações delas necessitem... Foi isso. Por vezes o "irrelevante" seja relevante por isso mesmo. André Koehne (discussão) 02h57min de 10 de fevereiro de 2023 (UTC)
- 79a, eu sei; o que quis dizer foi que, no caso, a avaliação se deu em razão de não existir no artigo referência alguma que o fizesse (agora, estão lá)... Contudo, e daí minha dúvida, em sendo uma personalidade do Império (mesmo que exemplo de quão pífias eram elas muitas vezes), como as novas fontes atestam - é que não sei se não seria realmente enciclopédico retratá-lo... Veja o exemplo que citei no artigo e você, aqui: o pesquisador não encontrou "quais cargos" teria ocupado. A gente, sim... Um consulente eventual do artigo teria, aqui, mais dados sobre ele (até para comprovar a tese, lá)... (acho que estou saindo pela tangente - mas é isso: "muito barão e pouco marquês", e aqui é um caso típico! he, he...) Mas, se ainda assim for considerado como motivo de apagamento, não me oponho: as pesquisas podem indicar isso mesmo. Obrigado pela paciência... André Koehne (discussão) 02h43min de 10 de fevereiro de 2023 (UTC)
- André Koehne A eliminação não foi só por falta de fontes, os três comentários observaram a falta de indicação de notoriedade. -- Sete de Nove msg 16h35min de 9 de fevereiro de 2023 (UTC)
- Pois é, 79a... Não sei bem avaliar como funciona essa coisa dos nobres do império brasilis (não há nada nos CNs para tratar disso). As refs estão ali. Achei coisa como o casamento da baronesa viúva com um João Evangelista Vianna, e algo que não sei se falava bem dela (ou de outrem) num jornaleco de 1880, chamado Carbonário, onde um sub-delegado seria o "guarda-costas do barão e da menina..." Ah, em 1888 o Conde Mesquita deixou grana em seu testamento para que fossem celebradas vinte e cinco missas em honra à memória do "amigo e compadre"... Linhas tortas para pouca informação... Mas, como o apagamento se dera pela total falta de fontes, a recriação foi para inseri-las - já que fez por merecer um baronato... Enfim, é o Brasil, onde em pleno século XXI a gente viu surgir coisas como Procure Saber, a memória não é o forte por aqui.