Discussão:Governo Lula (2003–2011)/Arquivo/1

---

O inicio do artigo está errado (desatualizado): " O mandato está previsto para terminar em 31 de Dezembro de 2006, podendo Lula se candidatar a uma re-eleição. "

---

Usuário:Jrmolina Acredito que o Governo Lula, sendo controverso e complexo para se falar contemporâneamente, não pode ser alterado até seu término. Deve-se ter uma visão imparcial sobre a idéia governamental, com seus pontos positivos e negativos.

Esse artigo é prova do óbvio. Os censores da Wikipedia são esquerdistas. É totalmente imparcial e as provas estão aí: Chamar de "neoliberal" o governo FHC, "neoliberal" virou um palavão de esquerda, como "imperialismo" etc.. Quem escreveu esse texto deve ter uma ligação forte com pensamentos ideológicos de esquerda. Mas não limita-se a esses termos, o texto parece (ou é) uma propaganda do governo petista. É impressionante no final, eles dedicarem pouquissimo espaço ao maior escandalo de corrupção da história política do o mensalão (uma desculpa conhecida). Mas, o que mais me deixa perplexo é ver os "censores do Wikipedia" aceitar um texto tão ideologico e inparcial quanto este..aliás se vocês visitarem artigos que tratam de coisas relacionadas a Direita e a Esquerda, vocês verão que tentam elogiar a esquerda e denegrir a direita, em todos os aspectos.. Procure Carta Capital e Primeira Leitura, procure PT e PFL, procure Fernando Henrique e João Goulart, enfim..Isso é liberdade ? Acho que não..A Wilipedia segue a filosofia de Gransci que é preciso aparelhar os meios de comunicação e as artes para influenciar as pessoas para uma revolução.

Sr. Nonato Albuquerque, caso venha a ler este texto, é meu dever informá-lo que os artigos da Wikipédia não são como artigos de revistas, jornais ou blogs - que podem e devem dar uma opinião. Os artigos da Wikipédia são enciclopédicos e, portanto, devem ser neutros. Sugestão de leitura: Princípio da imparcialidade. Por fim, devo informá-lo também que a promoção de páginas pessoais (ou blogs) no conteúdo da enciclopédia também não é permitida. Isto posto, agradecemos sua colaboração e esperamos contar com ela sempre, desde que respeitadas as Normas de conduta. Para conhecer um pouco mais sobre o projeto, clique no link Portal Comunitário no menu da esquerda. --Patrick 22:46, 14 Jul 2004 (UTC) hahahahahahahahahahhahahahahahaha

Caríssimos colegas, concordo plenamente com o que disse o Patrick anteriormente. Até onde sei, a Wikipédia quer ser uma enciclopédia, e não um blog político-partidário. Peço a todos que tem editado este artigo com o intuito de ofender o presidente Lula ou denegrir a imagem do atual governo brasileiro, que lembrem-se que o objetivo aqui é informar, e não fazer propaganda anti-PT. Vamos nos ater a inserir material sério e que retrate a verdade. Para quem quer discutir se o governo Lula agrada ou não a determinados setores da sociedade, sugiro que se crie uma página de discussão. Usuário: Fantinarelli

Realmente, isto aqui está se tornando uma guerra de opiniões. Conseguiram transformar a Wikipédia num espaço de discussão política. Se continuar assim, em pouco tempo, este serviço, que se propõe a ser uma fonte de conhecimento, vai se tornar um mero site de discussões políticas. Uma pena!!!

Caro Campani, pare de fazer pafletagem anti-petista! Indech::^alô? 18:03, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Não te preocupes Indech, o Lula faz isto bem melhor que eu. Campani ^discusssão 18:26, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Indech: pare de fazer panfletagem pró-petista. Espero não ter que proteger este também. Vamos chegar a uma redação que não exclua nenhuma perspectiva? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 18:28, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Aproveitando, Indech, a seção que re-reverteu está um pouco parcial (pesquisa minuciosa) e com dados imprecisos (como o Bolsa Família, que é uma adaptação de outro programa social-assistencialistazinho criado por outro governante).Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 18:35, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Não estou fazendo propaganda. Estou lutando pela imparcialidade. Concordo que o Bolsa-Família é uma adaptação, mas eu prefiro chamar de "evolução". Mas isso são apenas opiniões. Só um porém: eu jamais seria petista... só de pensar, me dá calafrios... Indech::^alô? 18:41, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Não parece Indech. Tua edição está mais parcial que a minha reversão da edição do anônimo. Já me perguntei se este anônimo não tem um IP localizado no Palácio do Planalto... Campani ^discusssão 18:46, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Pode até ter. Mas que se adapte e imparcialize o texto, não apague por não concordar com ele... Indech::^alô? 18:49, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Pessoal, vamos com calma... O texto que o Campani tem revertido é realmente uma propaganda anti-PT. O que sugiro é que juntemos as três ou quatro versões de texto que foram colocadas e façamos um texto imparcial e correto. Não adianta discutir quem é PT ou quem é anti-PT. Daqui a pouco, vamos transformar a Wikipédia numa colcha de retalhos de panfletagem política. Sou novo aqui, mas entendo que o nosso dever é informar e não influenciar. Usuário: Fantinarelli

Concordo com o 555. O texto que eu havia retirado ao reverter a edição do anônimo e o Indech reinseriu é parcial. Parece a propaganda do "Brasil um país para todos". Campani ^discusssão 21:37, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Estamos chegando a um consenso? Vou para Jornada nas Estrelas... Há muito o que fazer por lá. Usuário: Fantinarelli

Fundir duas edições

Acredito que estas duas edições deveriam ser fundidas. Infelizmente no momento terei de me limitar em reverter, já que apesar do IP ter inserido informações válidas, removeu outras que o são igualmente Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:38, 21 Março 2006 (UTC)

Na verdade precisamos enxugar a edição anterior à que eu editei, pois existem informações falsas ( ...é considerado o maior programa de transferência de renda do mundo...) - quem disse isso? qual a prova que é o maior do mundo? trecho: (...A parcela da população que não freqüentava a escola foi reduzida de 29% para 18% em apenas 36 meses, considerando o grupo de 5 a 17 anos de idade...) qual a fonte? - e outras tantas totalmente parciais. lembremos que textos propagandísticos feitos por marqueteiros de qualquer governo não são considerados informações confiáveis. Mais adiante, na parte sobre o mensalão: (...A crise foi um exercício de democracia para o país, pois pela primeira vez viu-se um governo ser duramente acusado e investigado e não haverem represálias ou abafamento...) - só rindo! Esta parte merece o cuidado mais que necessário para ser isento e informativo, por ser atualíssimo o assunto. Não dá para enfeitar, divagar opiniões pró ou contra, etc... O texto depois de editado mostra apenas FATOS, todos amplamente noticiados em VÁRIOS periódicos. Não dá pra inserir textos de revista pró-governo, como a Carta-Capital... —comentário não assinado de 201.7.89.233 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Dá sim. Algo como de acordo com fulano, xxx. Remover tais trechos iria substituir uma parcialidade por outra apenas. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:13, 21 Março 2006 (UTC)

Bem, então faça isso, dê crédito aos comentários parciais. De todo o modo, parece q vc é fã de Lula e quer, sorrateiramente, livrar a cara dele em relação a este artigo. Porém, a verdade não se cansa de bater a porta de quem mente, e triunfa mais cedo ou mais tarde.—comentário não assinado de 201.7.34.211 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

E parece-me que você é um anti-lula, discaradamente, tentando distorcer os fatos.

Acompanho a Wikipédia a tempo suficiente para saber que há editores que, mesmo tendo opinião sobre assuntos polêmicos, sabem manter alguma neutralidade, para descrever apenas fa(c)tos.

Adailton 19:31, 21 Março 2006 (UTC)

Proteção

Protegi a página por causa de uma guerra de edições. -- Fernando Ф 02:45, 22 Março 2006 (UTC)

Parece-me que foi premeturo e parcial esta proteção. porque a edição de um foi protegida em detrimento da edição de outro? Se és um administrador SÉRIO, explique esta questão, por favor.—comentário não assinado de 201.7.25.92 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Porque esta página encontra-se protegida? O artigo parece tendencioso pró-Lula. Fala-se de números positivos aos montes, sem indicação de fonte e poupa-se o governo em relação aos escândalos. Sobre isso, gostaria de inserir im parágrafo sobre a atual resfrega entre o ministro Palocci e o caseiro Francenildo. É assunto quentíssimo para ficar fora. darth vader

Proteção

Fernando, Sua atitude foi muito sensata e apropriada para o momento. Adailton 09:26, 22 Março 2006 (UTC)

proteção

Porque esta página encontra-se protegida? O artigo parece-me tendencioso pró-Lula. Fala-se de números positivos aos montes, sem indicação de fonte e poupa-se o governo em relação aos escândalos. Sobre isso, gostaria de inserir im parágrafo sobre a atual resfrega entre o ministro Palocci e o caseiro Francenildo. É assunto quentíssimo para ficar fora. darth vader

Reciclar

Peço que ninguém reverta a edição imediatamente posterior a duas que acabo de fazer. Ela contém comentários críticos parciais que precisam ser harmonizados com os elogiosos igualmente parciais, com todos os exageros sendo removidos. Espero que as gerras de edições sumam um pouco. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 03:47, 11 Abril 2006 (UTC)

Grave imprecisão, por favor corrijam

A crise foi um exercício de democracia para o país, pois pela primeira vez viu-se um governo ser duramente acusado e investigado e não haverem represálias ou abafamento.

Isto não é verdadeiro. o Governo Lula atuou sim no sentido de abafar as investigações em com represálias. Por exemplo, entre inúmeros outros: a MP da Timemania, o recurso no Supremo contra a criação da CPI dos Bingos, o PT foi contra a criação da CPI dos Correios (só foi a favor depois que viu que não tinha mais jeito), a liminar contra o caseiro, a perseguição do Ministério da Fazenda contra o caseiro... --Carlosar 05:47, 5 Maio 2006 (UTC)

Discordo O governo só evitou que o denuncismo tomasse conta e que a oposição incitasse a baderna. Tudo para derrubar um governo que foi democraticamente eleito. Absolutamente contrário ao fato do governo FHC ter abafado logo de início dezenas de CPIs, mesmo com denúncias graves como a de compra de votos para a emenda da reeleição. Indech::^alô? 05:54, 5 Maio 2006 (UTC)

Discordo A oposição não deseja derrubar o Governo Lula. Aliás é uma proeza o facto de mesmo após ter surgido tamanha quantidade de evidências contra o Governo Lula, ela não ter conseguido emplacar um pedido de impeachment. Aliás o que mais se ouve da oposição é ela negar que vá entrar com pedido de impeachment. Todas as denúncias surgiram dentro do Governo, e não na oposição. O argumento de que existe uma oposição que conspira para derrubar o Governo é totalmente falso na medida que a crise surgiu dentro do próprio Governo e a oposição vem tentando carregar o Lula até a eleição na esperança de vencê-lo aí. --Carlosar 06:15, 5 Maio 2006 (UTC)

O trecho abaixo é uma tentativa bem canhestra de aliviar a carga de responsabilidade do Governo Lula, permeada de erros factuais. Precisa passar por uma boa revisão:

...envolvendo financiamento de campanhas por "Caixa 2", que permeava vários níveis do executivo federal e atingiu inicialmente o PT, se estendendo depois a todos os grandes partidos, apesar da resistência da oposição em concentrar todo o foco das investigações em torno do PT

• não envolveu somente caixa dois
• atingiu também os aliados do PT
• as denúncias estão restritas ao PT e seus aliados. Esse "estendeu a todos os grandes partidos" não é exatamente verdadeiro no que concerne às denúncias que eclodiram a crise
• o trecho é uma cópia da defesa do PT de que tudo que aconteceu foi só "caixa dois". Essa tese foi derrubada por todas as CPIs, pelo Ministério Público, pela imprensa, pela população e até por uma pequena parte da militância do próprio PT. --Carlosar 06:06, 5 Maio 2006 (UTC)

Eu até posso ajudar com argumentos favoráveis ao Governo Lula para tentar balancear o artigo. Agora, infelizmente eu não posso concordar com argumentos favoráveis que se valem da adulteração da realidade. Alguns contribuidores precisam se decidir: estão a trabalhar para a enciclopédia ou para o Governo Lula? --Carlosar 06:06, 5 Maio 2006 (UTC)

Não caiamos no ridículo

Sejamos francos. Ninguém no Brasil (e provavelmente no mundo) acredita que o escândalo foi puramente caixa dois de campanha eleitoral (ainda que só fosse isso, o que não é, seria grave mesmo assim). Ninguém no Brasil ou no mundo acredita que a crise é um plano de adversários políticos com o intuito de derrubar o Governo Lula. E quando digo ninguém, quero dizer ninguém mesmo, inclusive as pessoas que aparecem aqui e escrevem essas coisas.

Eu não me oponho que elas tentem suavizar o artigo ou que apresentem pontos de visto positivos para o Governo Lula. Se eu puder eu até ajudo nisso! Contudo, defendo que não caiamos no ridículo e fiquemos insistindo em apresentar como verossímeis versões que não são nem de longe críveis. --Carlosar 06:21, 5 Maio 2006 (UTC)

Entretanto, mesmo não sendo caixa-2, as CPI interromperam as invetigações quando começaram a encontrar evidências de envolvimento dos governos anteriores, especificamente, membros do PSDB. Isso, por que o objetivo, não declarado, é agredir a imagem do presidente Lula. Por fim, não nos cabe apresentar versões dos fatos, mas os fatos em si, o que significa mostrar aquilo que foi provado, seja via CPI ou seja via PF/MP. Por este motivo, não é possível generalizar as acusações, que até o momento, só envolvem alguns políticos, da situação e da oposição.

Adailton ^msg 11:23, 5 Maio 2006 (UTC)

"Podendo se candidatar"??

Caros amigos usuários, Reparem no seguinte trecho do artigo: "O mandato está previsto para terminar em 31 de Dezembro de 2006, podendo Lula se candidatar a uma re-eleição". Como assim, "podendo se candidatar"? Lula é candidato. Se alguém puder fazê-lo, que tal mudar para "podendo ser eleito para um novo período" ou algo do gênero (que leve em conta o fato de que Lula

Artigo ou panfleto político?

Este texto esta mais para propaganda partidária do que para texto enciclopédico. E de maneira autoritária, impede que seja alterado. Deve ser ignorado pelas pessoas que realmente buscam informações sobre o governo Lula.

O conteúdo planfetário já foi removido. Agora, ele descreve o Governo Lula. Adailton ^msg 10:49, 10 Janeiro 2007 (UTC)

Fome Zero

A respeito do que foi adicionado ontem... Permitam-me opinar que o fome zero foi um "programa" que faliu. Não constitui o que está descrito e agora feito uma floreta. Se não houver oposição argumentada, vou reverter.__Observatore 18:33, 20 Janeiro 2007 (UTC)

Bem, fiz o que disse que faria logo acima, e editei um pouco sobre o tema. Reconheço-me “suspeito”, dada minhas declarações em página pessoal, por isso peço aos editores dessa página que aparem as arestas que porventura ficaram em possível parcialidade. Sou contra artigos que haja mais críticas do que narrativa informativa, assim peço que se corrijam erros meus nesse sentido, apesar de pensar ter mostrado a realidade. Mas o que é realidade política senão um conjunto de idiossincrasias... Cumprimentos.__ Observatore 23:48, 25 Janeiro 2007 (UTC)

Escândalos Políticos & História Desautualizada

Meus caros editores, lendo esse artigo, aparece apenas um escândalo político que abalou o governo que é mensalão. Estanhamente não aparece totalmente explicados os casos Waldomiro Diniz, José Dirceu, o PT, Sanguessugas e Dossiê.

A história do governo Lula desde 2006 está tão imcompleta que chegando o ano de 2007, é claramente visível.

O problema é que não tem como editar e eu acho que parece ser um planfeto partidário.

Um abraço.

Escândalos Políticos & História Desatualizada - Comentário

Concordo plenamente. Não permitir a edição de fatos no artigo é uma atitude lateralista e totalmente arbitrária numa enciclopédia que se considera "livre".

O mediador quando responsável pela criação do tema deveria levar em conta os comentários e edições que apareceriam eventualemente e, este por sua vez e posição, deveria sim selecionar porém de forma imparcial e verdadeira, como um verdadeiro historiador e não partidarista.

Relembrando:

O princípio da imparcialidade é um princípio adotado pela wikipédia para lidar com assuntos controversos. Segundo este princípio, os artigos da wikipédia devem ser imparciais, ou seja, devem ser escritos numa forma com a qual ambos (ou todos) os lados envolvidos possam concordar com ele. Por exemplo, ao lidar com temas religiosos, o artigo deve estar escrito de forma a que seguidores da religião em questão, seguidores de outras religiões, ateus e agnósticos possam aceitá-lo.

Os artigos da Wikipédia devem representar as diferentes visões sobre um assunto, incluindo-as e definindo claramente onde há conflitos e quais são os lados da disputa. Isto significa que:

os factos devem ser apresentados como tais; nenhum artigo pode conter referências a opiniões sem que primeiro sejam apresentados factos incontestáveis; as opiniões devem ser apresentadas como tal, ou seja, uma opinião deve ser classificada como opinião e deve ser atribuída; nos temas controversos, devem ser, sempre que possível, apresentados os pontos de vista de todos os campos em disputa. Por exemplo, num artigo sobre o aborto deve-se:

apresentar uma definição incontroversa de aborto e, caso ela não exista, devem-se apresentar as diferentes definições e se essas definições forem alvo de disputa deve-se dizer quem defende o quê; apresentar os factos biológicos relevantes; apresentar os factos legais relevantes, se necessário apresentando diferentes interpretações legais e diferenças de legislação em diversos países; apresentar a posição do grupo (ou grupos) que defende a despenalização do aborto; apresentar a posição do grupo (ou grupos) que se opõe à prática do aborto voluntário; apresentar factos relativos à disputa (por exemplo, em que países o aborto é proibido, que formas de luta utilizam os grupos pró-legalização, quais as religiões que se opõem fortemente ao aborto e outros factos relevantes).