Discussão:Governo Lula (2003–2011)/Arquivo/3

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
< Discussão:Governo Lula (2003–2011)
Último comentário: 5 de junho de 2011 de MisterSanderson no tópico MUDANÇAS NO ARTIGO

MUDANÇAS NO ARTIGO[editar código-fonte]

Último comentário: 5 de junho de 2011142 comentários15 pessoas na discussão

Ponto 1[editar código-fonte]

Retirada de trecho "A eleição de Lula, que havia sido derrotado nos anos de 1989, 1994 e 1998, é marcada por fato histórico, por ter sido a primeira de um ex-operário ao posto mais importante do país." - MOTIVO: Isso não é fato histórico, é propaganda que o PT criou pra inflar a importância e imagem do Lula. Tivemos presidentes que foram os primeiros médicos, advogados, comerciantes, e um monte de profissões. Mas isso nunca foi nem será importante suficiente pra se colocar num artigo. No do Lula não é diferente. Texto colocado como tentativa de elogiar não condiz com um Princípio da Imparcialidade que rege a Wikipédia, além de se configurar em informação inútil e irrelevante. --186.205.15.223 (discussão) 01h31min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Discordo O fato de um representante do povo (um ex-operário) ter assumido o poder é, sim, algo histórico e digno de lembrança no artigo, pois retrata um dos detalhes mais importantes da democracia, que é a possibilidade de o povo ter acesso ao poder. A quem interessa não saber este tipo de informação?--DanteCan (discussão) 02h48min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Isso não é argumento sério... não mesmo. Ele foi operário, eu pergunto, E DAÍ????????? Nenhum artigo tem essa frase enfeitativa criada por departamento de marketing. Que tal colocar nos artigos dos 34 presidentes, "fato histório, primeiro sapateiro a governar o país" "fato histórico, primeiro médico a governar o país"-Engraçado que sempre é no artigo do Lula, a "modinha" atual, que surgem essas frases infantis de efeito pra tentar transformar o sujeito do artigo num ser magnânimo, especial...186.205.15.223 (discussão) 02h50min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Não, não é não. Você está dando, pessoalmente e instintivamente, mais importância ao "primeiro operário" (propaganda massiva do PT, pelo visto, acho que só você não percebeu) do que aos outros 34 presidentes e suas "primeiras profissões". Ou seja, você está sendo parcial e discriminatório com os outros presidentes, simplesmente isso. 186.205.15.223 (discussão) 11h25min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Esta é uma informação verificável publicada em uma fonte fiável, portanto, está de acordo com a política de verificabilidade. Como a Wikipédia não é baseada no conceito de veracidade, mas no de verificabilidade, estas informações são aceitas e sua opinião (que é pesquisa inédita), não. Se você discorda, encontre material verificável publicado em uma fonte fiável que comprove isto. Enquanto não for feito, você estará apenas tentando impor sua opinião pessoal ao outros, o que não é tolerado. E pare, por favor, com estas acusações infundadas contra membros do partido que você não gosta, e principalmente, PARE de usar argumentum ad hominem contra outros editores. --Mister Sanderson 00h25min de 29 de abril de 2011 (UTC)
Concordo com reduzir a ênfase do trecho, que está um pouco exagerada. A referência nada diz sobre "fato histórico", parece mesmo apenas elogio. Entretanto, não vejo problemas em manter a informação de que foi o primeiro operário a se tornar presidente, como a referência diz em seu 5° parágrafo. --Mister Sanderson 02h59min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Discordo veementemente. Isso é um fato histórico, já reconhecido como o mais importante fato histórico na política brasileira da nova república. Todos os ex-presidentes brasileiros antes de Lula eram profissionais liberais de formação acadêmica ou militares de alta patente. Lula é o primeiro representante da classe operária a ser alçado ao posto de presidente da nação. É um fato histórico de tamanha relevância que o historiador Eric Hobsbawm chegou a chamá-lo de "o verdadeiro introdutor da democracia no Brasil". Querer retirar essa menção é o cúmulo do absurdo, não faz absolutamente o menor sentido. É quitar do artigo do governo Lula a característica que o torna mais único. Nonsense. Sobre as acusações de sockpupettry, o checkuser está à sua disposição. Dornicke (discussão) 02h37min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Não, não é não. Você está dando, pessoalmente e instintivamente, mais importância ao "primeiro operário" (propaganda massiva do PT, pelo visto, acho que só você não percebeu) do que aos outros 34 presidentes e suas "primeiras profissões". Ou seja, você está sendo parcial e discriminatório com os outros presidentes, simplesmente isso. Se um Governo e seus seguidores fanáticos precisam ficar bajulando o antiquíssimo emprego do presidente, é porque o Governo foi horrível, já que precisa-se ficar apelando pra uma profissão de 30 anos atrás ao invés de textos falando do Governo. Seu discurso parcial não bate, Dornicke. Vendo isto, sabemos qual seu objetivo aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conselho_de_arbitragem/Casos/2010-08-16_Padr%C3%A3o_de_POV-pushing_por_meio_da_for%C3%A7a_bruta_em_guerras_de_edi%C3%A7%C3%B5es . Me desculpe mas sua opinião é viciada e de nada vale em artigos ligados à política. 186.205.15.223 (discussão) 11h25min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Esta é uma informação verificável publicada em uma fonte fiável, portanto, está de acordo com a política de verificabilidade. Como a Wikipédia não é baseada no conceito de veracidade, mas no de verificabilidade, estas informações são aceitas e sua opinião (que é pesquisa inédita), não. Se você discorda, encontre material verificável publicado em uma fonte fiável que comprove isto. Enquanto não for feito, você estará apenas tentando impor sua opinião pessoal ao outros, o que não é tolerado. E pare, por favor, com estas acusações infundadas contra membros do partido que você não gosta, e principalmente, PARE de usar argumentum ad hominem contra outros editores. --Mister Sanderson 00h25min de 29 de abril de 2011 (UTC)
Concordo com a retirada deste trecho. Não há sentido em se manter esta frase. É uma conhecida propaganda política, já muito manjada, criada pelo próprio PT, que martelou bastante esse fato, até que ele adquirisse uma importância que não tem, na verdade. 189.106.58.162 (discussão) 14h04min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Se a maioria é bobalhona e dá peso indevido a fatos irrisórios, devemos ser marias-vai-com-as-outras e apoiar isso? Ou devemos ser superiores mentalmente e reconhecer que isso é uma exacerbação do nada? 189.106.58.162 (discussão) 16h47min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Pare de fazer suposições e acusações. Da forma como está se comunicando com os demais editores, parece que tem como objetivo principal incomodar os outros, e não propor melhorias ao artigo. --Mister Sanderson 00h17min de 29 de abril de 2011 (UTC)
Até agora não vi ninguém discutindo o texto do artigo. Só vi fanáticos revoltados porque querem tirar elogios ao Lula e ataques ao FHC, e administradores loucos pra punir alguém. Análise do texto séria, até agora, ZERO. 189.106.62.250 (discussão) 17h52min de 29 de abril de 2011 (UTC)
Se você lesse Wikipédia:Verificabilidade facilitaria bastante a discussão: se as informações estão no artigo com as devidas referências, não há porquê removê-las. Se você tem alguma informação contrária publicada em uma fonte fiável, acrescente-a no artigo. Porém, você veio aqui acusar as informações do artigo de terem sido manipuladas pelo PT e exigir a remoção delas. Isto simultaneamente descumpre o princípio da verificabilidade e a Wikipédia:Nada de pesquisa inédita, já que suas acusações são infundadas. --Mister Sanderson 19h48min de 29 de abril de 2011 (UTC)

DiscordoFato incontestável e relevante para a história brasileira. Mas fica difícil discutir quando a pessoa acha que "a maioria é bobalhona" e só ele tem razão. --Dominator (discussão) 20h32min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Olha, já houve várias vezes na minha vida, onde aconteceu de uma turma de 30 pessoas achar uma coisa, somente UMA achar outra coisa, e sabe quem estava certo? Essa uma. Então, se você gosta de confiar cegamente dos textos infantis dos jornais, simplesmente copiá-los sem pensar se o texto é bem escrito ou não, se tem exageros ou não, se é ridículo ou não... então você não é um editor, você é um copiador simplista. Vocês devem refletir sobre o texto, não é querer mantê-lo por vontade pessoal ou paixão política. Assim se faz um editor profissional. 189.106.62.250 (discussão) 17h44min de 29 de abril de 2011 (UTC)
Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «não significa que seja esperado dos editores verificar se, por exemplo, o conteúdo de um artigo do New York Times é verídico. De facto, os editores são fortemente desencorajados a prosseguir este tipo de pesquisa porque a pesquisa inédita não pode ser publicada na Wikipédia. Os artigos deverão conter apenas material que tenha sido publicado por fontes fiáveis, independentemente de um editor específico veja o material que advém dessa fonte como verdadeiro ou falso. O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade.». Leia as políticas oficiais antes de fazer críticas, principalmente se forem ataques pessoais: Citação: Wikipédia:Não faça ataques pessoais escreveu: «Numa discussão acalorada, nunca parta para ataques pessoais. A melhor forma de resolver disputas é não as criar. Em nenhum tipo de discussão há a necessidade de apelar para esse recurso e muito menos com palavras insultuosas como: "infeliz", "burro", "estúpido", "criançola" etc.» --Mister Sanderson 19h48min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Discordo A informação é referenciada por fonte fiável. Eu reescreveria, porém, mais ou menos assim:

Após ser derrotado nas eleições para presidente de 1989, 1994 e 1998, Lula foi eleito em 2002, sendo primeiro operário, o primeiro civil sem diploma universitário e o primeiro pernambucano a assumir a presidência como titular.

Acrescenta mais informações disponíveis na fonte e EMHO parece mais neutro. Que dizem? --Brandizzi (discussão) 21h54min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Concordo, mas não vi necessidade em acrescentar que é o primeiro pernambucano... Mas acrescentar que é o primeiro de um partido de esquerda (informação também disponível na referência) me parece útil. --Mister Sanderson 00h10min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Discordo Não há nada de errado com este pedaço da apresentação. A posse do Lula gerou avaliações sobre a importância de um ex-operário no poder no mundo inteiro, não apenas aqui no Brasil. É realmente fato histórico e não pode deixar de ser citado. Leonef (discussão) 21h55min de 30 de abril de 2011 (UTC)

É hilário. Só vejo justificativas do tipo: "Ah, tem que manter, porque a TV e o jornal me convenceram que isso é relevante". Por isso que a Wikipédia tem artigo do cachorro do Obama, do polvo Paul... Se a TV disser que um chiclete mastigado no chão é relevante, os sagazes editores da Wikipédia vão criar um artigo sobre ele. Sociedade com problemas de acefalia é dose! 186.205.3.213 (discussão) 15h34min de 1 de maio de 2011 (UTC)
Se um chiclete mastigado no chão tiver atenção de muita gente, terá um artigo. Se os meios de comunicação julgam relevante, a informação estará no artigo. Se os especialistas em "chicletática" o julgam irrelevante, esta informação também estará no artigo. Qualquer ponto de vista publicado em uma fonte fiável pode ser incluída no artigo, a princípio. Você precisa entender melhor como funciona o processo editorial... Por exemplo, qual é a relevância de um monte de pedras, nenhuma? Mas e se forem as pirâmides egípcias? Continuam sendo um monte de pedras, mas são pedras notórias. O mesmo que aconteceu com um simples atravessar de rua devido aos Beatles... Ou seja, a notoriedade de algo não depende da opinião isolada de ninguém (inclui o sr. IP). Mas não desconverse fazendo acusações infundadas, pois você está questionando informações referenciadas sem apresentar uma alternativa igualmente fiável. E por favor, pare de ofender os editores. Se eu expliquei mal ou estou errado, peço que me corrijam. --Mister Sanderson 17h42min de 1 de maio de 2011 (UTC)
Fanatismo mental e doentio + deturpação, das regras da Wikipédia. É difícil discutir com gente bitolada que não pensa (vale pra todos acima). 189.106.130.103 (discussão) 13h57min de 3 de maio de 2011 (UTC)
"Fanatismo mental"? Essa é nova pra mim. Por favor, queira nos indicar aonde as regras da Wikipédia estão sendo deturpadas, gostaríamos de corrigir este erro. E, a propósito, não desconverse ao atacar os outros. Você ainda não provou que as informações apresentadas nos artigos estão erradas. Até agora, apenas acusações e achismos. --Mister Sanderson 15h56min de 3 de maio de 2011 (UTC)
Informação errada? A proposição é para que o artigo tenha ajustes, retirando textos com cunho parcial, político-ideológico puro. O texto da Wikipédia deve ser formal e não um claro ataque contra alguém, ou claras puxações de saco pró-alguém. A proposição é para que o artigo fale o que se refere ao artigo, não sobre outras coisas nada a ver, que inclusive já estão nos artigos corretos. A proposição é para que se sigam as regras da Wikipédia: imparcialidade, formalidade, não tentar beneficiar ou desmerecer alguém, fazer uma versão com a qual todos concordem. Vocês estão usando de filosofia barata, subversão das regras da Wiki, subjetivismo total, e vocês sim, achismo e acusações, pra justificar que a página continue um panfleto eleitoral do PT. Por isso que eu falo, o nível editorial daqui é de crianças de 10 anos, que não tem capacidade mental nem pra perceber qual é o assunto em questão, misturam todas as bolas. As justificativas pra manter esses textos, são as mais ridículas possíveis: "a maioria acha isso, então eu sou um boi de manada, vou junto, não quero pensar sobre o texto"; "A Wiki não tem critério de nada, qualquer besteira escrita na imprensa deve ser colocada aqui, endeusada como perfeita, e é proibido retirar porque senão daremos piti". Sabe o que é isso? Atestado de baixo nível mental generalizado. 189.106.130.103 (discussão) 16h21min de 3 de maio de 2011 (UTC)
Você disse que está errada, por conter exageros, mas as referências confirmam o que está escrito. Então você começa a nos acusar de estarmos sendo manipulados. Então agora diz que qualquer coisa pode ser acrescentada aqui, simplesmente por ter sido publicado em algum lugar. Pois então, você não apresenta referências para confirmar o que está dizendo, apenas fala que "é propaganda que o PT criou pra inflar a importância e imagem do Lula". Se a referência confirma e você acha que ela está errada, apresente outra que afirme que as informações do artigo estão erradas. Já que, segundo você, "qualquer besteira escrita na imprensa deve ser colocada aqui", use esta característica em seu benefício, mas sem achismos. --Mister Sanderson 16h35min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Discordo Daqui a pouco, vão sugerir que seja tirada a informação, por exemplo, de que Obama foi o primeiro negro presidente dos EUA e a de que Dilma foi a primeira mulher presidente no Brasil...IP tem histórico de vandalismos...--Justus (discussão) 23h42min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Esse aí ainda não percebeu, que essa palhaçada de "primeiro isso, primeiro aquilo" é marketing do PT. Assim como o marketing do "nunca antes nesse país", "auto-suficiência" e outros besteiróis onde só simplórios caem. Frases de efeito pra enganar um bando de trouxas e ganhar voto. Impressionante a Wikipédia ser tão infantil. 186.205.3.213 (discussão) 20h17min de 5 de maio de 2011 (UTC)
Você está continuando com suposições. Além disso, não vem ao caso se você acha que é marketing ou se nós achamos que não. Importa que está referenciada, e é verificável. Quer incluir que é marketing? Apresente uma referência que confirme sua teoria então! Mas pare de nos ofender. --Mister Sanderson 01h04min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Ponto 2[editar código-fonte]

Encurtamento de trecho "O Governo Lula terminou com aprovação recorde da população, conforme os diversos institutos de pesquisas, com número superior a 80% de avaliação positiva." para " O Governo Lula terminou com aprovação superior a 80% de avaliação positiva". MOTIVO: Retirada de mais insuflações de ego político-eleitorais, conversão em texto formal e imparcial, sem puxa-saquismos histéricos.--186.205.15.223 (discussão) 01h31min de 28 de abril de 2011 (UTC)

DiscordoIP quer tirar outra informação histórica, já que o ex-presidente atingiu níveis de aprovação nunca alcançados nas pesquisas de opinião. A quem interessa não saber este tipo de informação?--DanteCan (discussão) 02h50min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Porque só existem essas pesquisas há uns 10 anos, e quando um presidente passar essa aprovação, coisa fácil de acontecer no Brasil porque o povo aprova qualquer coisa, vão esquecer de tirar essa firula propagandística pró-Lula daqui... aliás, essas pesquisas são o xodó do PT, não é à toa que são colocadas 300 pesquisas em cada artigo do PT, afinal, os editores petistas precisam desesperadamente inflar a imagem do editado... parcialismo puro e completamente infantil dos editores.186.205.15.223 (discussão) 02h50min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Discordo. O trecho tem as devidas referências. Se você tem referências que negam as afirmações das atuais, por favor, apresente-as, mas não prossiga com suposições... --Mister Sanderson 03h13min de 28 de abril de 2011 (UTC) Discordo, pois duas das três referências do trecho descrevem a aprovação como recorde. --Mister Sanderson 02h59min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Sim, tem as devidas referências, mas só porque tem referências não quer dizer que deva constar aqui, isso também é regra da Wikipédia. Como já citei acima, essas pesquisas não podem ser usadas como efeito comparativo histórico, porque elas existem há pouquíssimo tempo. Não houve pesquisas de popularidade do Pedro I, Pedro II, Hermes da Fonseca, Café Filho, Getúlio Vargas, do Kubitschek, etc.etc.etc, é engraçado perceber como isso é solenemente ignorado. Como você quer falar que o Lula é o que tem mais popularidade na História baseado em pesquisas que só abrangeram 2 ou 3 presidentes? Isso é o cúmulo do ridículo no que tange ao propagandismo oficial pró-PT que virou a modinha do momento no Brasil. Me surpreeente tamanha cegueira dos editores dessa Wikipédia quanto à uma constatação tão banal e óbvia: esse tipo de argumentação tem que ser banida daqui porque é uma técnica de filosofia que usa de raciocínio lógico falso pra prosperar. 186.205.15.223 (discussão) 11h37min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Leia a política de verificabilidade. --Mister Sanderson 00h25min de 29 de abril de 2011 (UTC)
Discordo, a taxa de aprovação é histórica, absolutamente invulgar para um presidente brasileiro e deve ser assim apresentada no artigo. Dornicke (discussão) 03h08min de 28 de abril de 2011 (UTC) Claro que você discorda, você discorda que os artigos da Wikipédia devem ser arrumados e ter escrita formal, seu negócio é fazer isso aqui o tempo todo: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conselho_de_arbitragem/Casos/2010-08-16_Padr%C3%A3o_de_POV-pushing_por_meio_da_for%C3%A7a_bruta_em_guerras_de_edi%C3%A7%C3%B5es . Opinião viciada de editor viciado que sempre vai defenter elogios disfarçados ao PT nas páginas. 186.205.15.223 (discussão) 11h25min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Sim, tem as devidas referências, mas só porque tem referências não quer dizer que deva constar aqui, isso também é regra da Wikipédia. Como já citei acima, essas pesquisas não podem ser usadas como efeito comparativo histórico, porque elas existem há pouquíssimo tempo. Não houve pesquisas de popularidade do Pedro I, Pedro II, Hermes da Fonseca, Café Filho, Getúlio Vargas, do Kubitschek, etc.etc.etc, é engraçado perceber como isso é solenemente ignorado. Como você quer falar que o Lula é o que tem mais popularidade na História baseado em pesquisas que só abrangeram 2 ou 3 presidentes? Isso é o cúmulo do ridículo no que tange ao propagandismo oficial pró-PT que virou a modinha do momento no Brasil. Me surpresente tamanha cegueira dos editores dessa Wikipédia quanto à uma constatação tão banal e óbvia: esse tipo de argumentação tem que ser banida daqui porque é uma técnica de filosofia que usa de raciocínio lógico falso pra prosperar. Mas você vai espernear e não vai concordar, simplesmente porque é um petista defendendo o Lula apaixonadamente aqui. Justiça é algo que você não tem nas mãos. 186.205.15.223 (discussão) 11h40min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Concordo com a retirada por causa da melhoria de efeitos estilísticos no artigo. Na verdade o sentido não se altera, mas o texto fica melhor de se ler, mais objetivo e com menos "purpurina". 189.106.58.162 (discussão) 14h04min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Discordo É óbvio que tem que citar que é recorde. Simplesmente porque FOI RECORDE, como as próprias 3 referências comprovam. Três no total! E não é verdade que os institutos fazem a pesquisa há dez anos. Eles fazem desde 1990 - o Datafolha -, ou seja, desde o mandato do primeiro presidente eleito democraticamente após o período de ditadura pós-1964. --Dominator (discussão) 19h39min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Sim, ou seja, essa pesquisa só pegou Collor, Itamar, FHC e Lula. Quantos presidentes e imperadores o Brasil teve? Mais de 30. É uma "sagacidade" imensa idolatrar um presidente através de uma pesquisa tão pouco historicamente abrangente. Mas vocês não usam o cérebro nesse aspecto, o negócio é meramente COPIAR... COPIAR... COPIAR... pensar é difícil... 189.106.62.250 (discussão) 17h47min de 29 de abril de 2011 (UTC)
Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «não significa que seja esperado dos editores verificar se, por exemplo, o conteúdo de um artigo do New York Times é verídico. De facto, os editores são fortemente desencorajados a prosseguir este tipo de pesquisa porque a pesquisa inédita não pode ser publicada na Wikipédia. Os artigos deverão conter apenas material que tenha sido publicado por fontes fiáveis, independentemente de um editor específico veja o material que advém dessa fonte como verdadeiro ou falso. O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade.». Leia as políticas oficiais antes de fazer críticas, principalmente se forem ataques pessoais: Citação: Wikipédia:Não faça ataques pessoais escreveu: «Numa discussão acalorada, nunca parta para ataques pessoais. A melhor forma de resolver disputas é não as criar. Em nenhum tipo de discussão há a necessidade de apelar para esse recurso e muito menos com palavras insultuosas como: "infeliz", "burro", "estúpido", "criançola" etc.»--Mister Sanderson 19h48min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Discordo totalmente. A informação é relevantíssima e referenciada. Eu reescrevera o trecho "com número superior a 80% de avaliação positiva" para "avaliado como positivo por mais de 80% da população", mas só porque o trecho não está claro. --Brandizzi (discussão) 21h54min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Discordo Foi a maior aprovação popular desde que os institutos começaram a fazer as pesquisas. Toda a imprensa deu a notícia como histórico porque, de fato, o fato é histórico. Não há motivo para contestar isso. Leonef (discussão) 21h55min de 30 de abril de 2011 (UTC)

É hilário. Só vejo justificativas do tipo: "Ah, tem que manter, porque a TV e o jornal me convenceram que isso é relevante". Por isso que a Wikipédia tem artigo do cachorro do Obama, do polvo Paul... Se a TV disser que um chiclete mastigado no chão é relevante, os sagazes editores da Wikipédia vão criar um artigo sobre ele. Sociedade com problemas de acefalia é dose! 186.205.3.213 (discussão) 15h34min de 1 de maio de 2011 (UTC)
Se um chiclete mastigado no chão tiver atenção de muita gente, terá um artigo. Se os meios de comunicação julgam relevante, a informação estará no artigo. Se os especialistas em "chicletática" o julgam irrelevante, esta informação também estará no artigo. Qualquer ponto de vista publicado em uma fonte fiável pode ser incluída no artigo, a princípio. Você precisa entender melhor como funciona o processo editorial... Por exemplo, qual é a relevância de um monte de pedras, nenhuma? Mas e se forem as pirâmides egípcias? Continuam sendo um monte de pedras, mas são pedras notórias. O mesmo que aconteceu com um simples atravessar de rua devido aos Beatles... Ou seja, a notoriedade de algo não depende da opinião isolada de ninguém (inclui o sr. IP). Mas não desconverse fazendo acusações infundadas, pois você está questionando informações referenciadas sem apresentar uma alternativa igualmente fiável. E por favor, pare de ofender os editores. Se eu expliquei mal ou estou errado, peço que me corrijam. --Mister Sanderson 17h42min de 1 de maio de 2011 (UTC)
Informação errada? A proposição é para que o artigo tenha ajustes, retirando textos com cunho parcial, político-ideológico puro. O texto da Wikipédia deve ser formal e não um claro ataque contra alguém, ou claras puxações de saco pró-alguém. A proposição é para que o artigo fale o que se refere ao artigo, não sobre outras coisas nada a ver, que inclusive já estão nos artigos corretos. A proposição é para que se sigam as regras da Wikipédia: imparcialidade, formalidade, não tentar beneficiar ou desmerecer alguém, fazer uma versão com a qual todos concordem. Vocês estão usando de filosofia barata, subversão das regras da Wiki, subjetivismo total, e vocês sim, achismo e acusações, pra justificar que a página continue um panfleto eleitoral do PT. Por isso que eu falo, o nível editorial daqui é de crianças de 10 anos, que não tem capacidade mental nem pra perceber qual é o assunto em questão, misturam todas as bolas. As justificativas pra manter esses textos, são as mais ridículas possíveis: "a maioria acha isso, então eu sou um boi de manada, vou junto, não quero pensar sobre o texto"; "A Wiki não tem critério de nada, qualquer besteira escrita na imprensa deve ser colocada aqui, endeusada como perfeita, e é proibido retirar porque senão daremos piti". Sabe o que é isso? Atestado de baixo nível mental generalizado. 189.106.130.103 (discussão) 16h21min de 3 de maio de 2011 (UTC)
Você disse que está errada, por conter exageros, mas as referências confirmam o que está escrito. Então você começa a nos acusar de estarmos sendo manipulados. Então agora diz que qualquer coisa pode ser acrescentada aqui, simplesmente por ter sido publicado em algum lugar. Pois então, você não apresenta referências para confirmar o que está dizendo, apenas fala que "é propaganda que o PT criou pra inflar a importância e imagem do Lula". Se a referência confirma e você acha que ela está errada, apresente outra que afirme que as informações do artigo estão erradas. Já que, segundo você, "qualquer besteira escrita na imprensa deve ser colocada aqui", use esta característica em seu benefício, mas sem achismos. --Mister Sanderson 16h35min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Discordo Informação necessária e relevante. IP tem histórico de vandalismos e insultos. Nem merece atenção. --Justus (discussão) 23h42min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Pois é, é esse tipo de editor parcial que domina isso aqui. Informação nada necessária e relevante, os amantes doentios do Lula e do PT colocam 300 pesquisas de aprovação em cada artigo ligado à uma personalidade do PT, entulham a Wikipédia com esse lixo propagandista, como se isso fosse um texto que comprovasse competência ou realização de alguma coisa. Aprovação, qualquer um que tenha lábia consegue. Aprovação não é sinônimo de realizações. Vários ditadores, assassinos e incompetentes tiveram alta aprovação. O assassinato de Jesus teve aprovação da maioria. E o povo brasileiro aprova qualquer porcaria, então... aprovação não vale nada, mas os filiados ao PT que estão sendo pagos pra vigiar a Wikipédia, acham que é importante, lol. 186.205.3.213 (discussão) 20h13min de 5 de maio de 2011 (UTC)
Sua teoria de perseguição está ficando ridícula, sinceramente. Pessoas sendo pagas pra vigiar a Wikipédia? Hahaha... Voltando ao assunto agora, as pesquisas foram feitas, e revelaram aprovação. Se é verificável, deve ser incluída. Não interessa se elas expressam seu ponto de vista ou não, importa é que este foi o resultado delas. Quer acrescentar pesquisas de desaprovação ou provas da incompetência dele como governante? Apresente as referências, simples. Insultar os editores é que não dá. --Mister Sanderson 01h04min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Ponto 3[editar código-fonte]

3-Retirada de trecho "O desempenho superou o do governo anterior, Fernando Henrique Cardoso (1995-2002), que mostrou expansão média do PIB de 2,3% ao ano"-MOTIVO: Tentativa de ataque ao FHC, fato este que isoladamente já é contrário às regras da Wikipédia, e o pior, através de comparacionismo infantil típico de cabos eleitorais do PT. Pior ainda, focar FHC num artigo que fala do Governo Lula é o mais nítido dos tendencialismos editoriais.--186.205.15.223 (discussão) 01h31min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Discordo Comparar um governo com o anterior é algo que acontece desde sempre. Se um foi mal em algum fundamento e o IP tem idolatria por este presidente, não é por isso que verdades serão apagadas. Os dados estão amparados por referências. Nada aqui está sendo inventado. No artigo Governo Dilma será a feita a mesma comparação com Lula quando esta encerrar o mandato. Comparar com números e fatos não é atacar a imagem de ninguém. Atacar é o que o IP fez há pouco tempo no artigo Governo Dilma, colocando casos de corrupção que não pertenciam à gestão e fazendo chamadas nas referências do tipo "Lula deixa herança maldita para Dilma". Isso é atacar, não é mesmo IP?--DanteCan (discussão) 02h51min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Queria entender de onde esse petista defensor de absurdos nos artigos tirou que sou idólatra do péssimo FHC. Infelizmente esse tipo de frase já denota o vício de atitude do usuário, que está aqui visivelmente pra idolatatar o Lula e atacar com ferocidade qualquer um que tente retirar ataques disfarçados às adversários políticos do seu ídolo. No Governo Dilma também será ridículo se houver uma comparação direta com Lula, porque isso se chama AMADORISMO EDITORIAL, copiar notícias espalhafatosas e propagandísticas 100% sem fazer qualquer análise do que fica ridículo e inadequado pra Wikipédia ou não. Infelizmente vemos a fraqueza de idéias de certos editores, que acham que copiar notícias é a perfeição editorial, quando está longe de ser.186.205.15.223 (discussão) 11h25min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Pare de fazer suposições e acusações. Da forma como está se comunicando com os demais editores, parece que tem como objetivo principal incomodar os outros, e não propor melhorias ao artigo. Assim suas considerações não serão levadas a sério. --Mister Sanderson 00h17min de 29 de abril de 2011 (UTC)
Errado, comparação direta com uma pessoa é tentativa de ataque pura e direta. Quer fazer comparação imparcial, faça com todos os presidentes da história ao mesmo tempo. Aliás, essa comparação estava aqui, aparagam e colocaram uma Lula x FHC! Mais cara de pau é impossível. Outra coisa, aqueles "casos de corrupção", quem colocou não fui eu, eu não sou o tal do Batchu. Agora, o Dornicke, Dominator, DanteCan, Justus, eu já não posso afirmar que são pessoas diferentes, porque é incrível como todos aparecem voando aqui tão rápido...186.205.15.223 (discussão) 02h50min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Discordo, pois é o que aconteceu e o que a referência confirma, independente de incomodar ou não pessoas de outros partidos. Entretanto, proponho fundir as frases "O PIB no Governo Lula apresentou expansão média de 4% ao ano, entre 2003 e 2010. O desempenho superou o do governo anterior, Fernando Henrique Cardoso (1995-2002), que mostrou expansão média do PIB de 2,3% ao ano." em uma só, criando "O PIB no Governo Lula apresentou expansão média de 4% ao ano, entre 2003 e 2010, superando a do governo anterior, Fernando Henrique Cardoso (1995-2002), que mostrou expansão média do PIB de 2,3% ao ano.". Isto porquê "o desempenho" é abrangente demais... --Mister Sanderson 02h59min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Discordo, paranóia absoluta. Nada mais natural do que comparar a taxa de crescimento do governo Lula com a do governo imediatamente anterior. Dornicke (discussão) 03h08min de 28 de abril de 2011 (UTC) Desde que seja ruim, né: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conselho_de_arbitragem/Casos/2010-08-16_Padr%C3%A3o_de_POV-pushing_por_meio_da_for%C3%A7a_bruta_em_guerras_de_edi%C3%A7%C3%B5es. Se for bom, nem colocamos, né Dornicke. Me popupe do seu parcialismo já comprovado no link acima. Sua opinião não vale nada depois disso. 186.205.15.223 (discussão) 11h25min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Quero lembrar que, ANTES, HAVIA UMA COMPARAÇÃO DO LULA COM TODOS OS PRESIDENTES DA HISTÓRIA - O que é imparcial. Tiraram e colocaram uma LULA X FHC, com objetivo de ataque. A idéia é recolocar essa comparação HISTÓRICA e retirar a comparação BRIGA-POLÍTICA-LULA-X-FHC. 186.205.15.223 (discussão) 03h17min de 28 de abril de 2011 (UTC)
VOCÊ ESTÁ EQUIVOCADO, O PARÁGRAFO VEM LOGO A SEGUIR E ESTÁ ATUALIZADO: "O número médio dos oito anos ficou, porém, abaixo da média de crescimento da economia brasileira do período republicano, de 4,55%, e colocou o Governo Lula na 19ª posição em ranking de 29 presidentes, conforme estudo do economista Reinaldo Gonçalves, professor da UFRJ. Quando se divide o período por dois mandatos, a média foi de 3,5%, no primeiro (2003-2006), e de 4,5%, no segundo (2007-2010)." --DanteCan (discussão) 03h21min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Apresente a informação que foi removida então para que possamos discuti-la. --Mister Sanderson 03h23min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Concordo com a retirada deste trecho. Nítida provocação desnecessária. 189.106.58.162 (discussão) 14h04min de 28 de abril de 2011 (UTC)


  • É o seguinte: no artigo Governo Lula, após está parte existe uma comparação: O número médio dos oito anos ficou, porém, abaixo da média de crescimento da economia brasileira do período republicano, de 4,55%, e colocou o Governo Lula na 19ª posição em ranking de 29 presidentes, conforme estudo do economista Reinaldo Gonçalves, professor da UFRJ. E lá em FHC você quer remover a mesma comparação que eu coloquei lá (de propósito) na ocasião da GE anterior. Como assim, lá não pode e no outro artigo você fala que deve (vc disse: Quer fazer comparação imparcial, faça com todos os presidentes da história ao mesmo tempo)? ★ o que vc está pensando? quinta-feira, 18h57min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Discordo Não vejo isso de que comparar é atacar o governo de Fernando Henrique. Do mesmo jeito que o governo de FHC deve ter coisas melhores do que o de Lula, o contrário também acontece, principalmente quando o assunto é crescimento econômico. E como os outros usuários já disseram, a comparação com os outros governos da história vem logo em seguida. --Dominator (discussão) 20h36min de 28 de abril de 2011 (UTC)

A pergunta que fica é: será que você mesmo já não teria retirado esse texto, se ele fosse desfavorável ao Lula? Não minta... Tendencialismo editorial claro. 189.106.62.250 (discussão) 17h49min de 29 de abril de 2011 (UTC)
Suposições são pesquisa inédita, portanto não deixam nada claro. Leia Wikipédia:Nada de pesquisa inédita. --Mister Sanderson 19h48min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Discordo novamente. Novamente, a informação é referenciada - inclusive a comparação! Ademais, o parágrafo ressalta que Lula ficou meio que "mal posicionado" (desculpem, não encontro termo melhor) no período republicano. Existem várias análises que apontariam como o Brasil cresceu menos que o mundo durante um período, talvez valesse acrescentá-las _utilizando fontes fiáveis_, mas mesmo assim não há nada de errado com este parágrafo. A análise feita nesta seção, eu a achei meio rasa, dava para aprofundar mais, mas apesar disto a seção toda é verificável (e EMHO está correta). --Brandizzi (discussão) 21h54min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Discordo Há comparações com o governo anterior e com os presidentes anteriores. E tudo está com referências que comprovam isso. Está bem imparcial, sem puxar favorecer nenhum lado. Leonef (discussão) 21h55min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Bom senso e percepção do mundo passam longe dos editores daqui. Muitos não conhecem o fanatismo político-ideológico de certas pessoas, que chega ao cúmulo de transferi-las pra Wikipédia. Um mar de ingenuidade... qualquer retardado com o mínimo de interesse por política sabe que comparação FHC x Lula é coisa de petista fanático e doente. Mas... tem gente que não sabe nada de política e ainda quer dar pitaco. 189.106.130.103 (discussão) 13h59min de 3 de maio de 2011 (UTC)
Não desconverse ao atacar os outros. Você ainda não provou que as informações apresentadas nos artigos estão erradas. Até agora, apenas acusações e achismos. Pois no achismo também posso acusá-lo de que remover a comparação FHC x Lula "é coisa de PSDBista fanático e doente". Vê como não dá certo sem provas? A comparação no artigo é verificável, suas acusações não. --Mister Sanderson 15h56min de 3 de maio de 2011 (UTC)
Informação errada? A proposição é para que o artigo tenha ajustes, retirando textos com cunho parcial, político-ideológico puro. O texto da Wikipédia deve ser formal e não um claro ataque contra alguém, ou claras puxações de saco pró-alguém. A proposição é para que o artigo fale o que se refere ao artigo, não sobre outras coisas nada a ver, que inclusive já estão nos artigos corretos. A proposição é para que se sigam as regras da Wikipédia: imparcialidade, formalidade, não tentar beneficiar ou desmerecer alguém, fazer uma versão com a qual todos concordem. Vocês estão usando de filosofia barata, subversão das regras da Wiki, subjetivismo total, e vocês sim, achismo e acusações, pra justificar que a página continue um panfleto eleitoral do PT. Por isso que eu falo, o nível editorial daqui é de crianças de 10 anos, que não tem capacidade mental nem pra perceber qual é o assunto em questão, misturam todas as bolas. As justificativas pra manter esses textos, são as mais ridículas possíveis: "a maioria acha isso, então eu sou um boi de manada, vou junto, não quero pensar sobre o texto"; "A Wiki não tem critério de nada, qualquer besteira escrita na imprensa deve ser colocada aqui, endeusada como perfeita, e é proibido retirar porque senão daremos piti". Sabe o que é isso? Atestado de baixo nível mental generalizado. 189.106.130.103 (discussão) 16h21min de 3 de maio de 2011 (UTC)
Você disse que está errada, por conter exageros, mas as referências confirmam o que está escrito. Então você começa a nos acusar de estarmos sendo manipulados. Então agora diz que qualquer coisa pode ser acrescentada aqui, simplesmente por ter sido publicado em algum lugar. Pois então, você não apresenta referências para confirmar o que está dizendo, apenas fala que "é propaganda que o PT criou pra inflar a importância e imagem do Lula". Se a referência confirma e você acha que ela está errada, apresente outra que afirme que as informações do artigo estão erradas. Já que, segundo você, "qualquer besteira escrita na imprensa deve ser colocada aqui", use esta característica em seu benefício, mas sem achismos. --Mister Sanderson 16h35min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Discordo Hilariantes as ideias deste IP. Tem mania de perseguição do FHC. As comparações estão bem feitas. --Justus (discussão) 23h42min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Pois é, é esse tipo de editor parcial que domina isso aqui. Nem se preocupa em esconder seu total tendencialismo. Quem tem mania de perseguição ao FHC é você, o Dominator, o DanteCan e o Dornicke, que colocaram comparações anti-FHC aqui. Bem feitas porque atacam o FHC, se fossem pró-FHC vocês teriam retirado. 186.205.3.213 (discussão) 20h13min de 5 de maio de 2011 (UTC)
Não faça acusações baseadas em suposições. --Mister Sanderson 01h04min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Ponto 4[editar código-fonte]

Retirada de trecho "O governo Lula também se caracteriza pelo fim do ciclo de privatizações das empresas estatais. Um dos pontos controversos das privatizações ocorridas no governo anterior foi a venda da companhia Vale do Rio Doce, a um valor menor que o lucro obtido no primeiro ano de gestão dos novos donos. Sob direção privada e sem influência direta do governo, a empresa veio a se tornar uma das mais competitivas do mundo, mas foi feito às custas, principalmente, do aumento da exploração das reservas de minério, do preço de seus produtos finais e de uma administração com melhor competência técnica.{{carece de fontes}} " - MOTIVO: Mais parcialismo político-eleitoral colocado por cabos eleitorais fanáticos do PT. Porque será que insistem tanto em meter FHC num artigo do Governo do Lula? Todos sabem quem faz isso no Brasil, os petistas, que ficam forçando comparações infantis... Alguém consegue explicar porque um texto de fato ocorrido no Governo anterior está nesse artigo, senão para tentar denegrir o FHC e louvar o Lula? Não há motivo razoável. --186.205.15.223 (discussão) 01h31min de 28 de abril de 2011 (UTC)

DiscordoÉ direito de qualquer leitor saber a característica diferencia uma gestão da outra, tanto se ela é melhorou se ela foi pior. A diminuição da privatização de um governo para o outro foi uma das principais diferenças entre as gestões e a Vale até mereceria uma citação maior, pois é simbolo de grande empresa nacional.--DanteCan (discussão) 02h54min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Errado, um artigo da Wikipédia sobre o Governo Lula deve avaliar o Governo Lula e não o Governo FHC, será que precisamos desenhar o óbvio? Comparações diretas entre governo X e Y são óbvias tentativas de denegrir um e exaltar outro, todos sabemos como funciona atualmente a politicagem brasileira que é bem rasteira e contamina as pessoas, inclusive os usuários daqui. E informações sobre a Vale já estão devidamente colocadas nos devidos artigos, sendo parte de outros governos, não estão aptas a constarem aqui.186.205.15.223 (discussão) 02h50min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Concordo, está sem fontes e portanto não cumpre a política de verificabilidade. --Mister Sanderson 02h59min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Discordo. Posso até concordar com a reformulação do trecho para torná-lo mais objetivo. Discordo de sua retirada, entretanto. As privatizações foram um dos motivos que levaram à derrota do PSDB e à chegada de Lula ao poder. É natural citá-las para maior compreensão do contexto.Dornicke (discussão) 02h49min de 28 de abril de 2011 (UTC) Claro, vamos manter um ataque ao FHC que já existe em pelo menos outros 3 ou 4 artigos da Wikipédia, num artigo do Governo Lula, isso é muito conveniente pra um editor que faz isso: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conselho_de_arbitragem/Casos/2010-08-16_Padr%C3%A3o_de_POV-pushing_por_meio_da_for%C3%A7a_bruta_em_guerras_de_edi%C3%A7%C3%B5es 186.205.15.223 (discussão) 11h25min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Assim que o bloqueio terminar, estarei realizando estas alterações, caso não haja alguma argumentação muito boa que justifique a manutenção destes textos conforme as regras da imparcialidade da Wikipédia. Porque isso não tem nada de imparcial. 186.205.15.223 (discussão) 01h35min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Sem consenso suas edições serão simplesmente revertidas e o bloqueio refeito. --Mister Sanderson 00h17min de 29 de abril de 2011 (UTC)
Concordo com a retirada deste trecho. A privatização foi feita no Governo FHC, logo, este trecho não deveria sequer constar aqui. 189.106.58.162 (discussão) 14h04min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Discordo Mais um exemplo de comparação que não significa ataque. E é um dos pontos onde houve maior diferença entre os dois governos. Acho que vale ressaltar. --Dominator (discussão) 20h45min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Comparação que não significa ataque? É, não significa ataque ao Lula, então vamos deixar aqui... se fosse desfavorável ao Lula, com certeza esse texto nunca teria sido colocado aqui. Hilariante. 189.106.62.250 (discussão) 17h50min de 29 de abril de 2011 (UTC)
Suposições são pesquisa inédita, portanto não deixam nada claro. Leia Wikipédia:Nada de pesquisa inédita. Entretanto, se você tiver alguma informação comparativa desfavorável ao Lula publicado em uma fonte fiável, pode apresentá-la aqui, pois adoraríamos incluí-la no artigo. --Mister Sanderson 19h48min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Resposta curta: Neutro Resposta longa: Concordo mas não acho que é a melhor solução. O parágrafo não tem fontes, está mal escrito e realmente omite uma série de opiniões, análises e fatos relevantes. Mesmo a ênfase em analisar a privatização em si me parece meio fora do lugar neste artigo (cairia bem no do Governo Fernando Henrique Cardoso, porém) O que para mim é certo é: o governo Lula reverteu realmente o ciclo de privatizações e isto foi parte muito importante de sua campanha, inclusive. Isto, no mínimo, deve ser mostrado. --Brandizzi (discussão) 21h54min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Discordo Mais uma mania de perseguição do IP. Aqui, precisa até ampliar e citar as diferenças em relação ao governo anterior, que foi o rei da privatização. --Justus (discussão) 23h42min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Pois é, é esse tipo de editor parcial que domina isso aqui. "Rei da privatização" -~muito bom saber que os administradores deixam esse tipo de fã fanático do PT editar livremente. Nem se preocupa em esconder seu total tendencialismo. 186.205.3.213 (discussão) 20h13min de 5 de maio de 2011 (UTC)
As pessoas não são imparciais. Ele é fã do PT e você é Hater. Quer que os administradores façam o quê? Censurem só porquê um IP desaprova? Não tem cabimento. Entretanto, a Wikipédia não deve ser parcial. Assim, ele pode pensar o que quiser, mas se quiser acrescentar a informação no artigo precisará apresentar referências que comprovem isto. Obviamente incluir "rei da privatização" no artigo provavelmente nunca ocorreria, assim como você remover informações referenciadas das quais discorda. Não importa o que você pensa, mas sim se são verificáveis. Quer incluir comparações que mostrem mal desempenho do governo Lula? Basta apresentar as referências para elas, o que você até agora não fez. --Mister Sanderson 01h04min de 6 de maio de 2011 (UTC)
MisterSanderson, não sou fã do PT ou de partido algum. Só não tolero destruição de artigos promovida por gente que só está aqui para acabar com artigos específicos por pura implicância e motivação política. Volto a dizer: este IP não merece a mínima atenção, pois deve ser uma figura que nem a família deve aguentar de tão nociva. Não traz nada de bom para os artigos e é macaca de auditório de FHC. Quanto à minha afirmação sobre FHC, não é criação minha. É de domínio público. Saudações, --Justus (discussão) 02h29min de 5 de junho de 2011 (UTC)
Ah, não quis afirmar nada no intuito de prejudicá-lo. Eu estava apenas seguindo a lógica do IP para, dentro dela, tentar mostrá-lo que estava errado. --Mister Sanderson 02h57min de 5 de junho de 2011 (UTC)

Comentários gerais[editar código-fonte]

Discordo. Se o texto está parcial, não comece substituindo todo o texto da página de discussão pelo seu texto em negrito. Comece adicionando as tags {{Carece de fontes}} e {{Parcial}} no artigo (quando for desbloqueado), para que isto possa ser debatido com calma. --Mister Sanderson 02h01min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Isto já foi e é exaustivamente feito nesse artigo. Caso você não saiba, artigos que tenham ligação com PT, PSDB e DEM são AMPLAMENTE ATACADOS na Wikipédia, principalmente por petistas que querem "influenciar pessoas" via Wikipédia, tentando sempre manter uma visão perfeccionista de tudo que seja ligado ao PT e ao mesmo tempo denegrindo exaustivamente seus adversários políticos (PSDB-DEM). Este artigo e várias de suas seções estão permanentemente marcadas como parciais porque ambos os lados nunca aceitam que o artigo esteja imparcial, sempre querem puxar a brasa pra sua sardinha. "Carece de fontes" não é o caso, esses trechos acima, embora tenham fontes, não são imparciais e/ou não tem relação com o artigo em sua ampla maioria-muitas informações inclusive já estão em outros artigos e não cabe estarem aqui. Tag de "parcial" deve ser eliminada com a retirada da parcialiadade, não deve ser mantida eternamente com trechos de ataque políticos-eleitorais corroborados pela administração da Wikipédia. Vocês querem um artigo sério e com lisura total, ou não? Esses trechos acima são uma amostra de: infantilidade e amadorismo editorial, parcialismo e também permissividade da administração da Wiki com ataques às páginas. Então, o Sr.me desculpe, mas o correto é retirar estes trechos, e assim será feito. E eu não retirei nada da página de discussão, foi o Dedi's... como tags já foram colocadas centenas de vezes por aqui, e nada resolveram, eu vou resolver o problema sem ficar enrolando. 186.205.15.223 (discussão) 02h07min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Poderia abandonar esta teoria da conspiração e parar de acusar pessoas que não são do seu partido? Por favor, vamos discutir as informações do artigo, não o comportamento dos demais editores. --Mister Sanderson 02h59min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Discordo de absolutamente todas as mudanças. Nenhuma delas é sequer razoável. Proselitismo barato de tucano inconformado. Dornicke (discussão) 02h25min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Falou o poço de imparcialidade: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conselho_de_arbitragem/Casos/2010-08-16_Padr%C3%A3o_de_POV-pushing_por_meio_da_for%C3%A7a_bruta_em_guerras_de_edi%C3%A7%C3%B5es 186.205.15.223 (discussão) 04h07min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Pare de usar argumentum ad hominem. --Mister Sanderson 00h33min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Discordo veementemente. Os trechos citados não estão parciais de maneira alguma. Retratam apenas a história recente do País, com informações referenciadas de veículos de comunicação com longa história. O IP tem uma longuíssima história de tentativas de vandalismo no artigo Governo Lula e, mas recentemente, no artigo Governo Dilma Rousseff. Qualquer editor ou administrador pode ter acesso ao histórico dos artigos e a tentativas inacreditáveis de parcialidade deste indivíduo, que entra nos artigos somente para destruir e jamais para construir.

Só para fechar: assim que o bloqueio terminar e o IP voltar a vandalizar, eu vou continuar impedindo tais ações e continuarei alertando administradores, de maneira idêntica ao que outros usuários interessados na boa manutenção do artigo também têm feito. E não adianta ficar tentando se vestir em pele de cordeiro, pois seus atos estão todos registrados no histórico dos artigos. Seus bloqueios não foram à toa e mereciam até ser mais longos.--DanteCan (discussão) 02h32min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Só pra fechar: é incrível a raiva que os petistas "dominadores" da Wikipédia sentem com editores imparciais. É incrível a velocidade com que surgem os editores "donos" dos artigos, é incrível o desespero, a baixeza de argumentos que apresentam. Administração daqui precisa ser mais atuante, vejam o exemplo desse absurdo... 186.205.15.223 (discussão) 02h50min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Sem ataques pessoais, por favor. --Mister Sanderson 03h03min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Fala isso pro Dornicke, que já chega aqui me xingando, porque estou editando um artigo que é "dele". 186.205.15.223 (discussão) 03h06min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Você atacou pessoalmente mais uma vez. Por favor, discuta o texto, não o comportamento dos editores. Há locais mais apropriados para isto. --Mister Sanderson 03h08min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Raiva??? Quem foi bloqueado por causa de um ataque de ira que resultou em uma série de insultos na minha página de discussão foi o senhor! Você tem uma série brigas, comigo, com o Justus no ano passado e com outros editores. E não venha tentar se passar por santo, pois você diz que não é o Batchu, mas reverteu para as edições dele em várias ocasiões no artigo Dilma Rousseff com as citadas acusações de corrupção. Basta ver o histórico. Quer um exemplo? Tá aqui: (http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Governo_Dilma_Rousseff&diff=prev&oldid=24411739) A administração já foi atuante, mas precisa ser mais, especialmente com as punições a quem destroi os artigos. --DanteCan (discussão) 03h11min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Por favor, páginas de discussão de artigos não são destinadas a isto. --Mister Sanderson 03h20min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Tem que ser atuante também contra usuários registrados que tentam esconder suas tendências político-eleitorais e mantém os artigos parciais. Aliás, você vai discutir o artigo ou ficar me atacando? Já sei, "vamos desqualificar o coitado do IP, ignorar suas justas reivindicações e manter o artigo a mesma propaganda pró-PT que está, é melhor pra mim..." Vai lá pra cima e começa a discutir o artigo ao invés da pessoa. Tenta ser racional ao invés de apaixonado político uma vez. 186.205.15.223 (discussão) 03h17min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Por favor, páginas de discussão de artigos não são destinadas a isto. --Mister Sanderson 03h20min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Claro que estão parciais. Adjetivação excessiva em todo canto. "Lula histórico, lula recordista supremo de pesquisas que só pegaram 4 presidentes entre 34, FHC pior que Lula"... me poupe. Se você acha isso normal, precisa estudar o significado da palavra "parcial" e "imparcial". Se você não tem condição de ser justo e reconhecer os erros que existem nesse artigo, devia repensar sua atuação por aqui. Não fique aplicando sua opção política na hora de editar um artigo, por favor. Eu não precisaria ser bloqueado se os usuários daqui fossem sérios, se os administradores daqui fossem sérios, e editassem páginas de política de uma forma que esse tipo de CRIANCICE POLÍTICA surgisse por aqui. Mostre capacidade de transformar esse texto em algo que todos possam concordar, que é o objetivo da Wikipédia - no momento várias pessoas não irão concordar com o claro tendencialismo editorial que reside nesse artigo. 186.205.15.223 (discussão) 03h12min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Pois é Dedi's, não te avisei? Olha aí quem surge do nada, magicamente, depois de meses sem editar artigos de política... Dornicke!!! E DanteCan AO MESMO TEMPO!!! INCRÍVEL!!!. Dornicke, aquele que foi bloqueado em 15 artigos por edição escandalosamente disruptiva pró-PT. Bom, como ele não vai apresentar argumento algum, só me atacar pessoalmente, sua opinião pode ser ignorada. Até porque penso que Justus, Dornicke, DanteCan e Dominator devem ser a mesma pessoa, como te avisei na discussão. Espera que daqui a pouco surge o Justus e o Dominator. Vigias e donos do artigo, onde o texto pró-PT deve prevalecer a todo custo... 186.205.15.223 (discussão) 02h35min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Sem ataques pessoais, por favor. --Mister Sanderson 03h03min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Citação: Isso não é fato histórico, é propaganda que o PT criou pra inflar a importância e imagem do Lula. Tivemos presidentes que foram os primeiros médicos, advogados, comerciantes, e um monte de profissões. Mas isso nunca foi nem será importante suficiente pra se colocar num artigo. No do Lula não é diferente. Texto colocado como tentativa de elogiar não condiz com um Princípio da Imparcialidade que rege a Wikipédia, além de se configurar em informação inútil e irrelevante.
Isso é um fato histórico, já reconhecido como o mais importante fato histórico na política brasileira da nova república. Todos os ex-presidentes brasileiros antes de Lula eram profissionais liberais de formação acadêmica ou militares de alta patente. Lula é o primeiro representante da classe operária a ser alçado ao posto de presidente da nação. É um fato histórico de tamanha relevância que o historiador Eric Hobsbawm chegou a chamá-lo de "o verdadeiro introdutor da democracia no Brasil". Querer retirar essa menção é o cúmulo do absurdo, não faz absolutamente o menor sentido. É quitar do artigo do governo Lula a característica que o torna mais único. Nonsense. Sobre as acusações de sockpupettry, o checkuser está à sua disposição. Dornicke (discussão) 02h37min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Eu estou aqui porque o Dedi's me convidou para participar (Aliás, obrigado, Dedi's - Estou movendo os comentários para os locais específicos como você pediu!). Quem tem números múltiplos de IP e sempre está vandalizando aqui é você, rapaz. Eu nunca vi o Dornicke e conheço o Justus,sim, porque cuidamos há tempos de coisas relacionadas a futebol e viramos amigos. Quando ao Dominator, conheci o cara justamente porque ele veio me pedir auxílio depois dos ataques que você estava fazendo nos artigos do Governo Lula e Governo Dilma. Algum crime nisso? Ou você vai querer impedir as pessoas também de editarem coisas parecidas, terem opiniões semelhantes só porque elas estão impedindo seus planos? Faça-me o favor...--DanteCan (discussão) 02h48min de 28 de abril de 2011 (UTC)
É esse aqui que você defende, DanteCan: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia_Discuss%C3%A3o:Conselho_de_arbitragem/Casos/2010-08-16_Padr%C3%A3o_de_POV-pushing_por_meio_da_for%C3%A7a_bruta_em_guerras_de_edi%C3%A7%C3%B5es  ; http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conselho_de_arbitragem/Casos/2010-08-16_Padr%C3%A3o_de_POV-pushing_por_meio_da_for%C3%A7a_bruta_em_guerras_de_edi%C3%A7%C3%B5es . De quem são os planos de esculhambar a Wikipédia mesmo????????????????????186.205.15.223 (discussão) 03h59min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Isso é uma forma de ameaça para nós, IP? É impressão minha ou você está tentando acusar o Dornicke de algo que ele não está fazendo para um outro administrador mais poderoso??? Acabei de ler você dizendo que ele está atacando uma página(!!!!), coisa que ele não fez (http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Castelobranco). Se for isso mesmo, IP, você passou dos limites. É de virar o estômago! --DanteCan (discussão) 04h22min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Leu isso? http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia_Discuss%C3%A3o:Conselho_de_arbitragem/Casos/2010-08-16_Padr%C3%A3o_de_POV-pushing_por_meio_da_for%C3%A7a_bruta_em_guerras_de_edi%C3%A7%C3%B5es  ; http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conselho_de_arbitragem/Casos/2010-08-16_Padr%C3%A3o_de_POV-pushing_por_meio_da_for%C3%A7a_bruta_em_guerras_de_edi%C3%A7%C3%B5es LEIA. 186.205.15.223 (discussão) 04h24min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Confesso que não sei o que é mais engraçado... você postando esse caso do ArbCom - com toda a pompa e glória de um doido tentando patentear a pólvora no século XXI - ou sua solicitação a metade de todos os usuários do projeto me acusando de "força bruta" e "intimidação" - o que, aliás, já deveria ter lhe rendido um bloqueio, por dissimulação extrema, mas que não pedirei, pois sua patente má-fé é auto-desqualificatória. E obviamente você sabe disso, mas faço questão de repetir: não sou eu quem causou o bloqueio da página por guerras de edições. Foi você. Há meses não faço sequer uma edição nesse artigo. Estou apenas exercendo meu direito à opinião na página de discussão. Logo, meu querido, você pode reclamar até para o Papa. Ninguém vai ficar do teu lado nessa. Boa sorte, de toda forma. Dornicke (discussão) 04h47min de 28 de abril de 2011 (UTC)
A discussão de um artigo não é o local adequado para resolver problemas pessoais. --Mister Sanderson 00h33min de 29 de abril de 2011 (UTC)
Alguém ainda acredita no blá-blá-blá de pessoas descontroladas que fazem isso: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conselho_de_arbitragem/Casos/2010-08-16_Padr%C3%A3o_de_POV-pushing_por_meio_da_for%C3%A7a_bruta_em_guerras_de_edi%C3%A7%C3%B5es ????????? Quantas vezes vou ter que dizer que a Wikipédia não é sua, e não é o blog do PT pra você ficar esculhambando?????? Você não edita há meses, nessa conta né... e se segurando pra não fazê-lo. 186.205.15.223 (discussão) 11h31min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Não use argumentum ad hominem, pois quando acusa alguém assim na verdade diminui sua própria credibilidade. --Mister Sanderson 00h33min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Discordo das mudanças principalmente porque, já se viu que o IP que as propôs não sabe o que é o princípio da imparcialidade. Claro, existem coisas que poderiam ser melhoradas, mas essas mudanças propostas me parecem que é coisa de um "antipetista" inconformado. Coelhos coelho 12h09min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com as mudanças, principalmente porque, já se viu que vários editores registrados atacando este IP, não sabem o que é o princípio da imparcialidade. Claro, existem coisas que ele mudou que não deveriam ter sido mudadas, mas as proposições acima são completamente legítimas, e essas resistências todas acima me parecem que é coisa de "petistas" inconformados. 189.106.58.162 (discussão) 13h56min de 28 de abril de 2011 (UTC)


Realmente, difícil levar a sério alguma coisa por aqui. Temos usuários registrados fanáticos que criam contas múltiplas, temos administradores que tiram o corpo fora e nunca querem fazer nada, e o amadorismo da Wikipédia continua enorme e evidente... não só aqui como em todo canto. 189.106.58.162 (discussão) 15h49min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Essa discussão é uma quase perca de tempo, enquanto isso, um IP fica se achando o sabe-tudo. Citação: 189.106.58.162 escreveu: «temos administradores que tiram o corpo fora e nunca querem fazer nada, e o amadorismo da Wikipédia continua enorme e evidente... não só aqui como em todo canto.» Aqui nem todos somos profissionais, mas buscamos respeitar critérios e princípios básicos de uma enciclopédia, que é a imparcialidade. Isso é sim história de "antipetista" inconformado". Te dou uma dica, 189.106.58.162 (ou seja quem for), se registra. Essa história de argumentar como IP é covardia de quem tem medo dos usuários daqui. Vai se saber, não é. Coelhos coelho 19h57min de 28 de abril de 2011 (UTC)
Pare de fazer acusações infundadas: elas não aumentam a sua credibilidade, tem na verdade o efeito contrário. --Mister Sanderson 00h33min de 29 de abril de 2011 (UTC)
Acusações infundadas? O amadorismo da Wikipédia-pt é notório. A Wikipédia inglesa, só pra citar uma , está a séculos-luz daqui em termos de justiça e administração séria. Temos regras frouxas que permitem que paranóicos políticos se tornem "donos" de artigos, e nunca sejam punidos por isso. Os administradores daqui são extremamente moles, nunca os vejo fazer nada além de apertar o "botãozinho do poder" e ter orgasmos bloqueando IPs, já quando é usuário registrado parece que o sujeito ganha superpoder por aqui, pode se apossar de um artigo, reverter os outros baseado em achismo e POV pessoal à vontade, que é necessário escrever uma enciclopédia inteira pra NÃO banir um usuário, mas sim impedi-lo de editar em ALGUNS artigos... a velocidade punitiva daqui é próxima de zero, a capacidade punitiva daqui é próxima de zero, o profissionalismo editorial daqui é próximo de zero (parece que só tem criança de 10 anos editando). Fazem-se proposições sérias e sensatas acima, mas ao invés de se discutir a base editorial e textual da coisa, se discute a base político-ideológica do texto, se discutem os usuários, tudo menos o artigo de forma séria. "ENCICLOPÉDIA QUE TODOS PODEM EDITAR"-Isso não vale pra Wiki-PT, aqui há uma panela de nerds e loucos que não sabem o que significa ANÁLISE DE TEXTO. Sabem espernear, berrar, chorar, brigar, mas não sabem ser sérios e ponderados. Leiam tudo que aconteceu acima: É RIDÍCULO - Só se vê fanáticos berrando insanidades e administradores tendo prazer com suas ameaças costumeiras. A última coisa que vejo é gente tentando analisar a sério as proposições feitas... 14h52min de 29 de abril de 2011 (UTC)
Citação: IP escreveu: «Fazem-se proposições sérias e sensatas acima, mas ao invés de se discutir a base editorial e textual da coisa, se discute a base político-ideológica do texto, se discutem os usuários, tudo menos o artigo de forma séria.». Ora, não acuse os outros do que você está fazendo. Além disso, suas afirmações são de fato infundadas, já que consistem em pesquisa inédita. (leia Wikipédia:Nada de pesquisa inédita) --Mister Sanderson 19h48min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Aproveitando que existe essa seção: 189.106.58.162, confesso que é com muita dificuldade que lhe dou o benefício da dúvida. Suas propostas são eivadas de opiniões políticas. Se você realmente acha que tem algo a mudar no artigo, não adianta tentar empurrar suas teses à força. Tente argumentar citando os cinco pilares e as políticas oficiais da Wikipédia. Se não fizer assim, simplesmente não há a menor chance de você sequer argumentar com a comunidade.

Até! --Brandizzi (discussão) 21h54min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Pior que começo a achar isso também, Coelhos. Só isso realmente explica este IP continuar ofendendo, xingando e ridicularizando os administradores e a própria Wikipédia sem ter qualquer tipo de punição. Imagine se fosse um usuário cadastrado tentando usar um décimo do conteúdo ofensivo que este fanático político está usando. Era bloqueio de meses...É uma pessoa que está tendo democraticamente o seu discurso desmontado, com maioria esmagadora dos editores contrários às suas ideias de conspiração, e que tenta de todas as formas impor seu pensamento, sem respeitar a opinião dos demais. Lamentável.--DanteCan (discussão) 08h16min de 30 de abril de 2011 (UTC)
Pois é, é difícil respeitar a opinião de quem não gosta muito de usar o cérebro, só pensa nos seguintes termos: 1-Concordar com qualquer estilo editorial de um jornal, pois mais bestalhão, rasteiro e contra as regras da Wikipédia que seja; 2-Imprensar quem é contra mim na Wikipédia; 3-Acusar o editor, não pensar no texto; 4- Vomitar regras subjetivas da Wikipédia, que nem se aplicam ao caso, mas magicamente são deturpadas para se aplicarem. Nível editorial de crianças e adolescentes impúberes. Pra quem conhece esse lugar há muito tempo, sabe que não tem nenhuma mentira no que foi dito acima: o que os administradores fazem aqui além de "hora de ter meu prazer diário, banir IPs e ignorar denúncias contra usuário registrado"?!?!?! Desculpe, mas me nego a me registrar nessa pocilga, justamente pelos motivos acima. Tem muito maluco e pouca gente séria por aqui. O dia que tiver adultos administrando, eu me registro. 186.205.3.213 (discussão) 15h29min de 1 de maio de 2011 (UTC)
Oh, tadinho... Dornicke (discussão) 15h41min de 1 de maio de 2011 (UTC)
Novamente: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «não significa que seja esperado dos editores verificar se, por exemplo, o conteúdo de um artigo do New York Times é verídico. De facto, os editores são fortemente desencorajados a prosseguir este tipo de pesquisa porque a pesquisa inédita não pode ser publicada na Wikipédia. Os artigos deverão conter apenas material que tenha sido publicado por fontes fiáveis, independentemente de um editor específico veja o material que advém dessa fonte como verdadeiro ou falso. O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade.». Se você julga que esta política está errada, entre na discussão dela e proponha uma mudança. Até que seja alterada, continuará a ser seguida. Porém, se você se recusa a segui-la e a propor mudanças nela, preferindo insultar os editores do site, realmente não faremos a menor questão de que se registre. --Mister Sanderson 17h42min de 1 de maio de 2011 (UTC)
Caros editores e administradores, na verdade, estamos lidando com uma pessoa que se julga a dona do mundo, das melhores opiniões, da sabedoria suprema e com falta de educação suprema. Ou seja, lidamos com um indíviduo com sérios problemas psiquiátricos, que não está aqui para ajudar a editar a Wikipédia. O negócio do cara é atrapalhar, mais especificamente os artigos dos governos Lula e Dilma, seja apagando conteúdo referenciado por veículos de imprensa com reputação claramente mais importante que a dele, seja praticando atos de vandalismo como as chamadas de referência, como as do tipo "Governo Lula deixa herança maldita para Dilma" ou inserindo casos de corrupção que não pertencem ao governo sucessor de Lula. A pergunta que faço é se, depois da queda de proteção do artigo, esse indivíduo vai continuar podendo fazer o que der na cabeça e se teremos que ficar, mais uma vez, tendo que perder nosso tempo precioso com reversões de vandalismo doentio. Alguém pode responder? --DanteCan (discussão) 00h48min de 2 de maio de 2011 (UTC)
Essa discussão já ocupou muito espaço sem nenhum grande motivo que cause alguma grande mudança. Nem vou mais escrever nada aqui sobre isso. Coelhos coelho 02h18min de 2 de maio de 2011 (UTC)
Não vai haver mudança porque a maioria aqui é bitolada, acha que seguir a sacrossanta formalidade das regras da Wikipédia de forma doentia, sua paixão política pessoal, ou seu orgásmico poder de banir porque não foi com a cara de alguém, são mais importantes do que construir um texto inteligente, sem besteirol que editores de jornal noobs e estagiários mais noobs ainda, fazem. Se a maioria é boçal, eu prefiro ser minoria. Porque o ser humano conseguiu, por maioria, matar Jesus Cristo, então, não preciso falar mais nada sobre o nível de inteligência humano. 189.106.130.103 (discussão) 13h53min de 3 de maio de 2011 (UTC)
Não desconverse ao atacar os outros. Você ainda não provou que as informações apresentadas nos artigos estão erradas. Até agora, apenas acusações e achismos.--Mister Sanderson 15h56min de 3 de maio de 2011 (UTC)
Não estou dizendo que as informações estão ERRADAS. Estou dizendo que elas são todas PARCIAIS, são PROPAGANDA POLÍTICA, que algumas NÃO DEVERIAM ESTAR AQUI POIS JÁ ESTÃO NOS ARTIGOS CERTOS. Agora, se vocês mantiverem esse monte de besteirol aqui, será um escárnio. Continuem mantendo a Wikipédia com esse baixo nível e infantilidade, que só serve pra vocês serem considerados uma enciclopédia tosca onde qualquer um vandaliza, sem valor algum. Principalmente em artigos de política, onde um texto só tem valor quando é imparcial, e esse aqui está longe de sê-lo. 186.205.3.213 (discussão) 20h23min de 5 de maio de 2011 (UTC)
Pare de insultar as outras pessoas, isto está se tornando irritante. Voltando ao assunto: todas as afirmações necessariamente são parciais. Para deixar o artigo imparcial, acrescenta-se afirmações de parcialidades opostas. Até agora você apenas está propondo remover as quais você não concorda, o que seria um tipo de censura. Apresente alguma que você concorde e ela será acrescida ao artigo. A ideia desta enciclopédica é apresentar o maior número possível de perspectivas diferentes num artigo, para informar melhor o leitor; não remover se alguém critica. Entretanto, concordo que algumas afirmações foram exageradas ao serem transcritas para o artigo. Mas não vou apoiar alguém que até agora não deixou de ofender aos demais editores em nenhuma mensagem postada nesta discussão. --Mister Sanderson 01h04min de 6 de maio de 2011 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussão:Governo_Lula_(2003–2011)/Arquivo/3&oldid=64653774"