Discussão:O Globo/Arquivo/1
 | Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo. Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão. |
Imparcialidade[editar código-fonte]
Parece que o princípio da imparcialidade foi ignorado aqui. Vou alterar o texto quem estiver contrar por favor comente. Paulo Colacino, 16:53 30 Maio 2004.
O termo "Partido da Imprensa Golpista" é utilizado em diversos blogs jornalísticos e inclui o Jornal O Globo em seu núcleo.
Imparcialidade não significa falar APENAS BEM. Consiste em falar A VERDADE.
Roberto Costa (discussão) 19h21min de 27 de outubro de 2009 (UTC)
- Ser imparcial não é falar bem ou falar a verdade, é não fazer juízo de valor. O termo ser ou não usado na blogosfera é irrelevante, o que realmente conta é o contexto com que ele é aplicado, geralmente depreciativo, e o caráter subjetivo do termo. A própria sigla em si foi cunhada para ser ofensiva: PIG é porco em inglês. E "verdade", principalmente quando existe politica envolvida, é extremamente dependente do ponto de vista de quem usa o termo, o que anula totalmente o propósito descritivo de uma enciclopédia. Em essência, Partido da Imprensa Golpista é um juízo de valor: uma etiqueta que pode ser colada em absolutamente qualquer órgão de mídia pela mera conveniência de um autor qualquer segundo seus próprios critérios que ele julgue ser a verdade ou nem isso, mas por motivos escusos, como um xingo aleatório no meio do transito entre dois motoristas, ou um ator no comercial dizendo "este é o melhor produto". CapEnt (discussão) 00h18min de 28 de outubro de 2009 (UTC)
- Quê?! Dornicke (discussão) 15h33min de 9 de setembro de 2010 (UTC)
- Concordo totalmente com o amigo acima, que??? Coelhoscoelho fale aqui 18h56min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)
- Quê?! Dornicke (discussão) 15h33min de 9 de setembro de 2010 (UTC)
Apoio ao Golpe de 64[editar código-fonte]
O apoio confesso ao golpe militar de 64 deve ser mencionado aqui —comentário não assinado de 201.13.133.93 (discussão • contrib) 15h49min de 7 de setembro de 2013 (UTC)
- Tem algum sugestão? Baseador (disc)/(contrib) 18h51min de 7 de setembro de 2013 (UTC)
- Sim, citar que o jornal admitiu e "lamentou" o apoio chamando o golpe de "democracia", "revolução" etc. Embora qualquer sistema político(aceito pelas elites) será chamado de democracia, inclusive o atual que favorece o acumulo de capital em detrimento do social(produzir para todos em quantidade=queda absoluta de preços, e não para o lucro individual). O dinheiro dos impostos retorna para as elites em forma de contratos de obras/serviços do governo com as empresas.
Críticas[editar código-fonte]
O Globo, como um dos principais jornais de opinião do país há décadas, acumula em seu histórico, a partir da sua identidade conservadora, inúmeras contribuições que provocam debates intensos na sociedade. Ao incluir a seção críticas pretendi abrir espaço para permitir a inserção dessas discussões na enciclopédia. Uma das discussões incluídas na seção foi motivo de debate na redação do próprio jornal (https://coleguinhas.wordpress.com/2013/10/20/mal-estar-no-globo-as-manifestacoes-chegam-a-redacao/). A versão parcial e tendenciosa do jornal e das organizações Globo em geral sobre as manifestações populares de 2013 foi diversas vezes discutida no Observatório de Imprensa, um dos principais fóruns críticos relativos à imprensa no Brasil. O apoio do jornal à ditadura militar de 1964 foi central na história do país e ajudou a definir seu sistema político por um período de 21 anos. Alguma perspectiva social das consequências políticas da linha editorial do jornal são tema fundamental que demanda cobertura de uma enciclopédia como esta. Assim sendo, sugiro críticas a: fatos relatados, tom do texto, referências usadas, antes de obstruir a criação dessa importante seção. O texto que se pretende inserir segue abaixo:
Críticas[editar código-fonte]
O jornal apoiou o golpe da ditadura militar de 1964 [1] e manteve estreitos laços com os governos militares que se seguiram, apoiando suas políticas de censura e repressão, sem cobrir os incontáveis abusos praticados contra a população civil no período.
O ano de 2013 foi um ano em que o jornal 'O Globo', assim como outros veículos das Organizações Globo, foi duramente criticando por diversos setores da sociedade civil. A cobertura das manifestações populares que levaram milhões de pessoas às ruas no Brasil foi distorcida, com enorme destaque à eventuais depredações e sem discussão do processo político e das causas das manifestações. [2][3]
Numa capa bastante questionada da edição de 17 de outubro de 2013, a prisão arbitrária em massa de dezenas de manifestantes foi descrita com frases como "Crime e punição", "Engajado e baleado", além da descrição de todos como 'vândalos' em letras garrafais. A capa é um exemplo de outras distorções que ocorreram ao longo das manifestações e que indica uma postura tendenciosa, reacionária e conservadora do jornal. [4] --Japaa (discussão) 05h51min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
Referências[editar código-fonte]
- ↑ «Globo diz que errou e pede desculpas por apoio à ditadura». Pragmatismo Político. 2 de setembro de 2013. Consultado em 20 de outubro de 2013
- ↑ [1] Um editorial jogado por terra
- ↑ [2] Virou rotina
- ↑ «O protesto de manifestantes contra a capa de O Globo». viomundo. 18 de outubro de 2013. Consultado em 19 de outubro de 2013
- Restaurei a versão estável do artigo, um IP removeu aquele conteúdo referenciado. Com relação ao conteúdo acima, seria bom que o usuário que estava removendo esse trecho (sem apresentar justificativa plausível, seja nos sumários de edição ou nessa página) que se manisfeste. Lord MotaFala 21h26min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
- Como todo o Planeta Terra já deve saber, a Globo é o "satanás" da esquerda e dos anarquistas brasileiros. É atacada de uma forma tão tosca que já virou até lugar-comum, tipo, já até perdeu a graça ser anti-Globo (é, sua turma não vai mais te achar o cara legal por isso). Tanto que temos aqui nesta Wikipédia um artigo próprio para os esquerdistas relizarem sua procissão anti-Globo e tacarem ali suas 287489274982749824 críticas ao instrumento americano de dominação mental imperialista burguesa global (ou qualquer coisa assim): Críticas à Rede Globo. Portanto, se você tem uma crítica à Globo (como qualquer revoltadinho brasileiro tem), faça o favor de colocar lá, que é o lugar correto. Não entulhe a Wikipédia com seu lixo ideológico em mais de uma página, uma já é suficiente (é, tem "críticas" repetidas nesta página e lá). Estou removendo todas as críticas deste artigo, transfiram tudo pra lá (aliás, já está lá), que este artigo já foi criado pra esse propósito. Inclusive as críticas sem fontes e feitas por blogs extremistas não-fiáveis (Vi o Mundo, Observatório de Imprensa e outros exploradores do radicalismo ideológico político brasileiro), como tinha aqui nesta página, e tem na página de críticas... A página não tinha uma versão estável só porque está abandonada. Versão estável é aquela que não vai ser alvo de instabilidades, e uma página recheada de críticas infantis de gente que reclama por modismo, chega a ser piada se alguém considera isso realmente estável. E se tem uma página de críticas em separado, é porque devem ficar lá as "críticas" (leia-se majoritariamente ódio ideológico infantil). Façam-me um favor, ajam como adultos. Tem um aviso lá em cima que diz: "A Wikipédia não é um fórum para expor ideias, conceitos, crenças ou críticas variadas." - deveria sequer ter uma seção de "críticas", portanto, se a própria tag diz que não deveria ter? Rauzaruku (discussão) 01h50min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
- Atacar movimentos sociais e manifestações que exigem políticas em prol do país e da população não é combater ideologia. É criar uma espécie de ideologia "pura"... em nenhum país considerado desenvolvido como nos Estados Unidos ou na Europa isso acontece diante do seu povo e fica impune(existe leis de controle da comunicação p/ evitar a "criminalização" da política). Não tem nada a ver com ser de esquerda/direita(não existe o sistema socialista), mas entendendo que a política existe para organizar a sociedade desde tempos primitivos. Ocultar o papel negativo da mídia s/ controle, é agir igual a ela.
- Desde quanto quebra-quebra generalizado, ou greve de 4 meses prejudicando as crianças, é exigir um bom governo ou defender o país? Os cidadãos que fazem isso são extremistas com nível de inteligência muito baixo, que precisam se tocar de que só serão respeitados quando conseguirem mudanças através de inteligência e neutralidade. Aprendam a conversar, ao invés de serem tão ruins ou piores que os policiais que batem em vocês. Nos EUA e Europa o nível do povo é muito maior que aqui, por isso, eles conseguem mudanças com atitudes mais evoluídas. O "papel negativo da mídia" é uma desculpa usada como cortina de fumaça, por pessoas ruins que também querem ter controle imperial sobre o povo e suas opiniões. São farinha do mesmo saco. Quando um blog, partido ou organização ignora os problemas reais das pessoasl, a realidade, e fica focando só em "maldita mídia imperialista burguesa", essas pessoas não valem absolutamente nada. Rauzaruku (discussão) 04h32min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
- O Sr. se engana, todas as mudanças sociais nesses paises desenvolvidos foram truculentas ex: revoluções, guerras, manifestações reprimidas etc. Hoje eles não criminalizam a política igual acontece aqui no Brasil. Não oculte isso no artigo porque as mudanças sociais tendem a ser um bem comum. "Se vc não for cuidadoso, a imprensa fará vc odiar os oprimidos, e amar os opressores!" - Malcolm X
- Isso foi na época do caixa-prego, quando toda a população tinha o nível de educação de um boi. Hoje, com todo o conhecimento disponível, é absurdo querer usar os mesmos métodos atrasados dessa época - ou você acha que se rebaixar a um animal maluco e violento é a solução pra melhorar o mundo? Tenha em mente uma coisa: todo mundo que reclama da "globo maligna aliada aos EUA", da "elite burguesa imperialista" ou qualquer clichê besta desses, é gente sem inteligência, extremista, com pouquíssimo estudo, que não conhece Direito, Administração, Economia, deturpa seus estudos de História, e acha que está salvando o mundo tentando eleger gente extremista e despreparada só porque tem aquele discursinho cativante cheio de palavras como "social". E não fique usando frases clichê do Malcolm X ou de qualquer outra pessoa, isso é pra quem tem cérebro vazio, e precisa ser guado como boi pro matadouro. A imprensa só é atacada por ditadores baratos que querem impor sua opinião e não suportam serem vigiados - quem não deve, não teme. Não estou ocultando nada que realmente deva ficar neste artigo. Este artigo aqui é para desenvolver sobre o sujeito "O Globo". Aliás, este artigo aqui tem míseros 6 kb e o artigo de críticas tem 43 kb, aí já percebemos a "honestidade intelectual" das pessoas que vem aqui "colaborar nos artigos"... todos querendo usar a Wikipédia pra ataques pessoais e não de forma honesta, querendo realizar desenvolvimento da enciclopédia em si. Rauzaruku (discussão) 13h27min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
- Se o Sr. vive na Suiça é uma coisa, outra é querer ter o mesmo senso de justiça vivendo no Brasil.
- Amigo, a questão aqui é o mau uso dessa página por radicais de esquerda que querem atacar a Globo via Wikipédia. Esta página aqui deveria, teoricamente, ser desenvolvida para se falar SOBRE a Globo e não CONTRA a Globo. Se você odeia a Globo, crie um blog como milhões de revoltadinhos toscos criam, essa página aqui não serve pra isso. Já tem uma página Críticas à Rede Globo pra você exercitar seu extremismo ideológico tosco. Já separaram todas as críticas nessa página, porque o tendencialismo é tão grande que a página só tinha críticas, o Brasil é tão fraco intelectualmente que ninguém se dispõe a vir aqui de forma honesta a editar de forma isenta, todos os malandros só querem entupir a página com ataques. Vá pra página do PSTU e grite Hail Lula, você é só mais um pseudo-inteligente. Rauzaruku (discussão) 13h36min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
- O poder da comunicação que a Globo possui forma a opinião "global" do Brasil, não se pode ocultar a parte negativa disso com estereótipos vazios.
- O poder de comunicação que os partidos de esquerda possuem também formam opinião de um monte de extremista radical tosco no Brasil, e nem por isso devemos transformar as páginas dos artigos deles em blog anti-esquerda. Bom dia, e vá fazer algo mais útil na sua vida, do que ser soldadinho ideológico. Rauzaruku (discussão) 14h04min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
- "poder de comunicação dos partidos de esquerda": acredita nisso, meu Deus. São as pessoas que mudam o país, não é nenhum partido eleitoreiro que vai fazer isso.
- Só espero que as pessoas que "mudem o país" não sejam as pessoas toscas que demonizam a imprensa/direita/capitalismo/burguesia porque um agitador político que grita alto e faz discurso bonitinho disse pra eles que isso era o que devia ser feito. Quem muda o país é quem busca conhecimento, razoabilidade, equilíbrio, sabedoria, trabalho e união, e não, projetos de Fidel Castro, doentes revoltados que quebram tudo, ditadores, extremistas, malucos, censores, bagunceiros, preguiçosos, folgados e fomentadores de desunião e guerra de classes. Rauzaruku (discussão) 16h49min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
- Tire isso da sua cabeça(para existir socialismo é preciso ter revolução, uma guerra). Estamos falando de um país ser pelo menos(minimamente) justo/honesto com o seu povo. Se não, "camaradas, hurra..." Esse papel negativo da mídia s/ controle forma cada visão deturpada.
- Só espero que as pessoas que "mudem o país" não sejam as pessoas toscas que demonizam a imprensa/direita/capitalismo/burguesia porque um agitador político que grita alto e faz discurso bonitinho disse pra eles que isso era o que devia ser feito. Quem muda o país é quem busca conhecimento, razoabilidade, equilíbrio, sabedoria, trabalho e união, e não, projetos de Fidel Castro, doentes revoltados que quebram tudo, ditadores, extremistas, malucos, censores, bagunceiros, preguiçosos, folgados e fomentadores de desunião e guerra de classes. Rauzaruku (discussão) 16h49min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
- "poder de comunicação dos partidos de esquerda": acredita nisso, meu Deus. São as pessoas que mudam o país, não é nenhum partido eleitoreiro que vai fazer isso.
- O poder de comunicação que os partidos de esquerda possuem também formam opinião de um monte de extremista radical tosco no Brasil, e nem por isso devemos transformar as páginas dos artigos deles em blog anti-esquerda. Bom dia, e vá fazer algo mais útil na sua vida, do que ser soldadinho ideológico. Rauzaruku (discussão) 14h04min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
- O poder da comunicação que a Globo possui forma a opinião "global" do Brasil, não se pode ocultar a parte negativa disso com estereótipos vazios.
- Amigo, a questão aqui é o mau uso dessa página por radicais de esquerda que querem atacar a Globo via Wikipédia. Esta página aqui deveria, teoricamente, ser desenvolvida para se falar SOBRE a Globo e não CONTRA a Globo. Se você odeia a Globo, crie um blog como milhões de revoltadinhos toscos criam, essa página aqui não serve pra isso. Já tem uma página Críticas à Rede Globo pra você exercitar seu extremismo ideológico tosco. Já separaram todas as críticas nessa página, porque o tendencialismo é tão grande que a página só tinha críticas, o Brasil é tão fraco intelectualmente que ninguém se dispõe a vir aqui de forma honesta a editar de forma isenta, todos os malandros só querem entupir a página com ataques. Vá pra página do PSTU e grite Hail Lula, você é só mais um pseudo-inteligente. Rauzaruku (discussão) 13h36min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
- Se o Sr. vive na Suiça é uma coisa, outra é querer ter o mesmo senso de justiça vivendo no Brasil.
- Isso foi na época do caixa-prego, quando toda a população tinha o nível de educação de um boi. Hoje, com todo o conhecimento disponível, é absurdo querer usar os mesmos métodos atrasados dessa época - ou você acha que se rebaixar a um animal maluco e violento é a solução pra melhorar o mundo? Tenha em mente uma coisa: todo mundo que reclama da "globo maligna aliada aos EUA", da "elite burguesa imperialista" ou qualquer clichê besta desses, é gente sem inteligência, extremista, com pouquíssimo estudo, que não conhece Direito, Administração, Economia, deturpa seus estudos de História, e acha que está salvando o mundo tentando eleger gente extremista e despreparada só porque tem aquele discursinho cativante cheio de palavras como "social". E não fique usando frases clichê do Malcolm X ou de qualquer outra pessoa, isso é pra quem tem cérebro vazio, e precisa ser guado como boi pro matadouro. A imprensa só é atacada por ditadores baratos que querem impor sua opinião e não suportam serem vigiados - quem não deve, não teme. Não estou ocultando nada que realmente deva ficar neste artigo. Este artigo aqui é para desenvolver sobre o sujeito "O Globo". Aliás, este artigo aqui tem míseros 6 kb e o artigo de críticas tem 43 kb, aí já percebemos a "honestidade intelectual" das pessoas que vem aqui "colaborar nos artigos"... todos querendo usar a Wikipédia pra ataques pessoais e não de forma honesta, querendo realizar desenvolvimento da enciclopédia em si. Rauzaruku (discussão) 13h27min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
- O Sr. se engana, todas as mudanças sociais nesses paises desenvolvidos foram truculentas ex: revoluções, guerras, manifestações reprimidas etc. Hoje eles não criminalizam a política igual acontece aqui no Brasil. Não oculte isso no artigo porque as mudanças sociais tendem a ser um bem comum. "Se vc não for cuidadoso, a imprensa fará vc odiar os oprimidos, e amar os opressores!" - Malcolm X
- Desde quanto quebra-quebra generalizado, ou greve de 4 meses prejudicando as crianças, é exigir um bom governo ou defender o país? Os cidadãos que fazem isso são extremistas com nível de inteligência muito baixo, que precisam se tocar de que só serão respeitados quando conseguirem mudanças através de inteligência e neutralidade. Aprendam a conversar, ao invés de serem tão ruins ou piores que os policiais que batem em vocês. Nos EUA e Europa o nível do povo é muito maior que aqui, por isso, eles conseguem mudanças com atitudes mais evoluídas. O "papel negativo da mídia" é uma desculpa usada como cortina de fumaça, por pessoas ruins que também querem ter controle imperial sobre o povo e suas opiniões. São farinha do mesmo saco. Quando um blog, partido ou organização ignora os problemas reais das pessoasl, a realidade, e fica focando só em "maldita mídia imperialista burguesa", essas pessoas não valem absolutamente nada. Rauzaruku (discussão) 04h32min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
- Atacar movimentos sociais e manifestações que exigem políticas em prol do país e da população não é combater ideologia. É criar uma espécie de ideologia "pura"... em nenhum país considerado desenvolvido como nos Estados Unidos ou na Europa isso acontece diante do seu povo e fica impune(existe leis de controle da comunicação p/ evitar a "criminalização" da política). Não tem nada a ver com ser de esquerda/direita(não existe o sistema socialista), mas entendendo que a política existe para organizar a sociedade desde tempos primitivos. Ocultar o papel negativo da mídia s/ controle, é agir igual a ela.
- Como todo o Planeta Terra já deve saber, a Globo é o "satanás" da esquerda e dos anarquistas brasileiros. É atacada de uma forma tão tosca que já virou até lugar-comum, tipo, já até perdeu a graça ser anti-Globo (é, sua turma não vai mais te achar o cara legal por isso). Tanto que temos aqui nesta Wikipédia um artigo próprio para os esquerdistas relizarem sua procissão anti-Globo e tacarem ali suas 287489274982749824 críticas ao instrumento americano de dominação mental imperialista burguesa global (ou qualquer coisa assim): Críticas à Rede Globo. Portanto, se você tem uma crítica à Globo (como qualquer revoltadinho brasileiro tem), faça o favor de colocar lá, que é o lugar correto. Não entulhe a Wikipédia com seu lixo ideológico em mais de uma página, uma já é suficiente (é, tem "críticas" repetidas nesta página e lá). Estou removendo todas as críticas deste artigo, transfiram tudo pra lá (aliás, já está lá), que este artigo já foi criado pra esse propósito. Inclusive as críticas sem fontes e feitas por blogs extremistas não-fiáveis (Vi o Mundo, Observatório de Imprensa e outros exploradores do radicalismo ideológico político brasileiro), como tinha aqui nesta página, e tem na página de críticas... A página não tinha uma versão estável só porque está abandonada. Versão estável é aquela que não vai ser alvo de instabilidades, e uma página recheada de críticas infantis de gente que reclama por modismo, chega a ser piada se alguém considera isso realmente estável. E se tem uma página de críticas em separado, é porque devem ficar lá as "críticas" (leia-se majoritariamente ódio ideológico infantil). Façam-me um favor, ajam como adultos. Tem um aviso lá em cima que diz: "A Wikipédia não é um fórum para expor ideias, conceitos, crenças ou críticas variadas." - deveria sequer ter uma seção de "críticas", portanto, se a própria tag diz que não deveria ter? Rauzaruku (discussão) 01h50min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
- Já que os "IPs" resolveram revelar que possuem contas, peço que respeite as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Essa página não serve para o sr. destilar seu ódio ideológico contra os esquerdistas, se quer fazê-lo procure um blog ou fórum. Lord MotaFala 21h08min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
Referência 2[editar código-fonte]
As afirmações "de orientação política conservadora" e "de maior tiragem do país" são corroboradas pela Referência 2, porém ela é tirada de uma enciclopédia de 1998. Essas afirmações não necessitariam de fontes mais atualizadas? 189.14.210.187 (discussão) 14h10min de 26 de maio de 2017 (UTC)
Não há erro, apenas falta de informação. Você mesmo pode inseri-la, desde que cite as fontes. --Usien6 16h08min de 29 de maio de 2017 (UTC)
Orientação conservadora?[editar código-fonte]
Senhores, embora Roberto Marinho fosse de fato um homem conservador, nos dias atuais tal rótulo está deveras distante de exprimir o conteúdo do Jornal O Globo. O mesmo se aplica também a rádio e emissora de televisão. Tais veículos não tem nada de conservadores há décadas.—comentário não assinado de 177.104.78.12 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 10h20min de 25 de março de 2019 (UTC) (UTC)
- A informação que está no verbete tem fontes, enquanto a sua opinião não. Chronus (discussão) 10h20min de 25 de março de 2019 (UTC)
- Chronus Acho que a questão do IP é justamente a idade da fonte (mais de 20 anos). Mas sim, enquanto não houver outra atualizando ou desdizendo permanece a que há. Esta fonte[3] mais recente, p.e., classifica o jornal como liberal no campo econômico e liberal-conservador no campo político (pp. 274). O que achas? Saturnalia0 (discussão) 13h17min de 26 de março de 2019 (UTC)
- Desde que haja uma referência confiável e independente, não me oponho a alterações. No entanto, ainda considero o link apresentado como pesquisa inédita. Acredito que seria mais prudente procurar mais referências que embasem a afirmação sobre a orientação política do jornal? Chronus (discussão) 23h07min de 3 de abril de 2019 (UTC)
- Chronus Acho que a questão do IP é justamente a idade da fonte (mais de 20 anos). Mas sim, enquanto não houver outra atualizando ou desdizendo permanece a que há. Esta fonte[3] mais recente, p.e., classifica o jornal como liberal no campo econômico e liberal-conservador no campo político (pp. 274). O que achas? Saturnalia0 (discussão) 13h17min de 26 de março de 2019 (UTC)