Discussão:Racismo recreativo

Conteúdo

@Thiago1314: Editei muito hoje e estou estressado, desculpa se pareci ríspido no sumário de edição na minha PDU, talvez você não tivesse feito isso por mal, talvez tivesse apenas revidando a marcação automática que mandei para ti. A questão é que o conteúdo é perfeitamente enciclopédico. A seção sobre a constituição brasileira de fato parece um tanto como pesquisa inédita. A inserção daquele conteúdo pode sim ser discutida, mas as tuas edições em seguida daquela foram inadequadas. Saudações, boas edições. --Bageense^(fala) 20h36min de 7 de setembro de 2023 (UTC)

@Bageense vou remover somente o feito na primeira edição por ora então. A seção sobre CF não tem fontes e a de exemplos é permeada de Pesquisa Inédita, quase nada do que está ali está amparado nas fontes citadas (que inclusive incluem fontes não-fiáveis), em violação a política sobre biografia de pessoas vivas.

Sobre a marcação de conteúdo não enciclopédico: minha questão é sobre a forma em que o texto está escrito, se assemelhando mais a uma dissertação-argumentativa do que a um texto enciclopédico. Abs, Thiago1314 (discussão) 20h44min de 7 de setembro de 2023 (UTC)

Tá, por enquanto deixemos assim o artigo, até mais pessoas participarem. Hoje atingi meu limite, não edito mais, a não ser se for para reverter remoções inválidas, o que eu acredito que não será o caso. Saudações e boas edições, desculpe qualquer mal-entendido. --Bageense^(fala) 21h38min de 7 de setembro de 2023 (UTC)

@Bageense Se alguém quiser participar, será bem vindo, claro, mas não precisamos de mais participações. E tampouco há pressa em resolver isso hoje, pode responder quando for mais conveniente.

O que precisamos é colocar os argumentos de forma mais clara para avaliar o trecho. Como já disse: as fontes não são fiáveis e, mesmo que fossem, não cobrem o conteúdo do trecho (se discordar, peço que me aponte os trechos nos artigos, por favor). A única fonte fiável ali (Carta Capital) nem menciona "Racismo recreativo". Há até marcação de "carece de fontes"...

Agora, em resposta a isso, você não argumentou nada... Por que remover esse conteúdo é inválido? Há inúmeras políticas que respaldam a remoção. Com todo respeito, essa atitude de precisar de "mais participações", "a discussão está em andamento" e é o "último aviso", quando não foi colocado sequer um argumento a favor do trecho dos "Exemplos", beira a um abuso de status quo.

E peço desculpas também se me excedi e se essa discussão lhe está gerando qualquer estresse, não estou buscando conflitos. Apenas peço que seja mais claro na sua argumentação. Abs, Thiago1314 (discussão) 22h08min de 7 de setembro de 2023 (UTC)

Certo, eu vou discutir essa questão com você. Amanhã eu leio o artigo inteiro com calma e com a cabeça fria vamos tentar chegar a uma acordo. Não tem pressa, nada na Wikipédia se resolve da noite pro dia, e um conteúdo, mesmo que inválido (se for o caso), pode ficar no ar por mais um dia, ou uma semana, que fosse. Abraço. --Bageense^(fala) 22h14min de 7 de setembro de 2023 (UTC)

@Bageense Olá, bom dia. Teve oportunidade de analisar o trecho e as fontes? Abs, Thiago1314 (discussão) 11h59min de 11 de setembro de 2023 (UTC)

@Thiago1314: Pronto, li o artigo agora. Aquela seção da legislação era mais uma contextualização, pelo que me parece. Para mim é indiferente se aquele conteúdo ficar no ar ou não. Se ficar, deve ficar claro que se trata de uma contextualização jurídica apenas (pois o crime de racismo recreativo não é tipificado).

Aquele trecho que você removeu (Os mecanismos que operam o racismo recreativo não podem ser interpretados como apenas um tipo de comportamento individual, pois como um tipo de racismo, também é parte de um sistema de dominação estrutural que extrapolam a motivação individual. etc etc) foi indevida, sem dúvida. Por trás desse texto está o conceito de racismo estrutural, muito bem estabelecido.

Quanto aos exemplos, eu reconheço que o tom poderia ser amenizado. O caso do Léo é bem paradigmático, e deve ficar. Quanto ao Danilo Gentilli, a fonte não fala dele, apesar de o nome do comediante constar no título. Aceito que não se mencione o Gentilli na seção, pois não há fonte (até onde me consta) que o associe a racismo recreativo. --Bageense^(fala) 12h29min de 11 de setembro de 2023 (UTC)

@Bageense Agradeço a análise.

Aquele trecho eu removi pois achei opinativo: "racismo recreativo é um projeto de dominação racial". Mas não tenho acesso ao livro citado na fonte (embora da forma como esse verbete foi escrito, não duvidaria que nada disso consta lá, mas não sei), portanto não vou insistir nesse tópico.

Quanto aos exemplos: sim, o caso do Léo Lins parece paradigmático, mas há fontes fiáveis nesse sentido? Por mais que nos pareça , se não há fontes que relacionem as duas coisas, não nos cabe fazer; ao risco de incorrer em pesquisa inédita.

Diário do Centro do Mundo não é fonte fiável. "Mundo Negro" não me parece fiável, e ali é uma coluna de opinião. Brasil de Fato é discutível, mas mais uma vez, temos uma coluna de opinião ali. Resta somente Carta Capital, que está referenciando somente o seguinte trecho: "Recentemente, em maio de 2023, a Justiça paulista determinou que o comediante retirasse do Youtube o vídeo, publicado em 2022, de um show com tiradas racistas e machistas, por exemplo".

E quantas dessas matérias falam em racismo recreativo? só as duas colunas, e nenhuma delas fala que o Léo Lins utilizou de racismo recreativo (uma não diz explicitamente e a outra é sobre outro caso). Entende o meu questionamento? Os conceitos são relacionados por derivação da interpretação do autor do verbete, e não baseado nas fontes.

Fora o trecho que tem uma marcação explícita de "carece de fontes".

Thiago1314 (discussão) 13h05min de 11 de setembro de 2023 (UTC)

Basa ler a definição de racismo recreativo e ver que ela se aplica ao caso do Lins, um comediante que fez uso disso. Não é preciso que uma fonte diga explicitamente algo que é bastante evidente. --Bageense^(fala) 14h13min de 11 de setembro de 2023 (UTC)

Citação: Não combine material de várias fontes para formular ou deixar subentendida uma conclusão que não foi explicitada por alguma fonte em WP:NPI. É exatamente o oposto do que você escreveu acima. É preciso sim que seja explícito

E sobre os trechos sem fontes e as fontes não fiáveis? Nada a comentar? Deve-se manter? Thiago1314 (discussão) 15h06min de 11 de setembro de 2023 (UTC)

Recomeçando a discussão

@Bageense, começamos com o pé esquerdo. Gostaria de reabrir a discussão aqui, conforme decisão administrativa, para chegarmos a um consenso sobre o conteúdo. Apesar dos problemas anteriores já chegamos a alguns avanços, destaco:

• Concordamos com a remoção da seção "Criminalização pela lei".
• Concordamos com a manutenção do último parágrafo de "Descrição".

Ainda faltam questões sobre a seção "Exemplos". Já listei os problemas que vejo acima e não vou ficar repetindo toda hora para evitar os desgastes. Proponho o seguinte:

• Remoção das duas primeiras frases por estarem referenciadas por fonte indiscutivelmente não fiável. (com os devidos ajustes para que o resto do parágrafo não fique sem sentido)
• Remoção da última frase do primeiro parágrafo, que está marcada como "Carece de fontes".

Outros problemas deixamos para o futuro, para lidarmos depois de esfriar completamente a cabeça e quem sabe, depois de surgirem novas fontes ou com a participação de outros colegas.

Com a esperança que possamos seguir com essa discussão cordialmente, Thiago1314 (discussão) 12h58min de 12 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo com a remoção das duas primeiras frases por conta do tom não enciclopédico (palavras como "grosseiras" etc), mas só por isso. Basta citar o exemplo. O último parágrafo é válido e não deve ser removido. Conceitos como branquitude e pacto narcísico são correntes na academia em contextos desse tipo, e a frase como um todo é válida. --Bageense^(fala) 14h37min de 12 de setembro de 2023 (UTC)

@Bageense entendo a importância dos conceitos, que poderiam ser discutidos na seção descrição. Mas não há fontes que liguem os conceitos aos exemplos, na verdade, não há fonte alguma. A ausência de fontes não é uma problema? Thiago1314 (discussão) 15h14min de 12 de setembro de 2023 (UTC)

Olha, o melhor é que todo conteúdo tenha fonte, mas certas coisas, por serem incontroversas, não prática não carecem de citação. Se se trata de um conceito simples, a sua aplicação não chega a configurar uma "pesquisa inédita". Tem algo na frase em questão de que você discorda?

De qualquer forma, eu ia inserir uma fonte naquele trecho, só não o fiz porque me lembrei que a página estava protegida. --Bageense^(fala) 16h04min de 12 de setembro de 2023 (UTC)

Desde que edito, eu removo conteúdo sem fontes dos mais diversos artigos e nunca ninguém reclamou antes. Com esse link, a frase pode ser mantida sem maiores oposições minhas. Quando a página for liberada, implementamos as mudanças. Abs, Thiago1314 (discussão) 16h27min de 12 de setembro de 2023 (UTC)

É, reclamar ninguém vai. Mas é que como a Wikipédia é feita por amadores (nós), muita regra não é adequada. Essa obsessão com fontes na verdade parte do nosso desconhecimento dos assuntos, já reparou? A lógica é: "não entendo nada dos assuntos abordados nos verbetes, portanto vou exigir fontes para as informações mais insignificantes". Percebe?

Eu não lhe tiro totalmente a razão. De fato, você está seguindo as regras. Se as regras não são adequadas (e não são) aí de fato é outra história. Fora da Wikipédia, isto é, em outros ambientes de divulgação de conhecimento, detalhes como este não são importantes. Isto é, não é necessária uma fonte que faça explicitamente a ligação entre racismo recreativo e o caso do Léo; basta aplicar o conceito. É só ter em mente que as regras da Wikipédia são só as regras da Wikipédia, e não uma verdade absoluta. Claro, se alguém vier exigir uma fonte, não posso tirar a razão da pessoa, pois é o que nossas regras dizem, a final de contas. Saudações, boas edições. --Bageense^(fala) 16h56min de 12 de setembro de 2023 (UTC)