Discussão:Tiago, o Justo

Movimentação

Contra. Em primeiro lugar, Tiago, o Justo, não foi apóstolo. Era um discípulo, líder da igreja de Jerusalém e, para alguns, o irmão de Jesus. Em segundo, o padrão para santos é sem o título. Somente alguns, muito tradicionais e que são conhecidos somente assim, é que ficam com ele no título (São Pedro, por exemplo, que não é conhecido por "Pedro de Roma" ou outra forma - vide discussão na enwiki, por ex.). O motivo é que para os cristãos protestantes o termo não tem significado. José Luiz ^disc 11h38min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Em primeiro lugar - O fato de não ter sido apóstolo, não o torna inferior aos demais. Eusébio de Cesareia expõe em sua obra que EM CONSENSO, Pedro, Tiago Maior e João escolheram Tiago como líder da igreja em Jerusalém, pela sua retidão e religiosidade, pois era elogiável a sua conduta perante os judeus, a ponto de ter autoridade de entrar no santuário do Templo, clamando por misericórdia a Deus pelo povo. Católicos é que numa tentativa forçosa que costumam se referir a Tiago como primo de Jesus para preservar a heresia da virgindade perpétua de Maria. Pois os textos dos Evangelhos são claros em relação a isso: Maria se manteve virgem ATÉ QUE, Jesus nascesse. Backup Arcmed (discussão) 17h03min de 9 de setembro de 2022 (UTC)

Marca de revisão e de corrigir (10-set-2022)

Adicionei essas marcas devido às grandes alterações feitas recentemente por Backup Arcmed (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), as quais pioraram consideravelmente a redação e estrutura do artigo, além de que, analisando não profundamente, me parece que removeram fontes e estão eivadas de alguma parcialidade ou defendem pontos de vista minoritários.

Por não ter condições de fazer uma análise aprofundada e adaptação da redação medíocre, adicionei as marcas e chamo a esta discussão alguns editores que possivelmente terão estarão em condições de fazer uma análise da situação: @Alexanderps, Leefeni de Karik, Renato de Carvalho Ferreira, 79a e JMagalhães:. A talhe de foice, talvez seja conveniente alguém também verificar as restantes alterações de monta noutros artigos feitas pelo mesmo editor, que apesar de provavelmente não estar de má fé, pode eventualmente estar a diminuir a qualidade dos artigo. --Stegop (discussão) 00h23min de 10 de setembro de 2022 (UTC)

@Stegop: Pelas edições anteriores do usuário eu diria que é possível algum WP:COI/parcialidade, tentando impor sua "teologia", mas prefiro não me aprofundar nesse tipo de questão (sempre vai aparecer alguém pra tentar impor uma coisa ou outra). Já que tem fontes, deixo pra quem entenda melhor avaliar. Sds -- Sete de Nove ^msg 11h08min de 10 de setembro de 2022 (UTC)

É uma pena que estou sendo levado "a júri" por expôr a verdade, mesmo tendo citado fontes e referências. Ao contrário do que foi dito, não se trata de querer expôr uma teologia de forma tendenciosa, mas de elaborar um artigo de forma decente e coerente com achados históricos e reconhecidos pela fé cristã. Nota-se claramente que quem está sendo tendencioso e destacando de forma medíocre o artigo, é o meu acusador. Basta apenas verificar o que foi exposto por mim e saberão se violei algum fato histórico em relação à pessoa de Tiago, o Justo. Mas, pelo visto não querem se dar ao trabalho de terem a crença afetada pela verdade dos fatos e tentam me descredibilizar. Percebe-se nitidamente qual é a real intenção por trás disso. Backup Arcmed (discussão) 17h06min de 10 de setembro de 2022 (UTC)

De onde se percebe mais uma vez a parcialidade, pois considera os "achados históricos e reconhecidos pela fé cristã", desprezando portanto outras visões. Não importa o que acha a "fé cristã", o que importa são as fontes fiáveis e independetes. Se a fonte que usa depende da sua fé, já não serve. -- Sete de Nove ^msg 17h14min de 10 de setembro de 2022 (UTC)

E desde quando o artigo atual é a visão considerada "fiel" por toda a Cristandade? As referências que anexei falam por si, pois são menções de um livro aceito por TODA a fé cristã, não só de UMA vertente. Não preciso ficar defendendo meu ponto de vista. Agora, fica claro que o artigo atual tenta miseravelmente me refutar, diante das evidências que apresentei, visto que, você mesmo entra em contradição ao afirmar que fui parcial. Fica óbvio para o leitor, que a interpretação católica tenta tapar o sol com a peneira. Se é apenas um caso de estruturação de texto, não seja por isso, posso considerar a revisão. O que não admito é ser acusado de estar sendo parcial, sendo que o artigo atual é totalmente apoiado numa vertente só cristã: a católica, desconsiderando as demais visões. Backup Arcmed (discussão) 13h51min de 16 de outubro de 2022 (UTC)

Nota: A parcialidade e fiabilidade do que texto não é a única questão aqui. Sobre essas questões tenho algumas dúvidas e foi devido a elas que abri esta discussão. Sobre a redação e estruturação serem medíocres não tenho dúvidas! --Stegop (discussão) 21h35min de 10 de setembro de 2022 (UTC)

Não seja por isso. Basta analisar o conteúdo da fonte e referência que apresentei. Backup Arcmed (discussão) 13h52min de 16 de outubro de 2022 (UTC)

E novamente temos edições trapalhonas, com descrição de polémicas na introdução, remoção de trechos com fontes e respetivas fontes, etc... Assim não vamos lá... --Stego (discussão) 19h41min de 16 de outubro de 2022 (UTC)