Discussão:Paulo Henrique Amorim

Untitled

Material não verificado que possa ser interpretado como crítico, negatico ou prejudicial, em artigos sobre pessoas vivas, deverá ser removido imediatamente e não o coloque na página de discussão. O mesmo é aplicável em secções que abordem pessoas vivas em outros artigos. Pessoas reais estão em jogo e poderão ser melindradas devido às palavras utilizadas. A Wikipédia não é uma tablóide ou um jornal sensacionalista: a Wikipédia é uma enciclopédia.

Uso indevido da Wikipédia

Um internauta de IP 189.2.184.40 editou o artigo com a adição da frase "Não há jornalista mais petista em nossa imprensa". Tal afirmação é imprecisa e tem conotação de crítica política. Sugiro que o usuário que inseriu essa frase seja instruído ou alertado para que não mais prejudique -intencionalmente ou não- o conteúdo da Wikipédia com conteúdo inadequado.

Numa enciclopédia não se critica

Não se critica numa enciclopédia. No máximo, expõem-se as opiniões da pessoa, e as contrárias a ela. Retirei parte do texto que eu classifiquei como sendo "não enciclopédico".

Antes de criticar, que se aprenda a escrever!

O último parágrafo (e final do penúltimo)

O último parágrafo, sobre as críticas a Amorim, está com trechos bastante parciais ou com termos indevidos. Mostro, abaixo, as falhas que encontrei no texto. Marquei os termos com itálico e fiz observações em negrito e entre parênteses.

Paulo Henrique Amorim é taxado(Termo tendencioso, pois questiona a credibilidade da acusação) de incoerente por alguns (carece de fonte) ao criticar tão veementemente(Quantifica o fervor das críticas, o que é relativo) a emissora na qual trabalhou por tanto tempo(Tempo também é relativo, um dado mais concreto seria que a maior parte da carreira jornalística de Amorim foi na Rede Globo), inclusive quanto a fatos que ocorreram durante a vigência de seu contrato com a Rede Globo, como a controversa edição do debate entre Luis Inácio Lula da Silva e Fernando Collor de Melo no segundo turno das eleições de 1989. Além disso, suas opiniões são consideradas por alguns bastante parciais(Opiniões SÃO parciais. O JORNALISMO dele pode ser acusado de parcialidade. Além disso, o termo "bastante" dá uma intensidade desnecessária) , pelos elogios constantes ao governo Lula e críticas ao governo FHC.

Além disso, o final do penúltimo parágrafo cita a fonte de um modo argumentativo (o que pode ser provado numa simples visita ao seu blog Conversa Afiada.). Apesar de não apresentar uma sugestão de opinião bem definida, optei por formalizar mais o trecho.

Remoção de trechos tendenciosos

Seguem alguns textos tendenciosos que estou removendo ou alterando:

"Frequentemente se refere a qualquer político não ligado ao PT ou aliado de autoritário ou fascista, particularmente os ligados ao PSDB, como José Serra[11], Geraldo Alckmin ou Fernando Henrique Cardoso[12]." - as fontes citadas não chamam os políticos citados (com exceção de José Serra) de autoritários, nem de fascistas; no caso de FHC, há uma sequência de críticas, mas não há menção aos termos citados. Estou alterando a seção para refletir o fato.

A seguinte frase: "O blog do jornalista é mantido pelo Portal IG, de propriedade dos fundos de pensão (ligados a estatais)" também é tendenciosa, uma vez que o fato de o Portal IG ser propriedade de fundos de pensão não é um índice claro de que Paulo Henrique Amorim defenda o governo por causa do suposto "patrocínio". Se tal informação deve estar à disposição, que se coloque em um verbete sobre o "Portal IG". Também estou removendo esta frase. —o comentário precedente não foi assinado por CamilaRamos (discussão • contrib.)

"Material não verificado que possa ser interpretado como crítico, negativo ou prejudicial, em artigos sobre pessoas vivas, deverá ser removido imediatamente". A Wikipédia não é uma tablóide ou um jornal sensacionalista: a Wikipédia é uma enciclopédia.

Removi toda a sub-seção "Críticas e Controvérsias", por entender que seu conteúdo é completa e unicamente opinativo, refletindo uma avaliação pessoal de seu(s) autor(es), não se coadunando, portanto, com os propósitos enciclopédicos. Fere ainda o princípio da imparcialidade, tão caro entre nós, ao elencar, exclusivamente, críticas negativas sobre o biografado, sem a contra-partida de críticas positivas, que certamente hão de existir. O conteúdo da sub-seção derivava de material retirado de Blogs pessoais, conforme afirmado em suas primeiras linhas. Apr (discussão) 21h46min de 17 de Março de 2008 (UTC)

Considero tendencioso dizer que Paulo Henrique Amorim considerou "limpeza ideológica" a remoção feita pelo IG. O IG não foi ouvido e a acusação é grave. Sugiro remover a frase.

Encontrei a fonte. Daimore ^msg 04h38min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Demitido?!

E não é que o contrato com o IG foi rompido mesmo! Eu pensei à um vandalismo e reverti. Não. Parece mesmo ter sido baixa audiência para o atualmente um dos maiores críticos à emissora, em todos os seus aspectos, bem como de toda a mídia classificada como "conservadora".' Deixo à alguém mais a par corrigir o artigo. Kim richard ^correio 11h51min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Me parece que ele tem um novo site agora, não mais um blog! e que, para ser um dos maiores críticos, é preciso ter antes leitores. Kim richard ^correio 15h28min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Bom Crítico Sim

Somente para rebater, PHA era sim um bom crítico e tinha muitos leitores, ao contrário do que o IG afirma. O IG ao dispensá-lo deu motivos de que seu blog não tinha views suficientes porém o que consta na página Central Do Anunciante o blog tinha 3.2 milhões de vies ao mês, isso é superior por exemplo a muitos sites hospedados pelo portal, como a da versão traduzida de new york times de 48 mil views/mes

Outro motivo que demonstra que foi retalhação ao jornalista e não comercial é que ter baixo views poderia explicar a demissão, mas remover o blog do ar é a prova cabal de que foi retalhação.

Difícil é colocar isso na enciclopédia sem parecer tendêncioso, pois é tão suja a verdade que a simples verdade parece tendenciosa. —o comentário precedente não foi assinado por 189.46.209.114 (discussão • contrib.) Kim richard ^correio 18h44min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Costumava visitar a Central Do Anunciante do IG e o blog do PHA nunca passou de 400 mil visitantes unicos. Até o blog do sedentário hiperativo, que não pertence a nenhum portal nem é sobre política, muito menos tem algum editor conhecido, chega bem perto disso. Além disso, dos visitantes que ele possuía, é necessário ver quantos acessavam os banners dos anunciantes, as vezes um site muito menor tem maior liquides que o dele. No fim, estão criando tantas teorias da conspiração sobre essa demissão e talvez não passe de uma simples decisão comercial. —CapEnt (discussão) 14h47min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Embora seja inconclusivo, por ora, há que se refletir sobre se uma rescisão contratual por motivos meramente comerciais precisaria ser feita da forma como foi, inclusive com a retirada de todo o conteúdo do ar, sem o conhecimento do próprio jornalista, autor dos textos. Se fosse o caso de baixa audiência, de que duvido, pois o blog liderava o prêmio Ibest em sua concorrida categoria, o iG poderia ter agido de maneira menos deselegante e traumática. O que explica a retirada de todo o conteúdo do ar?--Ramon Arruda (discussão) 19h35min de 3 de Abril de 2008 (UTC)

Parte parcial e desnecessária

"Partido da Imprensa Golpista - Termo frequentemente utilizado pelo jornalista em referência à grande mídia e que na verdade é o tipo de imprensa que ele pertence que foi comprada pelo governo Lula para defendê-lo e atacar seus adversários de forma desleal."

Quem editou esse artigo esqueceu do princípio da imparcialidade.

Comprada pelo governo? Para opiniões existe blog.

Vandalismo de IP. Já foi retirado. Dornicke (discussão) 18h40min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Parcial

A seção controvérsias (que cobre já 70% do artigo) está muito mal escrita, com erros gritantes de concordância, e extremamente parcial. Os trechos estão cheios de adjetivação não referenciada, atribuindo às críticas feitas ao Amorim um caráter factual, como se a Wikipedia estivesse julgando o biografado (que mais tarde se comprovou que era tedenciosa e falsa, Paulo Henrique Amorim muda de opinião de forma surpreendente quando sai, etc.). Tá infantil de tão mal feito. Marquei parcial. Dornicke (discussão) 17h16min de 10 de maio de 2012 (UTC)

Ah, e francamente: isso ("Em 2008, Paulo Henrique Amorim aparece envolvido na Operação Satiagraha (considerada hoje a maior operação ilegal realizada pela Polícia Federal de todos os tempos), com intuito de constranger Daniel Dantas e outros banqueiros") está patético de tão proselitista. Dornicke (discussão) 17h19min de 10 de maio de 2012 (UTC)

Se a seção tem problemas, é lá é que a marcação deve estar. Como não foi citado qualquer outro trecho supostamente 'parcial' no resto do texto, alterei o local da marcação. RafaAzevedo ^disc 06h59min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Mais parcial ainda

O que já era ruim, ficou pior. O texto inserido nessa edição aqui é completamente incompatível com os critérios de imparcialidade. (Não duvido nada que ele traga opiniões que sequer sejam expressadas nas referências). De qualquer forma, críticas precisam ser atribuídas ao autor de cada matéria, e não dispostas como se fossem a opinião da Wikipédia.

Vale tb apontar que já li, (não lembro onde), que o site da Conjur (usado nas referências) seria, digamos, fonte nada confiável em se tratando especificamente de Daniel Dantas. Talvez fosse cabível procurar referência a essa acusação de parcialidade do Conjur e incluir também no texto. --187.58.83.127 (discussão) 05h35min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Insuperável é a parte sobre "constranger o banqueiro Daniel Dantas", sem mencionar que o banqueiro é acusado e foi preso (duas vezes) por lavagem de dinheiro, corrupção, evasão de divisas, sonegação fiscal, formação de quadrilha... Dornicke (discussão) 06h37min de 5 de outubro de 2012 (UTC)