Discussão:Argumentum ad verecundiam

O raciocínio citado na página pode ser absurdo para alguns e não para outros. O artigo está parcial. Coloquei a marca de parcial. Mar França (discussão) 17h22min de 12 de maio de 2013 (UTC)

Leia WP:FORUM: a wikipédia é uma enciclopédia que apenas reproduz conhecimento ao definir conceitos e indicar factos. A sua opinião sobre o tópico é irrelevante. "Parcialidade" não tem nada a ver com o que você gosta ou deixa de gostar. Polyethylen (discussão) 18h38min de 12 de maio de 2013 (UTC)

Eu concordo que seja absurdo, mas tem gente que não concorda, então não deve estar escrito assim. Mar França (discussão) 20h02min de 12 de maio de 2013 (UTC)

Estou tentando alterar a frase, mas o editor Polyethylen, está revertendo. A frase é parcial, pois não há consenso de que o argumento é absurdo. Estou tentando melhorar a Wikipédia, mas fica muito difícil quando esse tipo de coisa acontece. Mas não é só por que ele quer que a frase fique daquele jeito, que tem que ficar. O meu querer também não pode ser ignorado. Mar França (discussão) 16h46min de 18 de maio de 2013 (UTC)

Sugiro retirar o exemplo religioso, pois denigre a figura de Jesus, rotulando-o como um "suposto" exemplo de autoridade. Obviamente, ninguém é obrigado a acreditar em Deus, ou em Jesus; agora, também não é necessário rechear as páginas das falácias com exemplos religiosos, o que parece ser uma tendência aqui (na qual a página se insere). Vi vários outros exemplos: "padres são pedófilos", "muçulmanos são fanáticos", "A Bíblia é verdadeira porque Deus a escreveu" etc. O pretexto de enriquecer o texto com um exemplo adicional não compensa o menosprezo ao sentimento religioso de quem quer que seja, além de contrariar o propósito da Wikipedia. O exemplo citado é, no mínimo, deselegante - para não dizer ofensivo. Portanto, recomendo sua retirada.

Referências

Demonstro que o texto aqui apresentado não concorda nem mesmo às suas referências e precisa ser alterado, pois afirma:

"Este raciocínio é absurdo, pois a conclusão baseia-se exclusivamente na credibilidade do autor da proposição e não nas razões que ele tenha apresentado para sustentá-la"

No entanto, a referência número 2 do artigo afirma que o apelo à autoridade só é inválido em um dos três casos:

"i. A pessoa não é qualificada para possuir opinião especialista no assunto;

ii. Especialistas no assunto discordam nesta questão;

iii. A autoridade estava fazendo uma piada, bêbado, ou não sendo sério de qualquer outra maneira."

O texto de referência demonstra que só é inconsistente basear o raciocínio na credibilidade do autor SE algum dos casos acima forem verdadeiros. A omissão dessa informação causa uma interpretação errada deste artigo, e demonstra a opinião do autor, Polyethylen, que não é a meu conhecimento especialista na área, nem possui consenso de especialistas (como demonstrado pelo fato de esta página de discussão possuir tantas abjeções).

Portanto, assumindo que o texto da página de referência é tomado como base, as afirmações deste artigo são parciais, pois tendem à opinião do autor e não ao consenso da comunidade. O autor deixa a entender que todo o apelo à autoridade é inválido, sem citar o fato de que um apelo à autoridade é válido se não encaixar-se em nenhum dos três casos citados anteriormente, gerando uma interpretação distorcida da falácia em questão. http://onegoodmove.org/fallacy/aa.htm --Lucas.Franceschi (discussão) 13h13min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Desculpe, mas de onde retirou a informação de que eu seria o autor? Antero de Quintal (discussão) 14h02min de 31 de julho de 2014 (UTC)