Discussão:Caralho

	Caralho é um artigo destacado; o que significa que o artigo (ou uma versão anterior) foi identificado como um dos melhores artigos produzidos pela comunidade da Wikipédia. Apesar disso, se puder atualizar ou melhorá-lo, por favor, faça-o.
Etapas passadas por este artigo Data Processo Resultado 5 de abril de 2007 Proposição para eliminação Mantido 25 de maio de 2009 Proposição para eliminação Apagado 23 de fevereiro de 2010 Proposição para eliminação Apagado 27 de setembro de 2016 Candidato a artigo destacado Promovido Estatuto atual: Artigo destacado

Projectos

O termo não tem assim muito a ver com Portugal e o Brasil, pelo menos directamente, mas deveria fazer parte do projecto de linguistica, se é que existe algum.--- Darwin ^Ahoy! 03h03min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Também não entendi fazer parte dos projetos Brasil e Portugal. Por exemplo, na descrição da predefinição do Projecto Portugal: "uma tentativa de construir artigos detalhados sobre Portugal e todas as suas subdivisões". Retirei as marcações. Eamaral (discussão) 01h34min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Então "sobre Portugal" não compreende a língua portuguesa? Porque não há "projeto linguística". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h59min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Mas a palavra não tem muito a ver com o país, é uma característica peninsular, que depois foi transportada aos territórios colonizados pelos povos da península através da língua. Pena que não exista ainda um projecto de linguística, é algo que eu espero que surja a prazo.--- Darwin ^Ahoy! 21h46min de 29 de julho de 2011 (UTC)

• Parabéns a todos, este artigo está bom pra caralho! Albmont (discussão) 20h40min de 29 de julho de 2011 (UTC)

--Mister Sanderson 23h25min de 29 de julho de 2011 (UTC)

Só falta um iw. Será que só nós temos caralho? Cria um esboço do caralho nos projetos irmãos, só esboço mesmo pq quero ver se vão colocar o artigo pra ER. Rjclaudio ^msg 04h41min de 30 de julho de 2011 (UTC)

Penso que para os galegos e catalães em especial o tema deve ser interessante, e em grau algo menor para os espanhóis.--- Darwin ^Ahoy! 11h59min de 31 de julho de 2011 (UTC)

Remoção inexplicável de texto com fonte fiável e colocação de especulações infundadas

Agradeço ao André Koehne que não torne a remover do artigo a porção de texto que fielmente retrata o que está na fonte fiável de onde foi retirada, a qual está claramente indicada no fim do parágrafo. Agradeço também que quando não sabe, não invente, pois o facto do link para a comunicação estar agora quebrado não significa, de todo, que esta não exista. A publicação esteve imenso tempo online e pôde ser confirmada por quem quis. Inclusivamente, creio que ainda tenho uma cópia dela aqui. Se duvidas ainda as houver, pois levante o rabo da cadeira e vá a uma biblioteca, e vez de vandalizar e expurgar o que não sofre de nenhum mal. Suponho que o Koehne, mais que ninguém, saiba que a cultura não se resume a links de Internet, e que também existe sob a forma de papel, pergaminho, vinil, e uma série de outros suportes.

Agradeço igualmente que o Lourenço Almada ou outro qualquer utilizador se abstenha de colocar no artigo a baboseirada do cesto da gávea da gíria marinheira, essa sim pura invenção internetesca sem qualquer base que a sustente.

Obrigado.--- Darwin ^Ahoy! 04h45min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Em cerca de 3 segundos de pesquisa, encontrei a nova localização do link para a comunicação, que se encontrava quebrado e que tanta confusão fez ao Koehne.

Caro colega Koehne, agradeço realmente que de futuro evite usar expressões como "remoção de texto especulativo, inventado, fonte citada inexistente" em relação a texto suportado por fonte que se encontra claramente exposta em formato completo e reconhecido, apenas por ter um link acessório quebrado. O mundo não começa nem acaba na Internet, pelo menos o meu. Um pedido de desculpas pelas ilações grotescas que tirou a meu respeito seria o mínimo a esperar da sua parte. --- Darwin ^Ahoy! 05h35min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Actualização.

Aparenta haver um grande problema com desinformação, a errónea descrição da nota 4 pois não parte de nenhuma lenda ou mito. Na realidade a palavra é gíria de marinheiro não para o cesto da gávea mas já muito antiga e refere-se à gávea em sí. Mesmo que a origem da palavra tenha sido grosseira, seria errado descardar o uso da palavra enquanto gíria (opinião pessoal) por causa de um texto de alguém que fez pesquisa da origem da palavra no qual nem sequer refere as fontes da pesquisa onde refuta o uso da palavra como gíria mas é aceito pelo mérito da opinião apenas. Proponho a remoção da nota e a inclusão da descrição do seu uso como gíria de marinheiro. A palavra refere-se à gávea e "casa do..." ao cesto da gávea, que ainda hoje se encontra em uso. JellyCreeper (discussão) 11h07min de 22 de junho de 2021 (UTC)

Discussão a respeito da mitologia brasileira

O trecho que fala da mitologia brasileira, no último parágrafo da introdução, carece de citações. Não existe essa referência na mitologia brasileira, é apenas uma gíria usada em algumas regiões. Mesma coisa para o suposto personagem. Me parece informação inventada.

Kdealmeida (discussão) 01h01min de 13 de junho de 2022 (UTC)