Discussão:Demiurgo

O conceito de demiurgo é importante para tornar coerente a questão da possibilidade de estabelecer filosoficamente a existência de DEUS , pois é o demiurgo que esclarece a indagação se Deus é Criador e imanente sem haver contradição lógica .Dessa forma o demiurgo é a condição para que Deus siga um sistema lógico filosófico trazendo uma iluminação fortíssima pra toda a história da filosofia , pois sem ele so haveria contradicões. Afinal , o que é o demiurgo ? Por qual motivo um conceito supremo precisa de um outro conceito que dê sentido ao próprio? Será a linguagem humana capaz de estabelecer de forma completa a amplitude de Deus ? De fato não é possível compreender a verdade senão através da razão . Mas sabemos que a razão pode ser levada a caminhos incertos . Quais seriam os primeiros passos a serem dados para rumo a verdade?

 Resolver esse enigma é tanto sutil quanto dizer que é possível a verdade  sem 
a razão uma vez que esta é a criadora da nobre ilusão sobre a verdade.

Que tal mudar todas estas palavras inócuas por: "O Demiurgo é um conceito importante para a filosofia grega, especialmente a platônica e neoplatônica, embora tenha implicações no que tange a todas religiões e à própria idéia de Deus. A resolução de enigmas não é objeto de uma enciclopédia."

Um tanto melhor, você não acha? 187.59.167.244 (discussão) 17h54min de 11 de maio de 2011 (UTC)

Lixo

Que porcaria de artigo é esta? Ótimo, vamos fazer uma enciclopédia contendo todas as certezas e afirmações absolutas de todos os místicos deste planeta.

Pelo amor de Deus. 187.59.167.244 (discussão) 17h54min de 11 de maio de 2011 (UTC)

Colega, este aqui está na minha lista pra arrumar, pois também acho medonho o que está aí. Agora por que é que ao invés de reclamar, você não arregaça as mangas e faz o serviço? Isso aqui é um esforço comunitário... José Luiz ^disc 19h16min de 11 de maio de 2011 (UTC)

Isto não é um artigo, mas um texto com opiniões pessoais e muito pouco elucidativo!

Este texto é uma soma de disparates, até porque as coisas certas estão tão fora de contexto que soam a erro. Veja-se como exemplo este: «O Demiurgo possui um povo eleito: os judeus. A estes se revelou e os têm como seu povo. Deu-lhes sua Lei (Lei de Moisés ou Torah) para a sua própria maldição: "Olho por olho, dente por dente". Seu dia é sábado.»

Para começar, parece-me que quem escreveu isto está a ir contra o que a Wikipédia é, pois está a usá-la como veículo para expressar opiniões pessoais.

Em segundo lugar, saliento que o texto não indica quaisquer fontes.

Contesto também a definição de demiurgo que é dada. Vejamos alguns excertos, para ver se conseguimos perceber: «Demiurgo - é o grande artífice, o criador do Mundo inferior (ou material). É considerado o chefe dos Arcontes possuindo sabedoria limitada e imperfeita. Para os Neoplatónicos é o "Logos" - primeira manifestação do absoluto. Numa interpretação judaica é Jeová; para os cristãos é o Verbo conforme expresso no Evangelho segundo João. Para os maçons é o Grande Arquiteto do Universo.» Ora parece-me que isto poderia fazer parte de uma possível definição de outro conceito, de carácter mais geral: Deus. Mas o artigo é sobre o Demiurgo e não sobre Deus!

O texto continua por aí fora, numa grande misturada, com erros crassos («Segundo os Gnósticos, esta entidade seria o Deus do Velho Testamento da Bíblia») e com o risco de ofender algumas pessoas («Este ente tem a arrogância típica dos que se acham onipotentes. Criador de tudo que conhecemos, acha que todos devem curvar-se a sua vontade: "Não terás outros deuses diante de mim" é seu lema.»)

Pergunto-me também se, estando demiurgo catalogado entre as "Divindades" do "Gnosticismo", não se será levado a crer que é um deus entre outros, num sistema politeísta... Quero dizer, não é incorrecto designá-lo como "divindade", mas não seria melhor arrumá-lo em "Conceitos"?

Demiurgo: Proposta de artigo

EM CONSTRUÇÃO... Estou a consultar o que segue: Fontes: (1) Enciclopédia Focus, 1965, Sá da Costa, Lisboa (2) Mini-Enciclopédia, 1993, Circulo de Leitores, Lisboa (3) Enciclopédia, s.d., Circulo de Leitores, Lisboa (4) Dictionnaire des Religions, 1966, Larousse, Paris (5) Dictionnaire des Religions, M. Eliade e I. Couliani, 1990 (trad. port.: Dicionário das Religiões, D. Quixote, Lisboa) (6) Dictionnaire des Auteurs et des Thèmes de la Philosophie, S. Auroux e Y. Weil, 1991 (trad. port.: Dicionário de Filosofia, Edições Asa, Porto)

Razão por que não escrevo directamente no artigo

O José Luís disse para arregaçar as mangas e fazer o trabalho... Ok, só que este texto está uma tal manta de retalhos que deveria ser analisado frase a frase e cuidadosamente editado. Se bem que haja afirmações correctas, há muito para apagar, para corrigir, para rearrumar. Ou será antes um caso de apagar e escrever de novo?

Fica ao critério dos wikipedistas "séniores" :-)

A manta de retalhos... é uma característica recorrente da Wiki. Faz parte da sua natureza e é uma das suas grandes riquezas. E, claro, há o reverso da medalha!

Vem um wikipedista e escreve, vem outro a seguir e escreve, o terceiro encontra incorrecções mas receia apagar e escreve mais. A certa altura (quando?) tem de vir alguém (quem?) pôr ordem na casa: a frase B está correcta, fica. A frase C não está, apaga-se. A frase D está bem mas tem de ser arrumada ao pé da F. A frase G também está correcta, mas não tem a ver com o artigo, por isso sai. Etc., etc.

--Analogica ^msg 09h32min de 2 de setembro de 2011 (UTC)

Eu não vejo problema nenhum em você reescrever. Procure manter o que for válido no artigo original, mas se não tiver fontes e você contesta, retire. Se alguém se incomodar, vai contestá-lo e vocês discutem aqui na página de discussão. Leia WP:EDITAR para ter uma ideia do processo. E eu estou aqui vigiando. Se tudo correr bem, te ajudo neste final de semana. Mãos a obra! Vamos acertar esse artigo finalmente! José Luiz ^disc 12h49min de 2 de setembro de 2011 (UTC)

Oi José Luiz. Não me esqueci do prometido. Só q no fim de semana passado nao deu mesmo e não sei se este vai dar. Mas de forma alguma 'tá esquecido e até já tenho alguns apontamentos. É um tema em que não me sinto muito á vontade e tenho de avançar com extremo cuidado. Não posso pôr nada directamente da minha cabeça porque não tenho cá dentro sobre demiurgias;-)

Wikisaudações!

--Analogica ^msg 01h29min de 10 de setembro de 2011 (UTC)

Fique tranquilo(a). Por aqui não temos pressa. Devo entrar numa wikipausa em breve, mas quando voltar, ajudo. José Luiz ^disc 01h39min de 10 de setembro de 2011 (UTC)

Artigo sendo traduzido do inglês

A medida que for possível vou adicionar fontes em português mas está um tanto difícil de achá-las! Dianakc (discussão) 00h24min de 18 de abril de 2013 (UTC)