Wikipédia:Esplanada/propostas/Canvassing, contas dormentes e anulação de votos (16mar2016)

Canvassing, contas dormentes e anulação de votos (16mar2016)

Olá, pessoal.

Em virtude de polêmicas envolvendo a aprovação de regra de anulação de votos para contas dormentes, resolvi abrir esta discussão para expor alternativas factíveis e coletar opiniões sobre o tema.

Saliento que trago as propostas com a melhor das intenções, abrindo o espaço para reflexões. Portanto, peço que se concentrem no tema abordado, e procurem dialogar de forma objetiva, sempre respeitando as normas de conduta, e evitando conflitos e assuntos transversais.

Obrigado, RadiX∞ 03h31min de 16 de março de 2016 (UTC)

Proposta 1

Traduzir en:Wikipedia:Canvassing e adotar o texto como política oficial.

Objetivo

Desestimular a prática de solicitações, e estabelecer um posicionamento oficial diante das situações nas quais este comportamento torna-se claramente disruptivo e condenável. O texto de Wikipédia:Solicitação apresenta alguns problemas (tradução, intervenções, modificações etc), e não foi aprovado anteriormente. Sugiro a adoção do texto da enwiki, que foi extensivamente revisado e é utilizado como referência em muitos projetos, inclusive no Meta-Wiki. RadiX∞ 03h31min de 16 de março de 2016 (UTC)

Comentários

Sugestões de melhorias, críticas construtivas e (con/dis)cordâncias justificadas são bem-vindos. RadiX∞ 03h31min de 16 de março de 2016 (UTC)

Proposta 2

Cancelar a regra de anulação de votos de contas dormentes (+) realizar a anulação do voto do canvasser, caso aprovada a proposta 1.

Objetivo

Tendo-se em vista as polêmicas suscitadas em todas as situações em que se fez necessário aplicar esta regra, sugiro a sua revogação, substituindo-a pela anulação dos votos daqueles que realizarem solicitações inapropriadas (spamming, vote-stacking, stealth canvassing etc), com o intuito de recrutar editores com base em suas opiniões ou ponto de vista comum em um contexto de grupo, para influenciar os rumos de um processo decisório. Não é possível estabelecer critérios numéricos para enquadrar objetivamente as contas de usuário na qualidade de dormentes, pois isto forneceria subsídios aos contraventores para burlar as regras, além de poder cercear indistintamente os direitos de usuários estabelecidos que se tenham afastado da Wikipédia por longos períodos. A análise subjetiva, caso a caso, e com base em evidências, é a solução mais segura e menos arriscada, mas nem por isto imune a questionamentos. Por outro lado, deixar de considerar a situação de "dormência" (ou qualquer relação com o tempo de inatividade) do(s) usuário(s) recrutado(s), e penalizar o autor do canvassing, seria uma alternativa mais eficaz, na medida em que denuncia a origem do problema, desestimulando a sua prática consuetudinária. Em alguns projetos anglófonos, usuários que se tenham engajado em vote-stacking, por exemplo, podem ser banidos de discussões ou votações semelhantes por tempo (in)determinado. RadiX∞ 03h31min de 16 de março de 2016 (UTC)

Comentários

Sugestões de melhorias, críticas construtivas e (con/dis)cordâncias justificadas são bem-vindos. RadiX∞ 03h31min de 16 de março de 2016 (UTC)

Proposta 3

Cancelar a regra de anulação de votos de contas dormentes (+) realizar a anulação do voto do canvasser, caso aprovada a proposta 1 (+) a anulação dos votos dos usuários recrutados.

Objetivo

Haja vista que as notificações seletivas buscam distorcer o resultado de um processo no qual inicialmente se esperavam participações amostrais legítimas, pode-se argumentar que a possibilidade de anular o voto do canvasser apenas expõe o problema e refreia a prática, mas não repara os prejuízos ao processo, se, no entanto, os recrutados não tiverem seus votos também anulados. Ou seja, seria uma forma de restaurar uma votação inquinada pela intervenção externa e disruptiva. RadiX∞ 03h31min de 16 de março de 2016 (UTC)

Comentários

Sugestões de melhorias, críticas construtivas e (con/dis)cordâncias justificadas são bem-vindos. RadiX∞ 03h31min de 16 de março de 2016 (UTC)

Proposta 4

Manter o status quo.

Comentários

Sugestões de melhorias, críticas construtivas e (con/dis)cordâncias justificadas são bem-vindos. RadiX∞ 03h31min de 16 de março de 2016 (UTC)

Comentário Haha lá vem ele de novo, o bom (?) e velho Ruy Pugliesi com suas regras compridas e cheias de itens cabeludos, hehe. Amanhã olhamos isso aí um a um com calma, "Radix". Sds. MachoCarioca ^oi 03h47min de 16 de março de 2016 (UTC)

Comentário, sou favorável que se discuta e se resolva esse problema de uma maneira clara, li as propostas e inicialmente não me surgiu nada para melhora-las, vamos aguardar as opiniões dos colegas. DARIO SEVERI (discussão) 04h41min de 16 de março de 2016 (UTC)

Discordo Ao longo de anos, fui o principal opositor das solicitações e das combinações de votos off-wiki. Mas hoje em dia não só apoio, como também recomendo a toda a gente que faça o mesmo, sem qualquer tipo de vergonha ou pudor ou quaisquer falsos dilemas morais. Porque é inútil ser contra isso a partir do momento em que há grupos off-wiki bem organizados para concertação de votos e ações em bloco. Como é que se controla isso? Não controla. Estas regras de solicitações parecem resquícios dos primórdios da wikipédia, em 2001, quando não existiam redes sociais nem toda a facilidade de contacto que existe hoje em dia. São regras totalmente desajustadas da realidade de hoje e terrivelmente ingénuas. Em todas as votações relativamente importantes dos últimos anos tem havido solicitações em massa. Só quem é muito ingénuo ou alheio à realidade do projeto é que não se apercebeu disto. A partir do momento em que uns fazem, é manifestamente justo fazer o mesmo para equilibrar a balança.

Quer-se combater o problema? Então que se combata a raiz do problema: o recurso abusivo e desmesurado a votações na pt.wiki, sem paralelo noutros projetos, que só serve para fomentar a criação de grupos de bloco e retaliação. As solicitações são uma mera consequência deste problema. Observe-se quem se recusa a abdicar das votações e a usar métodos baseados em mérito e argumentos, e está encontrado quem mais beneficia da concertação de votos. Quintal ✁ 10h07min de 16 de março de 2016 (UTC)