Wikipédia:Supressão/Candidaturas/Millennium bug/3

Usuário:Millennium bug

• Millennium bug (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá. Todos me conhecem, sou o antigo Eduardofeld. Fui o primeiro a me candidatar a oversight, tendo integrado, junto com o Teles, o primeiro "time" deste estatuto por aqui, sendo, portanto, apto à função. Portanto, dispenso maiores apresentações. Eu me candidatei à renovação do estatuto há pouco mais de três meses e acabei por pedir o cancelamento, tendo em vista alguns votos contrários. Há duas razões que embasam esta nova candidatura, que poderia ser vista como um pouco precoce. Em primeiro, a existência de um sistema mais democrático de escolha, em que todos os autorrevisores são avisados automaticamente. Em segundo, porque os votos contrários foram embasados no fato de que eu estava pouco ativo no domínio principal. Neste ponto reconheço a deficiência e estou suprindo-a, tanto criando artigos quanto tentando melhorá-los. Ainda falta muito para chegar ao ideal, mas almejo de modo crescente aumentar este tipo de edição. Millbug ^fala 19h46min de 22 de junho de 2016 (UTC)

Votação

A favor

1. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 21h22min de 22 de junho de 2016 (UTC)
2. Yone (discussão) 21h24min de 22 de junho de 2016 (UTC)
3. DARIO SEVERI (discussão) 21h42min de 22 de junho de 2016 (UTC). Tem a experiência necessária para a função. Espero porem vê-lo um pouco mais ativo.
4. Regi ^msg 22h23min de 22 de junho de 2016 (UTC)
5. --Nice ^msg 00h30min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Contra

1. Quintal ✁ 20h20min de 22 de junho de 2016 (UTC) Não sei para que pretende a ferramenta: está praticamente semi-inativo, ausenta-se repetidamente por vários dias, há meses que não edita artigos e raras são as ações como administrador na resolução de problemas. Há um ano o problema foi o mesmo e garantiu que ia ser mais assíduo. Não aconteceu. Aliás, as raras intervenções do candidato resumem-se a julgar, contrariar ou comentar as ações de outros administradores, quando pouco ou nada de produtivo o próprio realiza. Se não tem disponibilidade sequer para administrar, como é que se explica que vá ter disponibilidade para remover o mais rapidamente possível informações sensíveis? Mas a disponibilidade nem é o mais grave. A sua atuação como administrador é péssima e não sei como é que continua com a ferramenta. Relembro que o candidato é o mesmo que concordou em bloquear uma pessoa para "não criar um precedente" que servisse para desnomear a sua amiga administradora, o que constituiu o caso mais grave de abuso de ferramentas que já vi por aqui. Tem extremas e graves dificuldades de compreensão nas mensagens que recebe, ignora frequentemente regras e distorce regras em função da sua opinião sobre conteúdo, violando frequentemente a obrigação de isenção e imparcialidade.
2. Érico (fale) 21h52min de 22 de junho de 2016 (UTC) Não possui a minha confiança para lidar com dados privados. Além disso, o ato de ter renunciado a este mesmo estatuto em janeiro de 2014 fez com que o projeto ficasse sem nenhum supressor durante um ano. Teria sido mais prudente se tivesse avisado sobre a intenção de renunciar, já que daria mais tempo para a comunidade escolher outro supressor em seu lugar.
3. Fabiano ^msg 22h04min de 22 de junho de 2016 (UTC)
4. --XÃNÐÏ ^Æ 00h23min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Abstenções

1. A pouca atuação como administrador me deixa com um pé atrás. Bia Alencar ^Hello! 21h30min de 22 de junho de 2016 (UTC)
2. Fasouzafreitas (discussão) 21h59min de 22 de junho de 2016 (UTC) A atividade do usuário apresenta pontos sensíveis e que são objeto de discussão. Deixo os votos ao conhecimento e à experiência dos colegas.
3. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 22h06min de 22 de junho de 2016 (UTC) Nada contra, mas o usuário faz edições esporádicas. Não considero que tenha perfil para ser supervisor.
4. WPTBR (discussão) 23h55min de 22 de junho de 2016 (UTC) Adoraria confirmar (mais outr)o "ilustre pioneiro de estatuto", mas também prefiro "o pé atrás"...

Comentários

Pergunta: em 29 de fevereiro, seu comentário foi este para pedir o cancelamento de seu pedido anterior. Citação: [...] minha tolerância para receber ataques está diminuída e não tenho condições para continuar este debate. Eu apenas queria contribuir mais com o projeto.[...] Parece que esta wiki está polarizada entre grupos ideológicos e me colocaram em um deles, no qual eu realmente não estou. Já chega! A Wikipédia em português não precisa de mais um oversighter no momento.. O que mudou nos últimos 90 dias? José Luiz ^disc 21h27min de 22 de junho de 2016 (UTC)

De fato, tenho interesse nesta resposta. Votei 'sim', mantendo o meu voto da votação anterior, mas considero esta indagação pertinente. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 21h48min de 22 de junho de 2016 (UTC)

Olá. O que mudou é que estou mais tolerante a receber ataques pessoais e, por mais absurdos que sejam, calar-me e deixar que os votantes tirem suas próprias conclusões. Millbug ^fala 22h48min de 22 de junho de 2016 (UTC)

Contra o irracionalismo, desta vez não vou me manifestar, pois aquele que é contra por motivos pessoais não muda seu voto em hipótese alguma. Entretanto, para evitar que incautos sejam induzidos a erro, me dou ao direito de enfrentar os pontos objetivos que me são opostos. A editora @Bya97: fala em "pouca atuação como administrador". Não sei quem a teria dado esta informação, mas bem intencionado não foi, já que a lista de admins na ordem de atuação administrativa a partir de março deste ano me coloca no número 30 de 76, inclusive próximo nesta lista, ou mesmo acima de outros usuários que são tidos como aptos a qualquer atividade por aqui. Por outro lado, o usuário @Pedrohoneto: fala em "edições esporádicas", no entanto, as estatísticas não dizem isto. Millbug ^fala 23h59min de 22 de junho de 2016 (UTC)

Ninguém me disse Millennium, apenas não costumo vê-lo nas págns. de bloqueio, proteção, e etc, quando vou realizar pedidos de administração. Bia Alencar ^Hello! 00h06min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Talvez seja uma questão do acaso, até porque se vc consultar agora WP:P/B, terá esta resposta. Millbug ^fala 00h12min de 23 de junho de 2016 (UTC)

(conflito) Fazer meia dúzia de edições no domínio Wikipédia em um dia e outro par de reversões no DP em outro dia não me parece uma frequência de edições adequada para um estatuto que requer ação rápida. Como eu disse, nada contra sua pessoa e nem estou pedindo que edite freneticamente 24 horas por dia, apenas creio que você poderia ser mais presente na pt.wiki. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 00h27min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Cancelamento

Peço o cancelamento deste pedido, por falta de isonomia com os demais pedidos. No momento em que a difusão do pedido através do MassMessage foi feita, foi feita uma moção do nome da página, quebrando o link. Assim, o aviso recebido pelos autorrevisores não levou à página como aconteceu com o outro candidato. "Por acaso", a moção e o aviso foram feitos por dois dos três votantes contra. Assim, naturalmente, foram "atraídos" para a página primeiramente, os "do contra", que acabaram induzindo os autorrevisores que vieram depois. Aliás, um deles não tardou a se candidatar, avisado justamente pelo outro (desta vez da forma correta, que coincidência, não?) Não jogo jogo baixo, por isto peço o cancelamento do pedido. Millbug ^fala 00h23min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Comentário O candidato acaba de colocar esta teoria da conspiração na esplanada/anúncios: Citação: Seja lá como for que seja corrigido, já me prejudicou. Aliás, por que será que o aviso e a moção, posterior ao aviso, feitos por dois votantes contra, não aconteceu com os outros candidatos? Não seria o caso de algum editor neutro realizar estas tarefas, até para que se descarte que esteja havendo uma deliberada ação no sentido de diminuir a visibilidade do pedido? Não há nenhuma cabala para o "prejudicar". O título desta página foi movido para "Millenium Bug/3" porque é o terceiro pedido que o editor faz. A haver responsabilidade é apenas do candidato, que não abriu o pedido com o URL correto. Não sei qual é a influência da posição de voto nisso nem em que é que sai "prejudicado". Mas esta atitude apenas confirma a imaturidade inerente à candidatura. Quintal ✁ 00h28min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Já que não houve conspiração alguma, será que o @Antero de Quintal: ou @Érico: poderiam, coerentemente com esta afirmação, fazer um novo aviso, com o link correto? Millbug ^fala 00h42min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Ou então, @Teles: ou @RadiX:? Ou alguém que tenha acesso a esta ferramenta, por gentileza? Millbug ^fala 00h43min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Tal como respondi aqui: A responsabilidade por ter criado a página com o URL errado e omitido os dois pedidos anteriores é apenas sua. No entanto, o URL citado no aviso permite na mesma aceder ao seu pedido, pelo que não há nenhuma razão para alegar que foi "prejudicado". Isto parece-me não passar de um artifício para forçar o envio de duas mensagens iguais e chamar mais à atenção. Quintal ✁ 00h51min de 23 de junho de 2016 (UTC)