Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/DarwIn

Não vote ainda! A votação sobre a remoção das ferramentas administrativas de Darwinius iniciará em 10 de setembro de 2016‎, às 00h30min (UTC).

Darwinius

• Darwinius (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá. Eu nunca solicitei a remoção dos privilégios administrativos de nenhum administrador em mais de seis anos de projeto. Antes do caso atual, nunca tive nenhum conflito com Darwinius e havia votado a favor de sua promoção para administrador. No entanto, os fatos narrados abaixo não me possibilitaram ter outra opção.

Em meu entendimento, Darwinius foi o responsável pela pior crise entre administradores nos últimos anos. Apesar de eu defender firmemente que todos podem errar, acredito que essa premissa só é válida quando o editor reconhece seus erros, se desculpa e age de maneira adequada. Porém, Darwinius comportou-se inadequadamente do início ao fim do conflito, uma vez que a reversão das ações administrativas foi uma clara perseguição, seguida por uma recusa em aceitar os próprios erros, disseminações de desconfiança, grosserias e, novamente, a repetição da guerra administrativa.

Para facilitar o entendimento da comunidade, irei dividir as tópicos em seções, bem como citando as regras violadas.

Contexto

Conforme a definição da página sobre o assunto, "a validação de edições é um dispositivo que permite a revisão de edições em artigos antes que elas se tornem visíveis para leitura." Ou seja, ao mesmo tempo que possibilita a todos editarem, também faz com que um editor de confiança precise revisar a edição antes que ela se torne visível para todos. Não é, portanto, uma forma de proteção, que impede completamente a edição.

A política de uso indica em quais casos aplicar a validação torna-se necessária, incluindo:

1. Páginas que são muito visadas e são vítimas de vandalismo crônico, mas ainda existe um grande número de edições válidas. Geralmente, já foram protegidas pelo modo tradicional repetidas vezes, mas os vandalismos voltam quando elas expiram.

Desde o início do uso dessa ferramenta, em 2013, utilização da validação de páginas não havia gerado nenhum conflito.

Argumentos

Perseguição

Às 11h25min de 2 de setembro de 2016 (UTC), Darwinius começou a remover uma série de validações alegando que: "Este tipo de validação tem limite de 300, sendo só para casos especiais, não é para colocar à toa em tudo quanto é destacado" e "Remoção de protecção indevida." Como pode ser visto, nenhuma política foi usada para justificar as ações, mas apenas uma opinião pessoal.

Em pouco mais de duas horas, o administrador desfez 44 validações. Destas, todas tinham o mesmo autor, o Antero de Quintal D​ C​ E​ F. Essas ações eram antigas, o que demonstra que não eram prejudiciais ao projeto ao ponto de ser necessário revertê-las unilateralmente, como foi o caso.

Quando uma grande quantidade de ações é desfeita, a política de administradores obriga que o autor das reversões aja educadamente e explique, com clareza, o que motivou tal medida. E tudo isso deve ser feito antes. Não foi o que aconteceu (o negrito foi posto por mim para destacar as partes mais críticas):

Você parece que tem o hábito de colocar a Validação de páginas, uma ferramenta para uso restrito em casos particulares como limite de 300 páginas, em tudo quanto é destacado, ainda por cima sem prazo de expiração, provavelmente por não compreender que Artigo em destaque não é o mesmo que artigo destacado. Agradeço que pare com o mau uso da ferramenta que tem feito, antes que o limite de páginas seja atingido pelo uso abusivo dessa protecção, e que se tenha que espiolhar o que você andou a fazer para remover essas protecções desnecessárias que colocou no momento em que realmente seja necessário utiliza-la.

— Darwinius

Como muitos sabem, o suposto limite de páginas foi usado apenas no início, não existindo mais. Logo, fica evidente que diversas ações foram removidas com base em um desconhecimento que, até agora, não era maléfico. Poucos minutos depois, Darwinius é avisado pelo Danilo.mac que esse limite não existia mais. Danilo também disse que, levando em conta os antecedentes, acreditava que a validação do artigo Gripe (removida pelo Darwin) poderia "ser um motivo válido para usar esse nível de proteção."

Ao invés de voltar atrás ou se desculpar, ele apenas reafirma sua convicção, passando a ser mais agressivo, chegando a dizer que dispensava as opiniões de Antero porque elas eram "irrelevantes."

Às 18h57min de 3 de setembro de 2016 (UTC), vendo que as ações de Darwinius eram motivadas por uma opinião pessoal e sem embasamento nas regras, comuniquei educadamente que revisaria as ações e manteria as validações que eu considerasse adequadas. A política de administradores permitiu que eu tomasse tal medida uma vez que Darwinius "desfez abruptamente as ações de outro administrador sem antes consultá-lo." Cito, ainda, a WP:RAOA, que permite que ações administrativas sejam revertidas apenas quando corretamente embasadas, o que Darwinius não fez. Após revisar tudo, repus 19 ações, citando a política que norteava tais decisões.

A RAOA é mais clara ainda quando diz que as reversões devem ser cuidadosamente analisadas:

Os administradores devem agir com bom senso, presumindo-se que as suas ações ou decisões sejam cuidadosamente analisadas. Os administradores podem discordar; porém, as ações administrativas não devem ser revertidas sem justa causa, o que requer uma solícita reflexão, e exige uma análise cuidada e realista sobre o caso. Se determinada ação for propensa à recusa de outro administrador, o assunto deve ser discutido e a ação administrativa aplicada apenas quando for obtido acordo entre os responsáveis.

— WP:RAOA

Ficou claro, portanto, que as ações de Darwinius eram uma perseguição seletiva, que removeu arbitrariamente várias ações baseando-se em uma interpretação pessoal e errática da regra. Levando em conta que ele claramente desconhecia o processo de validação (pois sequer sabia que o limite não existia mais), esperava-se que ele tentasse um consenso ou abrisse um pedido de revisão antes de remover as ações. Pelo contrário, mesmo com evidente desconhecimento, o acusado arrogantemente mandou que o autor das ações fosse "ler o manual primeiro para não dar estrago."

Avaliação dos administradores

O caso foi levado ao Café dos Administradores logo depois de seu início. O primeiro administrador a comentar, Mjunii, concordou com as validações. Os administradores Ixocactus (diff) e Fronteira (diff) também concordaram. Stegop comentou que Darwinius deveria abrir uma discussão e "não desfazer acções administrativas em massa e insistir que a sua intepretação das regras é melhor do que a dos outros."

Pelos meus cálculos, apenas Teles se opôs. Levando em conta esse cenário, Darwinius jamais poderia voltar a remover essas ações. Uma revisão era, portanto, necessária e essencial para resolver o impasse.

Disseminação de desconfiança

Já no café, Darwinius começou a publicar disseminações de desconfiança, deixando parecer que todos os editores que tinham opinião contrária a sua faziam parte de uma "tag team." Nessa mesma discussão, sem citar nomes, ele afirma que havia um "ataque coordenado" contra ele, ao mesmo tempo que apenas estava se debatendo a validade das ações.

Em uma outra discussão, Darwinius volta a abusar de espaço público para disseminar desconfianças contra editores que possuíam uma visão diferente da sua. Outros diffs dessas disseminações podem ser vistos aqui, aqui, aqui e aqui. Após ter um pedido de bloqueio aberto, ele foi deixado em observação pelo Leytor. No mais, nenhuma prova foi apresentada pelo Darwinius, sendo o caso de disseminação de desconfiança.

Todo esse comportamento evidencia que o acusado preferiu insistir em uma teoria da conspiração para desviar o foco de seu próprio comportamento – o que apenas agravou e muito sua situação.

Darwinius volta a fazer guerra administrativa

Até aqui, embora considerando que Darwinius violou várias políticas e recomendações, eu sequer havia cogitado abrir esse pedido. O debate quanto a regra estava melhorando e o conflito parecia não estar mais tão grave. Outros usuários começaram a se posicionar também.

No entanto, isso mudou quando, às 22h54min de 5 de setembro de 2016 (UTC), ele voltou a fazer guerra administrativa no artigo Lua. Como havia uma boa parcela de administradores que apoiavam as ações, Darwinius agiu, de novo, arbitrariamente, alegando: "remoção de protecção que fere a política de utilização, sem qualquer consenso que admita a sua aplicação." Como pode-se notar, esta é basicamente a mesma justificativa das ações iniciais dele que geraram toda essa crise, inclusive sem citar nenhuma regra.

Por ser uma situação inédita para mim, pois eu nunca tinha visto algum administrador reverter duas vezes uma ação em um espaço tão curto de tempo, além de levar em consideração que havia uma discussão em andamento onde muitos discordavam de Darwinius, levei o caso aos demais administradores. Mais uma vez, o acusado foi incapaz de demonstrar claramente os motivos da ação.

Nos dias seguintes, ao invés de iniciar um processo de revisão das ações que discordava, Darwinius voltou (sim, de novo) a remover as validações de vários artigos. Vejam alguns históricos: Dengue, Panthera onca, Sistema solar, Sol, e Mar. Esses históricos confirmam que o acusado não só foi o único administrador a reverter duas vezes, mas desrespeitou absolutamente todos os critérios de WP:GA.

Argumentos finais

Toda a situação relatada nas seções acima mostra claramente que Darwinius não só iniciou uma guerra administrativa, mas a agravou agindo como se fosse o dono da verdade e desrespeitando as opiniões divergentes, além de usar ataques e disseminações contra os administradores que possuíam uma opinião contrária. Depois de ter feito tudo isso, o acusado voltou a fazer exatamente as ações que resultaram nessa crise. Nenhum administrador envolvido nesse conflito agiu de forma sequer parecida com a de Darwinius.

Outra política importante que preciso citar é a WP:ABUSOADMIN, principalmente o seguinte trecho:

Se um usuário acredita que um administrador agiu de forma inadequada, deve expor a questão diretamente ao administrador responsável e tentar resolver o problema de forma ordeira e civilizada. Se, mesmo assim, o assunto não for resolvido entre as partes, os usuários podem tomar medidas adicionais (ver: processo de resolução de disputas; pedidos de revisão de ações administrativas).

Levando em conta tudo que escrevi acima, e ainda citando WP:RAOA, deixo uma outra citação atestando que, somadas as ações e a incapacidade do acusado em resolver o conflito (pelo contrário, apenas o piorou), a perda do estatuto é completamente justificável:

Se o conflito puser em causa a capacidade de um usuário em exercer as ferramentas administrativas (como em casos onde é visível a má utilização das ferramentas ou conduta abusiva, verificando-se um persistente comportamento desestabilizador e utilização irresponsável das ferramentas), o usuário pode perder o estatuto.

O caso acima corrobora que houve, de fato, mau uso das ferramentas administrativas de forma insistente, mesmo após ser avisado. De acordo com as regras atuais, a votação deve durar sete dias e, para a remoção do estatuto, é necessário que o número de votos favoráveis à remoção seja superior a 50% do total de votos válidos. Érico (fale) 00h29min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Defesa

Bom, segue a defesa então.

Validação de Edições

"Às 11h25min de 2 de setembro de 2016 (UTC), Darwin começou a remover uma série de validações alegando que: "Este tipo de validação tem limite de 300, sendo só para casos especiais, não é para colocar à toa em tudo quanto é destacado" e "Remoção de protecção indevida." Como pode ser visto, nenhuma política foi usada para justificar as ações, mas apenas uma opinião pessoal."

A política que regula o uso deste tipo de protecção está disponível aqui: Wikipédia:Validação de páginas. As justificações que usei podem ser confirmadas aqui. Em cada uma delas foi citada uma política, a política de uso deste tipo de protecção, onde nenhum daqueles casos se enquadrava. isto mesmo é confirmado pelo próprio facto de tanto o Antero como o Érico jamais terem contestado um único desses casos baseando-se na política de uso para confirmar a protecção primeiro colocada pelo Antero, e recolocada depois pelo Érico na guerra de edição.

Um único caso chegou a ser "contestado", gripe, tendo Antero de Quintal usando uma análise absolutamente imprópria do histórico de vandalismos - [diferença entre edições com mais de 2 anos de intervalo, contendo edições de registados, bots, tudo (ver aqui "análise" do Antero) - ignorando todo o histórico recente, que era praticamente inexistente: apenas 1 vandalismo e umas 3 ou 4 mudanças de grafia desde Outubro de 2015 (!!!), logo jamais justificando a colocação de qualquer protecção, e muito menos a sua recolocação como fez depois o Érico já em guerra administrativa.

"Em pouco mais de duas horas, o administrador desfez 44 validações. Destas, todas tinham o mesmo autor, o Antero de Quintal D​ C​ E​ F. Essas ações eram antigas, o que demonstra que não eram prejudiciais ao projeto ao ponto de ser necessário revertê-las unilateralmente, como foi o caso."

Eu não andei a desfazer protecções colocadas pelo Antero. Eu removi todas as validações de edição que estavam por tempo indeterminado sem justificação enquadrada nas políticas do projecto. Destas as mais frequentes foram as do Antero, já que o editor havia protegido dezenas de artigos destacados usando a justificação de "artigo em destaque", num manifesto equívoco entre o que é artigo destacado e artigo em destaque. A protecção a artigos destacados não tem qualquer enquadramento na política de uso, como pode ser confirmado aqui: Wikipédia:Validação de páginas. Mas para além dessas, retirei protecções colocadas pelo Teles: Homossexualidade, Revolução Industrial, pelo Hermógenes: Universo, pelo Radix: Clarice Lispector, removi uma que havia sido colocada pelo próprio Érico com uma justificação obviamente temporária e que provavelmente lá ficara por esquecimento: Miriam Leitão, e de vários outros. Creio que fica evidente que a alegação de "perseguição" ao Antero não procede.

Quanto à antiguidade de uma protecção de artigo ser ela própria uma justificação para a continuada protecção desse artigo, mesmo que esta seja contra as regras do projecto, confesso que nunca ouvi tal coisa e me parece um caso sério de lógica circular.

"Como muitos sabem, o suposto limite de páginas foi usado apenas no início, não existindo mais. Logo, fica evidente que diversas ações foram removidas com base em um desconhecimento que, até agora, não era maléfico."

O facto do limite de 300 páginas já não existir de facto na altura, em nada altera a validade da justificação apresentada, já que era isso que até então constava da política respectiva: "O número máximo de páginas que podem usar esta proteção é de 300 páginas, ao se atingir o limite o software irá automaticamente impedir novas proteções até que o número de páginas diminua." A informação que havia antes da explicação (e não "aviso") do Danilo.mac, era que de facto havia um limite, e que, ultrapassado esse limite, a ferramenta ficava inutilizada até que alguém removesse algumas das páginas. Foi essa mesmo, de resto, uma das motivações que me levou a avaliar em absoluta boa fé todas aquelas protecções em infinito que constavam da categoria, removendo as que não se enquadravam nas regras, por forma a que o uso normal da ferramenta não fosse impedido devido a protecções em infinito sem cobertura na política de uso.

Em todos os casos em que a protecção constava em infinito - em todos, não apenas as feitas pelo Antero - o histórico foi avaliado cuidadosamente, e em nenhum encontrei qualquer enquadramento para essa protecção, pelo que os fui removendo à medida que avaliava. De acordo com a política de uso geral para protecção de páginas: "Proteger uma página é uma medida extrema", "Em casos raros, as páginas estão protegidas indefinidamente" - Ora, isto não se coaduna de todo com a prática que estava sendo feita pelo Antero de colocar dezenas de destacados com este tipo de protecção em infinito, ainda mais usando uma justificação inválida, e incorrendo no risco (de acordo com o que se sabia na época) de inutilizar a própria ferramenta. Esta foi a única situação de mau uso da ferramenta crónico que encontrei ali, e por isso o avisei e corrigi as edições.

"Quando uma grande quantidade de ações é desfeita, a política de administradores obriga que o autor das reversões aja educadamente e explique, com clareza, o que motivou tal medida."

Não vi nada na política que mencionasse "Quando uma grande quantidade de ações é desfeita", mas o aviso que fiz ao Antero pelas protecções que havia feito sem enquadramento na política de uso pode ter sido algo ríspido, mas foi educado e claro, com os links para as políticas respectivas, como pode ser confirmado aqui.

"Pelos meus cálculos, apenas Teles se opôs."

Para além do Teles, pelo menos o RadiX concordou que a remoção dessa protecção foi acertada. E nenhum dos que apoiou a recolocação da protecção o fez baseado em nenhuma política do projecto, antes concordaram com "o Érico, o Antero e o Stegop", que igualmente não haviam dado qualquer justificação sustentada em política do projecto. Em todo o caso, uma maioria simples de 4 ou 5 contra 3 numa discussão acesa no Café dos Administradores jamais poderia servir de justificação para a subsequente violação das políticas do projecto por dois desses administradores, como foi afirmado por um deles. Nem tampouco alguma vez se viu ser necessário haver consenso sobre se uma política do projecto, sobre a qual não foi sequer levantada qualquer dúvida fundamentada, deve ou não ser violada de acordo com o critério pessoal de um pequeno grupo de administradores.

Tag-team

O que é apresentado pelo Érico como uma "teoria da conspiração", o golpe combinado off-wiki entre os administradores Antero de Quintal e Önni, com vista à eliminação sumária de tópicos na Esplanada com vista a impedir que a discussão de assuntos que não eram do interesse de Antero de Quintal, é, na verdade, uma certeza científica.

O seguinte quadro mostra a sequência de acontecimentos em duas ocasiões separadas em que o Antero de Quintal marcou ER por "abuso de espaço público" tópicos da Esplanada. Note-se a diferença de segundos entre a marcação e a eliminação pelo eliminador/administrador, em ambos os casos, que em ambos foi também o Önni:

	20 de Fevereiro [1]	4 de Setembro [2]
Criação de tópico na Esplanada Geral contestado por Antero de Quintal	02h32min	04h12min
Marcação de ER por Antero de Quintal	12h23min	04h22min
Eliminação do tópico por Önni (1ª eliminação feita por ele nesse dia)	12h24min	04h23min

O que já é intuitivamente perceptível como algo impossível de acontecer sem que haja combinação entre os dois administradores, é, de resto, demonstrável cientificamente como sendo uma certeza matemática:

Usando a lei das probabilidades condicionadas para eventos independentes, começa-se por tentar demonstrar que o Antero de Quintal e o Önni não estavam de conluio, e que tudo ocorreu por acaso, sendo assim ambas as eliminações eventos independentes.

Cada um destes dois eventos, independentes entre si, pode ser definido como "Marcação de ER20 com a justificação "Abuso de Espaço Público" em tópico da Esplanada por Antero de Quintal" (A)

Estes eventos foram seguidos pelo evento B, a eliminação do tópico anteriormente marcado no evento A. O tópico foi eliminado em ambos os casos por um administrador/eliminador que fazia a primeira acção administrativa do dia, podendo assim ser recrutado do conjunto de cerca de 80 administradores/eliminadores, com a excepção do próprio Antero, ou seja, 80-1 =79. Calcula-se, assim, a probabilidade do evento B ocorrer com o administrador Onni como 1/79.

Podemos, então, calcular a probabilidade do evento B ocorrer com o administrador Önni de forma independente (sem conluio) em duas ocasiões diferentes, como P(B1)* P(B2), em que B1 é o evento ocorrido a 20 de Fevereiro, e B2 o evento ocorrido a 4 de Setembro, o que dá 1/ (79*79), ou seja, 0.00016, ou 0.016% de probabilidade, o que já se constitui em evento raro, e permitiria só por si o levantamento da suspeita de conluio.

No entanto, nota-se que os eventos B1 e B2 ocorreram em circunstâncias extremamente raras, e possivelmente sem outro exemplo desde que este projecto começou: a eliminação de um tópico de esplanada com discussão activa e participada, marcado por ER e eliminado em questão de segundos (menos de um minuto) por outro administrador (evento C). A probabilidade deste terceiro evento C acontecer é, assim, próxima de zero.

Deste modo, o cálculo final da probabilidade dos eventos B1 e B2 ocorrerem sem conluio off-wiki entre Antero de Quintal e Önni fica:

0.00016 * P(C1)*P(C2) = 0.00016 * (~0) * (~0) = ~0

Ou seja, a possibilidade destes eventos ocorrerem de forma independente e sem conluio ou combinação off-wiki entre Antero de Quintal e Önni é 0, constituindo-se como uma impossibilidade matemática. O seu inverso é, consequentemente, uma certeza matemática: A possibilidade de ter havido conluio entre os dois em local estranho ao projecto com vista à eliminação/censura destes dois tópicos onde a discussão pública já estava a decorrer tende para infinito. Esta demonstração pode ser comprovada por qualquer matemático ou entendido em estatística.

Estando assim provado o golpe combinado off-wiki entre Antero de Quintal e Önni com vista à eliminação de tópicos na Esplanada com a finalidade de impedir que ocorressem discussões que não eram do seu agrado em pelo menos duas ocasiões, torna-se legítimo presumir também que o bloqueio posterior ao Teles, pedido pelo Antero de Quintal e respondido pelo Önni, terá fortes probabilidades de ter sido efectuado igualmente em combinação entre os dois administradores.

Prova-se assim que existe combinação off-wiki com vista à imposição de POV com recurso ao abuso de ferramentas administrativas por parte de Antero de Quintal e Önni pelo menos desde 20 de Fevereiro passado, mas cujos indícios de articulação conjunta fora do projecto são anteriores, fazendo presumir uma ligação bem anterior à presente actividade da conta "Önni" neste projecto, para o que, de resto, apontam vários outros indícios. A realização de bloqueio pedido pelo Antero e efectuado pelo Önni em situações em que há manifesto interesse pessoal do Antero nesse bloqueio não é, aliás, um caso isolado, como se vê nesta situação: O pedido de bloqueio feito pelo Antero é atendido pelo Önni escassos minutos depois.

Considero igualmente que na discussão no Café dos Administradores houve recurso ao tag-team, aqui já não como certeza matemática, mas como indício comportamental. Nessa discussão é notório o uso dessa tática: Vários participantes, notoriamente Antero de Quintal, Önni, Érico e Stegop juntam-se para fazer uma espécie de ataque coordenado, com pelo menos os dois primeiros em comunicação/conluio off-wiki, conforme ficou demonstrado acima. Os intervenientes citados, quer não citando qualquer política, quer deturpando e falseando claramente o conteúdo das políticas para as quais iam apresentando ligações, acusando sem fundamento, especulando, fazendo ataques pessoais e até ameaças veladas, numa altura em que o Teles acabara de ser bloqueado pela dupla Antero de Quintal/Önni, em intervenções nas quais se iam apoiando mutuamente, causaram a destruição de todo o espaço de discussão, impedindo efectivamente que qualquer debate com base em políticas escritas, e subsequente consenso, tivesse lugar ali. E é exactamente essa a definição de tag-team.

O próprio comportamento inicial de Érico, o seu súbito surgimento na discussão do Antero de Quintal, já na disposição de entrar em guerra administrativa para repor as referidas acções administrativas contra as regras e políticas escritas do projecto, mas consideradas correctas por Antero, sem nunca sequer se preocupar em fundamentar a reposição dessas acções, antes apelando a uma suposta "quebra de consenso" sem qualquer enquadramento, é uma agravante na suspeita do Érico ter agido em tag-team ou conluio com a dupla Antero/Önni e possivelmente outros no decurso deste incidente, do qual considero fazer parte, aliás, a própria abertura deste pedido de desnomeação pelo mesmo Érico.

Fica assim demonstrado que não houve nem disseminação de desconfiança, nem acusações sem fundamento. Todas as afirmações que fiz podem ser comprovadas, e as acusações são devidamente fundamentadas.

Guerra administrativa

Quanto à guerra administrativa. Em WP:GA: "Quando um administrador reverte a ação de outro, muito raramente se justifica reverter novamente para a versão anterior ou que outro administrador reponha a mesma edição sem que antes se alcance uma decisão consensual entre as partes envolvidas. Uma guerra administrativa (wheel war) consiste na reversão da ação de um administrador por parte de outro administrador, sem que haja consenso, e que, através de reversões, se pretenda combater as edições do outro, desfazendo e refazendo a ação. Para além de raras as exceções, uma vez que uma ação administrativa é revertida, esta não deve ser restaurada sem que seja obtido consenso."

Após a colocação pelo Antero de uma protecção em artigos que não só não estava coberta pela política de uso, como contrariava o carácter excepcional das protecções em infinito previstas pelas regras, aparentemente por confundir "artigo em destaque" com "artigo destacado", de acordo com a justificação que deu na altura (o que de si não é nada de grave, toda a gente se engana), e na boa fé de que ainda existia o limite de 300 protecções, removi essa protecção que na altura me pareceu, e se confirmou ser, tão obviamente equivocada, ao abrigo do disposto em WP:RAOA: "Os administradores podem discordar; porém, as ações administrativas não devem ser revertidas sem justa causa, o que requer uma solícita reflexão, e exige uma análise cuidada e realista sobre o caso." - que foi precisamente o que aconteceu. Essas protecções foram removidas citando a falta de enquadramento das mesmas na política de uso.

Estando a discussão a decorrer de forma relativamente normal na PDU do Antero de Quintal, surge Érico do nada, dispondo-se a repor a protecção das páginas - fazendo reversão da reversão da acção administrativa do Antero que havia sido contestada por mim, propondo-se assim a entrar em guerra administrativa sem aguardar sequer pelo desenrolar da discussão que já decorria no Café dos Administradores, o que de facto fez logo em seguida, recolocando a protecção que eu havia removido usando como justificação "Conforme política de uso: repondo validação anterior até haver um consenso mínimo sobre o assunto" - Sem jamais citar a política que usou para repor essa protecção e apelando a um suposto "consenso", como se tivesse de haver consenso para não violar as políticas do projecto.

Ainda mais equivocado parece estar Antero de Quintal, quando ao reverter Teles, que removera a protecção usando uma justificação detalhada citada directamente da política de uso, afirma: "a maioria dos administradores aprova a validação; por favor aguarde por um consenso para a remoção da validação e não provoque guerras de edição" - Fica-se assim a saber, assim, o que é um consenso para esta gente: "a maioria dos administradores aprova a validação" - a "maioria" - na verdade estes dois e mais uns dois ou três administradores, numa discussão atabalhoada - aprova que se jogue fora o que antes fora decidido e consensuado na Esplanada pela comunidade em prol do seu próprio critério, sem qualquer enquadramento nas regras e políticas do projecto.

Ainda assim, Antero de Quintal abriu uma consulta pública na Esplanada, com vista a inquirir a opinião da comunidade sobre a sua visão pessoal do que deveria ser a política de uso desta ferramenta, e que, segundo as palavras do próprio, "Apesar da maioria dos administradores apoiar a manutenção da validação" - A tal "maioria" constituída por Antero+Érico+Stegop e mais um ou dois que concordaram com esses sem que nenhum deles justificasse essa concordância, nem enquadrasse a manutenção da protecção em nenhuma política do projecto. Ao fim de poucos dias era já evidente a impossibilidade de haver consenso que validasse a hipótese da "visão" da tal "maioria" esclarecida de 4 ou 5 administradores corresponder à vontade da comunidade sobre o que deve ser a política de uso dessa ferramenta, reconfirmando, assim, o uso indevido da ferramenta por Antero de Quintal, por Érico, em guerra administrativa, e novamente pelo mesmo Antero de Quintal também em guerra administrativa.

E foi apenas nesta altura, após uma participação substancial da comunidade nessa discussão, que recomecei lenta e gradualmente a remover essas protecções fora do escopo deste projecto, precisamente para dar tempo a alguma eventual contestação ou dúvida, que de resto até agora não ocorreu, tirando a "contestação" genérica do Antero de Quintal e do Érico, que continuam a contestar tudo e a tentar impor a tal "visão" da sua alegada "maioria" ao arrepio do que está escrito nas regras e foi agora revalidado pela comunidade.

Como pode ser visto, por exemplo em Dengue, por ordem cronológica:

• 11h38min de 17 de fevereiro de 2016 Antero de Quintal (discussão | contribs | bloquear) definiu os parâmetros de publicação de "Dengue" [Autovalidação requer a permissão "autoconfirmed"] (Artigo em destaque) (his) -> Colocação pelo Antero de protecção sem qualquer respaldo na política de uso respectiva

• 14h16min de 2 de setembro de 2016 Darwinius (discussão | contribs | bloquear) repôs os parâmetros de publicação originais de "Dengue" (Remoção de protecção fora dos parâmetros aceites pelo projecto) (his) -> Remoção por mim da protecção com a devida justificação, conforme estipulado em WP:RAOA

• 20h23min de 3 de setembro de 2016 Érico (discussão | contribs | bloquear) definiu os parâmetros de publicação de "Dengue" [Autovalidação requer a permissão "autoconfirmed"] (Conforme política de uso: repondo validação anterior até haver um consenso mínimo sobre o assunto) (his) -> Reposição da protecção pelo Érico, sem qualquer justificação baseada em regras ou políticas, em flagrante violação do disposto em WP:GA sobre anulação de reversões, entrando em clara guerra administrativa

• 02h19min de 4 de setembro de 2016 Teles (discussão | contribs | bloquear) repôs os parâmetros de publicação originais de "Dengue" ("Páginas que foram previamente protegidas pela FlaggedRev há mais de 07 dias sem nenhuma edição" - Wikipédia:Validação de páginas) (his) -> Remoção da protecção pelo Teles com uma justificação diferente e cumulativa com a apresentada anteriormente, com o devido enquadramento na política de uso da Validação de Edições

• 03h51min de 4 de setembro de 2016 Antero de Quintal (discussão | contribs | bloquear) definiu os parâmetros de publicação de "Dengue" [Autovalidação requer a permissão "autoconfirmed"] (a maioria dos administradores aprova a validação; por favor aguarde por um consenso para a remoção da validação e não provoque guerras de edição) (his) -> Nova recolocação da protecção por Antero de Quintal, novamente sem citar qualquer justificação com enquadramento nas políticas do projecto, mas antes afirmando que "a maioria dos administradores aprova a validação" (como se isto fosse algum tipo de campanha eleitoral, e como se uma eventual maioria de administradores, mesmo que existisse, pudesse se juntar para furar as regras), continuando a guerra administrativa.

• 16h11min de 7 de setembro de 2016 Darwinius (discussão | contribs | bloquear) repôs os parâmetros de publicação originais de "Dengue" (Remoção de protecção feita em violação da respectiva política de utilização, sem qualquer consenso que admita a sua aplicação) (his) -> Remoção da protecção por mim dias depois após ser claro em consulta feita na Esplanada que não existe qualquer probabilidade de consenso a favor da alteração das regras actuais para a versão defendida por Antero e Érico, que motivou a sua guerra administrativa

Como pode ser visto acima, e de acordo com o disposto em WP:GA, há guerra administrativa flagrante da parte do Érico e do Antero de Quintal, ambos anulando sem qualquer justificação com base em regras do projecto outras reversões administrativas. A reversão feita por mim foi correctamente justificada na política de uso da ferramenta e enquadrada em WP:RAOA. A feita pelo Teles, acredito nem ser possível o seu enquadramento (pelo menos directo) como guerra administrativa, uma vez que foi correctamente justificada e usou uma justificação diversa da apresentada por mim.

Expostos os factos acima, deixo à apreciação de todos a minha conduta, sem qualquer receio do resultado que possa vir, seja este pela manutenção ou pela remoção da flag, uma vez que estou de consciência plenamente tranquila em relação àquilo que fiz.--- Darwin ^Ahoy! 02h18min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Votação

Caso seja aprovada a remoção do estatuto, qual deve ser o período pelo qual o usuário ficará impedido de abrir um novo pedido de aprovação?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

720 dias

Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão.