Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Outro/Anulação de voto na votação de Érico para verificador (03mar2016)

Anulação de voto na votação de Érico para verificador (03mar2016)

Ver também: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico

• Responsável pela ação administrativa contestada: RadiX (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 10 de março de 2016 às 17h36min de 3 de março de 2016 (UTC)
• Proponente:Jorge alo (discussão)

A evidência, que não é notória, mas sim completa, de que o meu voto é consequência de um convite para voltar à Wikipédia e, desde logo, votar e opinar nas duas eleições para verificadores a decorrer à data de tal convite, não constitui evidência notória de que o meu voto e participação tivesse como objectivo influenciar o resultado final da votação. Não foi detectada qualquer outra conta dormente na votação, não foi encontrado qualquer meatpuppet, não foi apurado qualquer indício de maquinação ou plano para influenciar o resultado final dela. Aliás, o único plano que me poderia ser atribuído, o da normal motivação de um votante: o plano (ou melhor, a expectativa) de que o seu voto, se for caso disso, conte decisivamente e influencie de facto o resultado final, não parece, neste momento, ter grande hipótese de se verificar, não será por um voto que o resultado final, não ser eleito ou ser eleito, será decidido. Como só para um tal normal plano ou expectativa de uma conta dormente votante haveria, neste caso, evidência notória, não se podendo verificar materialmente tal objectivo, peço que o meu voto seja no final da votação considerado válido. Jorge alo (discussão) 15h50min de 2 de março de 2016 (UTC) Acrescento: O fim da norma é a protecção do resultado final, e aliás a sua primeira aplicação foi efectivamente para esse fim. Se bem que me pareça que a norma possa ser mesmo aplicada sem se verificar a influência sobre o resultado final, em casos de forte evidência de maquinação para isso, num caso em que não seja evidente que uma dormente esteja a participar num qualquer conluio, não se verificando a necessidade de proteger o resultado final da sua participação e voto, o seu voto não deve ser anulado. Aliás, dos casos práticos resultantes do meu voto em 3 eleições nos últimos dias, resulta também praticamente que muito mais que o voto, poderá influir a participação na discussão. o voto só terá importância para decidir (influenciar) a votação se quantitativamente for decisivo. Jorge alo (discussão) 05h35min de 3 de março de 2016 (UTC)

Comentários

Concordo Com a anulação. Conta dormente, evidentemente. E. Feld ^fala 17h09min de 3 de março de 2016 (UTC)

Concordo com a ação. Se quer voltar a editar a Wikipédia, deve se dedicar a tarefas no domínio principal primeiro, e não em votações, ainda por cima com a alegação de entender a participação nelas como um "convite" a voltar. Isso simplesmente não existe--Leon Saudanha 17h50min de 3 de março de 2016 (UTC)

O Jorge alo estava afastado desde junho de 2015, e voltou após solicitação editando quase exclusivamente sobre isto. Pessoalmente, acho este pedido irregular. A página não foi criada para reavaliar ações de burocrata. Estes já atuam em grupo, não? OTAVIO1981 (discussão) 22h22min de 3 de março de 2016 (UTC)

Otávio, ele opinou muitas vezes entre junho e novembro de 2015. Mais vezes até do que alguns "ativos". Vide contribuições dele). José Luiz ^disc 00h41min de 4 de março de 2016 (UTC)

A questão é que o Jorge Alo só opinou desde Novembro, os outros exemplos abaixo podem editar esporadicamente, mas estão aí para o que interessa: artigos. GoEThe (discussão) 08h25min de 4 de março de 2016 (UTC)

Exatamente. Mantenho a minha dúvida: as decisões dos burocratas não são em grupo, após deliberar no café dos burocratas?OTAVIO1981 (discussão) 11h02min de 4 de março de 2016 (UTC)

Pelo menos na minha altura, não eram. Neste caso, o RadiX informou da acção no café, mas não houve manifestação dos outros burocratas até ao momento. GoEThe (discussão) 12h16min de 4 de março de 2016 (UTC)

@GoEThe e OTAVIO1981:Pela política de burocratas, os burocratas devem atuar de forma proativa e buscar auxílio no café dos burocratas se houver alguma dúvida sobre as ações tomadas ou a serem tomadas. RadiX∞ 13h35min de 4 de março de 2016 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «A questão é que o Jorge Alo só opinou desde Novembro, os outros exemplos abaixo podem editar esporadicamente, mas estão aí para o que interessa: artigos.»

Obrigado, GoEthe, por explicar ao Zé a enorme diferença entre limões e laranjas. E o que seria "esporadicamente? Editar nove meses no ano? Tem gente pra quem a Wikipedia não é meio de vida, porque não vive de mesada e tem que ganhá-la lá fora, amigos. O resto é fanatismo ou não ter mais o que fazer mesmo, pera aí. "Esporadicamente" e "espasmos" foi forte. MachoCarioca ^oi 12h22min de 4 de março de 2016 (UTC)

A ação foi tomada por equivalência ao ocorrido aqui. No entanto, no presente caso, foi apresentada a prova de uma solicitação enviada via e-mail a um usuário afastado há três meses.

Após realizar a anulação do voto, notifiquei, por 2 (duas) vezes, os demais burocratas no local apropriado (23 de fevereiro e ontem), solicitando-lhes a opinião a respeito. No entanto, até então, não havia qualquer resposta. RadiX∞ 13h35min de 4 de março de 2016 (UTC)

Quis dizer periodicamente, e não esporadicamente. GoEThe (discussão) 15h37min de 4 de março de 2016 (UTC)

Pergunta Gostava de perceber qual a lógica para se ter anulado o voto do Jorge Alo nesta votação, mas aqui não se ter anulado o voto do Fabiobarros, que entre 9 de junho e o início da votação em 22 de outubro (quatro meses e meio de intervalo) a única edição que fez foi um comentário na PDU do Vitor Mazuco. Quintal ✁ 15h05min de 4 de março de 2016 (UTC)

Talvez o diferencial para o Pugliesi tenha sido a questão de vc ter enviado um e-mail pro Jorge Alo "chamando a atenção pra votação"? Alguém enviou e-mail pro Fabio Barros? Não se sabe, o Ruy pode responder melhor.. de qualquer maneira, pelo que percebi, nenhum dos votos, anulado ou não anulado, fez qualquer diferença para o resultado das votações. MachoCarioca ^oi 15h28min de 4 de março de 2016 (UTC)

MachoCarioca, não posso responder pela questão do Fabiobarros pois não participei do caso envolvendo o pedido de remoção do Antero de Quintal. RadiX∞ 04h16min de 5 de março de 2016 (UTC)

O diferencial foi que o caso do Fabiobarros foi analisado pelos burocratas (excluindo o RadiX) e decidiram não anular. O Jorge alo foi, nas palavras do Diego Queiroz, "um caso limítrofe (in dúbio pro reo)". OTAVIO1981 (discussão) 16h09min de 4 de março de 2016 (UTC)

Sim, foi exatamente isso que questionei. Porque é que alguém que esteve inativo durante mais tempo não foi anulado e este foi? Quintal ✁ 17h02min de 4 de março de 2016 (UTC)

"A comunidade confiou este poder aos burocratas". Não é isso que tem-se repetido nestas avaliações de conta dormente?OTAVIO1981 (discussão) 21h19min de 4 de março de 2016 (UTC)

O que é que isso tem a ver com o que perguntei? Se não tem nada de útil para escrever, não escreva. Quintal ✁ 22h23min de 4 de março de 2016 (UTC)

Quando os burocratas anularam votos em favor, não vi alvoroço nenhum da sua parte apelando para um entendimento mais objetivo do que é uma conta dormente. Pelo contrário Citação: Antero de Quintal escreveu: «O facto de grupos que recorrem a concertação de votos para adulteração de votações não gostarem não é uma controvérsia: significa apenas que a política está a funcionar como devia e a proteger a comunidade deste tipo de ações. A comunidade confiou aos burocratas tarefa de determinar indícios de manipulação de eleições. Isto exige uma avaliação cuidada, qualitativa e caso a caso. Para isso é que os burocratas são eleitos. Logo, não é passível de "números mágicos" que podem ser subvertidos. Quintal ✁ 14h19min de 5 de novembro de 2015 (UTC)». Agora que decidem em seu desfavor, vem ingenuamente perguntar?OTAVIO1981 (discussão) 00h00min de 5 de março de 2016 (UTC)

Parece que os seus comentários tentam apenas atirar gasolina para a discussão e tentam criar à força uma cisão entre os que apoiaram a regra, mas falham redondamente na compreensão do que está a ser dito e perguntado. Eu não estou a questionar a existência da anulação de votos nem a "apelar para um entendimento mais objetivo". O tiro aqui parece ter-lhe saído pela culatra. Estou apenas a perguntar porque é que há pouco tempo não foi anulado o voto de uma conta que esteve dormente quatro meses e meio, enquanto agora foi anulado o voto de uma conta dormente três meses. É uma questão para os burocratas, ou melhor, para o burocrata que sozinho tomou a decisão. Quintal ✁ 00h14min de 5 de março de 2016 (UTC)

A análise do voto do Fabiobarros está no café dos burocratas, não viu? Jbribeiro1 avaliou "+ de 500 edições em 2015. Edita regularmente. ==> CONTRA" que foi seguido por todos os burocratas que analisaram. E três meses não, que me desculpe o Jorge Alo mas ele "voltou" quase que unicamente para debater a celeuma da desnomeação. Não fosse solicitado, sequer teria aparecido na wikipédia. E segundo suas próprias palavras, a avaliação é qualitativa e caso a caso justamente para evitar subversão. Não fique surpreso com resultados diferentes pois os casos são assim. OTAVIO1981 (discussão) 20h54min de 5 de março de 2016 (UTC)

Parece que não percebeu, ou não lhe interessa perceber, que aquilo que pretendo saber é a razão para que a uma conta dormente por três meses tenham sido anulados votos, e a uma conta dormente por quatro meses e meio não! Perguntei a quem foi responsável. Não foi a si. Parece que só sabe repetir que "os burocratas têm autonomia" e "a avaliação é qualitativa", naquilo que parece uma tentativa pueril de provar um ponto de vista ("vêem como afinal se enganaram ao aceitar isto da anulação?"). Não percebeu que não estou a contestar a existência da anulação, o que estou a perguntar é apenas qual foi o raciocínio e os critérios para duas avaliações diametralmente opostas. Quintal ✁ 21h16min de 5 de março de 2016 (UTC)

Citação: Fabiano escreveu: «, isto não é uma ação administrativa, local para tal contestação é no café dos burocratas.»

Correta a colocação acima, Jorge Alo acho que o lugar está errado, deves pedir isso no Café dos Burocratas pq nao foi uma ação adm foi de burocrata. Burocratas não precisam ser adms. MachoCarioca ^oi 20h17min de 4 de março de 2016 (UTC)

• Discordo, podem me apontar a política que permite que administradores possam anular ou rever ações dos burocratas. O fato de estatuto de administrador ser equivalente não o torna igual ou com as mesmas atribuições dos burocratas. Fabiano ^msg 19h42min de 4 de março de 2016 (UTC)

@GRS73: na verdade, o @RadiX: é burocrata, e anulou o voto como tal...--Leon Saudanha 19h48min de 4 de março de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: eu sei que ele é burocrata, a questão é como os administradores poderiam se arvorar a decisão de reverter a ação dele ou de outros burocratas sem regra que ampare. Fabiano ^msg 19h54min de 4 de março de 2016 (UTC)

@GRS73: na verdade, é para burocratas avaliarem a questão, os sysops só podem opinar com os demais usuários, não cabendo a eles decidir, tanto é que eu e o Efeld comentamos acima.--Leon Saudanha 20h02min de 4 de março de 2016 (UTC)

@Leon saudanha:, isto não é uma ação administrativa, local para tal contestação é no café dos burocratas. Fabiano ^msg 20h05min de 4 de março de 2016 (UTC)

@GRS73: foi o que o OTAVIO1981 disse acima. O caso aparentemente foi exposto e discutido lá, mas o Jorge Alo trouxe para cá. Acredito que deveria se explicitar no topo dessa página que essas revisões não se aplicam a burocratas--Leon Saudanha 20h16min de 4 de março de 2016 (UTC)

Talvez o Jorge alo tenha trazido a discussão para cá acreditando ser o local correto, ou pela falta de respostas por lá. Como não foi uma ação administrativa, o local mais adequado continuaria sendo o café dos burocratas. Alguém poderia arquivar o pedido? RadiX∞ 04h16min de 5 de março de 2016 (UTC)

As páginas de pedidos de revisões administrativas destinam-se a rever ações de administradores, eliminadores e burocratas, e não apenas administradores. Por isso é que o título desta secção é "avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente. Não são os administradores que avaliam as ações dos burocratas, mas sim os restantes burocratas que devem comentar nesta secção. Quintal ✁ 10h29min de 5 de março de 2016 (UTC)

Então se o local certo era aqui, arquive-se o meu pedido igual (sem os itálicos) no café dos burocratas, pois só o fiz seguindo o alvitre bem-intencionado do Carioca. Se bem que a questão do Zé Luís seja pertinente, o que eu peço é resposta a isto: um convite para que voltasse à Wikipédia, que por acaso me falava desde logo da importância de haver checkusers e que decorriam no momento 2 eleições para checkusers, convite esse a que respondi negativamente por email, tal como tinha respondido ao convite do Darwin antes, é forte evidência de que eu tenha participado com o objectivo de influenciar o resultado final da votação, quando se constata ainda por cima que o meu voto não teve carácter decisivo para a eleição? Jorge alo (discussão) 18h52min de 5 de março de 2016 (UTC)

E aqui vai mais um espasmo, imaginem que fora informado in ou offwiki, não interessa, da eleição do Onni, e o declarava, será que então eu não poderia votar nela, mesmo fazendo o que disse no meu voto de abstenção? E um meu voto a favor ou contra mesmo nesse caso, esperando até ao fim para ver se ele teria importância decisiva ou não, e não a tendo, seria eliminado? Jorge alo (discussão) 19h06min de 5 de março de 2016 (UTC)

E voilá o espasmo final, o Feld podia ou não podia pedir a anulação do meu voto na sua votação? Como é que era o refrão? Ah! Era «ele sempre faz assim». Portanto se ele sempre não fizesse assim, se eu de facto for uma dormente, e se ele tivesse fundamentado o seu pedido no manifesto facto de que eu intervim com o meu voto num momento decisivo da sua votação, influenciando decisivamente o resultado, por clara e manifesta vontade minha, eu, pelo menos, diferiria o seu pedido, apesar das minhas outras motivações de voto, pois o que disse na minha abstenção no Onni, também era o que devia ter feito no caso do Feld. E agora uma pergunta aos Stewards, porque diabo é que vocês não conseguem ler o raio da norma como ela está escrita? Quando é notoriamente evidente que a norma pode ser aplicada a dormentes sem qualquer caso de convocatória, seja on ou offwiki? Abraço a todos que me vou embora, desejos de muitas felicidades ao Onni, Jorge Almeida, Jorge alo (discussão) 09h34min de 6 de março de 2016 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

• Pergunta aos colegas. O editor ficou afastado por pouco mais do que 90 dias (editou em 6 de novembro de 2015 e voltou em 22 de fevereiro de 2016). É este o precedente que vamos criar aqui? Acho temerário, mas a comunidade é mais sábia do que eu. Neutro por enquanto, pois um período curto assim pode atrapalhar mais do que ajudar alguns usuários que gostam de trabalhar "por espasmos" (MC, Observatore, Tetra)... José Luiz ^disc 21h56min de 3 de março de 2016 (UTC)