Usuário Discussão:A.WagnerC: diferenças entre revisões
novo tópico: →Grupo Observatório |
|||
| Linha 20: | Linha 20: | ||
Por fim, vale ressaltar que o próprio criador da página já removeu todo o teor de propaganda, eu também fiz substancial contribuição para melhorar a verificabilidade, fluidez da leitura e cobertura do verbete, pois acredito que o mesmo tem valor enciclopédico e a notabilidade necessária ( tanto que ja tentei traduzir o mesmo para o inglês ). Desde já agradeço pela ajuda e pelo seu tempo --[[Usuário(a):Ijgsantos|Ijgsantos]] ([[Usuário(a) Discussão:Ijgsantos|discussão]]) 04h15min de 6 de setembro de 2021 (UTC) |
Por fim, vale ressaltar que o próprio criador da página já removeu todo o teor de propaganda, eu também fiz substancial contribuição para melhorar a verificabilidade, fluidez da leitura e cobertura do verbete, pois acredito que o mesmo tem valor enciclopédico e a notabilidade necessária ( tanto que ja tentei traduzir o mesmo para o inglês ). Desde já agradeço pela ajuda e pelo seu tempo --[[Usuário(a):Ijgsantos|Ijgsantos]] ([[Usuário(a) Discussão:Ijgsantos|discussão]]) 04h15min de 6 de setembro de 2021 (UTC) |
||
== Grupo Observatório == |
|||
Uma opinião sobre [[Wikipédia:Esplanada/propostas/Grupo Observatório (18set2021)|esta discussão]] que queria incluir, mas estou impossibilitado: os sites do Grupo Observatório utilizam demais o recurso de clickbait para atrair acessos. Isso acaba tirando um pouco a credibilidade dos textos. O problema é que isso não é restrito a esse grupo, mas se estende ao site associado ([[Universo Online|UOL]]) que também passou a adotar esse expediente em alguns textos/editorias. E respinga nos portais parceiros (vários sites de credibilidade associados ao UOL passaram a usar clickbait). Acho lamentável. Sobre o site ser acusado de "fabricar matérias falsas", não é recorrente ele ser acusado disso, apenas um colunista específico desse site que errou várias pautas e vive sendo feito de chacota por isso. Ainda sim, eu discordo de mante-lo na relação de fontes não confiáveis. |
|||
Outro portal que é considerado "não confiável" (e que está na SPAM-BLACKLIST, inclusive) e que tem caso semelhante ao Observatório é o RD1. Eles também usam esse expediente de clickbait para atrair acessos, mas possuem colunistas muito bons (como o Duh Secco, que faz excelentes reportagens sobre novelas) que infelizmente acabam ficando de fora da Wiki por causa da Blacklist. [[Usuário:JardelW|<span style="color:#000000;font-family:Arial:font-size:10pt">'''Jardel.[5.250]'''</span>]] <sup>[[Usuário Discussão:JardelW|<span style="color:#000000;font-family:Arial;font-size:10pt">'''d'''</span>]]</sup> 04h10min de 24 de setembro de 2021 (UTC) |
|||
Revisão das 04h10min de 24 de setembro de 2021
Uma medalha!
|
Medalha do defensor da wiki |
| Por ter coragem de falar o que precisa ser falado. Lamento que este espaço esteja virando um reflexo da sociedade atual. Jardel.[5.250] d 01h56min de 10 de julho de 2021 (UTC) |
Votação em curso
 | Caro utilizador(a), foi aberta uma votação sobre o nível de atividade exigido para administradores e eliminadores da Wikipédia lusófona. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Votações/Patamar de atividade para administradores e eliminadores. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Mensagem enviada através do MassMessage. MediaWiki message delivery (discussão) 00h00min de 12 de agosto de 2021 (UTC) |
Agradecimento e Pedido de Ajuda
Caro, passando pra agradecer pela defesa na discussão de bloqueio do meu usuário Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Ijgsantos. As acusaçōes partiram de um editor que discorda das minhas contribuições no Verbete Benjamin_Teixeira_de_Aguiar. Não o bastante, ao falhar na tentativa de bloqueio, o mesmo continua a distorcer informações na página de discursão para eliminação do verbete. Uma vez que a página está limitada para apenas auto-revisores , o editor em questão está a mentir livremente, e por consequência influenciar os votos em favor de eliminar o verbete.
De fato, esta mensagem também é um pedido ajudar. Você poderia , por favor, analisar e sugerir alterações no verbete? Também peço alguma sugestão sobre como agir na complexa situação da votação. Pois a limitação na votação foi imposta por alguns administradores que entenderam que houve evidências de interferência indevida.
Por fim, vale ressaltar que o próprio criador da página já removeu todo o teor de propaganda, eu também fiz substancial contribuição para melhorar a verificabilidade, fluidez da leitura e cobertura do verbete, pois acredito que o mesmo tem valor enciclopédico e a notabilidade necessária ( tanto que ja tentei traduzir o mesmo para o inglês ). Desde já agradeço pela ajuda e pelo seu tempo --Ijgsantos (discussão) 04h15min de 6 de setembro de 2021 (UTC)
Grupo Observatório
Uma opinião sobre esta discussão que queria incluir, mas estou impossibilitado: os sites do Grupo Observatório utilizam demais o recurso de clickbait para atrair acessos. Isso acaba tirando um pouco a credibilidade dos textos. O problema é que isso não é restrito a esse grupo, mas se estende ao site associado (UOL) que também passou a adotar esse expediente em alguns textos/editorias. E respinga nos portais parceiros (vários sites de credibilidade associados ao UOL passaram a usar clickbait). Acho lamentável. Sobre o site ser acusado de "fabricar matérias falsas", não é recorrente ele ser acusado disso, apenas um colunista específico desse site que errou várias pautas e vive sendo feito de chacota por isso. Ainda sim, eu discordo de mante-lo na relação de fontes não confiáveis.
Outro portal que é considerado "não confiável" (e que está na SPAM-BLACKLIST, inclusive) e que tem caso semelhante ao Observatório é o RD1. Eles também usam esse expediente de clickbait para atrair acessos, mas possuem colunistas muito bons (como o Duh Secco, que faz excelentes reportagens sobre novelas) que infelizmente acabam ficando de fora da Wiki por causa da Blacklist. Jardel.[5.250] d 04h10min de 24 de setembro de 2021 (UTC)