Discussão:Caspa: diferenças entre revisões
Último comentário: 14 de setembro de 2022 de Mandorake no tópico Sobre a seção "etimologia"
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Etiquetas: Edição via dispositivo móvel Edição feita através do sítio móvel Edição móvel avançada |
|||
| (Há uma edição intermédia do mesmo utilizador que não está a ser apresentada) | |||
| Linha 11: | Linha 11: | ||
::[[WP:ATAQUE|Não faça ataques pessoais]]. A informação cumpre com [[WP:CGN]]: {{citação|Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado}} e [[WP:V]] quando cumpri com minha parte do [[WP:ÔNUS]] ({{citação|O ónus da prova reside nos editores que introduziram determinada informação num artigo ou naqueles que desejem que a informação seja mantida. Os editores devem portanto providenciar as referências}}), e você? Em que trecho(s) de qual(is) política(s) se baseia para classificar algo como {{citação|sem qualquer nexo ou sentido}}? —[[Usuário:Mandorake|Mandrake]][[Usuário Discussão:Mandorake|!]] 22h46min de 14 de setembro de 2022 (UTC) |
::[[WP:ATAQUE|Não faça ataques pessoais]]. A informação cumpre com [[WP:CGN]]: {{citação|Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado}} e [[WP:V]] quando cumpri com minha parte do [[WP:ÔNUS]] ({{citação|O ónus da prova reside nos editores que introduziram determinada informação num artigo ou naqueles que desejem que a informação seja mantida. Os editores devem portanto providenciar as referências}}), e você? Em que trecho(s) de qual(is) política(s) se baseia para classificar algo como {{citação|sem qualquer nexo ou sentido}}? —[[Usuário:Mandorake|Mandrake]][[Usuário Discussão:Mandorake|!]] 22h46min de 14 de setembro de 2022 (UTC) |
||
:::Dizer que as suas intervenções não fazem sentido nenhum não é nenhum ataque. É uma constatação, de forma a que perceba que não há resposta possível. Você claramente não domina as regras e mistura os termos todos. Mas para que conste aqui: a secção de etimologia deve ter a etimologia do termo '''em português''' que dá título ao tema. A etimologia que você acrescentou é do termo ''dandruff'', que é o termo em inglês. Vamos lá fazer um exercício: se um artigo denominado ''dandruff'' tem a etimologia do termo ''danruff'', então um artigo denominado ''caspa'' deve ter a etimologia do termo ________? [[Usuário:JMagalhães|JMagalhães]] ([[Usuário Discussão:JMagalhães|discussão]]) 23h03min de 14 de setembro de 2022 (UTC) |
:::Dizer que as suas intervenções não fazem sentido nenhum não é nenhum ataque. É uma constatação, de forma a que perceba que não há resposta possível. Você claramente não domina as regras e mistura os termos todos. Mas para que conste aqui: a secção de etimologia deve ter a etimologia do termo '''em português''' que dá título ao tema. A etimologia que você acrescentou é do termo ''dandruff'', que é o termo em inglês. Vamos lá fazer um exercício: se um artigo denominado ''dandruff'' tem a etimologia do termo ''danruff'', então um artigo denominado ''caspa'' deve ter a etimologia do termo ________? [[Usuário:JMagalhães|JMagalhães]] ([[Usuário Discussão:JMagalhães|discussão]]) 23h03min de 14 de setembro de 2022 (UTC) |
||
::::[[WP:NDD|Disseminação de desconfiança]] é um ataque: {{citação|WP:NDD|Se o usuário não for capaz de apresentar provas do que diz ou de justificar suas ações, '''suas afirmações devem ser consideradas ataques pessoais'''.}} Você fez uma série de alegações mas não apresentou sequer um trecho que comprove o que você diz ({{citação|WP:NDD|É muito comum que estas afirmações sejam vagas e desprovidas de diferenciais de edição que as comprovem.}}). O que é "sem nexo" e "constatação" e em qual política você se baseou para dizer isso? [[WP:ATAQUE|Não faça ataques pessoais]]. —[[Usuário:Mandorake|Mandrake]][[Usuário Discussão:Mandorake|!]] 23h25min de 14 de setembro de 2022 (UTC) |
|||
Sobre o seu argumento sem base nas políticas {{citação|a secção de etimologia deve ter a etimologia do termo em português}}: mesmo se o nome do artigo fosse ''dandruff'', a etimologia não mudaria, porque essa é a '''tradução''' do termo em inglês, que não pode ser utilizado por uma [[WP:CNNTT|convenção de nomenclatura]] (se você quiser, eu cito o trecho também). Por favor, defina o seu conceito de "lógica" com base nas políticas da Wikipédia. —[[Usuário:Mandorake|Mandrake]][[Usuário Discussão:Mandorake|!]] 23h25min de 14 de setembro de 2022 (UTC) |
|||
Revisão das 23h26min de 14 de setembro de 2022
Redirecionamento
Não seria mais prudente remover o redirecionamento de descamação para essa página, já que a descamação característica da caspa engloba apenas o couro cabeludo? --ArgonSimdúvidas • contato 22h23min de 9 de outubro de 2016 (UTC)
Conforme fontes: a forma mais correta de escrita da palavra no Brasil é xampu. A palavra shampoo é a forma original da palavra em inglês e champô é a forma utilizada no português de Portugal. Portanto e sendo um projeto lusófono, não ha erro no atual texto. O "R" Aliado ✉ 00h23min de 29 de junho de 2020 (UTC)
Sobre a seção "etimologia"
Você questionou o motivo de colocar uma informação referenciada na pt.wiki. O ônus é de quem afirma o problema: qual regra de notoriedade que essa informação fere para justificar sua reversão? —Mandrake! 21h47min de 14 de setembro de 2022 (UTC)
- Antes de chutar à sorte títulos das regras na mesma frase sem qualquer nexo ou sentido, faça um esforço para ler essas regas e perceber o que cada uma significa. JMagalhães (discussão) 22h38min de 14 de setembro de 2022 (UTC)
- Não faça ataques pessoais. A informação cumpre com WP:CGN: Citação: Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado e WP:V quando cumpri com minha parte do WP:ÔNUS (Citação: O ónus da prova reside nos editores que introduziram determinada informação num artigo ou naqueles que desejem que a informação seja mantida. Os editores devem portanto providenciar as referências), e você? Em que trecho(s) de qual(is) política(s) se baseia para classificar algo como Citação: sem qualquer nexo ou sentido? —Mandrake! 22h46min de 14 de setembro de 2022 (UTC)
- Dizer que as suas intervenções não fazem sentido nenhum não é nenhum ataque. É uma constatação, de forma a que perceba que não há resposta possível. Você claramente não domina as regras e mistura os termos todos. Mas para que conste aqui: a secção de etimologia deve ter a etimologia do termo em português que dá título ao tema. A etimologia que você acrescentou é do termo dandruff, que é o termo em inglês. Vamos lá fazer um exercício: se um artigo denominado dandruff tem a etimologia do termo danruff, então um artigo denominado caspa deve ter a etimologia do termo ________? JMagalhães (discussão) 23h03min de 14 de setembro de 2022 (UTC)
- Disseminação de desconfiança é um ataque: Citação: WP:NDD escreveu: «Se o usuário não for capaz de apresentar provas do que diz ou de justificar suas ações, suas afirmações devem ser consideradas ataques pessoais.» Você fez uma série de alegações mas não apresentou sequer um trecho que comprove o que você diz (Citação: WP:NDD escreveu: «É muito comum que estas afirmações sejam vagas e desprovidas de diferenciais de edição que as comprovem.»). O que é "sem nexo" e "constatação" e em qual política você se baseou para dizer isso? Não faça ataques pessoais. —Mandrake! 23h25min de 14 de setembro de 2022 (UTC)
- Dizer que as suas intervenções não fazem sentido nenhum não é nenhum ataque. É uma constatação, de forma a que perceba que não há resposta possível. Você claramente não domina as regras e mistura os termos todos. Mas para que conste aqui: a secção de etimologia deve ter a etimologia do termo em português que dá título ao tema. A etimologia que você acrescentou é do termo dandruff, que é o termo em inglês. Vamos lá fazer um exercício: se um artigo denominado dandruff tem a etimologia do termo danruff, então um artigo denominado caspa deve ter a etimologia do termo ________? JMagalhães (discussão) 23h03min de 14 de setembro de 2022 (UTC)
- Não faça ataques pessoais. A informação cumpre com WP:CGN: Citação: Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado e WP:V quando cumpri com minha parte do WP:ÔNUS (Citação: O ónus da prova reside nos editores que introduziram determinada informação num artigo ou naqueles que desejem que a informação seja mantida. Os editores devem portanto providenciar as referências), e você? Em que trecho(s) de qual(is) política(s) se baseia para classificar algo como Citação: sem qualquer nexo ou sentido? —Mandrake! 22h46min de 14 de setembro de 2022 (UTC)
Sobre o seu argumento sem base nas políticas Citação: a secção de etimologia deve ter a etimologia do termo em português: mesmo se o nome do artigo fosse dandruff, a etimologia não mudaria, porque essa é a tradução do termo em inglês, que não pode ser utilizado por uma convenção de nomenclatura (se você quiser, eu cito o trecho também). Por favor, defina o seu conceito de "lógica" com base nas políticas da Wikipédia. —Mandrake! 23h25min de 14 de setembro de 2022 (UTC)