Etnocracia

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Uma etnocracia é um tipo de estrutura política na qual o aparato estatal é controlado por um grupo étnico (ou grupos) dominante para promover seus interesses, poder e recursos. Os regimes etnocráticos geralmente exibem uma fachada democrática 'fina' cobrindo uma estrutura étnica mais profunda, na qual a etnia (ou raça ou religião) - e não a cidadania - é a chave para garantir poder e recursos. Uma sociedade etnocrática facilita a etnização do estado pelo grupo dominante, através da expansão do controle provavelmente acompanhada de conflitos com minorias ou estados vizinhos.

Definição[editar | editar código-fonte]

No século XX alguns estados aprovaram (ou tentaram aprovar) leis de nacionalidade por meio de esforços que compartilham certas semelhanças. Tudo ocorreu em países com pelo menos uma minoria nacional que buscava a plena igualdade no estado ou em um território que se tornou parte do estado e no qual ele viveu por gerações. As leis de nacionalidade foram aprovadas em sociedades que se sentiam ameaçadas pelas aspirações dessas minorias de integração e demandas por igualdade, resultando em regimes que transformaram a xenofobia em grandes tropos. Essas leis foram fundamentadas em uma identidade étnica, definida em contraste com a identidade da outra, levando à perseguição e discriminação codificada contra minorias.[1]

Pesquisas mostram que várias esferas de controle são vitais para os regimes etnocráticos, incluindo forças armadas, polícia, administração de terras, imigração e desenvolvimento econômico. Esses poderosos instrumentos governamentais podem garantir a dominação dos principais grupos étnicos e a estratificação da sociedade em 'etnoclasses' (exacerbadas pelas políticas tipicamente neoliberais do capitalismo do século XX). As etnocracias geralmente conseguem conter conflitos étnicos a curto prazo, pelo controle efetivo das minorias e pelo uso efetivo da fachada democrática processual 'fina'. No entanto, eles tendem a se tornar instáveis a longo prazo, sofrendo repetidos conflitos e crises, que são resolvidos por democratização substantiva, partição ou devolução de regime em acordos consociais. Alternativamente, etnocracias que não resolvem seu conflito interno podem se deteriorar em períodos de conflito interno de longo prazo e na institucionalização da discriminação estrutural (como o apartheid).

Nos estados etnocráticos, o governo é tipicamente representativo de um grupo étnico específico, que ocupa um número desproporcionalmente grande de postos. O dominante grupo étnico (ou grupos) utiliza-os para o avanço da posição do seu(s) grupo(s) étnico(s) específico(s) para o detrimento de outros.[2][3][4][5] Outros grupos étnicos são sistematicamente discriminados e podem enfrentar repressão ou violações de seus direitos humanos nas mãos de órgãos estatais. A etnocracia também pode ser um regime político instituído com base em direitos qualificados à cidadania, com a afiliação étnica (definida em termos de raça, descendência, religião ou idioma) como princípio distintivo.[6] Geralmente, a raison d'être de um governo etnocrático é garantir os instrumentos mais importantes do poder do Estado nas mãos de uma coletividade étnica específica. Todas as outras considerações relativas à distribuição de poder estão finalmente subordinadas a essa intenção básica.[carece de fontes?]

As etnocracias são caracterizadas por seu sistema de controle - os instrumentos legais, institucionais e físicos do poder considerados necessários para garantir o domínio étnico. O grau de discriminação do sistema tenderá a variar bastante de caso para caso e de situação para situação. Se o grupo dominante (cujos interesses o sistema deve servir e cuja identidade ele representa) constitui uma pequena minoria (geralmente 20% ou menos) da população no território do estado, provavelmente será necessária uma supressão institucionalizada substancial para sustentar seu controle.

Mono-etnocracia vs. polietnocracia[editar | editar código-fonte]

Em outubro de 2012, Lise Morjé Howard[7] introduziu os termos mono-etnocracia e polietnocracia. A monoetnocracia é um tipo de regime em que um grupo étnico domina, o que está de acordo com o entendimento tradicional da etnocracia. A polietnocracia é um tipo de regime em que mais de um grupo étnico governa o estado. Tanto a mono- como a polietnocracia são tipos de etnocracia. A etnocracia baseia-se nas suposições de que os grupos étnicos são primordiais, a etnia é a base da identidade política e os cidadãos raramente sustentam múltiplas identidades étnicas.[carece de fontes?]

Etnocracias ao redor do mundo[editar | editar código-fonte]

Bélgica[editar | editar código-fonte]

Lise Morjé Howard[7] rotulou a Bélgica como uma polietnocracia e uma democracia. Os cidadãos da Bélgica exercem direitos políticos encontrados em democracias, como votação e liberdade de expressão. No entanto, a política belga é cada vez mais definida por divisões étnicas entre as comunidades flamenga e francófona. Por exemplo, todos os principais partidos políticos são formados em torno de uma identidade flamenga ou francófona. Além disso, a educação bilíngue desapareceu da maioria das escolas francófonas.

Israel[editar | editar código-fonte]

Israel foi rotulada de etnocracia por estudiosos como: Alexander Kedar,[8] Shlomo Sand,[9] Oren Yiftachel,[10] Asaad Ghanem,[11][12] Haim Yakobi,[13] Nur Masalha[14] e Hannah Naveh.[15]

No entanto, estudiosos como Gershon Shafir, Yoav Peled e Sammy Smooha preferem o termo democracia étnica para descrever Israel[16] cujo objetivo[17] representa um "meio termo" entre uma etnocracia e uma democracia liberal. Smooha, em particular, argumenta que a etnocracia, permitindo um status privilegiado a uma maioria étnica dominante, assegurando que todos os indivíduos tenham direitos iguais, é defensável. Seus oponentes respondem que, na medida em que Israel infringe a igualdade na prática, o termo "democrático" em sua equação é falho.[18]

Letônia e Estônia[editar | editar código-fonte]

Existe um espectro de opiniões entre os autores sobre a classificação da Letônia e da Estônia, abrangendo desde a democracia liberal ou cívica[19][20] passando pela democracia étnica[21] até a etnocracia. Will Kymlicka considera a Estônia como uma democracia, enfatizando o status peculiar dos falantes de russo como decorrentes de serem ao mesmo tempo parcialmente transitórios, parcialmente imigrantes e parcialmente nativos.[22]

O pesquisador britânico Neil Melvin conclui que a Estônia está caminhando para uma sociedade democrática genuinamente pluralista através de sua liberalização da cidadania e atraindo ativamente líderes das comunidades de colonos russos para o processo político.[23] James Hughes, no Development and Transition do Programa das Nações Unidas, afirma que a Letônia e a Estônia são casos de 'democracia étnica', onde o estado foi capturado pelo grupo étnico titular e depois usado para promover políticas de "nacionalização" e alegou discriminação contra minorias russófonas.[21] (Development and Transition também publicou documentos contestando as alegações de Hughes). Os pesquisadores israelenses Oren Yiftachel e As'ad Ghanem consideram a Estônia como uma etnocracia.[24][25] O sociólogo israelense Sammy Smooha, da Universidade de Haifa, discorda de Yiftachel, sustentando que o modelo etnocrático desenvolvido por Yiftachel não se encaixa no caso da Letônia e da Estônia: elas não são sociedades de colonos, pois seus principais grupos étnicos são indígenas, nem expandiram territorialmente, nem as diásporas intervêm em seus assuntos internos (como no caso de Israel para o qual Yiftachel originalmente desenvolveu seu modelo).[26]

Irlanda do Norte[editar | editar código-fonte]

A Irlanda do Norte tem sido descrita como uma etnocracia por numerosos estudiosos. Wendy Pullan descreve a gerrymandering de distritos eleitorais para garantir o domínio sindicalista e políticas informais que levaram a força policial a ser predominantemente protestante como características da etnocracia sindicalista. Outros elementos incluíam moradias e políticas discriminatórias destinadas a incentivar a emigração católica.[27] Ian Shuttleworth, Myles Gould e Paul Barr concordam que o viés sistemático contra católicos e nacionalistas irlandeses se encaixa nos critérios para descrever a Irlanda do Norte como uma etnocracia desde a divisão da Irlanda até pelo menos 1972, mas argumentam que após a suspensão do Stormont O Parlamento, e mais ainda depois do Acordo da Sexta-feira Santa em 1998, a etnocracia foi enfraquecida e a Irlanda do Norte não pode ser plausivelmente descrita hoje como uma etnocracia.[28]

África do Sul[editar | editar código-fonte]

Até 1994, a África do Sul havia institucionalizado uma estrutura estatal altamente etnocrática, o apartheid. Em seu livro de 1985 Power-Sharing in South Africa,[29] Arend Lijphart classificou propostas constitucionais contemporâneas para abordar o conflito resultante em quatro categorias:

  • majoritário (um homem, um voto)
  • não democrático (variedades de dominação branca)
  • particionista (criando novas entidades políticas)
  • consocial (compartilhamento de poder por representação proporcional e acomodação de elite)

Isso ilustra a ideia de que o poder estatal pode ser distribuído em duas dimensões: jurídico-institucional e territorial. Na dimensão jurídico-institucional estão o singularismo (poder centralizado de acordo com a participação em um grupo específico), pluralismo (distribuição de poder entre grupos definidos de acordo com a força numérica relativa) e universalismo (distribuição de poder sem nenhuma qualificação específica do grupo). Na dimensão territorial estão o estado unitário, "reestruturação intermediária" (dentro de uma soberania formal) e partição (criação de entidades políticas separadas). Lijphart havia argumentado fortemente a favor do modelo consocial.

Turquia[editar | editar código-fonte]

A Turquia foi descrita como uma etnocracia por Bilge Azgin.[30] Azgin aponta para políticas governamentais cujos objetivos são a "exclusão, marginalização ou assimilação" de grupos minoritários que não são turcos como os elementos definidores da etnocracia turca. As'ad Ghanem também considera a Turquia uma etnocracia.[31] enquanto Jack Fong descreve a política da Turquia de se referir à sua minoria curda como "turcos da montanha" e à sua recusa em reconhecer qualquer identidade curda separada como elementos da etnocracia turca.[32]

Uganda[editar | editar código-fonte]

Uganda, sob o ditador Idi Amin Dada, também foi descrita como uma etnocracia que favorece certos grupos indígenas em detrimento de outros, bem como para a limpeza étnica dos índios em Uganda por Amin.[33]

Ver também[editar | editar código-fonte]

Referências

  1. «The 'Nation-state' Bill: Jews Should Know Exactly Where It Leads». Haaretz 
  2. «'Israeli Society and Jewish-Palestinian Reconciliation: Ethnocracy and Its Territorial Contradictions'». Middle East Journal. 51: 505–519. 1997 
  3. Yiftachel, O. (1999) '"Ethnocracy": the Politics of Judaizing Israel/Palestine', Constellations: International Journal of Critical and Democratic Theory, Vol. 6: 3: 364-90
  4. «'Understanding Ethnocratic Regimes: the Politics of Seizing Contested Territories'». Political Geography. 23: 647–67. 2005 
  5. Yiftachel, O. (2006) Ethnocracy: Land, and the Politics of Identity Israel/Palestine (PennPress)
  6. Kariye, Badal W. "The Political Sociology of Security, Politics, Economics and Diplomacy" AuthorHouse 2010; ISBN 9781452085470, p. 99, item 20 View on Google Books
  7. a b «The Ethnocracy Trap». Journal of Democracy. 23: 155–169. 2012. doi:10.1353/jod.2012.0068 
  8. Rosen-Zvi, Issachar (2004). Taking space seriously: law, space, and society in contemporary Israel. Ashgate Publishing. [S.l.: s.n.] ISBN 978-0754623519 
  9. «Shlomo Sand's 'The Invention of the Jewish People' Is a Success for Israel». Haaretz 
  10. Yiftachel, Oren (2006). Ethnocracy: Land and Identity Politics in Israel/Palestine. University of Pennsylvania Press. [S.l.: s.n.] ISBN 978-0812239270 
  11. Peleg, Ilan; Waxman, Dov (2011). Israel's Palestinians: The Conflict Within. Cambridge University Press. [S.l.: s.n.] ISBN 978-0521157025. It can be defined as an ethnocratic state [...]," writes Asaad Ghanem in the Future Vision Document 
  12. Israel Studies Forum: An Interdisciplinary Journal. Association for Israel Studies. 22–23. [S.l.: s.n.] 2004 
  13. Roy, Ananya; Nezar, AlSayyad (2003). Urban Informality: Transnational Perspectives from the Middle East, Latin America, and South Asia. Lexington Books. [S.l.: s.n.] ISBN 978-0739107416 
  14. Masalha, Nur (2003). The Bible and Zionism: Invented Traditions, Archaeology and Post-colonialism in Palestine-Israel. Zed Books. 1. [S.l.: s.n.] ISBN 978-1842777619 
  15. Naveh, Hannah (2003). Israeli Family and Community: Women's Time. Vallentine Mitchell. [S.l.: s.n.] ISBN 978-0853035053 
  16. Uri Ram, Nationalism: Social conflicts and the politics of knowledge, Taylor & Francis, 2010 pp.63-67.
  17. Michael Galchinsky, Jews and Human Rights: Dancing at Three Weddings, Rowman & Littlefield, 2008 p.144
  18. Katie Attwell, Israeli National Identity and Dissidence: The Contradictions of Zionism and Resistance, Palgrave Macmillan, 2015 p.26.
  19. Pickles, John; Smith, Adrian (1998). Theorising transition: the political economy of post-Communist transformations. Taylor & Francis. [S.l.: s.n.] 
  20. Jubulis, M. (2001). «Nationalism and Democratic Transition». The Politics of Citizenship and Language in Post-Soviet Latvia. University Press of America. Lanham, New York and Oxford: [s.n.] pp. 201–208 
  21. a b Discrimination against the Russophone Minority in Estonia and Latvia Arquivado 2008-05-04 no Wayback Machine — synopsis of article published in the Journal of Common Market Studies (November 2005)
  22. Kymlicka, Will (2000). «Estonia's Integration Policies in a Comparative Perspective». Estonia's Integration Landscape: From Apathy to Harmony. [S.l.: s.n.] pp. 29–57 
  23. Melvin, N.J. (2000). «Post imperial Ethnocracy and the Russophone Minorities of Estonia and Latvia». In: Stein. The Policies of National Minority Participation Post-Communist Europe. State-Building, Democracy and Ethnic Mobilisation. EastWest Institute. [S.l.: s.n.] 
  24. Yiftachel. «Understanding 'ethnocratic' regimes: the politics of seizing contested territories». Political Geography. 23: 647–676. doi:10.1016/j.polgeo.2004.04.003 
  25. Yiftachel, Oren. «Ethnocratic States and Spaces». United States Institute of Peace 
  26. Smooha, S. The model of ethnic democracy Arquivado 2010-06-02 no Wayback Machine, European Centre for Minority Issues, ECMI Working Paper # 13, 2001, p23.
  27. Pullan, Wendy (2013). Locating Urban Conflicts: Ethnicity, Nationalism and the Everyday. Palgrave Macmillan. [S.l.: s.n.] pp. 208–209 
  28. Shuttleworth, Ian (2015). Social-Spatial Segregation: Concepts, Processes and Outcomes. Policy Press. [S.l.: s.n.] pp. 201–202 
  29. Lijphart, Arend (1985). Power-sharing in South Africa. Institute of International Studies, University of California. Col: Policy Papers in International Affairs, No. 24. Berkeley: [s.n.] pp. 5. ISBN 0-87725-524-5 
  30. The Uneasy Democratization of Turkey's Laic-Ethnocracy
  31. «Neither Ethnocracy nor Bi-Nationalism: In Search of the Middle Ground» (PDF) 
  32. Fong, Jack (2008). Revolution as Development: The Karen Self-Determination Struggle Against Ethnocracy (1949- 2004). Universal-Publishers. [S.l.: s.n.] 
  33. Soldiers and Kinsmen in Uganda: The Making of a Military Ethnocracy by Ali A. Mazrui. Author(s) of Review: Rodger Yeager The International Journal of African Historical Studies, Vol. 10, No. 2 (1977), pp. 289-293. doi:10.2307/217352
  • Este artigo foi inicialmente traduzido, total ou parcialmente, do artigo da Wikipédia em inglês, cujo título é «Ethnocracy».

Ligações externas[editar | editar código-fonte]