Predefinição Discussão:Página principal/Cabeçalho

Botão "Entrar"

@He7d3r: Notei que o botão "Entrar" fica visível mesmo que o usuário já esteja logado. Não seria possível ocultar ele se o usuário estiver logado? --Diego Queiroz (discussão) 23h54min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)

Acredito que o conteúdo das páginas não poderá ser diferente para anônimos e demais usuários (cache, como em phab:T6196#84237 ou phab:T19218#208271, e potencial para vandalismos invisíveis para quem está registrado, etc).

Na verdade, não vejo motivo para duplicar o link padrão do MediaWiki, que já está visível alguns centímetros acima. Helder 07h16min de 4 de dezembro de 2015 (UTC)

@He7d3r: Ahhn, na verdade pensei em algum truque com CSS mesmo. Meio que no mesmo estilo que fiz no Wikipédia:Tutoria. Sobre o link ser redundante, eu concordo. Mas considerando que esse cabeçalho foi aprovado pela comunidade, nem vou entrar no mérito de sugerir mudar. --Diego Queiroz (discussão) 03h42min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)

Mudança sem consenso do cabeçalho

@MisterSanderson: Discordo de sua mudança das mensagens de boas-vindas, especialmente sem qualquer consulta da comunidade. Apenas percebi agora. Eu até entendo o uso de "boas-vindas", é totalmente indiferente em relação a "bem-vindos", mas "editore(a)s ativo(a)s" não é apropriado. Primeiramente, o pressuposto está equivocado: "editores ativos" é linguagem perfeitamente neutra desde que há língua portuguesa, porque assim herdamos da língua latina, e provavelmente a língua latina herdou do protoindo-europeu. Em segundo lugar, a alternativa "editore(a)s ativo(a)s" é inapropriada para pessoas com deficiências visuais, desrespeitando WP:ACESSÍVEL justamente onde elas devem ser acolhidas (na mensagem de boas-vindas). Em terceiro lugar, mesmo se optássemos por passar por cima da normalidade da língua portuguesa e da acessibilidade, o usual seria "editores(as) ativos(as)". Portanto, estou corrigindo esta mudança para "editores ativos", mas manterei "boas-vindas" já que não é problemática e ninguém se obstou, a despeito do pressuposto enganado para a mudança. Leefeni^{aures audiendi audiat} 23h09min de 2 de dezembro de 2020 (UTC)

Citação: Leefeni de Karik escreveu: «Em terceiro lugar, mesmo se optássemos por passar por cima da normalidade da língua portuguesa e da acessibilidade, o usual seria "editores(as) ativos(as)".» OK, e você se oporia a mudar "editore(a)s ativo(a)s" para o usual "editores(as) ativos(as)", ao invés de voltar para usar apenas o termo masculino "editores ativos"? Mister Sanderson (discussão) 00h48min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Sim, inclusive pelo problema de acessibilidade. Não adianta usarmos predefinições que segregam texto em língua estrangeira, colocarmos legenda em imagens sem moldura e gravarmos artigos, mas colocarmos logo nas boas-vindas uma chamada confusa para pessoas com deficiência visual. É um "boas-vindas, exceto se você estiver lendo através de um programa de síntese de fala". Porém, fica ainda o problema da justificativa: faz parecer que a Wikipédia reconhece o mito de que é politicamente incorreto se referir a um grupo sexualmente misto no masculino plural. Não é: é simplesmente como nossa língua sempre funcionou e funciona, e seu uso não implica em mais apreço ou menos por mulheres. Se formos por um sentido filológico, é um resíduo protoindo-europeu tardio: o gênero gramatical feminino surgiu pela aposição de sufixos ao masculino, e muitas formas masculinas permaneceram sendo usadas para o gênero feminino quando não sufixadas, incluindo plurais mistos. O resto são teorias gramáticas marginais.

Eu não sou um radical contra a neutralidade de gênero. Pelo menos uma vez eu já adaptei alguma predefinição nossa que estava no singular para demonstrar neutralidade, não me lembro se era "usuário(a)", "editor(a)" ou outra coisa. A diferença é que isso é uma questão de personalizar uma mensagem no singular, não de corrigir o que já está certo no plural. Leefeni^{aures audiendi audiat} 04h00min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)