Tópico em Ajuda:Contato/Fale com a Wikipédia

Esclarecimento sobre eliminação por consenso

Olá,

Gostaria de entender os motivos que levaram à eliminação da página https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=AMARO_(marca).

Inicialmente abriram o pedido de eliminação por consenso porque a página estava muito comercial e com poucas referências. Entendendo que a marca é de bastante relevância no cenário atual do comércio nacional (tive um case study sobre a marca na pós-graduação na FGV), reformulei todo o artigo. Inseri no artigo conceitos que a marca está construindo no país que se quer estão presente no Wipedia do Brasil, como Modelo de Negócio DTC, Omnicanal e Guide Shops. Para isso encontrei 21 referências incluindo fontes como a Forbes, Exame, Pequenas Empresas Grandes Negócios, O Globo, Veja, Veja São Paulo, Vogue, UOL Notícias, IG Economia, TechBlog e jornais internacionais. Além disso aprofundei bastante na história da empresa após conversar com gente que trabalha lá e criei um texto bastante detalhado.

Postei o conteúdo novo mas ele foi simplesmente ignorado, tendo a página sido deletada com base em argumentos que foram anteriores à alteração. A página nova estava com conteúdo muito mais embasado e aprofundado do que páginas como de marcas similares como Zara, Ellus, C&A e Lojas Renner por exemplo. Essas páginas são bastante vazias ou com referências apenas do site da própria marca. Gostaria de pedir revisão do novo texto (última versão da página antes da exclusão) e, caso não esteja dentro dos parâmetros da comunidade que listem o que pode ser melhorado para que possamos ter esse conteúdo ativo, visto que é algo que a constatação de uma mudança importante que está acontecendo no varejo do país.

Página eliminada após consenso em Wikipédia:Páginas para eliminar/Amaro (marca)

A comunidade entendeu por consenso que o artigo é busca de divulgação sem relevância enciclopédica.

@Jo Lorib isso eu entendi, o consenso se abriu mediante a um conteúdo que estava bastante raso e comercial. O que questionei foi o fato de o novo conteúdo não ter sido avaliado. Todos os votos foram dados antes da alteração. Por isso gostaria de solicitar que o novo conteúdo fosse analisado para avaliar se há possibilidade de reversão em, caso contrário, que me seja sinalizado o que pode ser alterado para que o conteúdo esteja dentro das conformidades.

@Lufe.cyrillo:O resultado do consenso é muito claro, busca de divulgação, não há nenhum interesse em contribuir com a enciclopédia, apenas divulgar a marca, isso não muda com as alterações feitas depois.

Quem é Ana Fraia que carregou a imagem do logo? Avisa para ela que licenciou o logo da empresa sob CCbySA 4.0.As outras imagens provavelmente seriam apagadas se o artigo não fosse deletado, colocaram como autor a empresa, o que não é verdade, empresas não tiram fotos. Vocês com certeza são profissionais de marketing ou algo similar, deveriam estar melhor preparados para elaborar um artigo como estão para advogar a permanência, não é assim que funciona aqui.

''Jus sperneandi''

@Jo Lorib concordo que o artigo antigo passava essa imagem e não agregava conteúdo relevante, bem como havia escassez de fontes. Conforme mencionei, meu questionamento deriva do fato de que todos os votos foram anteriores à reformulação do artigo. No caso do novo artigo, não há julgamentos de valor, mas menções de fatos históricos e definições de conceitos relevantes para o cenário atual do varejo que se quer possuem páginas ainda no Wikipedia brasileiro, apenas no americano (Como Modelo de Negócio DTC e Omnichannel) e a empresa AMARO tem sido a pioneira em trazer esse modelo para cá e os principais veículos de imprensa já abordaram esse fato, tendo sido agregados ao novo artigo. É também importante salientar que a marca é registrada dessa forma, com letras maiúsculas, rebatendo um dos argumentos que foi utilizado para a exclusão, não é sigla mas também não é uma representação de logomarca, é uma marca registrada dessa forma e portanto deve ser usada assim. Sobre as imagens, foram obtidas por meio da própria empresa, que possui um estúdio interno e funcionários que fazem a captura e a tratativa das imagens e em contrato detém sim direitos autorais sobre todas as imagens anexadas segundo parágrafo primeiro do artigo 11º da lei 9.610/1998.

Reforço que gostaria de uma análise do novo conteúdo, que tem muito mais densidade do que o das páginas mencionadas no questionamento acima. Não estou apenas reclamando, fiz um denso trabalho de reconstrução da página recorrendo a todas orientações listadas aqui mas esse esforço foi ignorado pois toda argumentação foi feita antes da alteração. Você no papel de "profissional de moderação do Wikipedia" é quem possui o conhecimento e poderia me explicar "como funciona aqui", visto que pelas páginas similares, não fica claro porque a diferenciação no tratamento.

Tava demorando o argumento do artigo parecido e isonomia de tratamento. No meu papel de "profissional da Wikipédia brasileira" não resta mais nada a dizer, peço que se tiver algo mais a acrescentar utilize as páginas de discussão e não mais esta página pública, sob pena de sanção por abuso de espaço público WP:COI; WP:ABUSO