Há algum tempo venho acompanhando algumas inclusões e exclusões, estas realizadas por aqueles que se dizem editores e chancelados pela espada do rei Arthur da Wikipedia, que seguem à risca o folhetim de regras do que pode e do que não pode.
No entanto, vejo que a Wikipedia sofre por perda de credibilidade junto à academia justamente por tais atitudes. Dando um exemplo, se eu sou pesquisador e tive minha tese defendida, referendada por uma banca constituída por cinco, sete ou mais docentes que são sumidades no assunto, não posso simplesmente publicar um tópico expondo aquilo que está na tese, de forma imparcial e objetiva, simplesmente descrevendo aquilo que pesquisei e domino. Por exemplo, uma das minhas linhas de atuação é "Fotojornalismo e Direitos Humanos". Se eu coloco algo que carrega um amálgama teórico com mais de 20 nomes de pesquisadores, os quais agrego via Teorias do Sistemas ou Metodologia do Pensamento Complexo, e resumo em uma frase que "a construção dos direitos humanos se dá no dia a dia", minha frase será banida pois "não há fonte oficial" (risos). Eu poderia citar de Heidegger à Boaventura de Sousa Santos, e uma infinidade de autores da filosofia e da sociologia do Direito, o que cansaria o internauta. Porém, os pseudo-editores da wiki e os robôs não aceitam a minha singela colocação.
O mesmo ponto de discussão vale para o Jornalismo. A wiki se pauta em idoneidade e imparcialidade, mas quando é citado uma fonte jornalística como um blog, mesmo que seu autor seja sumidade no assunto, tenha 50 anos de jornalismo nas costas e o dito blog seja referência na nossa área, não é aceito pelos citados pseudo-editores, que acham que podem sair por ai limando informações relevantes para a sociedade, como se fossem atendentes de um fastfood que não concebem que a pessoa não quer pickles no lanche.
Sou jornalista, tenho uma editora, tenho mestrado em comunicação e sou doutorando em jornalismo junto a um dos mais sérios e conceituados programas de pós do Brasil. Porém, parece que isso não conta. Que os aventureiros ditos editores lusófanos tem mais saber. O jornalismo é conceituado hoje no âmbito da "nova história". É o jornalismo que conta a história do presente e será a referência para futuros pesquisadores.
Equivocadamente, a Wikipedia aceita e não questiona referências à publicações centenárias, escrita sob a ótica de um período. Entre uma postagem parcial e a dialética da contestação - que advém de outra postagem, podem decorrer anos. Isso dá muita vulnerabilidade ao conteúdo. Portanto, uma sugestão é uma marcação como "fonte única, no aguardo de outras referências", ao invés de banirem páginas, como a do Caso Evandro.
Outro ponto.. parece-me que o saber empírico, a vivência e a a história oral (todos reconhecidos pela academia) não têm valor aqui na Wiki. Por exemplo, em uma discussão (ou embate) com um daqueles senhores que ficam o dia todo antenados na Wikipedia a fim de conquistarem medalhinhas, mas que editam seus conteúdos sutilmente conforme seus interesses. A pessoa teimava, no verbete da cidade de Porto União, que a linha que a divide de União da Vitória gerava dúvidas e questionamentos entre os moradores. Caramba, que dúvidas??? Se houve díuvidas eram até meados do século 20, ainda em decorrência a) de uma disputa política por terras entre Paraná e Santa Catarina; e b) da Guerra do Contestado, que mudou a linha da divisa das cidades irmãs em alguns quarteirões devido às barricadas. Eu sei da história por que fora contada pelo meu avô, que a ouviu do pai dele, meu bisavô. Só que ambos não estão mias aqui. Como faz? A história oral não tem crédito? Ah, e o dito cidadão continuava a dizer que os mapas não mostravam a divisa correta, sendo que todos os mapas, a partir de 1919 (isso mesmo, mil novecentos e dezenove) traziam a linha com perfeição.
Enfim... fico chateado com algumas situações bizarras que enfraquecem e me distanciam desse repositório. Estou a ponto de escrever dois artigos: um científico, publicando e participando de eventos, e outro encaminhado para veículo de grande circulação, explicando, "por que a academia não aceita a Wikipedia como referência?" e "por que a Wikipedia não aceita o jornalismo?".
Mesmo para o atual concurso fotográfico, poderia submeter centenas de fotos uma vez que já rodei grande parte do Brasil, com especial atenção aos parques e reservas ecológicas nacionais e estaduais, conhecendo quase toda Mata Atlântica, Serra do Cipó e tantas outras. Só que esse tipo de política, feita por editores que acham que mandam, desmotiva.
Senhores, mudem algumas das políticas. Criem uma chancela para HISTORIADORES, CIENTISTAS, PESQUISADORES e JORNALISTAS. Um selo. Algo que possa ser comprovado via lattes, histórico e currículo. Da mesma forma que o Facebook criou um selo e ferramentas específicas para jornalistas profissionais, com diploma e que passaram por todo percurso de aprendizado dos preceitos éticos, epistemológicos, ontológicos e deontológicos que envolvem a profissão. Se somos o watch dog da sociedade. é justo e correto essa credibilidade aqui, para chegar, apontar, criticar e mudar. A Wiki e seus editores confundem opinião com transparência. Acham que todo texto de jornalista é opinativo. Evidente que há o mau jornalismo, tampouco vou adentrar no quesito do mito da imparcialidade, mas se queremos uma sociedade forte, passa pelo reconhecimento do jornalismo sério e a Wikipédia deveria (também) ser espaço para isso.
É o que tenho a dizer...