Criei a página Programa de Pós Graduação em Liteartura Póslit/Unb ontem e o Sr. Garavello propôs "eliminação rápida", sem que eu saiba por quê. Como assim havia conteúdo promocional? De uma instituição federal???? Uma página que continha apenas dados confiáveis? Como assim? Isso me pareceu absurdo e peço a indicação do "conteúdo promocional".
Tópico em Ajuda:Contato/Fale com a Wikipédia
A página foi eliminada por não ter demonstrado sua importância através de fontes fiáveis e independentes, no sistema adotado pela Wikipédia. Por favor adicione o solicitado, nos formatos usuais e a página volta, simples assim. Links externos como colocou aos punhados no artigo não são fontes fiáveis e independentes, o grande numero de ligações atrapalha verificar o que é relevante ou não no artigo , listas com nomes nem sempre ajudam, a semelhança espantosa com a página [http://poslit.unb.br/?page_id=338] mostram uma falta de cuidado com a edição. Demonstrações de indignação e ataques nominais a editores só atrapalham. Fontes fiáveis e calma, só isso.~~~~
ret texto duplicado, não é necessário, leia abaixo.~~~~
O artigo era uma mera apresentação institucional. Só que a Wikipédia é uma enciclopédia, e não uma plataforma de divulgação. Aquele material ficaria perfeito no site oficial da UnB, mas não aqui (podemos até enviar o conteúdo eliminado por e-mail, se desejar). Lembro ainda que um artigo não precisa ser uma propaganda explícita para ser considerado promocional; na verdade, se não demonstrar sequer cariz enciclopédico, já fica numa situação complicada.
Eu não descarto a possibilidade de alguém aceitar restaurar o artigo conforme você solicitou em outra página, mas ele ainda poderia ser eliminado usando outros métodos previstos em nossas políticas.
Senhores, não se trata de "indignação" da nossa parte, mas de uma falta de clareza nas regras ou de alinhamento entre os próprios editores da Wiki. Os senhores podem levar isso em consideração: que talvez alguns editores deixem "passar" itens que os senhores, em particular, não deixam? Ponham-se em nosso lugar, que nos sentimos aqui, como diz a expressão popular, "enxugando gelo". De que adianta ajustar o texto, criar outro texto, se outro editor alegar outro problema? É óbvio que nossa página foi feita após outros artigos serem lidos e analisados. Tenham os senhores apreciado o conteúdo ou não, não entendemos, por exemplo, a alegada "falta de relevância enciclopédica" da página. Se assim é, o que fazem neste site outras págs. de programas de pós-graduação, tais como https://pt.wikipedia.org/wiki/Instituto_de_Informática_da_Universidade_Federal_do_Rio_Grande_do_Sul e https://pt.wikipedia.org/wiki/Programa_de_Pós_-em_Zootecnia,_UFRGS? Qual a relevância, então, destes? Eles também não estariam se autopromovendo, então? Aqui, achamos que não, até porque esses programas não estão vendendo nada: são programas federais. Afinal, é ou não é permitido um artigo sobre um programa de pós-graduação? E quem decide a relevância do programa não é a Capes? As regras não ficaram claras para nós. Principalmente porque os autoelogios estão bem presentes, ainda que de forma disfarçada. Podemos, sim, criar um texto árido, se e somente se ficar claro que a Wikipedia não acusará a "falta de relevância enciclopédica" de um programa de pós-graduação. Podemos fazê-lo e faremos. Outra dúvida: os senhores se referem aos links externos que foram colocados aos punhados, não sendo eles fontes fiáveis e independentes. Mas, se sites federais não são fontes fiáveis independentes, o que mais é? Aguardamos uma resposta a isso. Mais uma vez, nossa dúvida: nossa página foi feita nos moldes da página da UnB na Wikipedia. Tivemos, obviamente, o cuidado (ao menos, achamos que era cuidado) de colocar alguns dos mesmos links externos. No entanto, eles foram criticados. Finalmente, nossa última dúvida, e neste ponto vocês não tocaram, e tampouco achamos alguma referência a isto na Wikipedia: foi criada em nossa página uma lista dos professores, com links para os seus currículos lattes. Isto também não é recomendável? Sim, claro que queremos nos adequar às regras, nem haveria motivo para não fazer isso. Nosso ponto é (e, permita-me dizer, o uso de maiúsculas na internet nem sempre corresponde a "grito", mas significa que o autor que frisar um ponto: enfim, nosso ponto é que, levando em conta os artigos que lemos aqui antes de construir nossa página, vemos que muitos contradizem as regras expostas pelos senhores. Sugerimos que aceitem esta observação, e certamente muitas discussões, com outros autores de outras páginas serão evitadas. Aguardamos um retorno.
Como você já descobriu, temos vários artigos problemáticos na Wikipédia. Só que nós não nivelamos o conteúdo por baixo, artigos inadequados devem ser arrumados ou eliminados, e não multiplicados. Os nossos artigos exemplares, aliás, estão em WP:AB e WP:AD.
Na verdade, deletamos artigos aqui quase no mesmo ritmo com que criamos, então o que quer que você tenha lido é uma fração da montanha de conteúdos que apagamos constantemente e, consequentemente, não ficam visíveis ao público.
O Capes não determina a relevância dos assuntos para a Wikipédia, ele sequer tem autoridade para isso. Aliás, aproveito para fazer a pergunta: você está ciente de que a Wikipédia é uma enciclopédia? Está ciente do significado disso? Pessoas não costumam vasculhar enciclopédias para se informar sobre cursos específicos, para isso já há vários sites e guias especializados. Este curso poderia no máximo ser citado e brevemente descrito no artigo da UnB. Para ter um artigo próprio, teria de demonstrar notoriedade própria e ter conteúdo enciclopédico o suficiente. Veja também WP:NÃO.
Caro Vitor, enquanto você diz que páginas sobre cursos específicos não cabem na Wikipedia, seu colega editor Jo Lorib diz que, com a reformulação do texto, enfim, a adequação aos termos Wikipedia, a eliminação será revertida. E agora? Vamos nos guiar pelo que você diz ou pelo que Jo Lorib diz? E é claro que a Capes não determina a relevância de artigos para a Wikipedia, mas creio que o senhor entendeu que, se citei outras páginas sobre programas de pós-graduação que não foram retiradas, foi por entender que, talvez, houvesse uma preferência da Wiki pelas áreas de conhecimento em que se inserem os dois programas de pós-graduação da UFRS. Daí, citarmos que quem decide a relevância dos programas é a Capes. Também não entendemos o que significa o programa "demonstrar notoriedade própria e ter conteúdo enciclopédico o suficiente". Poderia ser mais específico e nos dar estas últimas explicações para fecharmos este assunto e podermos transmitir todas as respostas à Coordenação do programa?
Este comentário responde também os outros dois mais recentes que você fez mais abaixo:
Não vi o Jo Lorib dizendo que a eliminação será revertida, mas provavelmente ele quis dizer que o texto pode ser recriado a qualquer momento, se estiver dentro dos nossos padrões, e eu reforço isso.
"Notoriedade própria" significa que o programa deve ser notório por si só, quer dizer, não raciocinamos que um programa é automaticamente notório só porque é oferecido por uma universidade notória. A notoriedade própria dele pode ser demonstrada se forem encontrados artigos ou notícias sobre o programa (que realmente falem sobre o programa, e não apenas mencionem-no dentro de um assunto mais abrangente). Eu diria que três fontes diferentes seriam um bom começo. Lembrando que as fontes devem ser independentes do programa, ou seja, sem ligação direta com a UnB, o governo federal, o ministério da educação, os professores, etc. Grandes jornas, revistas, portais, etc. bastam.
Além das questões referentes ao artigo em si, eu recomendaria que você mostrasse WP:SPAM e WP:CDI aos seus coordenadores. Essas duas politicas explicam o problema de querer editar na Wikipédia para fins de divulgação da própria instituição onde se trabalha.
Pois justamente quisemos evitar notícias externas e frisar fontes como MEC, Capes etc. Parece, então, que se deve fazer o oposto. Ok. Obrigado pela informação. Vamos selecionar essas fontes e oportunamente recriaremos o artigo.
Só esclarecendo: você pode usar essas fontes todas, mas não usar apenas elas. Digamos que ao menos a metade das fontes deve ser independente, mas não necessariamente a totalidade.
A questão, agora, é que a seleção destas fontes não depende de mim, mas, sobretudo, dos professores responsáveis pelos programas sociais e de pesquisa de maior visibilidade. Tendo estas fontes, o artigo seria refeito e, depois de refeito, voltaria para aprovação e alterações (ou não) na Coordenação. Isso, você sabe, demanda tempo e disponibilidade. Espero que tenha entendido meu espanto com a eliminação, pelos motivos que já citei. Obrigado pela, digamos assim, empatia. Caso seja eu a inserir um novo artigo na Wikipedia, ele será criado em uma página-teste e pedirei, então, para que você o analise antes de ser publicado.
Beleza. Mas tenta reforçar com eles essa questão do uso que eles querem fazer da Wikipédia, se eles têm ciência da função real do projeto, etc. E continuo achando mais seguro simplesmente incluir a informação em Universidade de Brasília.
Sim, a Coordenadora está pensando nisso. Como não sou responsável pelo conteúdo, não sei o que os professores teriam a sugerir. Qualquer novidade, entro em contato. Obrigado.
Pronto, li seu texto. Agora leia o meu. Fonte fiável. Tem alguma fonte fiável e independente que fale sobre o tema de seu artigo? Não procure justiça ou isonomia, não procure artigos piores que o seu, os que indicou provavelmente serão indicados para eliminação, não queira que os 900.000 artigos sejam perfeitos, procure entre os [[Wikipédia:Artigos destacados|bons]], não entre os ruins, não queira que nossa documentação seja perfeita, somos poucos editores preocupados com a Wikipédia contra centenas de editores que vem aqui todos os dias tratar exclusivamente de "seus "artigos. Faça o seu bem feito e pare de olhar para o lado. Links ligados ao tema ou a universidade não são independentes, currículo Lattes é auto editável, não é aceito como fonte, artigos com muitas ligações externas são vistos com desconfiança. Se quer ajuda para reverter a eliminação, faça a sua parte. Ficar indignado, bravo, ressaltar textos com negrito ou capslock, xingar a Wikipédia, reclamar das injustiças do mundo,dizer que muitas putas tem artigo e sua pós não tem, isso tudo não não vai ajudar nada se não arrumar uma fonte fiável e independente que fale que essa pós é relevante. E pelo amor de deus , aprenda a utilizar as ligações internas, não precisa incluir link externo para a própria Wp. Jo Loribd 18h43min de 22 de junho de 2016 (UTC)
No mais, parece-nos que a "relevância" de um curso é algo bem subjetivo. Também não estamos xingando a Wikipedia, mas frisando que as regras são pouco claras e que a falta de alinhamento entre os editores é um problema grande para os usuários. Não fique bravo. Foi apenas uma crítica construtiva. Poderia explicar o que é, finalmente, " uma fonte fiável e independente que fale que essa pós é relevante"? Precisamos fechar este assunto e repassar estas explicações dos senhores à Coordenação do programa, como já expliquei ao seu colega Vitor Lopes.
Bem, Jo, continuo sentindo, uma falta de alinhamento entre vocês, pois, se você diz aqui que a eliminação pode ser revertida, seu colega editor diz que "Este curso poderia no máximo ser citado e brevemente descrito no artigo da UnB." Como ficamos? Que adiantará provar a relevância do curso, se outro achar que cursos específicos não devem entrar na Wikipedia?
Problema seu não ver alinhamento entre minha fala e a do Vitor. Problema seu ter que passar informações à Coordenação. Pedimos fontes fiáveis e independentes, e até agora não mostrou nenhuma.Só isso. Se não sabe o que é uma fonte fiável e independente nem adianta prosseguir. ~~~~
Caro editor, não refaremos o artigo neste momento, já que a seleção das informações requeridas não depende de quem escreve o artigo e tampouco de mim ou de qualquer outra pessoa que venha a inseri-lo na Wikipedia, no caso de ser decidido recriar a página - o que será posto em discussão, oportunamente. Não temos pressa. Obrigado por sua atenção.