Usuário(a) Discussão:IsabelaKiselar

Introdução à Wikipédia
Aqui estão algumas páginas que podem ajudar: Os cinco pilares da Wikipédia Tutorial Como editar uma página e Como melhorar um artigo Como criar o seu primeiro artigo Livro de estilo
Material de apoio
Wikipédia de A a Z
Dúvidas
Se tiver dúvidas ou perguntas sobre o projeto, entre preferencialmente em contato com o instrutor ou embaixador de curso associado a seu curso. Para isso, deixe uma mensagem na página de discussão de seu instrutor ou embaixador de curso na própria Wikipédia.

---

Bem-vindo(a), IsabelaKiselar!

A Wikipédia é uma enciclopédia colaborativa, e com a sua ajuda, nós poderemos dar a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano!

Para colaborar, você pode:

• Ler o tutorial de como editar na Wikipédia;
• Visitar sua página inicial para receber sugestões para iniciantes.
• Aprender sobre fontes confiáveis e quais são as regras da Wikipédia.
• Experimentar como editar na sua página de testes pessoal.

Caso você tenha qualquer dúvida, pergunte a mim ou na página para tirar dúvidas para que outro voluntário entre em contato. Boas edições!

-- Editor D.S (discussão) 19h49min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)

Regina Horta Duarte

Olá, Isabela Kiselar, tudo bem? O artigo Regina Horta Duarte, neste momento, não cumpre os critérios de notoriedade da Wikipedia. Para que ele cumpra, as fontes precisam ser totalmente modificadas. O artigo só tem como fonte CNPq (fonte inadequada para uma enciclopédia), e fontes primárias (escritas pela própria biografada). Veja o que diz o WP:CGN:

Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.

• Presumido como notável: a existência de cobertura substantiva em fontes secundárias independentes é critério de presunção de notoriedade, embora não seja garantia da mesma. A presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais, como por exemplo O que a Wikipédia não é, Wikipédia:Nada de pesquisa inédita, Wikipédia:Verificabilidade, Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes ou Wikipédia:Princípio da imparcialidade. A existência de fontes em quantidade suficiente é ainda, normalmente, condição necessária para que seja possível escrever um artigo que não seja apenas um esboço.
• Cobertura significativa: as fontes citadas cobrem o tema do artigo diretamente e com detalhe, e que não é necessária pesquisa inédita para extrair a informação das fontes para o artigo. Cobertura significativa implica que a fonte cita o tema de forma mais do que trivial, mas não obriga a que se debruce sobre ele exclusivamente. Por exemplo, a simples menção de uma banda pop na biografia de um político não pode ser considerada cobertura substantiva, mas um artigo num jornal sobre um festival pop onde, entre outros, se dedicam vários parágrafos a uma banda pop pode ser aceite como contribuindo para a notoriedade dessa banda, e logo, para a sua aptidão enciclopédica. Do mesmo modo, a menção do tema num diretório ou numa lista não é suficiente para que esta seja considerada notoriedade para ter um artigo na Wikipédia.
• Fontes: por ser uma palavra no plural, entende-se que seja mais de uma fonte, ou seja, ao menos duas fontes diferentes. Múltiplas fontes do mesmo autor ou organização são consideradas como uma fonte para estabelecer a notoriedade.
• Reputadas: as fontes utilizadas devem ser editorialmente íntegras e honestas de forma a permitir que sejam cumpridas as políticas de fontes confiáveis, verificabilidade e nada de pesquisa inédita. As fontes poderão incluir material publicado em todas os tipos de suporte (papel, tv, rádio, internet, etc.), e a existência de um grande número de fontes secundárias referindo o tema do artigo é um bom indicador de notoriedade.
• Independentes: as fontes citadas não estão diretamente relacionadas com o tema do artigo, ou seja, que é uma "terceira parte" a escrever, permitindo respeitar completamente a política de imparcialidade. Não são consideradas fontes independentes, por exemplo, autobiografias, publicidade, comunicados de imprensa (press releases) ou outras escritas pelo fabricante, criador, autor, inventor ou vendedor de um produto ou serviço. O melhor barómetro para avaliar a notoriedade de um tema é a existência de pessoas independentes que o consideraram tão importante que investigaram, escreveram e publicaram elas próprias trabalhos sobre essa temática.

Em suma, se quiser que o artigo criado por você seja mantido, terá que modificar as fontes utilizadas. A título de comparação, pegue como exemplo o artigo da Ana Mae Barbosa. Saudações. --A.WagnerC (discussão) 17h36min de 6 de dezembro de 2023 (UTC)

Olá, Wagner! Obrigada pela ajuda e pela referência, farei o possível para melhoria do artigo. Abraços. IsabelaKiselar (discussão) 17h59min de 6 de dezembro de 2023 (UTC)

Comentários

Olá Isabela! Vi seu artigo sobre a historiadora, e acredito que ele tem potencial. Alguns toques que podem te ajudar. Vi que vocês citam o Escavador. O Escavador copia conteúdo do currículo Lattes. Sendo assim, é uma o fonte autopublicada (ver WP:LATTES e WP:BPVAUTO). Esse tipo de fonte pode ser utilizada, mas apenas em algumas situações. É importante que a notoriedade do sujeito se mantenha com base em fontes fiáveis (WP:FF) sem depender de fontes autopublicadas.

A seção de prêmios pode ajudar a manter o artigo de pé. Eles são uma forma de garantir que há notoriedade reconhecida pelos pares (WP:PARES). Se houver fontes independentes que comprovem os prêmios, já é uma grande ajuda.

A seção Projetos eu removeria, e deixaria apenas se for comprovado por fontes independentes. Talvez tenha alguma entrevista ou notícia que fala sobre a pesquisa que ela faz? Do jeito que está, está muito currículo Lattes e pouco biografia.

Posso dar alguns outros toques, ajudar vocês a melhorar o artigo se quiserem. Por enquanto, ficam essas ideias. Tenho alguma experiência escrevendo biografias de cientistas, podem falar comigo se quiserem. Obrigado pelas edições, e bom trabalho! Mateussf (discussão) 19h33min de 6 de dezembro de 2023 (UTC)

Oi, Mateus! Obrigada pelas contribuições, estão sendo de grande ajuda. Sobre os prêmios: estamos procurando outras fontes sobre eles que não o Escavador. Sobre os projetos: coloquei agora em cada um a fonte sobre ele, acha que a sessão poderia talvez ser reescrita? Ou então inserida em "trajetória acadêmica", no intuito de ter menos cara de lattes? Se for o jeito, posso excluir a sessão mesmo. É válido colocar entrevista do youtube como fonte? Achei uma dela sobre seu projeto com zoológicos e referenciei. Nas ligações externas também coloquei uma entrevista dela ao canal Lutz Global, onde fala sobre sua vida e sua carreira.

Agradeço muito, abraços! IsabelaKiselar (discussão) 20h14min de 6 de dezembro de 2023 (UTC)

Ótimo que vocês estão procurando fontes sobre os prêmios.

Acho que a seção Projetos pode ser apagada, e as informações referenciadas podem ir para a seção Trajetória acadêmica. Fica mais a cara de biografia da Wikipédia (e mais próximo do WP:Livro de estilo/Biografias.

Alguns vídeos do YouTube podem ser utilizados como fontes sim (ver WP:YOUTUBE por exemplo), desde que o canal que publicou seja confiável. O vídeo do INCT, ligado a Fiocruz, é uma boa fonte. O canal dela no YouTube acredito que pode também, mas conta como fonte autopublicada. A entrevista ao canal Lutz Global não tenho muita certeza, mas acho que também entra como fonte autopublicada e pode ser citada como referência.

Vi também que você tirou o link pro Lattes. Ele estava correto ali na seção Ligações externas (ver WP:SITEOFICIAL). Um exemplo de biografia com link para o Lattes é Carolina Motter Catarino.

Abraços e obrigado! Mateussf (discussão) 20h45min de 6 de dezembro de 2023 (UTC)

@Mateussf: obrigada por orientar a melhoria do verbete. Eu trouxe as fontes para os prêmios e dei nova redação às partes que estavam VDA.

@IsabelaKiselar: continue firme! O processo de aprendizado da Wikipédia é assim mesmo: ter verbetes enviados para eliminação, pedir orientação e correr atrás para melhorá-lo e salvá-lo. Sintegrity (discussão) 15h15min de 8 de dezembro de 2023 (UTC)

YouTube

A fonte do YouTube utilizada em Regina Horta Duarte é proveniente de um canal não verificado. É desaconselhável usar esse tipo de fonte. Na ptwiki não tem explicação melhor a respeito, mas na Wikipédia em inglês você pode entender melhor o motivo de não se utilizar o YouTube como referência; leia en:Wikipedia:RSPYT. Saudações. --A.WagnerC (discussão) 23h21min de 13 de dezembro de 2023 (UTC)