Usuário(a) Discussão:PriscilaNS
Adicionar tópico
O artigo Cláudia Silva Ferreira foi proposto para eliminação[editar código-fonte]
O artigo Cláudia Silva Ferreira, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Barão de Itararé (msg) 01h02min de 17 de março de 2016 (UTC)
O verbete Cláudia Silva Ferreira, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.
Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.
Boas contribuições! Barão de Itararé (msg) 00h15min de 22 de março de 2016 (UTC)
Cláudia Silva Ferreira[editar código-fonte]
Olá, Prriscila, tudo bem? Eu vi o seu apelo no Facebook pela não-eliminação do artigo Cláudia Silva Ferreira e quis explicar algumas coisas, mas estou impossibilitado de comentar no post, então escreverei aqui mesmo. Antes de mais nada, peço desculpas por ter copiado e colado o seu post aqui numa edição anterior, eu copiei o post para poder conferir seu texto sem precisar ficar trocando de janela e apertei "enter" sem querer antes mesmo de começar minha mensagem.
Enfim, o que eu queria comentar é que, em primeiro lugar, usar um artigo X para justificar a permanência de um artigo Y é conhecido por aqui como WP:AEDE/OUTROS e normalmente não aceitamos isso como argumento pró-manutenção. Como qualquer pessoa pode criar um artigo na Wikipédia, e como temos relativamente poucos editores ativos para cuidar de quase um milhão de páginas, é comum que artigos abaixo dos nossos padrões permaneçam por anos - não estou dizendo que é o caso do Caso João Hélio, que está bastante aprofundado. Mas procuramos evitar este tipo de argumento para manter a discussão focada no artigo em questão.
Perceba ainda que nunca a Wikipédia conseguirá falar de todos os mortos por policiais no Brasil - a grande maioria sequer é citada na imprensa ou em outas possíveis fontes. De onde tiraríamos informações para montar artigos de tamanho mínimo sobre eles? Falando em imprensa, é fato que os critérios dela são seletivos e limitadores, mas como não produzimos conteúdos próprio, ficamos reféns deles, assim como ficamos reféns de livros, artigos, etc.
Por fim, tenha em mente que o fato de um artigo ser eliminado não significa que o assunto em si está sendo rejeitado, muto menos banido; significa apenas que o estado em que foi apresentado não era satisfatório. Mas eu estou confiante de que o artigo sobre a Cláudia será mantido após edições recentes. Victão Lopes Diga! 18h19min de 29 de março de 2016 (UTC)
- Priscila, apenas acrescentando dois detalhes, primeiro: segundo os critérios de notoriedade (WP:CDN/BIO) pessoas notórias por evento único não são notórias para ter seu verbete próprio. Argumento utilizado com validade nesse caso, entretanto, os critérios citam que: Pessoas notáveis por apenas um único evento deverão ser, a princípio, redirecionadas para o artigo do evento. . Em minha opinião, esse artigo não deveria existir, se houvesse menos criminalidade e se o ser humano tivesse mais sanidade mental, não estaríamos matando um ao outro, infelizmente, a Cláudia é apenas mais uma vítima da incapacidade humana de prezar pela vida. Enfim, eu acabei lendo a notícia e queria deixar claro que a Wikipédia tem um critério para acontecimentos, se notar, existe vários artigos sobre acidentes aéreos, ferroviários, sismos, que por si só são relevantes e de grande impacto. Portanto, já que não teria como manter um artigo de uma pessoa que foi apenas uma vítima, tanto do capitalismo quanto de uma tragédia que resultou em sua morte. Sem desrespeitar a pessoa, mas olhando mesmo para as normas do projeto não seria possível. O acontecimento em cima, de fato tem notoriedade (Wikipédia:Critérios de notoriedade/Acontecimentos), portanto, parabenizo você pelo artigo, se o artigo estivesse muito pobre eu não teria capacidade para modifica-lo, por causa da falta de tempo, você citou fontes, a redação também ajudou, entretanto, as fontes adicionadas deixaram tudo mais simples, ou seja, seu artigo estava bom, mas, pecou na hora da nomeação (motivo principal, na minha opinião, que resultou no debate). Entretanto, necessitava de pequenos ajustes que foi resolvido durante o tempo do debate. Espero que esse pequeno contratempo não desanima você e que possa continuar contribuindo para o projeto, abraços. Gean Victor. msg 03h02min de 31 de março de 2016 (UTC)