Usuário:Burmeister/Teste

Legenda

• negrito indica o título do artigo
• setas indicam redirecionamento

Título e Redirecionamentos de táxons monoespecíficos

Exemplos da pt-wiki

Família-Gênero-Espécie

• Nandiniidae --> Nandinia --> Nandinia binotata
• Mammalodontidae --> Mammalodon --> Mammalodon colliveri
• Janjucetidae --> Janjucetus --> Janjucetus hunderi
• Llanocetidae --> Llanocetus --> Llanocetus denticrenatus
• Sharovipteryx <-- Sharovipteryx mirabilis <-- Sharovipterygidae (ainda não criado)

Gênero-Espécie

• Ailurus --> Ailurus fulgens
• Jeholodens <-- Jeholodens jenkinsi
• Eomaia scansoria <-- Eomaia
• Fruitafossor <-- Fruitafossor windscheffeli (ainda não criado)
• Shenzhouraptor sinensis <-- Shenzhouraptor
• Vorona berivotrensis <-- Vorona
• Genyornis <-- Genyornis newtoni
• Batrachotomus <-- Batrachotomus kupferzellensis

Família-Gênero

• Nycteridae <-- Nycteris
• Noctilionidae <-- Noctilio
• Myzopodidae <-- Myzopoda
• Thyropteridae <-- Thyroptera
• Rhinopomatidae <-- Rhinopoma
• Solenodontidae <-- Solenodon
• Nesophontidae <-- Nesophontes
• Repenomamus <-- Repenomamidae (ainda não criada)

Ordem-Família

• Gastornithiformes <-- Gastornithidae (ainda não criada)
• Archaeopterygiformes <-- Archaeopterygidae
• Ichthyornithiformes <-- Ichthyornithidae
• Confuciusornithidae <-- Confuciusornithiformes

Ordem-Família-Gênero

• Bibymalagasia <-- Plesiorycteropodidae <-- Plesiorycteropus

Ordem-Família-Gênero-Espécie

• Volaticotherium antiquus <-- Volaticotherium <-- Volaticotheriidae <-- Volaticotheria

en-wiki (fauna)

If there is a choice of scientific names, use the lowest-ranked taxon which the article covers.

• Xenoturbella (not Xenoturbellidae or Xenoturbellida).
• Plesiorycteropus (not Plesiorycteropodidae or Bibymalagasia)
• Limnognathia (not Micrognathia or Limnognathida or Limnognathiidae or Limnognathia maerski ???)

Except that for extinct genera which contain only a single described species, name the article after the genus.

• Nodocephalosaurus (not Nodocephalosaurus kirtlandensis)

• For monotypic genera (ie. where the genus has only one known species), redirect the genus to the species article.

en-wiki (flora)

Where a genus is monospecific (has only a single species), the article should be named after the genus, with the species name as a redirect. If a family contains only one genus, the article should still be at the genus name, as that is more likely to be commonly recognised.

es -wiki

Cuando dos taxones están circunscriptos por el mismo clado

Por ejemplo, Equisetaceae posee un único género, Equisetum. La descripción, obviamente, debe hacerse una sola vez. ¿En qué nombre se escribe el artículo y en cuál se hace la redirección? Fue acordado que si está involucrada una familia, se redirige todo a la familia (en el ejemplo, Equisetum debe redirigir a Equisetaceae, y el orden Acorales redirige a su única familia Acoraceae).

Sondagem de opinião

Olá, em virtude da falta de padrão entre título e redirecionamento de táxons monoespecíficos, gostaria de fazer uma pesquisa com 5 possibilidades comumente encontradas. Por enquanto é apenas uma pesquisa inicial que eu estou fazendo para saber a opinião dos demais colegas que editam na área. Inicialmente eu vou me focar apenas na Zoologia, e apenas nos táxons mais importantes, Ordem, Família, Gênero e Espécie. Os casos são os seguintes:

• Caso 1 = O gênero contém uma única espécie.
• Caso 2 = A família contém um único gênero, que por sua fez contém uma única espécie.
• Caso 3 = A família contém um único gênero.
• Caso 4 = A ordem contém uma única família, que contém um único gênero, que por sua vez contém uma única espécie.
• Caso 5 = A ordem contém uma única família, que contém um único gênero.

Sendo assim, qual a opinião de vocês em relação ao título do artigo em cada caso apresentado? Agradeço desde já a participação da pesquisa. Mais tarde estarei criando um esboço com base nas suas respostas, e/ou então abrindo uma discussão para os casos onde haja dúvida. Att

Respostas

• Caso1
  • Lijealso ^♫ 03h35min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC) espécie
• Caso2
  • Lijealso ^♫ 03h35min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC) espécie
• Caso3
• Lijealso ^♫ 03h35min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC) género
• Caso4
  • Lijealso ^♫ 03h35min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC) espécie
• Caso5
  • Lijealso ^♫ 03h35min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC) género

Em primeiro lugar, gostaria de ressaltar o fato que meu conhecimento sobre zoologia é limitado, sendo um pouco maior em botânica, assim minha opinião seria mais adequada para botânica, e não necessariamente as duas normas devem ser as mesmas. Mas mesmo em botânica não tenho uma opinião formada, mas apenas uma impressão formada pelo hábito. Além disso como quase sempre trato de orquídeas, e estão todas na mesma família, pouco vejo o caso de famílias com um único gênero.

Em todo o caso, parece-me que quando o gênero contém apenas uma espécie todos referem-se a ela utilizando-se somente do nome do gênero por exemplo - Comprei uma Cattleyella ontem. - Todos sabem e fica implícito que foi uma Cattleyella araguaiensis. Só existe ela.

No caso de ordem com uma única família, parece-me que família seria preferível à ordem por ser uma categoria muito utilizada.

No caso de família com um único gênero, talvez fosse o caso de haver um pequeno esboço ou artigo remetendo ao artigo mais completo do gênero, mais por uma questão de categorização e uniformidade.

Agora, como em zoologia as vezes existem nomes comuns em Português, que têm sido utilizados para nome do artigo, acho que seria necessário um artigo com o nome científico dos outros níveis de classificação. Em botânica, os nomes de artigos utilizando nomes comuns, muitas vezes inexatos e ambíguos, ou simplesmente traduções que não existem na língua em questão e são feitos especialmente para o artigo, não tem sido estimulados ou mesmo vão contra a convenção em diversas wikis, por exemplo a espanhola, francesa, italiana, e mesmo a anglófona que têm recomendado apenas nomes científicos para nomes de artigos de plantas nos últimos três anos. Em orquídeas esse problema não existe uma vez que praticamente não há nomes comuns e, mesmo os que existem, não são utilizados, constituindo-se quase que em curiosidades locais, ou são extremamente inexatos, não se prestando para nomear artigos, tendo sempre que remeter à páginas de desambiguação. Dalton (discussão) 13h40min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Gostei da resposta do Dalton.

De um ponto de vista prático, penso que:

• antes de tudo o nome popular, quando é conhecido, é o mais importante: ninguém faz uma busca por Eugenia uniflora, e sim por pitanga.
• não tenho opinião sobre essa questão colocada, mas pelos exemplos acho que falta uma explicação, por ex.: quem busca a página Ailurus precisa saber que só existe uma espécie, ou porque essa página explica isto, ou porque logo no início de panda-vermelho é dito que esta é a única espécie do gênero Ailurus. É assim que está em Nycteridae, acho claro.
• sobre a contradição entre a en-wiki e a es-wiki quanto à flora, prefiro a posição da en-wiki, pelo mesmo motivo que coloquei sobre o nome popular preferencialmente ao científico.
• outro ponto não colocado aqui é sobre a categorização. Eu mesma criei categorias para gêneros que só depois descobri serem monoespecíficos, isso me parece um erro.--Lígia (discussão) 19h49min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Só lembrando, quando eu digo espécie, estou me referindo a um termo geral, pouco importando se ela está no científico ou popular, pois isso aliás é outra discussão. O que eu espero nessa sondagem é conhecer a opinião dos colegas, e propor uma reflexão sobre o assunto. Burmeister (discussão) 19h54min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

• Bem, eu tenho a opinião de que, quanto mais abrangente for o título, melhor. Portanto, sou sempre favorável que o título comece sempre pela espécie, caso estejamos falando de gêneros, famílias e ordens monoespecíficas. É como vem costumeiramente sendo feito, como pode ser comprovado em alguns dos links citados acima pelo Burm: Nandinia binotata. O artigo principal é o da espécie e o gênero, família etc que forem monoespecíficas, apontando para ela. Esta medida valeria para todos os artigos sobre seres vivos, não apenas para os da Zoologia.

Respeitando a opinião do amigo Dalton, eu discordo quando ele diz "Todos sabem e fica implícito que foi uma Cattleyella araguaiensis. Só existe ela." Não, nem todo mundo sabe sabe. Apenas o nome do gênero não diz muita coisa. Mas se o título for Cattleyella araguaiensis, obviamente saberemos a qual o gênero pertence, já que o gênero vem sempre na frente do nome da espécie.

E quanto á colocação da Ligia "antes de tudo o nome popular, quando é conhecido, é o mais importante: ninguém faz uma busca por Eugenia uniflora, e sim por pitanga", também não concordo. Se nossos coirmãos lusófonos de Timor Leste vierem a afirmar que conhecem esta planta pelo nome de "bolinha vermelha" (não deve ser assim, tô só dando um exemplo), quem irá afirmar que eles estão errados? É justamente para evitar-se essas regionalidades de nome que existe o nome científico... E sou da opinião de que os nomes populares é quem devem ser redirecionados. Assim, quem digitar "pitanga", seria prontamente redirecionado ao artigo Eugenia uniflora (o mesmo ocorrendo para quem digitar "bolinha vermelha" ou qualquer outro nome poupular). Robertogilnei (discussão) 20h37min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Só complementando. No caso de duas espécies que possuem nomes populares iguais, o mais sensato seria a criação de desambiguações, como por exemplo: Mergulhão-pequeno (usado para duas espécies diferentes) e Tesourinha (refere-se à grupos de animais diferentes e até mesmo a coisas que não são animais). Robertogilnei (discussão) 20h42min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Certo, tb sou favorável a espécie. Só mais uma colocação, e quanto a ordem-família e família-gênero como vcs acham que poderia ficar? Burmeister (discussão) 20h42min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Continuo achando que deveria abranger o máximo de táxons. Logo, o primeiro caso ficaria com o nome da família e o segundo com o do gênero. Robertogilnei (discussão) 20h44min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Ainda uma informação. A Em-wiki recomenda a utilização de Eugenia uniflora para um artigo sobre os aspectos botânicos da planta e pitanga, caso seja esse o nome conhecido, para assuntos sobre a produção, comercialização, usos, etc. Mesmo porque, e sendo chato aqui, a planta seria pitangueira. E assim vai com baunilha aromatizante e vanilla gênero, linho tecido e Linum usitatissimum, planta, bacalhau (múmia de peixe), e as diversas espécies de peixes que se mumificam, etc. Dalton (discussão) 20h50min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Sim, mas podemos ficar limitados apenas na sequência das monoespecíficas, para não fugir muito do tema. . Burmeister (discussão) 20h55min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

hehe, é verdade Gilnei, haha, nem todo mundo sabe, eu estava pensando nas pessoas que conhecem já conhecem Cattleyella, os colecionadores em geral, certamente que se não for colecionador de orquídeas não vai saber. Dalton (discussão) 20h55min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

• Só explicando melhor a minha opinião sobre a questão levantada pelo Burmeister, talvez tenha ficado confuso. Não faz sentido, usando o exemplo da Nandinia binotata, ter-se artigo para falar da família Nandiniidae, outro para Nandinia e outro para Nandinia binotata. Os conteúdos dos artigos seriam praticamente os mesmos, já que se referem a uma única espécie. Só mudariam os títulos dos artigos e nada mais. Robertogilnei (discussão) 21h04min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Sou favorável a um sistema que simplifique a compreensão dos que já andam há algum temo e sobretudo do novatos. Artigo fica sempre no taxon mais inferior que tem um único representante. Deixei os votos na sondagem. Para simplificar, estende-se a animais, plantas, espécimenes extintos, etc Lijealso ^♫ 03h35min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)