Usuário(a) Discussão:Solmitchel
Adicionar tópico
- Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! --Lucas Telesdê a voz 17h24min de 18 de Maio de 2008 (UTC)
Sobre Ioga[editar código-fonte]
Olá Solmitchel.
Não sei sobre Ioga. Apenas sei sobre alguns usuários que conhecem Ioga e que vieram a mim para explicar, sobre a celeuma da Ioga no Brasil. Seu texto parece ser o mais justo. Vamos ver se não mudam. Abraços.--OS2Warp msg 02h41min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
Sobre as marcas de aviso.[editar código-fonte]
Olá Solmitchel.
Usamos as marcas ou como chamamos tags {{Parcial}} no topo do verbete.
Temos ainda {{factual}} {{Corrigir}} {{reciclar}} {{rigor}} {{revisão}} {{Parcialcontroverso}} {{sem fontes}} .
Tem mais ainda. Creio que existe uma {{Parcial} para uma determinada seção de um verbete.
Para mover um verbete, você pode fazer isso, desde que o destino não tenha sido criado. Convém avisa-lo que aqui na wiki, certos movimentos podem causar uma certa polêmica. Eu estarei logo me deslogando. Abraços.--OS2Warp msg 03h13min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
Ioga no Brasil[editar código-fonte]
(Reli agora o que te escrevi abaixo e fiquei achando que a mensagem pode ter passado um tom agressivo que não era, de forma alguma, minha intenção. Estou começando a duvidar da minha capacidade de me expressar bem... :) --Renato Carvalho (discussão) 19h06min de 18 de Agosto de 2008 (UTC))
Caro Solmitchel,
Aparentemente você está redondamente enganado sobre minhas intenções em relação ao tópico.
Começo deixando claro o seguinte: NÃO pratico Swásthya, nunca pisei numa escola do DeRose e nem ao menos considero que o que ele ensina seja Yoga. Se houvesse uma Renatopedia, Swásthya não faria parte do tópico Yoga.
Entretanto...
Não há uma Renatopedia e na Wikipedia a minha opinião não pode prevalecer. Por isso, me esforço ao máximo para deixá-la de lado quando edito e tento me ater a FATOS.
É um fato que Swásthya, infelizmente, faz parte do universo do Yoga no Brasil. Ela existe, e tem muitíssimos praticantes que acham (e tem o direito de achar) que estão praticando Yoga. Eles editam o tópico Ioga com freqüência e tentam expor o ponto de vista deles que, apesar de ser diametralmente oposto ao meu, é tão válido quanto ele.
É um fato que os praticantes e os principais expoentes do Swásthya o consideram "o verdadeiro Yoga" (além das outras coisas que você já deve ter ouvido falar). Isso está dito com todas as letras em qualquer livro do DeRose. Portanto, eles consideram as outras modalidades falsas ou, no mínimo, "deturpadas" (palavra também adotada sem nenhum pudor pelo DeRose).
É um fato que os praticantes e os principais expoentes de qualquer uma das outras modalidades considera o Swásthya um embuste completo.
Portanto, apesar disso não estar escrito e nenhum livro, qualquer pessoa que pratica Yoga (ou "Yôga") no Brasil sabe que é um fato que existe uma divisão entre dois grupos que se opõem completamente.
E, se há esse fato, e ele é relevante no contexto do Yoga no Brasil (e em Portugal, porque o Swásthya também é forte por lá), ele tem que ser informado ao leitor que entra no tópico Ioga na Wikipedia lusófona.
Se escolhi mal o termo "duas vertentes", não me importo que você ou qualquer outro o melhore. Mas a edição, da forma que você deixou, omite o fato que acabei de expor. Concordo que ao deixar o Swásthya sozinho em uma das "vertentes" e reunir todas as outras modalidades na outra, posso ter dado a entender que o Swásthya equivale em importância a todas elas juntas. Mas não achei uma forma melhor para a frase e peço tua ajuda nesse sentido.
Espero que, dentro dessa perspectiva, você revise sua edição e possamos chegar a um meio termo.
A discussão que está no tópico "Ioga no Brasil", para o qual aquela seção apontava antes da sua edição, ficava dentro do tópico Ioga, na seção Ioga no Brasil. Por sugestão de editores mais experientes, a tirei do tópico Ioga (para que ele mantenha apenas informações mais consensuais) e criei o tópico que tem o objetivo de expor a principal diferença entre o Yoga praticado no Brasil e o praticado no resto do mundo: "a existência dessa modalidade e das contradições que ela traz como conseqüência". Mas continuo achando fundamental haver no tópico Ioga ao menos uma única linha falando desse assunto e apontando para o tópico que o esmiuça. Se o texto dessa linha ou do tópico pode ser melhorado, fique à vontade, mas simplesmente excluí-los resulta em omitir ao leitor fatos reais e relevantes sobre as particularidades do Ioga no Brasil.--Renato Carvalho (discussão) 12h53min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
Re: Várias Vertentes[editar código-fonte]
Caro Solmitchel,
Fico feliz por estarmos avançando em direção a um consenso, mas me parece que ainda há alguns mal-entendidos que eu gostaria de esclarecer.
Primeiro, eu não acho "que as pessoas deviam ser alertadas sobre esta tentativa ruim de uma linha querer classificar como deturpada todas as demais". Ao menos não dentro do ambiente da Wikipedia. Não cabe à Wikipedia fazer julgamentos do que é bom ou ruim e alertar as pessoas para o que "é ruim". Mas cabe a ela (e portanto a quem se dispõe a editá-la) expor objetiva e imparcialmente os fatos sobre cada assunto. É um fato que o Swásthya considera as outras modalidades deturpadas. É um fato que as outras modalidades consideram o Swasthya uma mentira. É só isso que deve ser dito. A conclusão sobre qual das duas opiniões é a correta, deve ser do leitor.
Essa postura segue à risca o Princípio da Imparcialidade da Wikipedia, que já começa dizendo "Os artigos da Wikipédia devem representar as diferentes visões sobre um assunto, incluindo-as e definindo claramente onde há conflitos e quais são os lados da disputa" e prossegue dando o seguinte exemplo: "Por exemplo, num artigo sobre o aborto deve-se (...) apresentar uma definição incontroversa de aborto e, caso ela não exista, devem-se apresentar as diferentes definições e se essas definições forem alvo de disputa deve-se dizer quem defende o quê".
Perceba que é exatamente esse o meu objetivo no caso do artigo Ioga.
Aliás, tenho certeza que relendo os termos do Princípio e os comparando com o artigo Ioga no Brasil você irá remover a marca de Parcialidade que colocou nele.
Concordo com você que "A melhor forma de fortalecer o mal é falar dele.", mas, enquanto editores da Wikipedia, devemos deixar nossos julgamentos de lado. Aqui não nos cabe julgar o que é o "mal". E se algo é um fato relevante o suficiente para merecer ser comentado, devemos fazer isso, mesmo que isso fira nossa opinião pessoal.
Já que estamos numa conversa entre Iogis, vou usar nossa "língua" :-): o que me parece é que o raga que o Swásthya desperta em seus adeptos não é muito menor que o dvesa que ele desperta nos adeptos de outras modalidades. E, como sabemos, tanto raga, quanto dvesa são igualmente daninhos. Devemos nos esforçar para abandonar nossa aversão ao Swasthya ao editar e, então, tratar dele de forma fria e objetiva.
Concordo com você que seria bom passar uma coisa agradável no artigo. Mas acho que, antes disso, nosso objetivo deve ser expor friamente os fatos. Se os fatos sobre o Ioga no Brasil não são agradáveis, infelizmente o artigo terá que ser desagradável.
Abraço, --Renato Carvalho (discussão) 13h05min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
Re: Re: Re: Várias vertentes[editar código-fonte]
Solmitchel,
Verdade, você não disse isso. Desculpe se me apressei a concluir dessa maneira. Mas é que eu, sim, confesso ter aversão ao Swásthya e não respeitá-lo como às outras linhas. Aliás, como te disse em minha primeira mensagem, pessoalmente nem o considero uma linha de Yoga.
Se Yoga é a busca da união entre o indivíduo e o Todo, como pode ser Yoga algo que reforça o ego através da alimentação da vaidade, da competição e da exclusão? Como posso me sentir unido com o Todo se, através de logomarcas, acentos circunflexos e mentiras históricas, me esforço para me sentir diferente de outras pessoas (que também são, obviamente, parte desse Todo)?
Bom, mas o que importa é que, seja como for, se eu e você, sentindo o que quer que sintamos em relação ao Swásthya, e tendo ou não razão nisso, formos capazes de abandonar esses sentimentos e nos ater a fatos, estaremos fazendo um bom trabalho na Wikipedia.
Abraço, --Renato Carvalho (discussão) 17h34min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
Ola Solmitchel[editar código-fonte]
Oi:
Notei que vc apagou o link externo para o site Hathayoga.com.br/asanas.php Gostaria de comentar que este banco de dados de asanas é único e um dos mais completos. Na verdade desconhecemos banco de ásanas mais completo que este. Como é um conteúdo único e extremamente relevante a quem pratica Ioga, peço que navegue no hathayoga.com.br/asanas.php e reconsidere a inclusão deste link. Agradeço antecipadamente. Ricardo Vaz Monteiro
Olá, Ricardo, não fiz isto não. Alguém entrou no meu lugar e inclusive alterou a minha senha! Não conseguia mais entrar no meu login. Aliás, ufa, consegui recuperar o meu acesso depois de 4 tentativas.
Entrei no link e vi as fotos impressionantes do Dharma Mithra, das quais tenho o poster. Fiquei feliz em vê-las com maiores detalhes. Obrigado pelo aviso e, em nome de todos, pela colaboração no artigo. Solmitchel (discussão) 00h53min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)
Meu Deus ! Alguem pegou sua senha ??? Que coisa. Com relação ao Dharma Mitra, pois é, ele é o Rodiney Yee brasileiro ! Ficou muito feliz por ter participado do projeto e criado o banco de dados com os asanas. Acho que ficou muito bom. Okay, vou re-inserir o link e ver se ninguem apaga. É uma contribuição legal, inclusive inseri na wiki em Inglês também. Obrigado !
Ligações externas[editar código-fonte]
Obrigado pelo alerta. Os artigos citados já foram verificados.
Saudações.
Porantim msg 17h47min de 29 de março de 2010 (UTC)
Edição em Ioga[editar código-fonte]
Caro(a) editor(a), bem-vindo(a) à Wikipédia. Encontramos problemas na edição que fez na página Ioga. A edição teve de ser revertida por não ser adequada para a Wikipédia. Se quiser experimentar a funcionalidade de edição pode fazê-lo à vontade na página de testes da Wikipédia. Recomenda-se a leitura das páginas Breve introdução sobre a Wikipédia, O que a Wikipédia não é e Erros comuns na Wikipédia. Obrigado pela compreensão. Zoldyick (Discussão) 21h18min de 7 de abril de 2015 (UTC)
Ioga[editar código-fonte]
|
Caro(a) editor(a), uma ou algumas de suas edições, na página "Ioga", foram consideradas não construtivas e foram revertidas. Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem referências, sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade.
Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda |
Douglas Santana (discussão • contribs) 03h08min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)
Notificação de bloqueio[editar código-fonte]
━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h22min de 20 de julho de 2022 (UTC)
Revisão de bloqueio[editar código-fonte]
 | Solicito a abertura de um pedido de revisão do bloqueio com as justificativas abaixo. Desde já, agradeço. Solmitchel (discussão) 20h51min de 20 de julho de 2022 (UTC) |
Alberto Leôncio, estamos diante de um claro desrespeito aos editores da Wikipedia. O Editor Conde_Edmond_Dantès mentiu ao menos uma vez no seu argumento. Mesmo que o Conde_Edmond_Dantès saiba leitura dinâmica, é impossível ele ter lido o artigo que ele comentou que não fazia alusão à questão. Algo que é óbvio até para um adolescente ou criança: o sentimento antipetista dificulta a eleição de um petista, da mesma forma que o sentimento antiPXYZ dificulta a eleição de um partidário do PXYZ.
Ainda imputaram como motivo deste bloqueio "Ofensas a terceiros". Eu não ofendi ninguém. Usei sim o termo mentira, porque de fato ocorreu. E esta historinha de missclick não cola.
Da primeira vez, eu tinha acabado de publicar a edição e, em apenas três minutos, a edição havia sido desfeita, sem tempo hábil de checar com imparcialidade as informações. O editor Conde_Edmond_Dantès ainda marcou como edição menor (talvez para passar desapercebido?). Isso não é certo.
Ao reverter minha última reversão, o Conde_Edmond_Dantès escreveu: "Não abuse de WP:ADHOM" (argumentação direcionada à pessoa). Ressalto que não conheço o editor, nem averiguei o seu histórico. Apenas avaliei a sua atuação em relação ao artigo citado: desfez edição após 3 minutos sem dar argumentos, alegou missclick, depois falou que não batiam as informações sem ler a fonte por completo. Portanto minha alegação não se refere à pessoa como um todo, nem ao seu histórico na Wikipedia, mas única e exclusivamente à sua atuação em relação às suas ações após a minha edição. Isso prova que o Conde_Edmond_Dantès não sabe avaliar fatos, muito menos se autoavaliar.
Gostaria de saber se foi ele que pediu o meu bloqueio.
Também não compactuo com guerras de edição, um desfazendo o que o outro fez. Tudo deve ser baseado em argumentos e, acima disso, compromisso com a imparcialidade e riqueza de informações. Afinal, a Wikipedia serve para informar.
O artigo está, sem sombra de dúvida, imparcial, chegando ao nível do desrespeito, citando termos como "decréscimo de inteligência" e "estúpido" para caracterizar o espectro da direita.
Entendo que a guerra de edições pode levar ao bloqueio de um editor, comprometo-me a não fazer mais isso, mas é necessário um compromisso de imparcialidade.
Já constatei que a Wikipedia está infestada de editores esquerdistas que não permitem que edições esclarecedoras venham a púbico. Prova disto é este mesmo artigo, que teve o trecho desrespeitoso marcado como parcial por um usuário (é fato que o trecho era parcial) e houve outra guerra de edições, promovida pelo editor ativista e desrespeitoso Bageense. Atualmente prevaleceu a imparcialidade do artigo e o trecho não está marcado como parcial, um claro desrespeito à informação de qualidade e sinal de que a Wikipedia ruma para o ativismo esquerdista sem compromisso com a neutralidade, uma perda para a humanidade, afinal falantes de Português também se relacionam com o mundo todo. Acompanhem a página de discussão deste artigo para tomarem conhecimento deste absurdo!
Já que fui punido com este bloqueio, nutro os meus sentimentos de que o editor Conde_Edmond_Dantès, embora mais atuante que eu na Wikipedia e talvez mais bem relacionado com outros editores, também o seja. Que ele também seja bloqueado por cometer alegados "misclicks" e por reverter edições sem se dar o trabalho de ler a fonte citada até o final. Se ele não foi bloqueado é sinal que a Wikipedia está dominada por amiguinhos, em detrimento do compromisso com a verdade e a neutralidade.
Comprometo-me a não mais participar de guerras de edição e pergunto: há alguma espécie de tribunal da Wikipedia, onde alguém com compromisso de neutralidade, de compromisso com a Verdade, de respeito com os diferentes espectros ideológicos possa arbitrar estas situações? Coloquei a tag "Revisão de bloqueio" no início do artigo. Espero que seja suficiente.
Minha ideia é editar novamente o artigo, removendo o trecho que o Conde_Edmond_Dantès citou (onde, para ele, não há a relação óbvia que o PT perdeu as eleições e a esquerda saiu do poder), e recolocando as demais informações pertinentes, como os dados da crise, a citação "Segundo Guilherme Boulos", e outras que unicamente servem para o leitor identificar de onde vem as informações e motivações que levaram ao movimento a que se refere o artigo. O artigo é para informar sobre o tema título mesmo. O artigo está totalmente deficitário, pois não informa os motivos que levaram ao surgimento da questão. E pessoas ativistas de ideologias contrárias estão não somente dificultando, mas bloqueando, iniciativas de contribuir com conteúdo que enriqueçam o artigo.
Reitero que nada do que eu adicionei ao artigo é mentira ou desinformação. Não há nada que ofenda a ninguém, nem que seja parcial, nem mesmo desvio de função. Reitero que algumas associações lógicas básicas, sim, precisam ser feitas pelo leitor, para que o artigo não fique muito extenso. Desta forma a alegação do Conde_Edmond_Dantès de que não há relação de esquerda com PT, da ideologia com o partido, é totalmente infundada.
O artigo fala da "onda conservadora" que elegeu novos presidentes de direita, substituindo os da esquerda, outrora eleitos no movimento oposto "guinada à esquerda". Neste balaio, existem partidos, que são representantes de ideologias. Não perceber esta relação, sim, é "decréscimo de inteligência". Alegar que eu fiz confusão é uma afronta aos valores da Wikipedia. É um claro desvio da finalidade da Wikipedia. Talvez uma "guinada à esquerda" dentro da Wikipedia.
Wikipedia é um terreno neutro. Deve continuar sendo. Na página do PT, por exemplo, deve ter ali todos os princípios e ideologias deste Partido. Deve ter a voz dos integrantes deste Partido, para que o leitor saiba quais são os "princípios" desta agremiação. Deve haver opiniões contrárias, como os fatos do Mensalão e do Petrolão? Também. Deve existir o contraponto. Todas as informações devem estar ali, mesmo que sejam na forma de links para outras páginas. Isso se aplica para tudo na Wikipedia. Na página sobre "baratas" diz que estes insetos também servem para alimentação humana. Por mais que eu tenha nojo e que, nos grandes centros urbanos, alguém corre risco de começar a comer estes seres que vêm do esgoto, depois de ler o artigo quando estiverem com fome, eu julgo que a informação é útil e correta.
Assim, uma página sobre a Onda Conservadora, deve trazer mais informações e não menos. Ainda acho que mesmo as informações desrespeitosas que já estão ali, devem continuar, mas ter uma tag de "parcial". Isso para mostrar quem é digno de respeito (respeite para ser respeitado).
Ao meu ver, os atos do Conde_Edmond_Dantès foram uma censura, reforçada pelo meu bloqueio.
Isso não faz parte dos valores da Wikipedia. Lembro que slogan é: a enciclopédia livre.
Precisamos de informação livre, abundante e bem embasada. Foi isso que fiz, sem desrespeitar a inteligência de ninguém, como foi desrespeitada a minha, a do leitor e dos integrantes do pensamento de direita.
Cabe também lembrar que edições minhas nos artigos sobre Os Saltimbancos e Gramsci também foram revertidas por esquerdistas, quase que imediatamente. Meus amigos, existe uma milícia esquerdista na Wikipedia. Cabe aos administradores deste maravilhoso recurso da Humanidade, o maior receptáculo e difusor de informação livre do planeta, manter o seu status informativo e neutro, imparcial. Ou infelizmente irá sucumbir diante do ativismo Gramscista e inescrupuloso.
Sou porta-voz da liberdade e do conhecimento abundante. Entendo que a consciência humana individual e coletiva é desenvolvida ouvindo e dando voz a diferentes opiniões e construindo narrativas ricas em informação. Sou a favor de etiquetar opiniões (especialmente aqui na Wikipedia), para diferenciá-las dos fatos.
Solicito o meu desbloqueio e também que fiscalizem estes censores de plantão, que vigiam páginas estratégicas para impedir vozes que contrapõem-se às suas visões fixas de mundo e à sua militância unilateral.
Outra dúvida: como eu faço para recorrer a alguém, quando um militante vir desfazer minhas edições?
Solmitchel (discussão) 20h51min de 20 de julho de 2022 (UTC)Solmitchel
- Você escreveu muito, mas aparentemente leu pouco. A disputa editorial no artigo e suas opiniões não são problemas do corpo administrativo desta wiki, mas a manutenção da civilidade é. Você ofendeu um membro da comunidade ao chamá-lo de mentiroso e fez um festival de ad hominem sobre as edições de outro membro, estes claramente ataques pessoais. Sinta-se livre para dialogar com os outros usuários e tente estabelecer consensos sobre estes artigos após a expiração do seu bloqueio, discuta a redação e as fontes utilizadas, mas novos ataques pessoais aos membros da comunidade apenas lhe causarão novos bloqueios. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h15min de 20 de julho de 2022 (UTC)
- Caro @Albertoleoncio, obrigado pela resposta.
- Eu não chamei ninguém de "mentiroso". Mentiroso, conforme o dicionário, é "aquele que é dado a contar mentiras", ou seja, o mentiroso tem um hábito recorrente. Eu não conheço o passado dele para fazer tal afirmação. Disse que ele mentiu, em uma única frase, o que é diferente. E comprovei demonstrando fatos. Porém, entendo que, por certo ponto de vista (do qual discordo), também podem ser consideradas "ofensas" afirmações verdadeiras, mesmo com objetivo de melhorar. E, pelo jeito, esta é a interpretação da Wikipedia, não levando em consideração se o fato é verdadeiro ou não.
- Cabe a mim respeitar este entendimento, e agir conforme se isso não tivesse acontecido, devendo eu lutar pela verdade, contornando o problema, sem bater de frente.
- Porém esta é uma luta desigual, devido à militância que ocorre em maior número e vigilância, quase sempre alegando argumentos inválidos.
- Não poderia deixar de expressar minha opinião acima, mas cabe a mim neste momento economizar nosso tempo e seguir o que foi proposto por ti.
- Vou ler com calma o artigo sobre consenso. Agradeço. Caso minhas dúvidas sobre tais ocorrências, após ler o artigo, não sejam sanadas, interagirei novamente.
- Mais uma vez agradeço, especialmente pelos links e orientações. Solmitchel (discussão) 21h57min de 20 de julho de 2022 (UTC)
Notificação de bloqueio[editar código-fonte]
Duke of Winterfell (Msg) 14h06min de 4 de agosto de 2022 (UTC)