Usuário:Quintinense/Arquivo5

Ver arquivo:Usuário:Quintinense/Arquivo de mensagens

Email Wikipedia

Olá, Quintinense.

Em função de um novo pedido de verificação com sua conta ocorrendo em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Dbc2004. Informo-lhe que poderá se pronunciar em sua página de discussão de usuário mesmo estando bloqueado.

Um abraço, Lechatjaune

O que exatamente vcs querem que eu diga, que sou o DBC? Não sou. Tampouco era o Marcus CQC, de quem vcs suspeitaram simplesmente por criar tabelas de escolas de samba logo que se registrou. Não é pq eu era o Missigno que vocês precisam toda semana me arrumar um sock novo. Admiro o DBC por apoiar as mesmas propostas que eu apoiava, mostra que ele tem bom-senso. E não pensem vcs que eu não dou meu jeito de editar a wikipedia de vez em quando não! o projeto está acima de tudo e eu sei que posso trabalhar muito por ele ainda. Mas jamais iria criar um sock tão óbvio assim. O Missigno era o oposto de mim em quase tudo, e vocês nunca desconfiaram, só desconfiaram pq eu errei a assinatura. Já o DBC deve gostar de se passar por mim de propósito mesmo. Deve morrer de rir da cara de vocês. Não que eu veja graça nisso, mas enfim, tem editor que se fazia de arauto da moralidade e usava conta de ataque. Provavelmente via graça nisso também.

Só gostaria de aproveitar a oportunidade e dizer que não me arrependo em nenhum momento de ter criado o sock missigno para evitar eliminações de artigos, sabem pq? Pq o maior crime contra a wikipedia que pode existir é você apagar um artigo sem conversar com o criador antes, sem deixar explícito nas regras que aquilo não pode, criar uma votação e ponto final, a maioria esmaga a minoria. Nesse ponto valeu a pena ter descumprido a regra sim, em nome de algo muito maior, que é o espírito wiki (criar, não apagar; procurar o consenso sempre). Hoje, graças em parte ao trabalho do DBC, e de muitos que trabalharam por isso e enfrentaram as panelinhas, o sistema está muito melhor. Não esta perfeito ainda, mas ta melhorando muito. Assim que acabar meu bloqueio espero trabalhar ao lado do DBC, do Toluaye, do Márcio benvenuto, mizunoryu, gustavo siqueira, luis silveira, jurema, flavia c, entre tantos outros que posso estar esquecendo agora, mas que acreditam numa wikipedia onde o diálogo deve prevalecer.

Aí vcs vão me dizer "ah, mas vc usava o missigno pra propor PEs tb". Sim, mas era puro disfarce, tanto que chegaram a pedir o check dele com o Tosqueira. Só que as eliminações que o missigno propunha eram incontroversas, e quando não eram, "ele" sempre mudava o voto, coisa que muitos nunca fazem. Eu abusei do direito voto, mas eu fazia de tudo pra nunca precisar chegar a votar nada.

Tem gente aqui que se faz de santo e hoje é a favor de proibir solicitações de voto (coisa que admito, já fiz muito tb, e ainda faço quando julgo necessário. nao faço pla wiki, mas tenho e-mails ainda). No entanto, essas mesmas pessoas que querem proibir a solicitação, eu ja cansei de ver pedindo voto em PE no chat do msn (o lar da panelinha). A Anne Valadares (que não é da panela), me convidou pra la e foi aí que eu entendi como é que as coisas funcionavam, um marcava ER, outro eliminava, um criava PE, logo tinham 5 votos.... um absurdo! Esse tipo de solicitação vão proibir tambem?

quando acabarem com isso, venham discutir respeito as regras comigo.

E pra terminar, mais uma coisa, meu bloqueio deveria estar 4, não 6 meses. Pois quando pegaram o meu segundo sock Nai Fudsu, eu estava bloqueado em apenas 1 mês. Logo, quando recalcularam o bloqueio inicial, este foi pra 3 meses, e por tabela a reincidência subiu pra mais 3. mas isso é errado, a reincidência deveria ter sido calculada em cima do bloqueio que estava na hora em que eu reincidi, e não na pena recalculada.

mas tudo bem, por ora é só.

viva a mudança! viva a nova wikipedia! Leandro Rocha (discussão) 23h11min de 29 de junho de 2009 (UTC)

"Pois se a luta continua, não calem minha voz! Sou a liberdade de expressão..." - Acadêmicos do Tucuruvi, 2003. Leandro Rocha (discussão) 23h33min de 29 de junho de 2009 (UTC)

• Ah um último recado ao DBC que provavelmente deve estar lendo isso aqui também: Veja em Wikipedia:Páginas para eliminar/Transportes Santo Antônio a argumentação do JP Chagas, e considere o que ele falou também na criação dos critérios de notoriedade para empresas. Leandro Rocha (discussão) 23h40min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Notificação

Ruy Pugliesi ^discussão 02h04min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Contorno de bloqueio

Ruy Pugliesi ^discussão 16h02min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Verificação de usuário

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Verificação de usuário

Pq este usuário mesmo vandalizando artigos, mesmo ja tendo confessado ter usado sock para contornar bloqueio, mesmo fazendo o diabo, nunca é pego? Pq o check user pega tudo menos o vândalo de artigos de escolas de samba????? Pq são capazes de bloquear a mim Leandro Rocha, por salvar artigos no domínio principal, mas são incapazes de fazer qualquer coisa contra alguem que destroi o domínio principal constantemente?

To pouco me lichando se vão aumentar meu bloqueio pra 20 anos, dane-se, mas se querem ser ao menos um pouco coerentes com suas políticas apliquem o resultado disto. Zeidon era sock de Biantez, o check não foi conclusivo, mas Biantez passou a ser usado novamente mais tarde.

aqui biantez confessa que era zeidon mesmo. Pq tanta conivencia com ele? 187.42.61.86 (discussão) 04h09min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Dbc2004, ou se preferir Quintinense, ou então Missigno ou Alexdelta ou NaiFudsu ou ainda Joao666...Se o pedido de verificação já foi feito, não existe a necessidade de você vir aqui(e ainda ter ser bloqueio aumentado)...Assim você só se afunda mais. Antes de ser bloqueado, faça um novo pedido de verificação contra ele o que acha?2(L.L.K.)2 (discussão) 04h32min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Quintinense, fraudar votações não foi nada bom. E a confiança? Tire férias, o tempo passa incrivelmente rápido. Sobretudo agora que mudamos a política de bloqueio para evitar bloqueios quilométricos. Tua preciosa colaboração será sempre bem-vinda mas agora é tempo de respeitar teus colegas. Kim ®i©hard ^correio 07h57min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Muito feio isso de entregar os outros. Ainda mais um usuário produtivo e excelente como o Biantez. Me desculpe, mas não é atitude correta. Abraços, Junius (discussão) 15h09min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Pq será que existem por aqui ainda editores que não tem coragem de dedurar ou pedir punições aos outros com seu proprio username? MachoCarioca ^oi 15h16min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Acho feio isso de ser expulso e querer levar alguém junto. Cada um paga por seus próprios erros. Não é de bom tom questionar do porquê de eu ter sido prejudicado e o outro não. Isso cheira a coisa fútil, podre, mesquinha, fogo "amigo". Se já perdemos as boas contribuições do Quintinense por conta das burrices do próprio, ainda temos que perder as do Biantez porque o Quintinense anda chateado com ele? Coisinha de criança magoada! Abraços, Junius (discussão) 15h43min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

• A wiki tá podre. Ainda é possível reverter. NH (discussão) 16h46min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Opa, comentário otimista do NH!!! espero que não seja ironia... Mateus RM ^msg 17h06min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Não é não Mateus. Mostre que podes mudar sendo um wikipedista ou úm glamouroso e inútil administrador. NH (discussão) 17h13min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não pretendo ser administrador. Não preciso dessas ferramentas, mas creio que tem gente que faz um bom uso delas. Você não acha? Mateus RM ^msg 17h32min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

“	Pq será que existem por aqui ainda editores que não tem coragem de dedurar ou pedir punições aos outros com seu proprio username?	”
	— MachoCarioca 15h16min de 16 de agosto de 2009 (UTC).

Vc realmente não prestou atenção no que eu escrevi? Como que eu vou postar com meu login se eu estou bloqueado??

“	Se o pedido de verificação já foi feito, não existe a necessidade de você vir aqui(e ainda ter ser bloqueio aumentado)...Assim você só se afunda mais. Antes de ser bloqueado, faça um novo pedido de verificação contra ele o que acha?	”
	— 2(L.L.K.)2 (discussão) 04h32min de 16 de agosto de 2009 (UTC).

Tanto existe a necessidade que o pedido foi feito no fim do mes passado e não deu resultado ainda. Agora me diga, é tão difícil assim aplicar essa política num usuário que já confessou que usou sock mesmo? O Ruy me disse que precisava dos logs

Junius, eu ja te expliquei milhões de vezes isso pelo MSN, por favor, não desvirtue o assunto, não faça de conta que não está entendendo. O seu mal é que vc, assim como outros usuários, pessoaliza pra caramba a wikipedia, aquela velha coisa de brasileiro, pros amigos, td, pros inimigos, a lei, isso tem que acabar. Eu agradeço de coração que vc tenha defendido o meu sock Dbc, mas vc tem que defender as pessoas pelo mérito que as contribuições dela podem trazer a wiki, e não pela amizade. Por causa disso que tem gente que defende administradores que entram em guerras de edições, ou votam contra só pq não gostam mesmo eles estando certos...

O NH é outro que pensa assim pra ela quem tem muitas contribuições tem salvo-conduto pra fazer o que quiser na wikipedia, não é por aí.

Agora no caso do Zeidon acho que ja está mais do que claro que não é nenhuma birra, mas antes disso, tneho motivos concretos, e ja apontei em outras oportunidades. Ele é um usuário que gosta de impor opiniões, entra em guerra de edições, faz redirecionamentos indevidos, retira conteúdo dos arquivos, e ninguém aqui consegue pará-lo. os administradores protegem o artigo por uns tempos, e quando passa a proteção, ele faz de novo.

Veja por exemplo o que houve em Carnaval de Ponta Grossa. Ele fez um redirect pra cidade, o que não tem lógica. Isso é ruim pq na Predefinição:Carnaval de Ponta Grossa ficava parecendo que ja tinha artigo. Eu pedi pra eliminar o redirect, e o fizeram, protegeram por um tempo, mas quando passou ele recriou.

Olhem o histórico de cada um dos artigos da Predefinição:Carnaval do Guarujá que vcs verão a forma como ele removeu a lista de enredos de todos os artigos. E aqui olha o que ele fez tb?

Junius, é natural que vc goste dele pq ele ajuda nos artigos que vc trabalha, aliás ele ajuda tb na área de carnaval, mas o nível de vandalismo e imposição de POV que ele vem fazendo não está mais compensando pra área do carnaval, cara! Pra vc é muito fácil pq vc não vigia constantemente os artigos de todas as escolas de samba como eu faço, pra vc não faz diferença, mas ele está constantemente estragando artigos, e pra mim isso é bem visível. volta e meia tenho que pedir pro ruy, pro darwin, pro mizu, pro lechatjaune, pro bisbis, entre outros, via msn pra eles consertarem, e nem sempre eles estão disponíveis. É muito complicado vc ter o trabalho de criar um artigo, poder vigiá-lo, mas não poder consertar os estragos que alguem faz, e não ter mais ninguem pra vigiar aquilo.

eu jamais pediria pra bloquear alguem por um motivo futil, junius, mas ja que as regras estão do meu lado, eu aproveito pra pedir o bloqueio por um motivo relevante, estragos de artigos. o ideal seria se tivesse algum administrador capaz de vigiar os artigos sempre, mas não tem, não posso obrigar as pessoas a vigiar artigos fora de sua área de interesse. O fabiano que é especialista em carnaval da região sul sabe bem do que eu to falando em relação ao que o zeidon faz.

junius, não adianta dialogar com esse usuário citado, ja pedi várias vezes pra ele dialogar primeiro, ele não dialoga. Seja racional, Junius, qual o sentido disso? Me explica o que um usuário capaz de fazer isso pode acrescentar à wikipedia?

Se to burlando o bloqueio mais uma vez, não é a toa, tem motivo, é pq estão fazendo vista grossa pra uma coisa grave. 187.42.49.158 (discussão) 18h25min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Ok, depois conversamos pelo MSN, você me explica tudo e eu falo com ele, ok? Não precisa mais burlar bloqueio para isso. Acho até que você precisa se preservar. Peço aos administradores que não adicionem mais tempo ainda ao bloqueio do Quintinense. Mas, discordo que queira colocar o Biantez no fogo. Isso eu não posso concordar. Acho horrível. Não gosto que dedurem ninguém, ainda mais um usuário que contribui bastante. É um expert em carnaval. Com você fora e ele também, quem irá me ajudar com isso? Eu já fico sobrecarregado com a Série C e B do Carioca. Ninguém sai em campo para tirar fotos dos jogos como eu faço. Você ainda quer levar o Biantez junto? Isso não está correto. Quando for assim converse comigo em privado que eu resolvo com ele no sapatinho. Abraços, Junius (discussão) 18h56min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Quem precisa de canal de comunicação, quando usuários bloqueados não fazem a menor cerimônia de usar a Esplanada (e muito mal) para chorar as pitangas??? :) Robertogilnei (discussão) 19h35min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Verificação de usuário

Contorno de bloqueio

Ruy Pugliesi ^discussão 21h05min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

O artigo Tesão de vaca foi proposto para eliminação

O artigo Tesão de vaca, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada foi pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo na normas da Wikipédia, no entanto, não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições, --- Darwin ^Alô? 02h52min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Contorno de bloqueio

Ruy Pugliesi ^◥ 19h38min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Revisão

Foi aberto um pedido de revisão de seu bloqueio. Seria importante utilizar sua página de discussão para informar se está disposto a cumprir as exigências e a proposta. Ruy Pugliesi^◥ 16h01min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Sobre a discussão do meu bloqueio

• Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Quintinense

Já que eu não posso responder lá, respondo por aqui.

[[:Categoria:|Rafazevedo]]

Em primeiro lugar gostaria de repudiar essa declaração do Rafa, que da a entender que eu chamei os outros editores de otários. Nunca disse isso, portanto seja mais claro e não tente colocar palavras na minha boca.

Segundo, eu nunca demonstrei orgulho de burlar as regras, mas tenho muito orgulho sim de ter ajudado a tornar a política de eliminação mais justa. Antigamente valia a lei do cão nas PEs, propunha-se pra eliminação qualquer coisa, votava-se qualquer coisa como bem entendesse, sem que fosse necessária justificativa, sem qualquer critério, muitas vezes de acordo com gosto pessoal, com o o "é do meu estado ou não", com o "nunca ouvi falar"... Essa atitude imatura das pessoas nas P.Es gerava revolta em mim e em muitos outros usuários que contribuiam de boa-fé e logo já viam seus artigos postos em eliminação sem nem uma tentativa de consenso antes, sem nem mesmo a possibilidade de defesa.

Princípios legais básicos como a Ampla defesa não eram respeitados.

Isso aconteceu com o meu amigo Braz Leme aqui: Wikipedia:Páginas para eliminar/Madrugada Esporte Clube e foi essa página que me fez empreender uma verdadeira cruzada contra as PEs, primeiro, formando grupos, depois, criando socks. Foi certo ? Talvez não. Mas foi menos errado do que votar sem responsabilidade nas Pes, como muitos faziam. Eu mesmo logo que entrei naquele chat do MSN vi administradores (os quais não citarei o nome pq não posso provar a afirmação) combinando votos. La por meados de 2008, a situação cehegava a ser cômica, uma página era colocada em PE, e logo em seguida tinha 3, quatro votos. Eu nunca entendia como isso acontecia, nem o dbc2004 defendendo todas as minhas propostas era algo tão estranho quanto aquilo... Até que compreendi quando vi os próprios propositores das PES pedindo votos pra elas nos chats.

O que quero dizer com isso é que vcs me colocarem como se eu fosse o vilão dessa história é tão justo como colocar o Gabeira como terrorista e os generais da ditadura Militar como cumpridores da lei. Ora, a PE é um sistema de resolução de conflitos que contraria frontalmente os princípios fundadores da Wikipedia que dizem que deve-se buscar fundamentalmente o consenso antes de td. Como uma comunidade que se baseia no consenso pode resolver algo por voto direto?

A comunidade parecia míope em relação a isso, o delecionismo era a lei, foi isso que me fez criar os socks. Não to dizendo que sou inocente, to querendo é que todos façam um mea-culpa, que reconheçam a parte de culpa de vcs, cada vez que um artigo ia injustamente pra eliminação, isso era uma violência muito grande contra os autores, pois por mais que os artigos fossem melhorados, a expressiva maioria dos votantes nunca mudava de voto, e nem se dignava a justificar.

Graças a campanha anti-deleção que eu empreendi, foram aceitando mudar algumas coisas nas PEs: 1)Aprovaram os critérios de notoriedade 2)Obrigaram a que todos os votos fossem justificados 3)criaram a ESR. Se isso fosse a regra quando eu criei os socks, eu jamais os teria criado. Não precisaria, pq as regras atuais facilitam e muito o consenso. Embora ainda não estejam perfeitas.

O ideal teria sido não poder eliminar nada que se adeque aos critérios de notoriedade, mas ja que essa opção perdeu em votação, poderiam ser adotadas estas medidas: 1)eliminação de votos cujos problemas apontados em PE fossem resolvidos. 2)Obrigatoriedade de toda Ee passar por uma tentativa de cosnenso prévia.

Essas medidas evitariam o clima de guerra entre inclusionistas e delecionistas nas PEs, e diminuiria muito o número destas. Ao ver que um artigo estaria em eliminaçãom, o interessado precisaria simplesmente melhorá-lo, e não se preocupar em mudar votos. Claro que a situação ja melhorou muito com o tempo, ainda que não esteja perfeita, mas por isso peço que os que me julgam por criar socks tentem lembrar (caso ja acompanhassem as PEs na época) ou peloo menos tentar compreender, baseado na PE do Madrugada Esporte Clube (clube profissional, com fontes, registrado na FPF, participante de campeonato oficial dessa entidade) como era o clima de guerra, de incompreensão, de fanatismo mesmo, nas PEs, até meados e mesmo finds de 2008.

Editores como Braz Leme, Mizu, entre outros, que viveram essa época, mesmo não concordando com o que eu fiz (nenhum deles sabia dos socks), são solidários a mim pq sabem que apesar de td, salvar artigos da eliminação é uma atitude boa. Ainda que com métodos desonestos. Agora para os que querm me crucificar, mas apoiavam e ainda apoiam o sistema de Ditadura da maioria que eram as PEs naquele tempo (e ainda são, em menor escala), nesse ponto, para salvar artigos, eu me sinto muito mais como Dilma Roussef ao ser indagada spor Agripino Maia sobre suas mentiras[1].

A wikipedia não vive de disputinhas pessoais, eleições para administradores, medalhinhas, cargos, ela vive de somente uma coisa: artigos! Apagar artigos injustamente é uma violência. É como na vida real, vc pode usar o argumento pra td, menos pra tirar a vida de alguem, sem legítima defesa ou estado de necessidade. E pra salvar a vida de um inocente, sim, vale td, mentir, roubar, matar o agressor... Pra outras coisas não. Querem o meu compromisso de que não mais tentarei fraudar votações? Vcs sempre o terão, enquanto vcs próprios respeitarem os princípios básicos da wikipedia. Usem ESR ao invés de PE em primeiro lugar, e PE só em último caso, caso haja discordância. Isso me permitirá salvar todos artigos que assim desejar, apenas melhorando-os, sem precisar sair do domínio principal.

Como eu disse usei socks somente pra salvar os artigos (e pra contonrar o bloqueio escrevendo no DP), fora isso não tenho pq usá-los. Não é nem questão de vcs acreditarem ou não que eu tenha mudado, até pq eu não mudei, é simples questão de que não haverá mais interesse meu em burlar o bloqueio e criar outros socks com a mudança das regras. E mesmo que eu quisesse burlar o bloqueio no domínio discussão, não é o meu bloqueio no domínio principal que irá influir nisso. O voto de vcs contra mim é muito mais um voto de raiva do que um voto racional, baseado nos problemas técnicos da wikipedia. Além disso, ao não me desbloquearem, vcs estão sendo incoerentes pois estão desrespeitando a própria política de bloqueio que vcs mesmos acabaram de aprovar, que prevê que todos que usarem socks daqui pra frente serão bloqueados com filtro. Pq eles podem, e eu não ?

Predefinição:A lei penal não retroagirá, '''salvo para beneficiar o réu''' (grifo meu)

É somente isso que tenho a dizer. Obrigado meus fãs! Leandro Rocha, Arbcom 2011! Leandro Rocha (discussão) 16h55min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Mais um que não entendeu nada do que eu disse e só prestou atenção nas partes do texto que lhe convém. Leandro Rocha (discussão) 18h44min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Entendi muito bem. Especialmente a parte que você grifou: Citação: Quintinense escreveu: «salvar artigos da eliminação é uma atitude boa. Ainda que com métodos desonestos.» Lamento, mas heróis de verdade não precisam usar de drogas e métodos ilícitos. Baseados nesse pensamento, poderíamos roubar e até mesmo matar os mais ricos para dar de comer aos mais pobres. Interessante esse teu senso de justiça... Robertogilnei (discussão) 18h52min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

E mais isto Citação: Quintinense escreveu: «E pra salvar a vida de um inocente, sim, vale td, mentir, roubar, matar o agressor...» Sem mais comentários... Robertogilnei (discussão) 18h55min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Não deturpa, Gilnei, eu nunca diria isso. Vc é que parece defender que o assassinato, por exemplo, de crianças, deve ser legítimo, se estiver disposto na lei. Deturpar o que os outros falam é fd né... Uma lei injusta e imposta pela maioria, contrariando a noção de justiça, é ilegítima, e sempre será. Eu pensei que isso fosse uma tentativa de consenso, sendo assim, partindo do princípio de que todos querem o melhor pra wikipedia, o que custa entrarmos num consenso sincero? Eu reconheço que por um lado foi errado usar socks. Custa vcs reconhecerem que erraram ao insistir por tanto tempo em um modelo de eliminação onde se parte pro voto, sem justificativa, sem diálogo e sem critérios? Se os delecionistas se propuserem a pelo o menos repensar suas atitudes, eu raramente entrarei numa outra discussão sobre outra coisa na wikipedia, mesmo após o fim do meu bloqueio. Sinceramente, to cansado desse jogo de gato e rato, desses debates infrutíferos, só quero é poder criar, vigiar e melhorar os artigos que me interessam, e ter a garantia de que eles não serão eliminados sem que seja garantida uma defesa prévia. É demais pedir isso? Leandro Rocha (discussão) 19h01min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Respondendo ao Filipe, 1)não há qualquer suspeita de influência off-wiki, até pq o o texto dessa opção foi aprovado por 27 votos a 1!. E não, vcs não verão mais nenhum novato tentando aprovar políticas, pq a última proposta de mudança nas políticas que me interessa já está elaborada no papel, por outro usuário, que não é novato, não tem nada a ver comigo, mas tb ja compreendeu a necessidade de mudança nas regras da PE. Essa mudança será apresentada em breve, e eu espero e confio que isso será aprovado, a despeito de vcs não gostarem de mim, mas dificilmente alguem se oporá ao texto. Com isso,

todas as propostas que eu queria que fossem implementadas na wikipedia estão prontas ou em avançado estado de implementação

, portanto não tem mais pq burlar bloqueio algum para isso. Leandro Rocha (discussão) 19h21min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Respondendo ao Fabiano: não deturpe novamente o que eu disse. Eu acabei de dizer que não farei novamente, como vc tem a cara de pau de dizer que eu acabei de dizer que faria? Aliás, como podem me criticar por desrespeitar políticas e ao mesmo tempo se posicionarem contra a política que prevê meu desbloqueio? Será que não percebem a incoerência? Leandro Rocha (discussão) 00h45min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Fabiano, vc me surpreende cada vez mais. Vc sabe mais do que qualquer um que o Zeidon ja vandalizou o domínio principal várias vezes, retirando informação válida. Vc mesmoo bloqueou e pediu checkuser dele.

Eu jamais entrei em guerra de edições com ele, apenas pedi proteção de páginas, e como essas não eram efetivas, pedi bloqueio dele uma vez pq ele estava vandalizando. Chega a ser hipocrisia vc fazer denuncismo em cima disso. ainda por cima uma das vezes em que fui pego foi por defender artigos que estavam sendo vandalizados, trabalho que era de vcs administradores, e vcs não fizeram.

Sim, a wikipedia precisa de mim. Mas a tal lista que vc cita nada mais é do que uma lista de propostas que eu apresentei ao Lechatjaune durante o Wiki-Rio, e que ele próprio postou. Chega a ser baixo vc usar isso como argumento, jamais pensei que o administrador defensor da ética que vc dizia ser chegaria tão longe pra tentar provar um ponto de vista. Digo o mesmo do Robertogilnei, jamais imaginaria que ele fosse chegar a apelar pra ataques pessoais.

Quanto ao Vinícius Siqueira, esse eu nem comento, pq no wiki-chat do MSN ele sempre demonstrou não ir com a minha cara mesmo, desde meados de 2008, quando nem conta sock eu tinha ainda. Vendo as coisas que eu ja vi ele dizer e fazer na wikipedia, e que no momento não posso provar, mas vou buscar indícios e apresentar futuramente... Eu só posso dizer é que ser criticado por um usuário do tipo do Vinícius é até elogio. Tirando Kleiner e Robertogilnei, todos os outros usuários que são a favor do meu bloqueio ja eram contra mim muito antes de eu pensar em criar socks, pq eu defendia a manutenção de artigos que eles chamavam de "lixo". Todos, portanto, tem óbvio Conflito de interesse no meu bloqueio. Leandro Rocha (discussão) 07h33min de 11 de outubro de 2009 (UTC)

Estamos começando a fugir do assunto, mas... já Fabiano, vc ainda insiste em querer mudar o mérito da questão e dizer que eu é que quero entrar em guerra de edições com o Zeidon. Me diga [2] [3] quem é que vandalizou artigos, fui eu?

O problema se repetiu em vários artigos, entre os quais: GRES Mocidade de São Miguel, GRES Mocidade de São Miguel, Imperador do Guarujá, Renascer do Boréu, GRES Meninos da Elite, GRCES Caminho da Paz, Vem Que É Dez, Samba Faz Me Rir, Sociedade Cultural Galo da Ilha - Casa do Axé, GRES Bola Preta, Unidos do Coqueiro, GRES Unidos de Riacho Fundo, entre outros. Se verificarem os históricos verão facilmente que o Zeidon removeu conteúdo mesmo tendo sido exaustivamente avisado para não fazê-lo.

Chega a ser boba essa mania de querer colocar tudo na minha conta, parece até má-fé. Criar socks é uma coisa, mas jamais ataquei o conteúdo do domínio principal, muito pelo contrário, se fui bloqueado, foi por ter tentado salvá-lo a todo custo. Leandro Rocha (discussão) 17h35min de 11 de outubro de 2009 (UTC)

Desciclopédia

A propósito quem quiser entender melhor essa história toda, de modo bem humorado, não deixe de ler http://desciclo.pedia.ws/wiki/Sock_Puppet. Leandro Rocha (discussão) 17h02min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Torcidas Organizadas do Flamengo

Boa tarde,

Eu havia colocado um tópico na página de discussão do artigo sobre torcidas organizadas do Flamengo, mas não obtive resposta até agora.

Atualmente o Flamengo, além das torcidas organizadas, tem grupos semi-organizados de torcedores fora do Rio de Janeiro, denominados Embaixadas da Nação. A dúvida é: Haverá alguma diferenciação entre elas? Vale lembrar que regularmente o clube vem "diplomando" embaixadas sediadas em outras localidades do Brasil e do Mundo, e não é impossível que cada uma queira ter seu "sub-artigo" próprio. Além disso, uma embaixada também pode ser composta de integrantes de várias organizadas diferentes.

Fico no aguardo de um posicionamento a respeito.

Desde já obrigado

Taliban (discussão) 16h49min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Olá, Quintinense/Arquivo5, receba as nossas boas-vindas.

Notamos seu interesse em literatura e convidamos você a participar do Wikiprojeto Literatura. Se desejar inscrever-se, faça clicando aqui. Colocamo-nos à disposição para contato. . Saudações,

Hyju (discussão) 18h09min de 21 de outubro de 2009 (UTC)

/\
||
||
||
Tá de sacanagem né meu querido!! rsrsrsrs... Leandro Rocha (discussão) 22h07min de 21 de outubro de 2009 (UTC)

Notificação

Esta message box está a utilizar um parâmetro "type=serious" inválido e necessita de conserto.

Notificação II

Esta message box está a utilizar um parâmetro "type=serious" inválido e necessita de conserto.

Perseguição

Nada tenho a ver com os ultimos comentários na Esplanda/Geral, disse isso ao Ruy. Só pq postaram da mesma faculdade que eu estudo (possivelmente pra me prejudicar) o check user apontou. Milhaes de alunos estudam la, possivelmente algumas centenas ou dezenas editam a wikipedia de la. Quando eu postei na época do sock Estacioprof era eu, mas agora qualquer um pode de propósito defender o mesmo que eu defendo, do computador da estacio, e o check vai apontar. ridículo!

Também é ridículo esse pedido feito agora de manhã, parece até perseguição! Aliás, parece não... Coisa de quem não deve ter muitos vandalismos pra vigiar. Leandro Rocha (discussão) 15h16min de 30 de outubro de 2009 (UTC)

Até tu, Junius

Provável ação de rompimento de bloqueio do Quintinense. Tenho essa convicção com base numa antiga fixação dele de que o bairro da Lapa no Rio de Janeiro, não seja um bairro. Ele tenta forçar novamente esse ponto de vista aqui: (...). Peço portanto que seja averiguada a ação desse IP com outros que o Quintinense porventura tenha usado na Universidade Estácio de Sá ou em casa. Não seja bobo, eu jamais faria esse tipo de edição, até pq pra mim bairros não-oficiais são bairros como quaisquer outros.

O que discuto é que na Predefinição:RioBairros só deveriam ser incluídos os bairros oficiais, ou então todos os não-oficiais, a não cada hora usar um critério. Para isso discute-se aqui. A prática antiga era listar só os oficiais, por isso aqui eu havia te questionado. Mas não insisti, deixei vc insistir no seu modelo, mesmo achando errado. Leandro Rocha (discussão) 22h21min de 5 de novembro de 2009 (UTC)

Se não é você, então não há o que temer. O Minhoto disse que é você, pois ele te conhece bem, é teu vizinho aí em Fazenda Botafogo. Abraços, Junius (discussão) 00h25min de 7 de novembro de 2009 (UTC)

Notícia sobre a Wikipedia

Terça, 24 de novembro de 2009, 10h17 Atualizada às 10h21

Wikipedia sofre com perda de colaboradores

O quinto mais popular site do mundo, com cerca de 325 milhões de visitantes por mês, estaria perdendo boa parte dos milhões de colaboradores voluntários que escrevem, editam e controlam a enciclopédia virtual Wikipedia, segundo reportagem do jornal The Wall Street Journal.

O fato, segundo o jornal, poderia ter sérias conseqüências também sobre o estigma de democracia, ou o "poder dado aos amadores", que o site ajudou a construir na internet. Problemas como brigas entre colaboradores e o aumento de regras estariam sufocando o projeto.

A Wikipédia, ou "a enciclopédia livre que todos podem editar", como o próprio site se autodenomina, surgiu em janeiro de 2001 a partir de Nupedia, um projeto colaborativo diferente, mas com algumas semelhanças.

Pesquisadores já vinham identificando nos últimos meses uma queda no crescimento de usuários, artigos e edições na Wikipédia, relacionando o fenômeno ao fato dos editores controlarem demais as contribuições de usuários ocasionais.

Redação Terra

fonte: Reportagem Terra

--Noalid (discussão) 12h39min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Notícia sobre a Wikipedia

Terça, 24 de novembro de 2009, 10h17 Atualizada às 10h21

Wikipedia sofre com perda de colaboradores

O quinto mais popular site do mundo, com cerca de 325 milhões de visitantes por mês, estaria perdendo boa parte dos milhões de colaboradores voluntários que escrevem, editam e controlam a enciclopédia virtual Wikipedia, segundo reportagem do jornal The Wall Street Journal.

O fato, segundo o jornal, poderia ter sérias conseqüências também sobre o estigma de democracia, ou o "poder dado aos amadores", que o site ajudou a construir na internet. Problemas como brigas entre colaboradores e o aumento de regras estariam sufocando o projeto.

A Wikipédia, ou "a enciclopédia livre que todos podem editar", como o próprio site se autodenomina, surgiu em janeiro de 2001 a partir de Nupedia, um projeto colaborativo diferente, mas com algumas semelhanças.

Pesquisadores já vinham identificando nos últimos meses uma queda no crescimento de usuários, artigos e edições na Wikipédia, relacionando o fenômeno ao fato dos editores controlarem demais as contribuições de usuários ocasionais.

Redação Terra

fonte: Reportagem Terra

--Noalid (discussão) 12h48min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Notificação III

Esta message box está a utilizar um parâmetro "type=serious" inválido e necessita de conserto.

Amigo, este clube jamais existiu no futebol profissional baiano: http://pt.wikipedia.org/wiki/Juventus_Atlético_Clube

Veja o nome do estádio, a capacidade, uma lista de artilheiros descabida já que nunca disputou nenhuma competição. Vamos tentar remover esta página, não sei como proceder. --Daniel Dalence (discussão) 22h26min de 26 de novembro de 2009 (UTC)

Notificação IV

Esta message box está a utilizar um parâmetro "type=serious" inválido e necessita de conserto.

Notificação V

Esta message box está a utilizar um parâmetro "type=serious" inválido e necessita de conserto.

Notificação VI

Esta message box está a utilizar um parâmetro "type=serious" inválido e necessita de conserto.

Notificação VII

Esta message box está a utilizar um parâmetro "type=serious" inválido e necessita de conserto.

Notificação VIII

Esta message box está a utilizar um parâmetro "type=serious" inválido e necessita de conserto.

Boas festas

Vc só pode estar de sacanagem né meu querido? Além de não responder minhas mensagens, não precisava tripudiar tb.

“	5.1.5 É permitido o uso da página por outros usuários para argumentar contra ou a favor do bloqueado, desde que estes não prejudiquem o processo de apelação. Espera-se que os editores bloqueados deixem a Wikipédia, temporária ou definitivamente, com seu orgulho e dignidade intactos. Por conseguinte, não é permitido tirar vantagem de sua ausência para lhes dirigir ofensas, assédio ou provocações, em sua página de discussão, durante o período de vigência do bloqueio, ou em domínios nos quais tenham sido impedidos de editar, em casos de bloqueios parciais.	”
	— Wikipedia:Política de bloqueio.

(grifo meu).

Aceito os desejos de boas festas e retribuo inclusive, mas mandar "boas contribuições" a um editor bloqueado no domínio principal (por pura omissão do Arbcom, diga-se de passagem) só pode ser provocação né? Leandro Rocha (discussão) 19h11min de 25 de dezembro de 2009 (UTC)

Pelo menos ainda resta a Império da Praça Seca se você não a destruiu antes. Vê se fica quieto e aguarda ao invés de fazer tanta besteira junta. Boas contribuições! Abraços, Junius (discussão) 19h18min de 25 de dezembro de 2009 (UTC)

Dispenso conselhos de pessoas duas caras como você. E ve se na terça de carnaval passa bem longe da Intendente pra não botar olho gordo na minha escola. Leandro Rocha (discussão) 19h21min de 25 de dezembro de 2009 (UTC)

Bem que o Minhoto tinha razão, pois ele morou na sua rua. Olha o apelido que você botou, GLS73. Que vergonha! Na terça eu vou é descansar do esforço noturno da segunda. Abraços, Junius (discussão) 19h23min de 25 de dezembro de 2009 (UTC)

Pelo o visto teve gente que vestiu a carapuça. Quero que se lasquem vc e e o seu macho. Leandro Rocha (discussão) 19h35min de 25 de dezembro de 2009 (UTC)

Tem que eliminar tudo que é lixo. Deixa eliminar. Para com essa fixação que é pura perda de tempo. Você tem é que regularizar a sua vida que está horrível. Assim não dá. Como vai requerer algo se está cada vez com menos moral? Até nick de Jabuti você já criou. Vê se pode? Pior foi criar o de GLS73. Aí que é que você se entregou às piores devassidões. Abraços, Junius (discussão) 19h38min de 25 de dezembro de 2009 (UTC)

Jabuti é o mascote do Dbc. Quanto aos outros nomes, eram sátiras a usuários da panelinha. Mas claro que sempre tem pessoas para quem a gente precisa explicar a piada. Leandro Rocha (discussão) 19h44min de 25 de dezembro de 2009 (UTC)

Agora vê se fica quieto e aguarda a decisão do CA. Para de tentar atropelar o consenso. Aproveita o fim de ano para comer bastante peru e descansar. Vamos ver se tudo se resolve antes do carnaval. Abraços, Junius (discussão) 19h46min de 25 de dezembro de 2009 (UTC)

Sou vegetariano, portanto não como seres mortos. Tampouco partilho das mesmas preferências sexuais que vc. E pára de ser fingido que vc não ta do meu lado, vc ta mais é torcendo pra eu ser bloqueado pelo máximo de tempo possível pro seu amigo vândalo poder continuar estragando artigos sobre carnaval. Minha vida ao contrário do que vc diz está ótima, afinal eu não vivo da Wikipedia; Wikipedia não é círculo social pra mim (ao contrário do pessoal do chat da panelinha), é simplesmente uma enciclopédia virtual, a qual eu me dedico a melhorar artigos e políticas que atrapalhem a criação e o melhoramento destes artigos. Por um acaso alguns aqui podem até vir a ser meus amigos, o que não é o seu caso. Leandro Rocha (discussão) 20h07min de 25 de dezembro de 2009 (UTC)

Claro que come seres mortos. Planta é o quê? E quem criou a conta GLS73 foi você mesmo. Portanto, concordo com a frase "Tampouco partilho das mesmas preferências sexuais que vc.". Ainda bem. Abraços,=> repetição daquilo que ja foi respondido não será aceita aqui. Use argumentos novos ou se abstenha de falar besteira. Nas PEs deveria ser assim também.. Leandro Rocha (discussão) 17h58min de 26 de dezembro de 2009 (UTC) Junius (discussão) 17h36min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Quanto à planta, ta bom, eu não como organismos com sistema nervoso central que foram cruelmente mortos, ainda mais numa festa onde supostamente se celebra a vida. Leandro Rocha (discussão) 17h58min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Mais vandalismos do Biantez

Mesmo bloqueado, vou continuar denunciando os vandalismos cometidos por este usuário:

1. Redirect indevido e reincidente em Roda Quem Pode.
2. Redirect indevido e reincidente em Magnatas de Engenheiro Pedreira.
3. Redirect indevido e reincidente em Tigre de Bonsucesso
4. Redirect indevido e reincidente em Unidos de Tubiacanga
5. Redirect indevido e reincidente em Unidos de Parada Angélica
6. Rediret indevido em Acadêmicos de São Vicente (ese por hora ja foi consertado).
7. Redirect indevido e reincidente em Esperança de Nova Campinas
8. remoção indevida de toda uma tabela de enredos em Em cima da Hora (Maués)
9. Marcação de ER indevida em GRES Cala Boca
10. Marcação de ER indevida em GRES Unidos do Canguri

Gostaria de entender, pq isso Biantez? Se tiver alguma explicação racional pra isso, por favore responda abaixo.

Fora outros redirects indevidos

• Unidos do Alto da Boa Vista
• Orgulho da Zona Oeste
• Raízes da Tijuca
• Boca de Siri

Ou o bloco tem artigo ou não tem, não se deve sair redirecionando para o artigo do bairro pois isso torna azuis links que não são artigos, enganando os usuários. Se ao menos no artigo do bairro houvesse algum conteúdo sobre o bloco, ainda teria sentido, mas o simples redirect é um absurdo. E mais absurdo ainda quando tem conteúdo removido. O usuário ja foi alertado disso e não pára.

Ver também

Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Biantez

É uma pena a atitude mesquinha da comunidade, que só pra implicar comigo faz vista grossa com isso, lamentável essa atitude, principalmente a omissão do administrador Ruy Pugliesi. Leandro Rocha (discussão) 14h45min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Os redirects estão todos corretos. Tigres de Bonsucesso é bloco. Não era nem para estar aqui. Se formos colocar todos que existem, vai entrar até o do meu prédio. Perceba que as suas reclamações não procedem. Esqueça a Wikipédia. Você não consegue fazer nada que não seja de forma isolada. É melhor você abandonar o espaço. Abraços, Junius (discussão) 17h56min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

O Biantez agiu corretamente. A Wikipédia não é uma federação de blocos de carnaval. Já pensou se resolvêssemos colocar aqui todas as academias de musculação do mundo, todos os salões de beleza, todas as boates, butiquins? Não vê que é necessário que haja o mínimo de relevância? Agiu muito bem o Biantez. Duvido que ele mandaria para o lixo ou faria redirect numa escola-de-samba. Ele é um grande pesquisador e não tumultua o ambiente como você faz criando esses socks horríveis. Eu estou falando das atitudes do Biantez, não das minhas, as quais ja existem espaços suficientes pra debater. Se quiser crie até um subtópico abaixo, mas aqui não cabem argumentum ad hominem e nem argumento de autoridade. Não me interessa o que o Biantez é, títulos não valem nada aqui, e sim FF. Leandro Rocha (discussão) 18h18min de 26 de dezembro de 2009 (UTC) Abraços, Junius (discussão) 18h00min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Os redirects estão todos corretos. Tigres de Bonsucesso é bloco. Não era nem para estar aqui. Se formos colocar todos que existem, vai entrar até o do meu prédio. Perceba que as suas reclamações não procedem. Esqueça a Wikipédia. Você não consegue fazer nada que não seja de forma isolada. É melhor você abandonar o espaço. Não te perguntei nada, vc não é o dono da Wikipedia, nem muito menos é meu amigo pra me dar conselhos.. Leandro Rocha (discussão) 18h18min de 26 de dezembro de 2009 (UTC) Abraços, Junius (discussão) 17h56min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Então gostaria que "o maior especialista em Carnaval da Wikipedia" então me dissesse cadê os critérios de notoriedade de Carnaval que dizem isso de que blocos não são notórios, ainda mais blocos que participam do desfile oficial de sua cidade. Quero ver propor então Simpatia É Quase Amor ou Pavilhão Nove pra eliminação.

Não existe esse critério de notoriedade aqui na Wikipedia, a não ser na cabeça de vocês dois. Todos esses blocos que eu citei são participantes do desfile oficial de blocos de enredo do Rio de Janeiro, tanto que possuem até mesmo predefinição própria e possuem fontes fiáveis. Ainda assim, se o Biantez ou alguem mais considera os blocos irrelevantes, não deve fazer redirect, deve marcar ESR ou PE! Não se redireciona A para B só pq A fica em B.

E vc não explicou ainda os pontos 8 e 9 dos atos praticados pelo seu cliente. Leandro Rocha (discussão) 18h18min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Esses blocos não são verdadeiramente importantes. Creio que alguns como o Cordão da Bola Preta devem continuar porque são históricos. Esses que você menciona são blocos muito ruins, não possuem a menor relevância para a Wikipédia. Sem contar que esses artigos são meros esboços, estão mal feitos. Por isso que agiu corretamente o Biantez. Pare portanto com esses queixumes. Se você tivesse razão, eu a daria. Abraços, Junius (discussão) 18h20min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Outra coisa, você fica levantando um passado sem necessidade. Esse pedido de bloqueio do Biantez já foi até arquivado, acabou! Ele é um ótimo usuário CONTEÚDO REMOVIDO já disse que dispenso conselhos e não te perguntei sua opinião sobre mim, aqui não é espaço pra isso. Leandro Rocha (discussão) 18h34min de 26 de dezembro de 2009 (UTC) Junius (discussão) 18h23min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Junius, estes blocos são tão relevantes como os times de futebol da bilionésima divisão que vc tira fotos. Eu garanto que vc não gostaria se propusessem eles para eliminação por votação. Gostaria menos ainda se eliminassem 'sem votação, pela vontade exclusiva de uma única pessoa. Se acham que os blocos são irrelevantes, ao menos tenham a decência de marcar eliminação direito, segundos as mesmas regras que vc diz defender, e não sair fazendo redirect mal-feito. Esboç não é motivo para eliminação, como vc pode ver wm Wikipedia:impróprio.

Explicação pro ponto 8 e pro 9 (que não tratam de blocos, mas de escolas de samba do grupo principal de suas cidades) vc ainda não deu.

Quanto ao pedido de bloqueio dele, vc tem razão, ja foi arquivado, mas mesmo assim o usuário não mudou sua postura ainda. Leandro Rocha (discussão) 18h32min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Esses times de futebol da bilionésima divisão que eu costumo tirar fotos são ou foram agremiações profissionais, por isso possuem relevância enciclopédica. Sem contar, que como pesquisador da área, eu produzo artigos, não esboços. Procuro fazer inúmeras pesquisas para introjetar todas as informações possíveis sobre esses times. Eu não perderia meu tempo com times de pelada ou do Aterro do Flamengo. É isso que você quer fazer. Quer salvar uma porrada de blocos que ninguém conhece, que vai ver nem existem mais ou nem saem todo ano, ainda por cima sob a forma de esboços, que são totalmente dispensáveis. São artigos milimétricos que dizem apenas "Bloco da Isaura" é um bloco carnavalesco da cidade do Deus-me-livre." Pronto, acabou! Já pensou na enxurrada de blocos que isso daqui ficaria? Daria margem até para que inventassem um monte deles. Teríamos que criar uma Wiki carnavalesca.Eu até concordaria se contivesse umas mulatas com o bumbum de fora. É isso. ARGUMENTOS DE AUTORIDADE E AD HOMINEM REMOVIDOS Leandro Rocha (discussão) 19h11min de 26 de dezembro de 2009 (UTC) Junius (discussão) 18h45min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

1) A wiki é carnavalesca também, pra isso existe o Projeto Carnaval, que o próprio Biantez criou.

2) Os blocos que o Biantez está removendo são blocos oficiais, muitos de seus cantores e carnavalescos são profissionais também. Se não são, são análogos a jogadores amadores de times que são inscritos entre os profissionais (muito comuns em campeonatos de alguns estados do norte). Pra todos os efeitos, são profissionais. Todos os blocs possuem fontes fiáveis. É difícil eu criar um artigo sem fontes.

3) Não faço questão que tenha artigo pra esses blocos, mas se for pra ficar com um falso redirect, eu prefiro muito mais o esboço. um exemplo do que estou falando. O biantez insistia em redirecionar "carnaval de Ponta Grossa" para "Ponta Grossa", sendo que no artigo Ponta Grossa não há uma sessão "carnaval". O redirect foi apagado umas duas ou 3 vezes por ER, e ele recriou (os administradores não protegiam). Esse redirect é errado. Então como falei no diff, melhor ter um artigo mínimo do que um redirect falso.

4) quem está agindo de modo autoritário aqui não sou eu e sim ele, pois quer mais autotitarismo do que eliminar sem votação algo em que há oposição ? Leandro Rocha (discussão) 19h11min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Entendo, mas aí você precisa conversar com ele. Não fui eu quem mexeu nisso tudo. E acho difícil você conseguir algum tipo de apoio para as suas reivindicações, pois vive criando mais socks e atrapalhando o andamento do seu próprio processo junto ao CA. Eu já cansei de tentar ajudar. Fiquei até queimado por conta disso. Tudo agora que passo a defender, levo essa de que ajudei a sustentar aquele sock dbc que você criou. Béria não cansa de jogar isso na minha cara. Só me ferrei por conta dessas suas trapalhadas. Por mim o Biantez pode redirecionar todos os blocos. Abraços, Junius (discussão) 19h30min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Se vc quer ajudar alguem, faça de coração ou não faça. Ajudar e depois jogar na cara não é coisa de sujeito homem. Ainda mais ficar preocupadinho com a opinião logo de quem. Eu to pouco me lixando pro que o CA decidir, eu não reconheço um CA que é omisso. Pra mim esse Arbcom, com essa formação, só jogando da privada e dando descarga. Só o Fábio que se salva la, entre os titulares. Pra mim podem me bloquear ao infinito que agora não to nem aí mais.

E já te falei, e te falo pela quinta vez se bobear, eu já tentei de várias formas discutir as coisas com o Biantez/Zeidon. Mesmo na época em que não estava bloqueado. Ele simplesmente ignora sempre! Não da pra ter conversa com ele simplesmente, pq conversa pressupõe dois buscarem o diálogo, e não é o que ele faz. Pq vc só pede diálogo a mim, e não a ele. Vc é parcial, esse que é o seu problema! Parcial e falso pq diz me ajudar, que quer que eu não esquente a cabeça por pouca coisa, pra não ser bloqueado, mas vc foi o primeiro a me acusa de ser o usuário que estava retirando da lapa a palavra "bairro". Quer dizer, quando me interessa, eu tenho que relevar os erros dos outros, mas quando te interessa, então que se dane né? Leandro Rocha (discussão) 20h49min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Eu não estou fazendo vandalismo estou só dando uma arrumada, quanto aos blocos que o Junius falou na minha discussão, acho correto, pois blocos ninguém faz pois até os de enredo são ruins pra procurar, portanto Quintinense não estou fazendo vandalismo, na qual você disse, valeu!!!--Biantez ^msg 20h05min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

COMENTÁRIO REPETITIVO, COM ARGUMENTO AD HOMINEM E DE AUTORIDADE REMOVIDO. Leandro Rocha (discussão) 20h11min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Está sim, pois está entrando em guerras de edições. Propôs uma ER sem justificativa que foi desfeita pelo Gustavo, e acaba de refazê-la. Cadê a busca do consenso ? Cade a simples explicação dee pq fez isso? Pq querer apagar artigos sem discussão? Pq vc fica entrando toda hora em guerra de edições com outros usuários??? Será que não entende que se vc faz uma coisa e alguem reverte, é hora de dialogar, e não de ficar insistindo?? Será que não entende que não cabe ER nesses caso??? Pode até eliminar, mas por PE ou ESR, nunca por ER ou por redirecionamentos falsos.

Aprenda adialogar que não vai ter ninguem pedindo o seu bloqueio. Vc cria a porra de um wikiprojeto e nem sequer olha o que é discutido nele, pra que criou então? Leandro Rocha (discussão) 20h11min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Gostaria de deixar claro ao Junius que isso é uma página de discussão, e cada tópico é pra falar de um assunto. Não vou permitir na minha discussão debates fora de lugar. Se quer falar de mim, crie outro tópico. Se quer homenagear o seu amigo, crie uma subpágina para ele, de uma medalhinha. também não vou ficar repetindo toda hora os mesmos arguemntos, vc não tem problemas mentais, é capaz de entender e interpretar corretamente um argumento de outra pessoa. Leandro Rocha (discussão) 20h14min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Aí é que está. Se você não criasse esse tanto de socks, poderia discutir se o que ele fez é certo ou errado. Mas como não sabe esperar, é impaciente, quer mudar tudo na marra criando socks ilegais. Na minha opinião ele agiu corretamente. Blocos só são relevantes se forem históricos. Desse jeito que você quer não vai dar certo. Abraços, Junius (discussão) 20h23min de 26 de dezembro de 2009 (UTC) Cara, vc não sabe o que é debate não? não sabe que pressupõe argumentar em cima do que os outros falam e não ficar repetindo a própria fala várias vezes? Não está em discussão aqui o que eu fiz, e sim o que ele ta fazendo, qual o seu problema em entender isso? E qualo seu problema em entender que desde antes de eu ser bloqueado eu ja tentava debater isso com ele e ele não debatia. Basta ver os meus arquivos, e os arquivos dele. Espero que seja a última vez que vc insista nessas falácias, pq das próximas vou reverter. Leandro Rocha (discussão) 20h29min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Eu tinha escrito esse texto e achei que já tivese postado, mas não, o site da wiki deu erro, e salvei no bloco de notas. Postando agora então, ja está acima. Leandro Rocha (discussão) 20h51min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Como ganhar uma votação e eleger seu administrador de confiança

• Wikipedia:Pedidos de administração/ThiagoRuiz

Ficheiro:Wiki-panela2.JPG

hum, essa impressionou até a mim.

Ficheiro:Wiki-panela3.JPG

Pena que seus amigos não pensem da mesma forma né...

POLÍCIA FEDERAL, a casa caiu malandragem!

Sei que vão dizer agora que "era tudo brincadeira", como ja disseram pra mim no MSN, que eu não tenho senso de humor...

Pois é, alguem acredita que Junius e Vitor Mazuco, vão aparecer do nada numa votação que não foi anunciada em lugar nenhum, e em poucas horas votar nisso? Quando eu criava votações, muito mais importantes, anunciava em td o que era lugar, e conseguia em uma semana o número de votos que eles conseguiram em poucas horas. Eu anunciava na Esplanada (mais de uma vez), no orkut, na discussão dos mais interessados no assunto... e não tinha tanto voto quanto essa aí.'

Em breve postarei aqui o conteúdo do e-mail que mandei para alguns usuários. Leandro Rocha (discussão) 05h16min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

cópia do e-mail enviado sobre o assunto a usuários de confiança

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pedidos_de_administra%C3%A7%C3%A3o/ThiagoRuiz Olhem a votação desse candidato a administrador, no final deste e-mail vcs entenderão.

SE VOCÊ SE PREOCUPA DE VERDADE, E DE FORMA IMPARCIAL COM OS RUMOS DA WIKIPEDIA, LEIA ESSA DENÚNCIA ATÉ O FINAL PQ É IMPORTANTE. ALGUMAS COISAS AQUI VOCÊ JÁ SABE, OUTRAS PENSA QUE SABE, E OUTRAS PROVAVELMENTE SE RECUSARÁ A ACREDITAR. MAS AS IMAGENS QUE ESTOU MANDANDO SÃO REVELADORAS E FALAM POR SI SÓ.

Para quem não me conhece, eu sou Leandro Rocha, mais conhecido na comunidade da Wikipedia como Quintinense, o inimigo público número 1.

Sou e sempre serei defensor de regras que facilitem a melhoria dos artigos ruins, nunca sua eliminação (apenas em último caso, após muita discussão). Sou a favor do diálogo com os novatos, nunca da truculência.

Muitos me criticam na Wikipedia pela atitude que tive de a cerca de dois anos ter criado os sock puppets Missigno, Joao666 e Alexdelta. Por conta disso, uma vez que fui descoberto em fevereiro de 2009, peguei um mes de bloqueio, que depois foi reajustado para 3 e em seguida 6. Burlei o bloqueio com a conta Dbc2004, que demorou pra ser pega, mas foi. Com sucessivas burlas, estou bloqueado até o final de 2010 no domínio principal, e até o final de 2011 nos outros domínios.

Tem um pedido de arbitragem sobre o meu bloqueio mofando a meses. Sinceramente, não me importo, dou meu jeito para continuar contribuindo com a Wikipedia, e não vai ser uma regra idiota que vai me impedir.

Como ja disse outras vezes, embora não aprove a fraude, foi preciso fazer isso para trazer a comunidade ao debate acerca da questão da eliminação de artigos. Os critérios de notoriedade eram muito rígidos (pra falar a verdade nem existiam, cada um votava pra apagar o que quisesse, sem uma regra fixa) e muitos artigos bons eram eliminados, contrariando o objetivo central da Wikipedia, que era o de criar artigos. Este quase foi eliminado de forma grosseira. http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Madrugada_Esporte_Clube

Mas teve uma outra coisa que me levou a criar os socks também, sabem o que foi?

A formação de panelinhas por parte de delecionistas, através de instrumentos como e-mail, msn e demais meios de relacionamento off-wiki. Nunca pude provar a panelinha até ontem (hoje posso. veja as imagens), mas todos sabem que ela existe. Alguns fazem vista grossa, pq não conseguiam provar. Outros sabem que ela existe e não estão nem aí, ja que não lhes atrapalha. Com os novatos e semi-novatos, no entanto, é que ela é mais cruel.

Diversas vezes eu reparava que mal uma votação de eliminação era criada, antes que uma pessoa qualquer pudesse sequer ler o artigo, já tinha 4, 5 votos contra. Como era possível?

Um dia eu descobri.

Fui adicionado pela usuária Anne no chat da panela. Não foi criado pra ser um chat da panela, mas na prática se tornou, pq era sempre um mesmo grupinho fechado que ficava lá, ja que ele nunca foi divulgado abertamente, não consta em nenhum lugar da wikipedia. Trata-se de um grupo de conversa múltipla no MSN, onde várias pessoas, que muitas vezes não se conhecem, conversam entre si. Mas pra entrar tem que ser indicado por alguem que ja esteja la dentro. Nem todos no chat faziam panela, nem todos que fazem panela estão no chat. MAs sempre me sentia como se eu estivesse ali por mero acaso. Sim, a usuária que me adicionou não era da panela, aliás ela nem acredita na existência da panela. Não são todos que estão no chat que a percebem. Mas foi ela que me revoltou profundamente e me levou a criação das contas sock.

De fato, não sei bem pq, nunca fui expulso de lá, só ameaçado de expulsão uma vez. Acho que no fundo o dono do chat vai com a minha cara. Não é exatamente membro da panela, embora já tenha votado com ela. Também eu bloqueio o chat na maior parte do tempo, pois aquela janelinha piscando sem que estejam falando com vc atrapalha bastante as vezes. No fundo não faço muita diferença la. Eles simplesmente conversam no privado quando me veem on, ou me ignoram, quando não é algo secreto.

Hoje no entanto eu descobri que da pra ver o conteúdo das conversas, mesmo com a janela bloqueada. E caso ela esteja bloqueada, as pessoas falam e não sabem que vc esta vendo, mas vc está. Eu estava e peguei o print que eu queria, por acaso. Usuários experientes, alguns administradores, aliciando um novato. Ironicamente, este havia perguntado ao candidato apoiado pela panela o que ele achava dos pedidos de votos via MSN, e ele falou que repudiava, que era pior do que criar sock puppety.

O mais incrível é que me acusam de fazer spam para outros usuários postarem pra mim. Me condenam pelos sock puppets. Mas nunca, NUNCA MESMO, usei socks pra influenciar em votações de cargos. Nunca quis ser administrador, ou outro cargo. Antes do primeiro sock ser pego, eu poderia ter vencido se quisesse. Fiz tudo o que fiz pelos artigos, que são o mais importante para a Wikipedia. Hoje, no entanto, com a hipocrisia reinando, com boas propostas sendo engavetadas e bons usuários sendo marginalizados por causa dessa maldita panelinha que tenta a todo custo ditar as normas da Wikipedia, não me resta outra alternativa se não espalhar ao máximo as imagens da corrupção.

Não sei se os influentes irão dar atenção.

Infelizmente estou muito dececpcionado com o usuário Ruy Pugliesi, pois embora acredite totalmente na sua honestidade, vejo que ele não tem tratado os meus pedidos com a devida seriedade, pois é rápido para bloquear meus sock puppets, até quando eles só estão intervindo no domínio principal (artigos), mas não protege nem restaura artigos que são destruídos e que eu tento a todo custo proteger. Não espero tanto uma atitude dele em relação à panelinha. Espero sim que estas imagens circulem e a comunidade da Wikipedia veja com seus próprios olhos que a manipulação não foi só minha não, que ela é bem maior do que se pensa. A panelinha é real, está influindo na eleição de outros administradores, e não vai parar enquanto não houver sinceridade e disposição de todo mundo para estabelecer regras de combate a isso. Não vai acabar enquanto não existir mecanismos que possibilitem isso. As decisões da comunidade tem que ser abertas! Usuários tem que ser estimulados a participar delas. Isso é tudo que os paneleiros não querem

São contra anunciar votações via Site Notice http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vota%C3%A7%C3%B5es/An%C3%BAncio_de_vota%C3%A7%C3%B5es

São contra solicitações via Página de usuário http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Solicita%C3%A7%C3%A3o (que portanto são abertas a vista de todos)

São contra colocar a MRConduta no alto da Esplanada http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AEsplanada%2Fgeral&action=historysubmit&diff=17674490&oldid=17673995

Mas são a favor de panelinhas de msn, que só os mais antigos, ou seus indicados, conhecem!

Esta votação do Thiago Ruiz para administrador foi o cúmulo disso.

Mesmo que eu não tivesse os prints, já seria estranho.

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pedidos_de_administra%C3%A7%C3%A3o/ThiagoRuiz&oldid=18159220 Aqui a votação foi criada.

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pedidos_de_administra%C3%A7%C3%A3o/ThiagoRuiz&oldid=18160978 Aqui quando foi feita a irônica pergunta, ela ja tinha 8 votos. Até este momento, não havia sido anunciada na Esplanada/Anúncios, mas apenas numa obscura predefinição escondida lá no Portal Comunitário http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portal_comunit%C3%A1rio .

Alguém em sã consciência acredita que Junius e Vitor Mazuco vigiem as predefinições internas do Portal Comunitário ou as MRs ?

Mas eles votaram lá!

 
A favor

1. Christian msg 19h12min de 26 de dezembro de 2009 (UTC) Boa sorte! (MEMBRO DO CHAT)
   
2. Junius (discussão) 19h14min de 26 de dezembro de 2009 (UTC) Nenhuma objeção. É ótimo e confiável usuário. Será um grande administrador. (MEMBRO DO CHAT)
   
3. @lestaty discuţie 19h28min de 26 de dezembro de 2009 (UTC) Se não teve problemas com o uso do rollback, não vejo motivos pra não ser administrador. Aliás se mostrou muito capaz durante a tutoria com o bot e tenho certeza que será um bom administrador. (DONO DO CHAT, e inclusive a tempos afastado da Wikipedia)
   
4. Davemustaine opa 19h31min de 26 de dezembro de 2009 (UTC) - Usuário dedicado ao projeto, faz ótimo trabalho nas MR's. (NUNCA VI POR LÁ)
   
5. Béria Lima msg 19h33min de 26 de dezembro de 2009 (UTC) Bom user, paciente com novatos, bom reversor e não tem vergonha de perguntar quando não sabe. Tem minha confiança. (MEMBRO DO CHAT)
   
6. Theus PR Diga-me o que queres 19h39min de 26 de dezembro de 2009 (UTC) Faz uma boa administração do bot (algo complexo) e é um excelente vigilante da "mudanças recentes". (NUNCA VI POR LÁ)
   
7. Lépton ✉ 20h52min de 26 de dezembro de 2009 (UTC) Considero-o responsável e experiente o bastante para o cargo (MEMBRO DO CHAT)
   
8. Vanthorn msg ← 21h20min de 26 de dezembro de 2009 (UTC) Pelo que vi tem a minha confiança. Boa sorte! (MEMBRO DO CHAT)
   
9. Vitor Mazuco Msg 22h10min de 26 de dezembro de 2009 (UTC) (MEMBRO DO CHAT)

CONCLUSÃO: De 9 votos que o candidato a administrador tem até agora, 7 são de membros do chat da panela.

Que independência terá esse administrador caso seja eleito???

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pedidos_de_administra%C3%A7%C3%A3o/ThiagoRuiz NÃO DIGAM QUE É INVENÇÃO MINHA, TAÍ PRA QUEM QUISER VER!

VEJAM AGORA O HISTÓRICO DA CONVERSA NO MSN! Em vermelho, comentários meus. Em azul-marinho, grios meus.

kiraTHO diz: (novato, recem-adicionado ao chat)

• descobri minha primeira conta na wikipédia.
• é de 2007
• acho que de janeiro

ThiagoRuiz diz:

• a minha eu já desisti de procurar :S

Lépton diz:

• vc já era registrado antes, TR?

ThiagoRuiz diz:

• sim, devo ter editado por 1 mês
• depois larguei a conta, fiquei anônimo e criei a atual

kiraTHO diz:

• ThiagoRuiz

ThiagoRuiz diz:

• sim

kiraTHO diz:

• Você é daquela eleição para admin ? (Provavelmente eles teriam colocado o link da votação no chat a pouco tempo. Não vi pois eu tinha entrado no msn neste momento)

ThiagoRuiz diz:

• sou :P

Lépton diz:

• Kira, ele quer o poder...

Burmeister diz:

• ??

Lépton diz:

• o poder... PODER..

kiraTHO diz:

• Beleza :S
• Então vou votar contra

Lépton diz:

• kkk

ThiagoRuiz diz:

• claro (6)
• heheh

Béria diz:

• vou abrir teu dessysop assim que fores eleito thiago demo/

Burmeister diz:

• a panelinha do chat vai votar em peso

kiraTHO diz:

• loool

ThiagoRuiz diz:

• hahahha
• o verde é o Burm?

kiraTHO diz:

• Tem panelinha nessa bagaça ?

Burmeister diz: (ADMINISTRADOR)

• vc já faz parte kira

ThiagoRuiz diz:

• ou o Leandro? (Aqui ele estava perguntando quem estava escrevendo com a fonte verde, já que tanto eu como o Bumreister usamos essa cor, e dependendo da versão do MSN que se usa, não da pra ver o nome de quem ta postando as vezes)

kiraTHO diz:

• eu ?

Burmeister diz:

• pois

Lépton diz:

• é o Bur, TR
• sim kira, vc já é da panela, todo mundo que manda msg no chat já é da panela....

ThiagoRuiz diz:

• ah, vlw :D

kiraTHO diz:

• lool
• Tá certo então.

Burmeister diz:

• já estas corrompido

kiraTHO diz:

• Tipo como todos nós estamos numa panelinha deveriamos votar no ThiagoRuiz !

lool ^^

Lépton diz:

• na verdade a gente devia é votar contra (</ironia>)
• ele vai se voltar contra a gente, como sysop estará fazendo parte de outra panela
• panela ainda mais poderosa, e contrária aos nossos desejos...

Burmeister diz:

• a terrível maldição do anel

Agora olhem a pergunta feita pelo Kiratho na votação para administrador ! E reparem na resposta que o candidato dá.

7. Qual é a sua reação sobre os usuários que pedem votos a outros via msn? (pergunta feita por KiraTHO)

Considero este um comportamento abusivo e errado, tanto via MSN, tanto via email e outros. Os votos (tanto de pedidos de adminsitração, como outros), devem ser dados de acordo com a opinião do votante, afinal esse é o objetivo da votação: saber a opinião geral. Esse comportamento se enquadra em solicitação, e como o próprio ensaio diz, tais mensagens, escritas para influencias o resultado de um votação, comprometem o procsesso e pode ser considerado desestabilização. Para mim, essa prática é tão repudiante como o sock puppetry, ou até mais, já que não há como verificar ou punir quem a pratica.

Se não acreditam em mim, vejam os PRINTS, que seguem em anexo!??

A votação ainda não acabou, mas é quase certo que ele será eleito. Mais um delecionista, mais um membro de panela, mais um que evoca a moral e os bons costumes wikipédicos como lhe convém!

Se você acredita numa Wikipedia de verdade, repasse esse e-mail para todos os wkipedistas conhecidos, que se interessam pelas decisões internas da comunidade. Se vc quer de fato uma Wikipedia de verdade, questione a cada administrador sobre como lidar com esta situação. Não com a eleição do Thiago Ruiz, pq não é ele que vai mudar pra melhor ou pior a história da Wikipedia. Mas assim como se unem nessa eleição, podem se unir tb pra derrubar bons administradores, ou pra apagar artigos de novatos. Se criar sock puppets pra influenciar votações é errado, formar conluios também é (o próprio Thiago Ruiz reconheceu).

{verde Leandro Rocha (discussão) 05h32min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Quanta mentira aí acima. Cadê eu aí no chat por acaso? Faz muito tempo que não frequento o chat porque o meu MSN deu pau e não consigo reinstalá-lo. Eu só soube da candidatura porque vigio direto as MRs, foi assim que descobri que você anda esperneando aí toda hora feito barata tonta de perninhas para o ar. Para de se expor ao ridículo. Já disse que você está com um julgamento pendente no CA (Conselho de Arbitragem). Cada vez que fala bobagem, se chafurda ainda mais na lama, na obscurência. E outra coisa. Não se diz isso aí: (DONO DO CHAT, e inclusive a tempos afastado da Wikipedia). É há tempos afastado. Há do verbo haver e não a. Abraços, Junius (discussão) 13h51min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Retaliações

E já começam as retaliações pelo fato de as denúncias terem sido feitas.

• Thiago Ruiz recoloca um artigo em ER que havia sido feita pelo Biantez, e o Gustavo reverteu, a meu pedido sim, pq era claramente ilegal. Pois bem o candidato a administrador Thiago Ruiz vem dizer que "Quem decide eliminação de ER é sysop. ". Não, não é, Thiago, uma marcação de ER contra as regras pode ser revertida por qualquer um. Pode não, DEVE, inclusive.

Vc como candidato a administrador que é deveria saber que falta de relevância não é motivo para se propor ER, mas sim ESR ou PE. Vc não sabe né... Mais um motivo pelo qual eu tenho certeza que vc não está preparado para o cargo. Mais uma coisa, como eu já disse não é nada pessoal, vc não é o culpado disso, culpado foi o grupo que te indicou. Aprenda melhor as regras de eliminação, seja menos burocrático, se candidate daqui a uns meses de novo que vc poderá ser um bom administrador. Com gente fazendo spam pra vc (mesmo sem vc pedir) não da. Com vc querendo retaliar as pessoas como está fazendo, tb não dá, nunca será um bom administrador descontando nos artigos por problemas off-domínio principal.

• Tentativa de censura - Usuário Junius, um dos que votaram a favor do Thiago Ruiz, um dos membros do chat, querendo bloquear minha página de discussão, o único lugar onde eu posso me manifestar sobre o ocorrido. Desespero? Leandro Rocha (discussão) 14h51min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Não se trata de desespero. Você mente. Eu ultimamente nem venho frequentando este chat. Só soube da candidatura do Thiago porque vigio as MRs. Vigiando-as que percebi também que você anda se esperneando aí toda hora falando um monte de baboseiras. E o pior é que você está levando o Gustavo, que é um usuário sério, para o mau caminho. Uma pena! Agora não vejo mais saída para o seu julgamento no CA. Vou inclusive mudar o meu parecer por lá. Abraços, Junius (discussão) 15h25min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Tow pouco ligando pro CA, ou pro que vc pensa, vc tem dupla personalidade mesmo, cada hora defende uma coisa. Acende uma vela a Deus e outra ao Diabo na mesma semana. Agora vai acusar o Gustavo de estar sendo manipulado também, isso é ridículo em vocês. Vcs podem concordar sempre um com o outro, isso desde o início dos tempos wikipédicos, que não tem nada demais. Quando um usuário concorda em algo comigo, ele ta sendo manipulado. Porra, eu to perdendo meu tempo aqui então né, deveria ser político já que manipulo tanta gente assim. Podia ter virado administrador, ou arbcom, já que tenho tanto esse dom. Aceitem que tem pessoas que concordam com os métodos e os objetivos de vcs, e outras que não. E pára de repetir as mesmas coisas que ja disse antes, eu já tinha lido o que vc escreveu acima, não seja repetititvo. Leandro Rocha (discussão) 15h35min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Podia nada. Ninguém ia ser doido o suficiente para te eleger para o arb.com.br e para administrador. Agora vejo que o Vini tinha razão. Vou chamá-lo para ler isso tudo aqui, espera. Abraços, Junius (discussão) 15h38min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Tow pouco ligando pro CA, ou pro que vc pensa, vc tem dupla personalidade mesmo, cada hora defende uma coisa. Acende uma vela a Deus e outra ao Diabo na mesma semana. Agora vai acusar o Gustavo de estar sendo manipulado também, isso é ridículo em vocês. Vcs podem concordar sempre um com o outro, isso desde o início dos tempos wikipédicos, que não tem nada demais. Quando um usuário concorda em algo comigo, ele ta sendo manipulado. Porra, eu to perdendo meu tempo aqui então né, deveria ser político ja que manipulo tanta gente assim. Podia ter virado administrador, ou arbcom, já que tenho tanto esse dom.

Aceitem que tem pessoas que concordam com os métodos e os objetivos de vcs, e outras que não. E pára de repetir as mesmas coisas que ja disse antes, eu já tinha lido o que vc escreveu acima, não seja repetititvo. Leandro Rocha (discussão) 15h35min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Outra coisa, eu não sei se vc vem frequentando o chat, pq eu mesmo raramente apareço por lá. Ainda mais agora que fui excluído depois das denúncias que fiz. De fato naquela hora que eu entrei vc não estava lá, mas podia estar antes. Sei que vc frequentava muito a uns meses, foi de lá que me adicionou. Sei também que quem pede votos no chat pode muito bem pedir no reservado tb. Sei que não é a primeira vez que vejo este tipo de conduta por la.

Agora me dizer que vc e Mazuco frequentam as MRs, e daía charam aquela votação? hauahauahaau conta a piada do papagaio louro do português em Angola agora, ok? Aliás todos os do chat frequentam as MRs, né? De 7 votantes bem naquele iniciozinho, 9 eram do chat. Incrível né. Leandro Rocha (discussão) 15h44min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Página protegida

5.1.3 A utilização da página de discussão para questionar o bloqueio não deve ferir outras políticas. Portanto, este não é um canal aberto para vandalismo, ofensas, assédio ou qualquer atitude que não compreenda a contestação estrita daquilo que envolver o bloqueio.

— Wikipedia:Política de bloqueio#5.1. Utilização da página de discussão

5.1.4 Em caso de uso inapropriado da página para, por exemplo, tecer comentários abusivos, aliciantes, desestabilizadores ou não relacionados com o bloqueio, o usuário será imediatamente impedido de editá-la.

— Wikipedia:Política de bloqueio#5.1. Utilização da página de discussão

O mau uso da página também é da parte de outros usuários. Ruy Pugliesi^◥ 15h49min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)