Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Lampiao/1

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Lampiao (2/18/1)[editar código-fonte]

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador malsucedido. Por favor, não a modifique.

Abuso costumaz das ferramentas administrativas para defender um ponto de vista pessoal. Até avisaria antes mas são tantos casos e nenhum outro que indique imparcialidade que não me parece necessário.--pédiBoi (discussão) 19h59min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

A favor
  1. pédiBoi (discussão) 20h08min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
  2. --Arthemius x (discussão) 11h14min de 17 de Junho de 2008 (UTC)Um editor que escreve "Viva a república" nas intervenções, não parece muito sério.


Contra
  1. Adailton msg 00h54min de 16 de Junho de 2008 (UTC)
  2. crespus2006 (discussão) 07h06min de 16 de Junho de 2008 (UTC) Não tem irregularidades.
  3. Béria Lima Msg 13h43min de 16 de Junho de 2008 (UTC)
  4. Alex Pereirafalaê 13h52min de 16 de Junho de 2008 (UTC) Parece-me mais um pedido exagerado.
  5. Tumnus msg 14h00min de 16 de Junho de 2008 (UTC) Ele defende a imparcialidade dos verbetes . É mais um pedido exagerado e a questão tá sendo discutida em Wikipedia:Pedidos de opinião/Questão dinástica portuguesa
  6. Conhecer ¿Digaê 15h13min de 16 de Junho de 2008 (UTC) (fantástica a exposição do Tumnus, no link; o Pediboi está extrapolando, aqui...)
  7. Eric Duff D-C 17h24min de 16 de Junho de 2008 (UTC)
  8. RafaAzevedo msg 17h45min de 16 de Junho de 2008 (UTC)
  9. --Dédi's * 21h49min de 16 de Junho de 2008 (UTC)
  10. GRS73 msg 00h15min de 17 de Junho de 2008 (UTC)
  11. --OS2Warp msg 03h08min de 17 de Junho de 2008 (UTC)
  12. --Nice msg 09h27min de 17 de Junho de 2008 (UTC)
  13. DaveMustaine opa 00h39min de 18 de Junho de 2008 (UTC)
  14. Vinicius Siqueira MSG 01h52min de 18 de Junho de 2008 (UTC)
  15. Sturm (discussão) 17h36min de 18 de Junho de 2008 (UTC)
  16. Mário Henrique (discussão) 15h47min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
  17. Bizuim (discussão) 22h47min de 19 de Junho de 2008 (UTC)
  18. Esta votação deu-me vontade de rir. Se se pode propor votações destas sem causa justa e sem penalização par o proponente, isto vai ser ainda mais animado. Inspirando-me no Lampião: Viva a república; inspirando-me na revolução francesa: morte aos aristocratas. --JP (discussão) 22h48min de 21 de Junho de 2008 (UTC)


Abstenções
  1. Só agora verifico que esta votação está a decorrer. Naturalmente que não devo votar. E também não tenho comentários a acrescentar. --Lampiao (discussão) 22h24min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Criaram Isabella Baradel de Saxe-Coburgo-Gota Bragança (Arzene, 9 de Novembro de 1957 - Arzene, 7 de Julho de 1995). Como Portugal é república desde em 5 de Outubro de 1910. A pessoa acima foi movida para Isabella Baradel Poidimani. Seu nome de nascimento. O resto vai pelo mesmo caminho.

Em Rosário Poidimani [1] a diferença de edições é a remoção da caixa de realeza, pois Portugal é república semipresidencialista.

Melhor deixar que acertem em Wikipedia:Pedidos de opinião/Questão dinástica portuguesa do que aparecer um monte de curiosos para opinar sem que nenhum faça nada para resolver o problema.--OS2Warp msg 23h01min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Pelo histórico ele nunca participou de Wikipedia:Pedidos de opinião/Questão dinástica portuguesa. A questão não é o mérito do POV dele, mas usar a proteção de página para fazer prevalecer seu POV, já demonstrado no histórico de edições destas páginas. Isto é abuso de ferramenta administrativa e ele não se preocupou em usar diversas vezes este artifício.--pédiBoi (discussão) 23h13min de 15 de Junho de 2008 (UTC)
Trocaram msgs nas respectivas páginas de discussão. Não sei bem o que seja o tal do POV mas não existe realeza e alguns biografados estão vivos e os textos colidem com a nossa Wikipedia:Biografias de pessoas vivas, no item Wikipedia:Verificabilidade.--OS2Warp msg 00h17min de 16 de Junho de 2008 (UTC)
Claro que ele trocou, como também assinou "Viva a República" . O POV dele é rejeitar nomes ou qualquer outra referência à monarquia e tem abusado das ferramentas administrativas para impor sua opinião pessoal nos artigos referentes ao assunto. Quanto à BPV não me parece o caso, pois não me parece que os citados no artigo tenham interesse em recusar os nomes de nobreza que ele insiste em remover. Quanto à verificabilidade esta foi providenciada por um dos questionados, mas repito que a qualidade da edição não é o motivo, o motivo é que ele não pode se utilizar das ferramentas administrativas para fazer o ponto de vista dele prevalecer como bem esclarecem nossos colegas anglófonos.--pédiBoi (discussão) 00h36min de 16 de Junho de 2008 (UTC)
  • A questão aqui diz respeito não ao conteúdo, mas ao uso da ferramenta de proteção de verbetes pelo Lampiao. Os registos de proteções feitas pelo administrador trazem, a meu ver, um só defeito: o Lampiao foi extremamente comedido ao proteger verbetes! No espaço de quase dois anos, há pouquíssimas proteções feitas; ademais, pedir desnomeação quando o correto seria pedir a desproteção das páginas - in: Wikipedia:Pedidos a administradores - revela abuso por parte do usuário Pédiboi.

A questão de alterações nos verbetes - já criados - até que se chegue a consenso numa discussão, revela uma postura correta por parte do Lampiao; ao invés disto, o Pediboi recorre à ameaça e ao cumprimento desta, como tentativa de impor a um administrador seu ponto de vista - que, repito, atropelou os trâmites pois sequer passou por um pedido prévio de desproteção. Este, ao contrário, foi feito no próprio pedido de opinião aberto pelo Tumnus, em dois momentos: pelo Anjo-sozinho, para alterar o conteúdo e pelo Tonyjeff, para colocá-los em votação nas PEs. Como já foi antes assinalado, em nenhum momento o Pediboi se manifestou por lá, ou noutra parte, para que merecesse credibilidade mínima neste pedido.

Conhecer ¿Digaê 15h32min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Claro, Lampiao não tinha nenhum interesse em determinado ponto de vista do artigo, ele é um gentleman por só ter protegido artigos qunado de interesse pessoal, pedir desnomeação deveria ser mesmo proibido, todos administradores são biônicos e não deveriam ter seus abusos contestados senão de alguma forma sutil que não leve a nada além de discussões fúteis. Claro também ameacei o Lampiao e estou muito interessado em impor a este administrador meu POV sobre monarquia. Também sou amigo do coelhinho da Páscoa, só não tenho suas habilidades de escrever história de ficção para adultos.--pédiBoi (discussão) 04h55min de 17 de Junho de 2008 (UTC)
  • O procedimento usado pelo Lampiao seguiu o que está previsto aqui; o procedimento do Pediboi, não. Serve de aviso... Conhecer ¿Digaê 09h12min de 17 de Junho de 2008 (UTC)
Um dia sua ficção vira realidade, Goebbels ensina.--pédiBoi (discussão) 00h03min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Caro Pediboi, a sua proposta viola as regras sobre propostas de desnomeação. As regras dizem que podem ser apresentadas propostas quando houver mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado). No entanto, a sua proposta nem sequer tenta provar, nem sequer tenta explicar, quais foram os abusos cometidos, onde está a insistência e onde estão os avisos realizados. O que propõe aos votantes é que sejam eles mesmos a procurar no historial do Lampião motivos para o desnomear. Lamento, mas isto não faz qualquer sentido. Os seus problemas terão de ser resolvidos de outra forma.

Parece que, ultimamente, se foi impondo a ideia de que administradores não devem cancelar este tipo de propostas e de que só burocratas o devem fazer (sob o argumento de que, se são eles a fechar a votação, também têm de fazer tudo...) Por outro lado, foi recentemente aumentado o número de burocratas. Parece-me que, assim, não será demais pedir que, em tempo útil, tenham atenção a este tipo de propostas sem sentido. Solicito, pois, a algum burocrata que cancele esta proposta que nem sequer apresenta acusação. Abraços, Ozalid (discussão) 18h41min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Aguardaremos o prazo de uma semana de votação. Saudações a todos. Alex Pereirafalaê 20h23min de 20 de Junho de 2008 (UTC)
Mas, caro alexanderps, aguardaremos porquê? Esta proposta viola ou não viola as regras estabelecidas sobre desnomeações de administradores? Eu posso vir aqui, propor a demissão de um administrador e como argumentação dizer às pessoas para procurarem elas próprias os motivos que bem entenderem? As regras não servem para nada? Abraço, Ozalid (discussão) 01h00min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
O Ozalid o motivo já foi dito várias vezes nesta página e na página de discussão: O Lampiao bloqueou várias páginas onde tinha interesse pessoal e se encontrava em disputa por conteúdo.
Não avisei pessoalmente porque verifiquem terem sido vários casos e nenhum outro que demonstrasse bom julgamento, mas o Anjo-Sozinho já o tinha avisado sobre tal comportamento:
Anjo-sozinho em 5 de Junho de 2008
"O senhor até bem que pode ser um administrador, mas certo é que manifestou uma clara pretensão de destabilizar o estado pacífico ao qual finalmente tinhamos chegado"
"Não faz sentido que se bloqueiem as edições das páginas dos membros das famílias reais em função de interesses claramente parciais de alguns usuários e administradores."
"para que possamos evitar as disputas que o senhor mesmo resolveu ressuscitar na Wikipédia (e que tinham cessado)."
Anjo-sozinho mesmo dia às 20h38min (UTC)
"Não consigo entender o que é que o senhor Lampiao ganha com isso, mas se é com vandalismos que pretende prosseguir a sua actuação na Wikipédia, então, prosseguirei com reclamações junto dos administradores afim de que lhe removam os poderes de edição. Lamento, mas é pelo bem da comunidade."
Mesmo assim ele continuou se considerando dono do artigos protegidos indefinidamente (com edição permitida apenas para sysop, no caso ele) e insitiu em fazer outras proteções nos dias seguintes.
Inclusive ainda ontem, depois desse pedido, e mesmo com a proteção que criou para sanear seus oponentes ainda vigor, se meteu a editar um dos artigos com exclusividade. Talvez motivado por declarações irresponsáveis que supõem que admisitradores estão acima de Wikipedia:NPOV, Wikipedia:Consenso e que teriam o direito de fazer censura prévia das edições.
Agora aproveite e vote, demonstre sua união ao grupo.--pédiBoi (discussão) 20h39min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
Pedi. Muito bom! Continue assim, fazendo pressão a cada possível desvio de comportamento. Precisamos de gente assim, vigilante. Kim Richard correio 20h47min de 21 de Junho de 2008 (UTC)
O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_remoção/Lampiao/1&oldid=41882526"