Saltar para o conteúdo

Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/MarcosCQC

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.

MarcosCQC (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Verificar com a conta Quintinense D​ C​ E​ F e com o IP 189.46.106.209.

Motivos para a verificação.
  1. Padrão de edições semelhante (leia-se escolas de samba)
  2. Edições sempre em horários diferentes da conta Quintinense (pelo menos no período que eu olhei)
  3. Ausência entre os dias 5 e 30 de janeiro, período em que a conta Quintinense estava bastante ativa, inclusive às voltas com a EAD do artigo Escola de Samba, que recebeu bastantes edições do Quintinense
  4. Conhecimento avançado de formatação (primeiro artigo criado sobre escolas de samba - atenção para o uso de tabelas com várias cores, que possuem código difícil de entender)

Essas razões me levam a crer que a conta MarcosCQC D​ C​ E​ F pode estar sendo usada para burlar o bloqueio de Quintinense D​ C​ E​ F, já pego em dois CheckUsers (1 e 2).


A favor
  1. Filipe RibeiroMsg 18h40min de 11 de março de 2009 (UTC)[responder]
  2. Robertogilnei (discussão) 20h10min de 11 de março de 2009 (UTC)[responder]
  3. ∴Dédi's (discussão) 20h13min de 11 de março de 2009 (UTC)[responder]
  4. Inox msg 20h31min de 11 de março de 2009 (UTC)[responder]
  5. Gustavo Siqueira msg 20h48min de 11 de março de 2009 (UTC) Já que ... então ... pois ...[responder]
  6. Davemustaine opa 20h49min de 11 de março de 2009 (UTC)[responder]
  7. Ruy Pugliesi discussão 20h53min de 11 de março de 2009 (UTC) Se confirmado, ficará bloqueado por um ano.[responder]
  8. Al Lemos (discussão) 20h56min de 11 de março de 2009 (UTC) - Lembrando que pela política de bloqueio, o período máximo é de seis meses (mas a política de banimento está aí pra isso mesmo).[responder]
  9. Christian msg 21h15min de 11 de março de 2009 (UTC) [responder]
  10. HyperBroad™ 23h43min de 11 de março de 2009 (UTC) O Bizuim já fez escola[responder]
  11. «« Raaf@el msg 00h03min de 12 de março de 2009 (UTC) Sempre achei o Leandro uma pessoa boa, mas com essa "onda" de pedidos de checkusers e pedidos aprovados, começo a estranhar. A propósito, voto a favor pra ver no que vai dar...[responder]
  12. Tomás de Noronha (discussão) 11h30min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]
  13. RafaAzevedo msg 13h43min de 12 de março de 2009 (UTC) Depois da manifestação dele nesta página, é caso para banimento eterno (se for ele mesmo).[responder]
  14. Madeirense (discussão) 10h26min de 13 de março de 2009 (UTC) Estes socks já cansam! Isto já não vai lá com política de bloqueio. É necessário accionar a política de banimento. E banimento infinito, de preferência.[responder]
  15. Vitorbraziledit (discussão) 15h40min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]


Comentários

Citação: Al Lemos escreveu: «Lembrando que pela política de bloqueio, o período máximo é de seis meses...» Errado. A tentativa de fraude (quando o usuário já se encontra bloqueado) é tratada pela regra 3.2. (Tentativa de fraudar bloqueio), e não com uma nova aplicação do que consta no tópico 2.6. (WP:PB 2.6. uso indevido de fantoches (§1.5) - 1 a 6 meses). Se um usuário tentar burlar um bloqueio, é acrescentado ao tempo total de bloqueio o tempo que restava por cumprir quando tentou fraudar. Ruy Pugliesi discussão 21h02min de 11 de março de 2009 (UTC)[responder]


Favor incluir esse IP na verificação. Filipe RibeiroMsg 23h36min de 11 de março de 2009 (UTC)[responder]

Citação: IP do Quintinense escreveu: «Mesmo com esse pedido, vocês nunca vão me parar. Já que o Cdmafra é o Bizuim 2, podem me chamar de Bizuim 3. Eu, Quintinense, arrasarei com vocês.» ?? Tentando se passar por um Lampiao 2 fazendo revelações "inacreditáveis"?? «« Raaf@el msg 00h03min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]

Citação: IP do Quintinense escreveu: « Eu, Quintinense, arraseirei com vocês.»!!?? Mas o que é isto?? bloqueio por seis meses? começa a parecer pouco...--Tomás de Noronha (discussão) 11h30min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]

Mas será que vcs tem doze anos? rs É, foi o Quintinense que escreveu isso aí rs. Francamente..hehe MachoCarioca oi 15h32min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]

Ele poderia vir aqui confirmar isso, então, já que continua por aí editando... RafaAzevedo msg 15h35min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]
Sim... Também pode ser alguém tentando incriminá-lo (pouco provável, mas pode). Mas tais edições do IP e os links apresentados, incluindo as edições em inúmeros artigos bastante editados pelo Quintinense, já justificam a verificação, cujo deferimento é de responsalibilidade dos verificadores, segundo a política de checkuser do Meta, independentemente do número de assinaturas colhidas. Ruy Pugliesi discussão 15h40min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]

Recado aos verificadores

Justificativa de um voto: 'A propósito, voto a favor pra ver no que vai dar... "

Lembro aos senhores, que os votantes não tem nenhuma responsabilidade pelo check e podem ter a justificativa que quiserem, curiosas, pifias, ridiculas, irresponsaveis, infantis ou nenhuma para votar, mas cabe a vcs a responsabilidade de entrar ou não na privacidade de alguém, pela fundamentação de um pedido, independente do numero de votos caso eles sejam mais que cinco. Este pedido está sendo feito porque 'há um padrão semelhante' (e?), 'editam em horas diferentes e dias diferentes da conta Quintinense '(e? haha), 'conhece formatação' (isso é motivo de check user??).

A curiosidade baseada em achismos sem nenhuma fundamentação maior é proibida pela regras de verificação, certo? Fazer uma verificação da vida pessoal de alguém, 'pra ver no que vai dar', no Brasil dá cadeia, ok? (Viram a capa da VEJA desta semana?) Esta seção não foi feita pra se pescar a vida de ninguém. Pode ser? Pode. E também pode não ser. Mas se faz uma checagem da vida pessoal de alguém apenas porque 'pode ser'? Porque isto aqui no fundo é apenas um.....'pode ser'. (Eu posso ser a Beria, mas é motivo pra check alguem chegar aqui e pedir um check meu porque eu 'posso ser' ela e só?) Não há nenhum motivo robusto aí, só 'pode ser'. Sds MachoCarioca oi 05h36min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]

O paladino dos frascos e comprimidos agora também faz ameaças legais? Esse sujeito é mesmo hilário. Se não existisse, teria de ser inventado (e durma-se com um barulho desses...). - Al Lemos (discussão) 12h30min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]

Que ameaças legais?

Francamente, Al, hilário é vc nos teus argumentos e pedidos de check user né não? Por mais que eu tente fazer graça nao consigo chegar naquilo hehehehe MachoCarioca oi 12h33min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]

Eu quero ver quando vai aparecer um macho na Wikipédia que tenha a coragem de fazer aqui o que fizeram com o Metástase Humana no Wikinotícias. O resto, como dizem, é conversa fiada e jogadas de efeito para a platéia. - Al Lemos (discussão) 12h34min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]

Por sinal, vc deve ter achado mais hilario ainda que aquele teu pedido patético acabou sobrando foi pra Beria, Adailton e Alexpereira, né não? Vou rir contigo um pouco, vc deve ter achado muito divertido hahahahaha MachoCarioca oi 12h36min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]

Como todo adepto de medidas de força, o Al Lemos confunde macheza com fascismo. Vamos banir, vamos banir!! :-) MachoCarioca oi 12h39min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]

Pelo menos está editando seriamente. Provando que não era tão do mal assim, se ele esperasse um mês. TheMente 13h54min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]

Correção, 6 meses. Não sei se a comunidade parou para refletir mas em quê um bloqueio pode ser educativo? Fala sério! Dá é raiva, ainda mais quando é um editor bom. Como eu já falei em vários casosdo Bizuim, o bloqueio não vai impedir que ele edite e ele vai continuar fazendo sock assim como vários outros. Pior é que muito desses são bons editores; Oskulo, Leandro Roch, Bizuim e outros que hão de aparecer. Sem falar do geo que também ficou bloqueado por meio ano sem contribuir. Outro editor bom. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h21min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Quintinense escreveu: «Mesmo com esse pedido, vocês nunca vão me parar. Eu, Quintinense, arrasarei com vocês.» Mas como você está folgado, hein Quintinense? Depois não reclame se for banido da Wikipédia. Inox msg 19h24min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]

Mizu, na minha opinião, o que resolveria em caso de sock é a cassação definitiva do direito ao voto... forever! O usuário poderia até continuar editando nos artigos, agora votar não mais. Robertogilnei (discussão) 19h54min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]

Em resposta ao MachoCarioca, venho a dizer que o motivo do voto é especialmente meu e deve-se sim haver um considerável número de votos para que haja a verificação (como pode ver nos arquivos), como houveram casos não aceitos pelo "número de voto insuficientes". O argumento dos votantes é o que ele bem entender e de nada mudará. Então, não vejo utilidade nesta besteira de dois parágrafos para nada. «« Raaf@el msg 19h58min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]

Pois aí é que está o seu maior engano. O motivo do pedido é que é o fundamental, não o numero de votos, cujas justificativas para tal podem ser uma besteira ou ' o que ele bem entender'. Podem até não ter a menor justifcativa, o qu tornaria ainda mais vil um check nestas condioões. É necessario o minimo de 5 votos, mas acima disso, não significa check automatico, depende da argumentação. Besteira é exatamente tudo que veio escrever nesta seção. Sds MachoCarioca oi 20h10min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]

Estava tudo esclarecido até a última frase, mas vejo que não consigo conversar de igual a igual com você. A cada argumento seu, insulta o argumento de outro. Tudo bem, contanto que o check seja feito, discutir a minha justificativa ou não, não importa (pelo menos pra mim não). «« Raaf@el msg 21h04min de 12 de março de 2009 (UTC)[responder]
Estranho como não avisaram o suposto sock que fizeram um pedido de checkuser dele... TheMente 00h58min de 13 de março de 2009 (UTC)[responder]
Não é obrigatório. Ruy Pugliesi discussão 01h01min de 13 de março de 2009 (UTC)[responder]
Vão invadir sua privacidade, acusar de ser um sock, discutir sobre isso e não é obrigatório avisar que acontecendo isso, é o direito dele saber que estão acusando ele. TheMente 01h06min de 13 de março de 2009 (UTC)[responder]
Pelas regras não é obrigatório avisar o usuário (embora seja recomendado). E, completando o que disse o MC acima, quem decide se o pedido de verificação é válido ou não são os verificadores. Pode haver mil votos favoráveis, mas se os verificadores julgarem que os motivos não são suficientes, a verificação não é feita. Esse negócio de voto não tem nada a ver; burocracia inútil da lusófona. A política de checkuser está no Meta. Ruy Pugliesi discussão 01h11min de 13 de março de 2009 (UTC)[responder]
Então peço ao Filipe Ribeiro que avise, pois isso é uma parte importante do processo. TheMente 01h23min de 13 de março de 2009 (UTC)[responder]
Feito. Perdão não tê-lo feito antes. Filipe RibeiroMsg 10h48min de 13 de março de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com os que acham que não é necessária votação e que a decisão deveria ficar a cargo dos verificadores. Mas acho que o editor SEMPRE deveria ser avisado. Deveria ser regra isso. FláviaC 22h19min de 13 de março de 2009 (UTC) [responder]

Bem, se a decisão fica com os verificadores independente de votação, então, não entendo porque há algumas votações arquivadas com a justificativa "Número de votos insuficientes" e ainda mais: O motivo de existir uma votação. Mas bem, se esta é a regra vigente, apóio a modificação, pois quase todas as decisões (de eliminação, de artigo destacado, etc) são feitas a partir de decisão da comunidade e não do reponsável por respeitar a decisão. Bem, mas se é isso, de nada faço, só achei muito estranho. Saudações cordiais, «« Raaf@el msg 00h28min de 14 de março de 2009 (UTC) [responder]

As regras do checkuser são claras: são necessários pelo menos 5 votos a favor para que os verificadores analisem o pedido. Havendo 5 ou mais votos os verificadores apenas são obrigados a analisar a substância do pedido. Mas independentemente do número de votos cabe aos verificadores decidir se os indícios são suficientemente fortes para se fazer a verificação, sendo que são eles que em última análise decidem se fazem ou não a verificação. É que quem é responsável pela verificação são os verificadores, não os votantes ou o proponente, pelo que caso o checkuser tenha sido feito sem indícios suficientes (ou seja de forma abusiva) quem é responsabilizado são os verificadores que fizeram a verificação ou a ela deram o seu consentimento. Madeirense (discussão) 11h27min de 14 de março de 2009 (UTC) [responder]

E um pedido de checkuser não é uma votação, é uma colecta de assinaturas (em que não há votos contra). Por isso os usuários sem direito a voto podem abrir pedidos de checkuser mas não podem abrir votações. A exigência dos 5 votos serve apenas para garantir que os verificadores não fazem verificações por conta própria (ou seja sem um apoio mínimo da Comunidade). Madeirense (discussão) 11h27min de 14 de março de 2009 (UTC) [responder]

Madeirense, sei de tudo isso. Apenas acho injusto. Mas de nada posso fazer. Cordialmente, «« Raaf@el msg 03h20min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]

Por favor adicionar 201.37.37.151 D​ C​ E​ F e Dbc2004 D​ C​ E​ F, dado o exposto aqui, uma vez que o foi o Quintinense D​ C​ E​ F a promover essa votação. Além disso, o usuário anónimo também demonstra interesse nas mesmas áreas. O Dbc2004 demonstra familiaridade com o uso de predefinições e redireccionamentos, apesar de só se ter registado hoje. GoEThe (discussão) 18h44min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]

Concordo. Se os verificadores demorarem muito mais podem ter umas vinte contas e IPs pra verificar . Filipe RibeiroMsg 18h47min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]


Eu sou o 201.37.37.151 D​ C​ E​ F mas não sou o Quintinense D​ C​ E​ F. Esta proposta é descabida e absurda, mas se quiserem checar, façam, não me oporei. Apenas penso q seria mais produtivo q vossas excelências gastassem seu precioso tempo criando e melhorando artigos do que ficar a catar possiveis socks do Quintinense. Dbc2004 (discussão) 19h47min de 15 de março de 2009 (UTC)[responder]

Xiii... Agora me parece que é o Quintinense mesmo. E ele vai arrasar vocês! Rs... Adorei a frase: Arrasarei com vocês! Hihi FlaviaC 20h05min de 15 de março de 2009 (UTC) [responder]

Concordo com o GoEThe e com o Filipe em relação ao IP 201.37.37.151 D​ C​ E​ F e ao usuário Dbc2004 D​ C​ E​ F serem incluidos neste CheckUser. Vitorbraziledit (discussão) 03h13min de 16 de março de 2009 (UTC)[responder]

Creio que a verificação está prestes a ser feita, pois a verificação do Bmwf1-fan já foi feita, então creio que em breve esta também será. Inox msg 17h49min de 17 de março de 2009 (UTC)[responder]

  • Confesso ser o IP 189.46.106.209 (requirido nesta verificação) e ter escrito o texto "Mesmo com esse pedido, vocês nunca vão me parar. Já que o Cdmafra D​ C​ E​ F é o Bizuim 2, podem me chamar de Bizuim 3. Eu, Quintinense, arrasarei com vocês. " e ter escrito isso para incriminar o Quintinense. A respeito dele eu não sei nada, mas não me emportei em escrever isto. Vocês confirmarão quando sair a verificação. Também revelo que sou um usuário registrado da Wikipédia. 200.100.9.224 (discussão) 20h23min de 19 de março de 2009 (UTC)[responder]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:CheckUser/Pedidos de verificação/MarcosCQC, pois a página já se encontrava arquivada.

Resultado

Para realizarmos essa verificação, levamos em conta os seguintes aspectos: o padrão de edições entre os usuários (interesse pelos mesmos assuntos) e o lapso temporal (um passou a editar com maior frequência enquanto o outro não editava). Enfim, por se tratar de suspeita de burla de bloqueio, eu e Béria entendemos que seria passível de análise. Feita a verificação, constatou-se que são Sem relação um com o outro. Em tempo, alguns IPs estão brincando com a cara dos administradores por aqui, criando contas de ataque (até uma conta Pedro Spoladore D​ C​ E​ F​ B foi encontrada). Devemos ficar todos atentos a estas contas, que se utilizam de nomes de usuários já consagrados por aqui (Béria, Ruy, MachoCarioca, entre outros, são os favoritos desses IPs). Alex Pereirafalaê 12h52min de 20 de março de 2009 (UTC)[responder]

O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:CheckUser/Pedidos_de_verificação/MarcosCQC&oldid=14642667"