Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/PedR

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

Pedroca cerebral

• Pedroca cerebral (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Muito bem, estou me candidatando ao estatuto de eliminador. Conforme alguns podem ver, coloco várias páginas para ER, ESR (se assim for o caso) ou PE. Não vou dizer: Tenho condições necessárias de ser eliminador, pois isso eu não sei, por isso peço a avaliação de vocês. Apenas quero ajudar nas limpezas, inclusive de artigos, que lotam a cat de ER. Reconheço que, por várias vezes errei, mas sigo em frente. Por isso, quero ser eliminador. Não espero muitos apoios, mas que sejam sinceros, colocando um não apoio, se assim for necessário.

Pc^msg 17h29min de 7 de agosto de 2011 (UTC)

Comentários

• Pergunta: Como você avalia os argumentos pela eliminação e pela manutenção dados em Wikipédia:Páginas para eliminar/Tesão de vaca/3? A que você atribui o resultado divido de 12 a 10? Lechatjaune ^msg 20h28min de 7 de agosto de 2011 (UTC)
  • Nessa votação, os votos para apagar (pelo menos um deles) foram feitos através de políticas do projeto. Um deles até citou a política de verificabilidade para apagar o artigo, alegando não ter fontes fiáveis. Os que votaram para manter, pelo que vi, foi algumas justificativas do tipo: "Eu sei disso, portanto é enciclopédico" ou então "Cresci ouvindo isso".Nenhum dos votos para manter alegou um cumprimento das políticas ou recomendações para que possa ser mantido. Atribuo o resultado dividido por várias causas: 1- Foi mantida em votações passadas. 2- Muita gente cresceu ouvindo isso, ou seja, alguns pensam que se ouviram a lenda, é enciclopédico. 3-Se tem outras lendas urbanas, automaticamente essa é enciclopédica. Os que votaram para apagar alegaram não ter fontes fiáveis que atestem relevância. Foi por isso o resultado inconclusivo, na minha opinião. Pc^msg 21h15min de 7 de agosto de 2011 (UTC)
• Apoio, já possui o número mágico de 1000 edições e parece ter um bom conhecimento da política de eliminação. Tem sido ativo na marcação de páginas para {{ER}} e desconheço fato que desabone sua conduta e motive uma impugnação do pedido aqui. Bom trabalho, Lechatjaune ^msg 01h58min de 8 de agosto de 2011 (UTC)
• Pergunta: Ao consultar as contribuições globais de um usuário registrado que vem criando páginas totalmente impróprias, você verifica que existem bloqueios vigentes em outros projetos (além de um global lock), sendo que este usuário também possui edições eliminadas nestas wikis. Que ferramenta, então (e por que), você utilizaria para apagar todas as páginas criadas por ele de maneira mais rápida e fácil, se você fosse um eliminador? Ruy Pugliesi^◥ 02h22min de 8 de agosto de 2011 (UTC)
  • Se tal usuário mostrasse que cria páginas impróprias, iria conferir para ver se há a marcação de ER em cada uma e iria apagar uma a uma (delete), já que todas de uma vez pode ter o perigo de ter uma não marcada para ER. Se houvesse a ER, é só apagar. Se não houvesse, iria marcar a ER e outro eliminador/sysop apagaria. Pc^msg 15h46min de 8 de agosto de 2011 (UTC)

Pedroca, existe agora a ferramenta de eliminação em massa, que em inglês recebe o simpático nome de special:nuke. Pela exata razão que você apontou, eu jamais usei essa ferramenta e não sei sei se alguém já usou na wiki.pt. Lechatjaune ^msg 19h35min de 8 de agosto de 2011 (UTC)

Eu já usei em 2 ou 3 casos, mas dá para rever os artigos todos que se está a eliminar. GoEThe (discussão) 19h51min de 8 de agosto de 2011 (UTC)

O nuke poderia ser aplicado com propriedade, sem problemas, em se tratando de um usuário bloqueado globalmente por criação de páginas impróprias (vandalismo). O objetivo da marcação de eliminação rápida é categorizar a página de modo que esta possa ser descoberta por alguém com acesso ao botão de eliminação. Na ptwiki existe uma distorção deste processo embutida na política de eliminação, levando a crer que uma página só pode ser eliminada se passar pela revisão de duas pessoas. Independentemente disso, questões globais sobrepõe-se a minúcias locais, e a utilização do nuke seria a opção mais sensata para a situação descrita, embora não exista qualquer problema com as eliminações individuais. Ruy Pugliesi^◥ 01h30min de 11 de agosto de 2011 (UTC)

• Apoio Assim como o Lecha, que poderá fazer o bom uso dessa ferramenta. Vitor Mazuco ^Diga! 15h52min de 8 de agosto de 2011 (UTC)

• Apoio Não faz nem um minuto que conheço o usuário, mas pelo que vi nele, ele merece o estatuto(admitiu seus erros, foi sincero e o estatuto serve nele). —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Raphael0,0 (discussão • contrib)

• Apoio Sempre o vejo ativo aqui, principalmente indicando páginas a ER, ou ERS, fará um bom uso do estatuto.Érico Júnior Wouters ^msg 20h27min de 8 de agosto de 2011 (UTC)

• Apoio Tem condições necessárias, já que tem mostrado sua competência. --Rafael Wiki ^{(Pois Não? • Trabalhos)} 10h46min de 9 de agosto de 2011 (UTC)

• Apoio Interessado e preparado para a função.--HTPF (discussão) 15h38min de 9 de agosto de 2011 (UTC)

• Sim José Luiz ^disc 09h00min de 10 de agosto de 2011 (UTC)

• Nossa!Nenhum Discordo até agora, só tem Concordo aqui, eu acho que alguém vai ganhar o estatuto em...!Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 00h26min de 11 de agosto de 2011 (UTC)

• Apoio Tenho acompanhado o trabalho deste editor há algum tempo, e posso concluir que:

1. é competente, conhece as políticas e recomendações da Wikipédia;
2. está sempre ativo no projeto;
3. participa da vigilância das páginas novas marcando para ER e ESR quando necessário;
4. participa das PEs com argumentos baseados nas políticas da Wikipédia.

Dou-lhe um voto de confiança pelo bom trabalho que vem desenvolvendo. Lord Mota^{Fala Faço} 02h06min de 11 de agosto de 2011 (UTC)

1. Apoio Acompanho o user, tenho lá umas desconfianças... hehe. Fará um bom trabalho. Amats (ID 274593) ^d 20h17min de 11 de agosto de 2011 (UTC)

Avaliação dos burocratas

• Feito. O usuário cumpre os critérios mínimos de aprovação e isto não é, portanto, um impedimento. Após ler os argumentos, entendo que não há dúvida quanto à vontade dos que participaram manifestando opinião e todos concordam com a atribuição da ferramenta, sendo, também por isso, desnecessário prorrogar o pedido, nem dar longas explicações para algo que já está evidente logo acima.
  Vale relembrar que este é um pedido que se baseia na discussão através de argumentos relativamente subjetivos (capacidade do usuário, nível de compreensão de regras) e outros objetivos (critérios mínimos, participação em votações, envio de páginas para eliminar). Como foi decidido, é a prática desde sempre e é relembrado no topo da seção de comentários, o material de análise dos pedidos não são as opiniões "concordo" ou "discordo", mas aquilo que justifica a opinião. Portanto, comentários com a posição simplesmente do usuário sem a devida justificativa têm pouco ou nenhum peso na decisão pela falta de material de análise, o que, na verdade, foi a exceção nesta votação e a maioria trouxe argumentos que puderam ser analisados.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 01h25min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Reabro esta página para clarificar que atribui a ferramenta de burocrata por engano. Cliquei no botão errado. O pedido de remoção já foi feito e assim que a ferramenta incorreta for removida, o estatuto de eliminador deve ser concedido. Desculpem pelo erro.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 01h42min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Tudo ok agora. Meu erro foi corrigido e a ferramenta de eliminador foi concedida. Desculpem novamente.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 01h52min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.